La batalla la gana el mas valeroso o el mas cerebral?

[mesnada]

Ya se que una batalla se gana por un cumulo de factores; preparación, valor, técnica, estrategia, armamento, oportunidad, etc...

Pero cual consideráis que es el factor principal, uno que sobresalga sobre los demás, uno que de ese plus que le hace destacarse sobre otros?.

Por enfrentar a dos ejércitos relativamente parecidos en armas y equipos y incluso hombres.¿Que factor consideráis que es mas determinante para ganar una batalla o un conjunto de batallas y por lo tanto una guerra?.
Hay ejemplos de valor como por ejemplo las guerras del anglo-boer, donde los boer eran menos numerosos, peor armados, pero tenían mejor técnica y mas valor, si bien tenian menos disciplina que los ingleses. Finalmente en la primera guerra boer, ganaron los boers, pero en la segunda ganaron los británicos.

En el caso de Cuba los españoles derrocharon valor, tenían mejor fusil medio, pero peor flota de guerra, y eso unido a la guerrilla de los mambises desemboco en la derrota de España.

En el caso de Waterloo, Napoleón tenia en principio mejores condiciones y el valor de sus hombres se podía equiparar a los ingleses, que sin embargo tenían mejor técnica y una dirección mas eficaz, ganaron la batalla los ingleses y ello desemboco en que ganaran la guerra.

Ejemplos habrá de todo.
Pero generalizando, haciendo un ranking de los distintos factores cual creéis que es el factor más determinante e importante en una contienda, sea batalla o conjunto de batallas que conforman una guerra?

[tercioidiaquez]

El primero, la voluntad de vencer. Es imprescindible.

El valor es imprescindible, pero no hay que confundirlo con la temeridad.
La organización también es vital. De nada vale todo lo anterior si no se es organizado a todos los niveles.

[de guiner]

La batalla la gana el que tenga prusianos, muchos prusianos, sobre todo en Waterloo.

[tercioidiaquez]

Un casaca roja nunca reconocerá eso, al menos en voz alta...

[de guiner]

Bueno, y de La Haye Sainte he visto varios cuadros e ilustraciones que tienen tela; ésta es de las más humildes:



En otras, absolutamente todos los defensores son pérfidos.

[oscarbermudez]

La batalla la gana el que tenga prusianos, muchos prusianos, sobre todo en Waterloo.

Los carros goliath contra la caballería polaca es una muestra de valor que acaba en derrota por la inferioridad técnica y desequilibrio de equipamiento.
Por poner un ejemplo sin mas.

[de guiner]

Los carros goliath contra la caballería polaca

¿SdKfz 302 contra caballería polaca?, ¿dónde, cuándo, cómo?

Por poner un ejemplo sin mas

¿Por poner un ejemplo de qué?, es que no se que tiene que ver eso con los prusianos de Waterloo.

[tercioidiaquez]

¿Carros goliath?
Porque como te refieras a esto-
Así, sin mas...

[de guiner]

Si ya lo decían entonces, ¿cómo meterías a 40 alemanes en un Goliath?

[oscarbermudez]

¿Carros goliath?
Porque como te refieras a esto...https://es.wikipedia.org/wiki/Goliath_( ... edirigido).
Así, sin mas...

Buen apunte, la cole con el nombre del carro.
Me referia a este hecho.
http://blitzkrieg2gm.blogspot.com.es/20 ... ca-en.html

http://www.abc.es/20120831/archivo/abci ... 01625.html

No eran carros goliath como bien apuntas, sino panzer.
Un error que reconozco en la denominación del carro de combate, pero el resto lo mantengo.

[tercioidiaquez]

No tienes ni idea de lo que hablas, no haces más que el ridículo. Si tu mismo hubieras leído el enlace verías que no hablan de carros de combate, sino de vehículos de econocimiento sobre ruedas. Pero vamos, que tiene que ver, si allí los polacos logran una victoria, pequeña pero victoria.
Te estás luciendo.

[de guiner]

Rep.

[oscarbermudez]

Mi argumentación es buena ( a mi parecer) aun cuando reconozco como ya escribí que erre con la denominación del carro de combate, que en efecto no era un goliath sino un Panzer.

Lo que he tratado de explicar es que valor no les falto a los polacos, pero que la superioridad técnica que ofrecen los tanques Panzer ha superado con creces el valor de los polacos, con lo que en efecto respondo la pregunta del que hizo la pregunta diciendo que no gana el mas valeroso sino el mas cerebral, en este caso entendiendo como cerebral el que posee mejor armamento.
Esa es mi linea argumental, aunque me haya expresado de forma inexacta con la denominación del carro de combate.
Saludos

[carlos perez llera]

Si ya lo decían entonces, ¿cómo meterías a 40 alemanes en un Goliath?

[ Imagen ]

Te hago el chiste del Concejal de Podemos en Madrid??

Veremos a ver en que acaba esto...
Efectivamente, promete...

[de guiner]

en este caso entendiendo como cerebral el que posee mejor armamento

Toma:



Para que vayas enmarcando la colección de 'perlas'.

Teorema de oscarbermudez:

- Napoleón tiene mejor armamento = Cerebral
- Napoleón tiene peor armamento = X

Luego X es igual a ...

un Panzer

En lugar de leerte el enlace que tú mismo pusiste, tal y como te dijo el estimado Tercio, sigues metiendo la pata hasta el corvejón dale 'panzer' que te pego y tal, y tal, y tal.

¡ Alma de cántaro !, un poco de humildad no está mal de vez en cuando.

Efectivamente, promete...

Dentro del arte conceptual, todo un visionario.