Soberanía de las Islas Malvinas

[reytuerto]

Estimado Inconel:

Tal vez lo que sucede es que quienes mas se hacen notar, o en todo caso, a quienes mas notas, son justamente a los pro-britanicos, pero la encuesta es bastante clara: los pro-argentinos tienen un 10% de ventaja. Por supuesto, no falta quien pretende llevar la discusion al terreno de las descalificaciones (personales, institucionales o nacionales), pero esta en nosotros el mantener la conversacion por los cauces civilizados.

En mi caso particular, considero que Argentina tiene o mejor dicho, tenia (desgraciadamente la invasión de 1982 puso a fojas cero esto, los derechos argentinos prácticamente se fueron al tacho luego de este acto de fuerza) argumentos historicos para reclamar la propiedad de las islas. Sin embargo, luego de la invasion, guerra y derrota de 1982 las posibilidades reales de asentarse en las islas es muy, muy remota por via dipolomatica,y nula por via militar. En lo personal, y tal como lo menciono al forista Feliuzz, lo mas probable es que las Falklands alcancen la independencia del Reino Unido, y sean una (mini) nacion independiente dentro de la Commonwealth, manteniendose Mount Pleasent como base soberana, junto con su respectiva guarnicion. Y ante eso, poco es lo que puede hacer la Argentina, politica, diplomatica o militarmente.

El nombre de las islas (en los mapas estan los dos) es Falklands o Malvinas. Nuevamente, para evitar problemas, yo prefiero utilizar "islas del Atlantico Sur", cosa que cualquier lector acostumbrado al tema capta de inmediato, y aunque reconozco una perdida de precision geografica, al menos evito susceptibilidades que pueden evitarse.

Ahora bien, hay que distinguir claramente en la discusion, los topicos de soberania, y los topicos de la guerra en si. Asi como la simpatia o antipatia hacia el gobierno argentino de turno, la simpatia o antipatia hacia las medidas economicas discutibles (como el "corralito", o la suspension de pagos de la deuda externa, o las expropiaciones de determinadas empresas), o la credibilidad de los anuncios de adquisiciones militares. Porque cuando todos los temas se sobrelapan uno encima de otro, al final la sensacion que predomina, sí, te concedo razón, es la de un cierto rechazo a la Argentina.

Finalmente, creo conveniente señalar que en lo estrictamente personal, considero que el problema de la soberania de las islas del Atlantico Sur es un problema exclusivamente argentino, y no compromete para nada al resto del continente, mas alla de la solidaridad diplomatica (si es que no hay uso de la fuerza), siempre y cuando no afecte negativamente los intereses particulares de los demas paises de la region. Saludos cordiales.

[Pedrodc]

Buenas! Sé de sobra que este tema es difícil y doloroso para los argentinos ellos creen tener la razón y el derecho, pero después de lo pasado el panorama se presenta practicamente imposible. He leído a foristas de allí que la recuperación de las islas es un objetivo irrenunciable. De verdad es así? Para mí y es sólo mi opinión es hipotecar el futuro del país, arreglen primero la casa, crezcan como nación y olvídense del asunto es difícil lo sé, pero si se olvidan de las islas se habrán quitado una enorme hipoteca sobre su futuro.

[jandres]

Tambien me resulta repulsivo el grosero parcialismo en favor de inglaterra en este tema

y el grosero parcialismo al ver sólo el grosero parcialismo a favor de inglaterra...cuando realmente es más bien al revés, y es que por lógica no hay ninguno interlocutor británico.
Lo que sí recnozco es que en las últimas páginas, ha sido un compendio de desprecios a Argentina, rozando lo intolerable por ciertos participantes.
ahora bien, puede repasar desde el principio y "piratas" es lo más guapo que se ha dicho de los britis

, aun dejando de lado el asunto de derecho o no a la soberania que ejercen

.

procedamos pues

a tanto llegan algunos en este bies, que llegan al ridiculo de decir falklands en lugar de malvinas(su autentico nombre en castellano, al margen de cual estado ejerza soberania en ellas)

Se equivoca amigo.
No es ninguna ridiculez, porque no es ninguna traducción.
Oficialmente en cualquier documento Onu, son válidas las dos formas, y en cualquier documento oficial, independientemente del idioma en que este escrito o su copia, se debe imprimir las dos denominaciones para dirigirse a esas islas.

así que sí puede y puedo utilizar el termino que estime conveniente o incluso alternarlos dependiendo ambiente

supongo que estos conspicuos individuos, tambien diran "lisbon" en vez de lisboa, o "seville" en lugar de sevilla, o por ultimo "london" en vez de londres. incluso para ser estupido hay que ser coherente.

No, no lo diré, porque estoy hablando castellano, y son simple traducciones...

sin embargo utilizaré a mi conveniencia y sentido común, y correctamente según las circunstancias, el uso de Derry o Londonderry, el uso de Villa Cisneros o de Dajla, el uso de provincias meridionales o de Sahara,, me hubiese cuidado mucho de utilizar en el sitio correcto y época el uso de Leningrado o San Petersburgo el de Volvogrado o Stalingrado. Rio Muni o Guinea Ecuatorial..y así una ristra inmensa...

No estamos hablando de traducciones, y la traducción de Malvinas, no es Falkland o viceversa, estamos hablando como siempre que hay un conflicto, de la utilización política de un termino para referirse a una realidad geografica.
Y ese uso político es igual tanto si te refieres a Malvinas como Falkland, y oficialmente SON IGUAL DE VALIDAS...

así que cuidado con la frase de las coherencias y las estupideces

p.D, y por cierto, puestos a ponermos puristas... a ver si dejamos de referirnos continuamente a Inglaterra o los ingleses, y usamos los términos correctos(en castellano, para que no se endade), de británicos o el Reino Unido

[jandres]

Estimado Inconel:

Tal vez lo que sucede es que quienes mas se hacen notar, o en todo caso, a quienes mas notas, son justamente a los pro-britanicos, pero la encuesta es bastante clara: los pro-argentinos tienen un 10% de ventaja. Por supuesto, no falta quien pretende llevar la discusion al terreno de las descalificaciones (personales, institucionales o nacionales), pero esta en nosotros el mantener la conversacion por los cauces civilizados.

En mi caso particular, considero que Argentina tiene o mejor dicho, tenia (desgraciadamente la invasión de 1982 puso a fojas cero esto, los derechos argentinos prácticamente se fueron al tacho luego de este acto de fuerza) argumentos historicos para reclamar la propiedad de las islas. Sin embargo, luego de la invasion, guerra y derrota de 1982 las posibilidades reales de asentarse en las islas es muy, muy remota por via dipolomatica,y nula por via militar. En lo personal, y tal como lo menciono al forista Feliuzz, lo mas probable es que las Falklands alcancen la independencia del Reino Unido, y sean una (mini) nacion independiente dentro de la Commonwealth, manteniendose Mount Pleasent como base soberana, junto con su respectiva guarnicion. Y ante eso, poco es lo que puede hacer la Argentina, politica, diplomatica o militarmente.

El nombre de las islas (en los mapas estan los dos) es Falklands o Malvinas. Nuevamente, para evitar problemas, yo prefiero utilizar "islas del Atlantico Sur", cosa que cualquier lector acostumbrado al tema capta de inmediato, y aunque reconozco una perdida de precision geografica, al menos evito susceptibilidades que pueden evitarse.

Ahora bien, hay que distinguir claramente en la discusion, los topicos de soberania, y los topicos de la guerra en si. Asi como la simpatia o antipatia hacia el gobierno argentino de turno, la simpatia o antipatia hacia las medidas economicas discutibles (como el "corralito", o la suspension de pagos de la deuda externa, o las expropiaciones de determinadas empresas), o la credibilidad de los anuncios de adquisiciones militares. Porque cuando todos los temas se sobrelapan uno encima de otro, al final la sensacion que predomina, sí, te concedo razón, es la de un cierto rechazo a la Argentina.

Finalmente, creo conveniente señalar que en lo estrictamente personal, considero que el problema de la soberania de las islas del Atlantico Sur es un problema exclusivamente argentino, y no compromete para nada al resto del continente, mas alla de la solidaridad diplomatica (si es que no hay uso de la fuerza), siempre y cuando no afecte negativamente los intereses particulares de los demas paises de la region. Saludos cordiales.

Estimado Rey:

Tal vez lo que sucede es que quienes mas se hacen notar, o en todo caso, a quienes mas notas, son justamente a los pro-britanicos, pero la encuesta es bastante clara: los pro-argentinos tienen un 10% de ventaja

el valor de esta encuesta es lo que es...aquí la inmensa mayoría son hispanoamericanos...
y la inmensa mayoría no tienen o tenemos conocimentos jurídicos, se vota con el corazón o lo que es peor con el higado.
Saber, saber algo de este complejisimo tema, se cuentan con los dedos de una mano

En lo personal, y tal como lo menciono al forista Feliuzz, lo mas probable es que las Falklands alcancen la independencia del Reino Unido, y sean una (mini) nacion independiente dentro de la Commonwealth,

Yo eso lo descarto de todas todas.
Todos los pasos que se han dado han sido en sentido contrario, mañana o pasado mañana seran integrantes del Reino Unido,Es más. si el Comité de Descolonización, no fuera un ente politizado a más no poder, y se dedicara a hacer simplemente su trabajo, hace años que dicho territorio tenía que haber salido de la lista. Además, todos los pasos que se estan dando en Bruselas(a expensas del Brixit), es que en un plazo relativamente breve, seran territorio y ciudadanos de la Unión.

El nombre de las islas (en los mapas estan los dos) es Falklands o Malvinas. Nuevamente, para evitar problemas, yo prefiero utilizar "islas del Atlantico Sur", cosa que cualquier lector acostumbrado al tema capta de inmediato, y aunque reconozco una perdida de precision geografica, al menos evito susceptibilidades que pueden evitarse.

Pues yo, lo utilizo a conveniencia..
cuando hablo con algunos amigos de allí(si, tengo amigos de facebook de las islas), obviamente utilizo Falkland, si habló con un nacionalista argentino, pues malvinas.
En este foro, dependiendo politicamente lo que quiera reafirmar utilizaré uno u otro, y sobre todo si es para contestar a un tontolaba argentino, Falklands y si es para contestar a otro tontolaba, esta vez, anglofilo, pues Malvinas.
En términos generales y por facilidad fonética, Malvinas

[Pedrodc]

Estimado Jandres. Como bien dices de este tema saber, lo que se dice saber muy pocos. El tema es soberanía, y sobre eso poco o nada hay que discutir, sólo hay que ver que bandera ondea en estos momentos, y lo que es peor para algunos, lo que queda por ver. En un post anterior lo puse. Olvídense de Malvinas, que se centren en su país que tiene un potencial inmenso y no lo hipotequen con unas pretensiones que están más allá del alcance.

[Inconel]

Estimado Inconel:

Tal vez lo que sucede es que quienes mas se hacen notar, o en todo caso, a quienes mas notas, son justamente a los pro-britanicos,

Estimado reytuerto: el asunto de la espiral del silencio no depende necesariamente de que una opinión pro-británica sea mayoritaria sino de que al menos se genere la sensación de ello. De todas formas creo que la diferencia es cuantitativa a favor de los pro británicos en este asunto a nivel foro. Por otra parte, hacerse notar más no significa necesariamente algo bueno, si te fijas en las últimas páginas, sin lugar a dudas se hacen notar más, cito algunos ejemplos (tener presente el título del topic al leerlos):

Pues en el tema de la segunda guerra, tengo entendido que Argentina simpatizaba con el otro bando, no tanto para ser beligerante pero si para recibir a los escapistas del régimen nazi. no se que relevancia tuvieron las Malvinas por ejemplo en la cacería del Graf spee

Argentina reclama diálogo al Reino Unido sobre Malvinas: "La única arma que tenemos es la palabra"
ja ja ja ja. Enternecedora esta señora.

Si uno compra un mapamundi en cualquier país del mundo (quitando a Argentina y algún país sudamericano) vera que las islas se llaman Faklands, y vera que pertenecen a R.U.

Es cierto que en los atlas argentinos pone que son Malvinas y pertenecen a Argentina, pero eso es algo asi como 180 países que dicen que es británica y 2 o 3 que dicen que es Argentina.

Luego esta el hecho de que si quieres entrar en Faklands a visitarlas o lo que sea debes pasar por un control de aduanas británico (no argentino).

Y la bandera que ondea en el gobierno local o alcaldía es la británica no la Argentina

Y si alguien quiere pescar en sus aguas debe pedir permiso a los británicos, no a los argentinos

Y si quieres poner un negocio en las islas debes sacarte licencia de actividad y pagar impuestos a los británicos y no a los argentinos.
Ello me hace pensar que estamos en territorio británico, no en territorio argentino.

Malvinas las ganaron los ingleses en dura lucha, con inferioridad de efectivos y arrojo de valor, el valor que da la tecnica y la razon, por ello debe ser britanica, ellos las pelearon y ellos las ganaron.
Sino que les devuelva Argentina al Paraguay lo que le arrebataron a los paraguayos en la guerra de la triple alianza.
Que devuelva Chile a Peru la zona norte .
Que devuelva Acre al Peru los brasileños.
Si empezamos asi al final vamos a los mapas de la edad media.
Malvinas pa los britanics y punto pelota.

La hostilidad en la guerra de las Malvinas la comenzaron los argentinos.
Siguiendo ese principio tuyo.
Las islas estaban desguarnecidas y los argentinos las invadieron solo cuando la diferencia numérica era abismal en su favor, siempre actuando con la ventaja y sorpresa propia de los gallinas.
Primero devuelvan a Paraguay lo que le arrebataron en desigual guerra y luego pidan por las Malvinas. eso de querer que otros les devuelvan lo que consideran suyo y quedarse lo que es de otros ....no casa bien, y dudo que despierte simpatías en otros países.
Muy típico de los argentinos; la ley del embudo; ancho para ellos y estrecho para los demás.
Porque esta claro que por las armas nunca conseguirán Malvinas, se demostró la cobardía y ineptitud de Argentina con creces en esa guerra.
Ustedes son muy gallitos atacando a países indefensos o que están en guerra con otros y no pueden ocuparse debidamente de ustedes, pero cuando alguien les planta cara, se cagan encima, huyen y se rinden, como en Malvinas.
No me hagan hablar, ¿quien pide justicia territorial?...los argentinos...claaaaro, y se la van a dar latinoamerica en masa, por su cara bonita....como caen tan simpáticos a sus vecinos....

Ya todos los conocen; no saben guerrear dignamente, no saben sino traicionar y masacrar cuando el enemigo esta en desventaja, como en la guerra sucia argentina de la dictadura; muy valientes reprimiendo a su población indefensa y muy cobardes en la guerra con soldados de verdad.

Malvinas será por siempre inglesas, los argentinos agarraron demasiado miedo, no pueden repetir el ridículo internacional que hicieron en 1982, menos ahora con la economía cuasi en bancarrota.
Las islas tendrán paz mientras la economía argentina siga en caída libre, y las perspectivas son que eso dure muchos años.

Las Faklands son británicas , y a Estados Unidos pertenece Texas y California y no a Mexico.
Porque? Porque todos ellos la ganaron en combate con el sudor de sus muertos.
Argentina debio haber peleado con valor por las Faklans y ahora serian suyas, pero, no hay premio para los cobardes y/o ineptos.
Por eso Argentina no merece ser dueña de Faklans.

Tipico militar argentino; fuerte con los débiles, débil con los fuertes, traicionero, gallina y tramposo.
Se pudre en una prisión donde le obligan a hacer de "mujer", ahora esta en su elemento.

...y sigue así , pero creo que con esos ejemplos se entiende de qué forma "se hacen notar". Claro que hay excepciones.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

pero la encuesta es bastante clara: los pro-argentinos tienen un 10% de ventaja.

Estimado, relee mi mensaje y encontrarás lo que opino sobre la encuesta.

Por supuesto, no falta quien pretende llevar la discusion al terreno de las descalificaciones (personales, institucionales o nacionales), pero esta en nosotros el mantener la conversacion por los cauces civilizados.

En mi caso particular, considero que Argentina tiene o mejor dicho, tenia (desgraciadamente la invasión de 1982 puso a fojas cero esto, los derechos argentinos prácticamente se fueron al tacho luego de este acto de fuerza) argumentos historicos para reclamar la propiedad de las islas.

Como el RU y la Argentina son quienes se disputan la soberanía, una forma de ganar objetividad en este asunto es guiarse por las resoluciones de la ONU que no es parte del conflicto y por lo tanto sus argumentos no se verán afectados por intereses en el mismo. Según la ONU, tengo entendido, te equivocas.

Sin embargo, luego de la invasion, guerra y derrota de 1982 las posibilidades reales de asentarse en las islas es muy, muy remota por via dipolomatica,y nula por via militar.

Las posibilidades de llegar a una solución, pacífica o bélica, no son sinónimo de los derechos de soberanía que pueda tener la Argentina. Una cosa es que las islas estén en tu poder y otra que tengas derechos para ello.
La vía militar es nula no por incapacidad a futuro sino porque sería nada menos que inconstitucional.

lo mas probable es que las Falklands alcancen la independencia del Reino Unido, y sean una (mini) nacion independiente dentro de la Commonwealth, manteniendose Mount Pleasent como base soberana, junto con su respectiva guarnicion. Y ante eso, poco es lo que puede hacer la Argentina, politica, diplomatica o militarmente.

Insisto, cuando uno tiene algo por la fuerza puede hacer con ello lo que se le ocurra, otra cosa es que el resto de la comunidad internacional lo reconozca como legitimo. El referendum fue una farsa sin validez. De nuevo como el RU es parte del conflicto no puedo confiar ciegamente en lo que ellos me impongan, así que recurro a la ONU y éstos resuelven que la autodeterminación no se puede aplicar en este caso.

Hablando ya desde una perspectiva personal, no me creo eso de que lo hacen todo por el bienestar de los kelpers, creo que lo tienen en cuenta pero es un asunto secundario. Creo que les interesa más asegurarse una eventual fuente de hidorcarburos y más prioritario aún: tener una base militar permanente en ese punto del planeta.

El nombre de las islas (en los mapas estan los dos) es Falklands o Malvinas. Nuevamente, para evitar problemas, yo prefiero utilizar "islas del Atlantico Sur", cosa que cualquier lector acostumbrado al tema capta de inmediato, y aunque reconozco una perdida de precision geografica, al menos evito susceptibilidades que pueden evitarse.

Me parece bien, pero si lees nuevamente mi mensaje verás que no creo que llamarlas Falklands esté mal, lo reprochable es llamarlas así y pretender ser considerado neutral.

Ahora bien, hay que distinguir claramente en la discusion, los topicos de soberania, y los topicos de la guerra en si.

Totalmente de acuerdo, es más, la guerra y sus resultados no afectan al reclamo argentino y así lo entiende la ONU.

Asi como la simpatia o antipatia hacia el gobierno argentino de turno, la simpatia o antipatia hacia las medidas economicas discutibles (como el "corralito", o la suspension de pagos de la deuda externa, o las expropiaciones de determinadas empresas), o la credibilidad de los anuncios de adquisiciones militares. Porque cuando todos los temas se sobrelapan uno encima de otro, al final la sensacion que predomina, sí, te concedo razón, es la de un cierto rechazo a la Argentina.

...y se hace extensivo hacia este topic. No sorprende que varios foristas interesados en criticar despectivamente a la Argentina en otros temas también se sientan impulsados a defender la postura británica sobre Malvinas... ¿casualidad? ¿soy malpensado si dudo de sus buenas intensiones? ¿es un dato menor que suelen ser de las mismas 3 nacionalidades? no lo sé.

Finalmente, creo conveniente señalar que en lo estrictamente personal, considero que el problema de la soberania de las islas del Atlantico Sur es un problema exclusivamente argentino, y no compromete para nada al resto del continente, mas alla de la solidaridad diplomatica (si es que no hay uso de la fuerza), siempre y cuando no afecte negativamente los intereses particulares de los demas paises de la region. Saludos cordiales.

En lo personal pienso que si bien en principio es un problema argentino, sienta un precedente preocupante para cualquier país que esté pasando por una situación similar, además se desconocen principios del derecho internacional y se ningunea el criterio de la ONU, por lo tanto es un asunto que interesa no solo a todo el continente sino a todos los países miembros de la ONU. En especial a todos los países militarmente débiles que puedan sentir que en los hechos la fuerza se impone por sobre el derecho en pleno SXXI.

Saludos cordiales.

[comando_pachacutec]

En lo personal pienso que si bien en principio es un problema argentino, sienta un precedente preocupante para cualquier país que esté pasando por una situación similar, además se desconocen principios del derecho internacional y se ningunea el criterio de la ONU, por lo tanto es un asunto que interesa no solo a todo el continente sino a todos los países miembros de la ONU. En especial a todos los países militarmente débiles que puedan sentir que en los hechos la fuerza se impone por sobre el derecho en pleno SXXI.

Saludos cordiales.

Esitmado, me quedo con esto ultimo.

La toma de las Malvinas por UK fue en 1833 (183 años atrás) cuando no existía la ONU, cuando los "derechos" eran otros, cuando las guerras eran de ocupación y toma.

En 1982 el Estado argentino, a través de un hecho de fuerza tomo las Falklands, tirando por la borda todo lo que ahora usan para justificar su reclamo. Perdiendo en esta acción de guerra, cualquier tipo de "justo reclamo" al ser derrotados por UK.

Ningún país ONU o del mundo debe sentirse amenazado por esta acción de UK que hizo valer los derechos que tenían sobre las islas, sobre sus habitantes.

Menos a los países del continente, pues una isla que es parte de UK hace 183 años no nos quita el sueño. Menos aun apelar a la "hermandad latinomaericana" que a nosotros nos salio carisimo apoyar a Arg (nuestras realciones con europa se fuern al caño y recien el año pasado hemos podido restablecerlas al 100%), para luego ser traicionados el 95.

Ya esta demás discutir la soberanía de las islas, por tiempo, cultura, habitantes, fuerza y guerra, son UK.

Saludos

[jandres]

En mi caso particular, considero que Argentina tiene o mejor dicho, tenia (desgraciadamente la invasión de 1982 puso a fojas cero esto, los derechos argentinos prácticamente se fueron al tacho luego de este acto de fuerza) argumentos historicos para reclamar la propiedad de las islas.


Como el RU y la Argentina son quienes se disputan la soberanía, una forma de ganar objetividad en este asunto es guiarse por las resoluciones de la ONU que no es parte del conflicto y por lo tanto sus argumentos no se verán afectados por intereses en el mismo. Según la ONU, tengo entendido, te equivocas.

yo tampoco estoy de acuerdo...los derechos argentinos son los que son independientemente de las ilegalidades que cometieran.
Lo que sí se va al pairo es una posible negociación..hasta tiempo indefinido

El referendum fue una farsa sin validez. De nuevo como el RU es parte del conflicto no puedo confiar ciegamente en lo que ellos me impongan, así que recurro a la ONU y éstos resuelven que la autodeterminación no se puede aplicar en este caso.

pues sí, el derecho de autodeterminación es el argumento más absurdo que esgrimen los british..pero vamos que es normal decir alguna que otra tonteria, cuando se enumeran tus "posibles derechos". Igual de absurdo o más qu eel arumento argentino sobre la proximidad geográfica...

Hablando ya desde una perspectiva personal, no me creo eso de que lo hacen todo por el bienestar de los kelpers, creo que lo tienen en cuenta pero es un asunto secundario. Creo que les interesa más asegurarse una eventual fuente de hidorcarburos y más prioritario aún: tener una base militar permanente en ese punto del planeta.

Los kelpers se la sudaban....el 99 por ciento de los británicso no sabian ni de su existincia física.
Eran gentes que malvivian con una economia de subsistencia y con muy poc apoyo de subvenciones.
La venta de licencias dió un empujon economico y se espera que con los hidrocarburos las islas puedan pagar el inmenso gasto, que genera la presencia militar.Yo lo dudo.
en cualquier caso, ya no es una colonia, sus habitantes ya son ciudadanos británicos y en breve serán ciudadanos europeos

En lo personal pienso que si bien en principio es un problema argentino, sienta un precedente preocupante para cualquier país que esté pasando por una situación similar, además se desconocen principios del derecho internacional y se ningunea el criterio de la ONU, por lo tanto es un asunto que interesa no solo a todo el continente sino a todos los países miembros de la ONU. En especial a todos los países militarmente débiles que puedan sentir que en los hechos la fuerza se impone por sobre el derecho en pleno SXXI

Es un problema mundial, la ruptura de la paz, y el quebrantamiento del status quo por el uso de la fuerza, es un problema global

[Ismael]

en cualquier caso, ya no es una colonia, sus habitantes ya son ciudadanos británicos y en breve serán ciudadanos europeos

Hola. Yo no veo eso tan claro; en última instancia, aún teniendo mayor o menor grado de autonomía, están sujetos a las leyes que emanan del parlamento británico, y al gobierno que surge del mismo: mientras no puedan votar en las elecciones legislativas británicas, hay argumentos para decir que es una colonia.

De hecho, también existe el debate al respecto (de dar representación a los "territorios de ultramar" en el parlamento) en el propio Reino Unido:
http://en.mercopress.com/2015/10/15/sho ... estminster

Un saludo

[jandres]

Cierto Ismael..he sido demasiado generoso..
creí que estaba más avanzado el tema de la representación en el parlamento británico.
En cualquier caso lo atribuyo al "jaleo", que tienen por el tema escocia, la creación de un parlamento inglés propio e incluso la supresión del parlamanto británico.

[Super Argento]

La mejor estrategia en el caso de Malvinas para nosotros es reconstruir nuestra alianza con los ingleses que teníamos anterior a la Guerra de Malvinas. Nos vendían armamento de última tecnología y hasta hacíamos buques de guerra en astilleros locales bajo licencia inglesa, como los modernísimos TIPO 42 , construidos poco antes de la guerra. Fué en ese marco que Argentina estuvo más cerca de lograr la soberanía compartida. Ahora hay que hacer lo mismo, va a llevar tiempo, lo que yo haría es ofrecerle a los ingleses que se ocupen de rearmar a todas nuestras FFAA ,las tres ramas, que sepan que armamentos tenemos y que ellos sean nuestros proveedores de armas va a ser una garantía de paz además de producir un fuerte acercamiento entre los dos países, se genera mucha cercanía entre países que comercian armamento. También tenemos que avanzar en acuerdos comerciales bilaterales con ellos. Luego , pasado el tiempo, serán los ingleses los que decidan cuando discutir, si cabe el término, la soberanía compartida. Pero eso sólo se puede producir si los ingleses nos ven como un aliado fuerte e incondicional. Ir a la confrontación, produce efectos totalmente contrarios. El que dice "me alío a China y Rusia y confronto con los ingleses" como estrategia para recuperar las islas , no sabe lo que dice. Los ingleses, y sólo los ingleses, son los que tienen la llave para que Argentina logre algo en esta disputa, por lo tanto es clave llevarse bien con ellos.

[Pedrodc]

Buenas!
Todo esto suena bastante más razonable que la idea de una confrontación más o menos abierta. Es paciencia, mirar a largo plazo, desarrollar el país como se merece el potencial que tiene. Se trata de hacer muy interesante la idea para los isleños y el gobierno de UK, de una asociación, retorno, o lo que sea que se decida si llega el momento.
Eso sí, paciencia mucha, muchísima paciencia ,que negociar con los brits es como tener piedras en el riñón.

[Fulvio Boni]

Y por que razón les interesaría a los británicos negociar respecto de la soberanía de las islas con Argentina o para el caso con nadie?

Poniéndose en los zapatos de los pérfidos, no encuentro una razón que los conduzca a renunciar a todo o parte de las ventajas estratégicas, por ejemplo control de los pasos interoceánicos, proyección Antártica. y mas que probablemente de las ventajas económicas que lleva aparejadas la propiedad absoluta de ellas.

No hay ventajas para ellos en eso.

[jandres]

Estimado Fulvio, obviando que hubo una guerra, y lo que ello pesa, la realidad, es que las islas son un pésimo negocio económico para Su Majestad.
Aún reconociendo la espectacular mejora con la venta de las licencias de pesca, sobre la población, eso no deja de ser insuficiente(y el petroleo, mejor olvidarse).
La población no dá para más, es decir apenas unas decenas de miles de renta per capita para una población de dos o 3 mil.
Sólo la defensa de las islas tiene un coste de 65 millones de euros anuales, sin contar las complementaciones de renta en sanidad y transportes.
El R.Unido estaría deseoso de abandonar ciertos compromisos, como puede ser la de salvamento y rescate en la inmensa zona.
Creo que no hubiese habido ningun problema en dividir el archipielago, o en ceder la inmensa mayoria de las aguas occidentales...siempre y cuando se reconociera la soberanía sobre la posesión.
Al fin y al cabo como bien has dicho, lo único interesante es el acceso y proyección a la Antartida y el control de pasos interoceanicos.

Hoy en día la lectura es la misma, la dificultad de llegar a un acuerdo es la memoria de los muertos, pero sin esa memoria la lectura es la misma.

[Pedrodc]

Estimado Fulvio, Jandres ya ha contestado perfectamente. Todo se reduce a una cuestión coste-beneficio. Si encuentran el costo inasumible o poco rentable se llegará a un posible acuerdo (yo no creo que lo veré).