No olvidemos que todo se traslada a 1940. La electrónica integrada es nula, mejor un casco de tamaño considerable en el que se puedan montar los diferentes sistemas independientes; cañón o cañones con sus direcciones de tiro, torpedos y sonar, cañones antiaéreos con sus propios sistemas, misiles idem, etc.. Además la falta de automatización obligara a un aumento de la tripulación para servir a cada sistema por separado. Todo esto también reduce la complejidad del buque y el tiempo de construcción.
Se supone que que podriamos construir buques similares a los que ya hacemos, con alguna pero o falta si pero tanto como volver a 1940?
Pero creo que estamos perdiendo un poco el norte? no habria que desarrolar contando posibles amenazas ? y o escenarios?
Lo del sensor IR en un cohete Duero, mejor olvidarlo ¿cómo adquiere el blanco?
Pues supongo que tendria que ser disparado hacia mas o menos se supone que esta el objetivo. Y que el buscador se active cuando este mas o menos cerca. Otra opcion seria poder guiarlo desde el buque .
¿Cómo maniobra?
Obviamente como el sidenwinder con con aletas direccionales
¿Atacará algún reflejo?
para saberlo habria que probarlo
Los AIM-4 Falcón en Vietnam se probaron contra objetivos terrestres e iban a donde les apetecía.
hombre yo supongo que no es lo mismo un blanco terrestre que un buque de mas de 100 metros con varias chimeneas y quemando petroleo a todo trapo.
Y por ahi tambien hay fotos de un sidewinder probado contra un carro , o eso pone en el pie de pagina.
En mi opinión perder el norte es pretender construir buques igual de automatizados o con los sistemas de armas integrados como en los actuales, porque no olvidemos que, no habrá microprocesadores por un tiempo...
Miremos el mencionado caso del BAM. Es complejo porque todo se ha tratado de automatizar para reducir la tripulación todo lo posible, al mismo tiempo todos sus sistemas están centralizados en el sistema de combate SCOMBA. Pues por desgracia no podemos pretender eso, al menos por un tiempo.
A corto plazo hay que ir a por un buque sin sistema de combate centralizado, pero con sus radares, sus cañones con direcciones de tiro, sus misiles, torpedos, etc., y por supuesto con la tripulación duplicada para poder tener turnos 24/7. De hecho ante el empeoramiento de la electrónica/computerización, los mencionados sistemas de armas y sensores aumentaran de tamaño y peso al pasar de microprocesadores a transistores, al aumentar el cuerpo de los misiles por sus sistemas de propulsión, etc.
Por lo tanto hay que ir a por un buque de buen tamaño, yo diría que con más de cien metros de eslora y 3 a 5.000 toneladas, de forma que sobre su cubierta puedan instalarse esos sistemas independientes (hay muchos astilleros españoles que construyen buques de esta categoría), y construirlos rápido y con estándares comerciales actuales
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
ventura escribió:Pues supongo que tendria que ser disparado hacia mas o menos se supone que esta el objetivo. Y que el buscador se active cuando este mas o menos cerca. Otra opcion seria poder guiarlo desde el buque
Incluso el Mistral precisa de blocar el blanco y predecir su vuelo para ser efectivo
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
En mi opinión perder el norte es pretender construir buques igual de automatizados o con los sistemas de armas integrados como en los actuales, porque no olvidemos que, no habrá microprocesadores por un tiempo...
NO, no es que no haya , es que habra pocos, que es ligeramente diferente. Tendras los reciclados y los que se puedan fabricar en laboratorios, que por pocos que sean tambien cuentan. Obviamente no vas a automatizar un buque a full equipe. De hecho mi propuesta de buque era sobre casco de F100.
Pero habra que evaluar todo para ver si por ejemplo interesa tener un sistema de combate y de armas . Con una direccion de tiro dorna por ejemplo . Y si vale la pena gastar recursos en eso.
Y con perder el norte me refiero a que primero habra que ver que amenazas hay que afrontar y donde. Y de ahi decidir lo que es necesario y lo que no. Lo que es mas prioritario y lo que lo es menos. Cuantos buques hacen falta etc.
Sobre el A-1 Skyraider: usaba un motor cercano a los 3.000 HP y a pesar de ello no tenía prestaciones de pura sangre sino más bien de percheros. Excelente camión de las bombas pero un Hellcat (que tardará sólo dos años) se lo merendaba.
Dado el limitado número de aeronaves se necesita no un Sturmovik sino un caza de primera línea. Los ingleses en 1940 ya tenían su reactor y de no haber habido líos empresariales hubiesen tenido un caza jet en 1943. Por mucho que se acorten los plazos tardara dos años en ser fabricado y tendrá que lidiar con Fw 190 y un año después con reactores... Si por el camino no se adelanta el He 280. Los misiles ayudarán, obvio, pero no tanto como a un Súper Saeta.
Para embarcar, se puede copiar el Harrier, o ir a algo tipo Skyhawk u otra cosa que me reservo por ahora pero fue de los mejores cazas de los cincuenta, y de paso barato.
Yo agradecería a los chicos de Valladolid el esfuerzo pero los mandaría a hablar con los de ITP.
Sobre barcos, lo ideal sería partir del casco de los BAM con una propulsión diésel pero con un sistema de armas tipo años sesenta; no se precisa una respuesta anti misil instantánea sino poder derribar media docena de torpederos. Un cañón de 76 mm, lanzadores de misiles Banderilla (se precisa un mínimo de 1.000 m de alcance y más contra bombarderos en picado), un par de misiles tipo Styx, soñar de casco y torpedos tipo Mk 37, y va que arde.
Domper escribió:Para embarcar, se puede copiar el Harrier, o ir a algo tipo Skyhawk u otra cosa que me reservo por ahora pero fue de los mejores cazas de los cincuenta, y de paso barato.
Cualquier reactor precisaría de una catapulta para despegar de un portaaviones, y la experiencia en tales ingenios española es nula, y como en esta LTU no se dispone de tiempo para pruebas y los portaaviones se precisaran a dos años vista, quedan pocas opciones.
En reactores queda la opción de los VSTOL, pero aun copiando el Harrier no veo posible el desarrollar un avión operativo antes de cinco o seis años, y eso siendo generoso pues en el mejor de los casos estos aviones suelen dar unos problemas de cuidado. Es por eso que propongo un avión de pistón, porque durante la ww2 la mayoría de ellos despegaban sin la ayuda de catapultas. Que yo recuerde tan solo los Yorktown con una catapulta hidráulica y los Midway con dos, contaban con esa ayuda.
¿Podría un BAM acomodar a todo el personal necesario para manejar un buque poco automatizado?
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
Domper escribió:De portaaviones y catapultas ¿qué tipo de catapulta usa el Kutnezov? Pues eso.
Como que el sistema de despegue del Kutnetsov es la simplicidad personificada...
Por no hablar que hablamos de un portaaviones de más de 50.000 toneladas y una cubierta de vuelo de 300 metros, o la potencia a la que los aviones embarcados tienen que despegar y las limitaciones que supone.
A mi entender, o renunciamos a potenciar el arma aérea embarcada de la Armada o hay que volver atrás en el tiempo e ir a lo simple
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
