Domper escribió:De nuevo pido que me corrijáis si me equivoco, pero en este escenario para España resultaría más compleja la manufactura de los torpedos (de la parte mecánica) que de un sistema de guiado sencillo.
La parte motriz del torpedo, estructura y cabeza de guerra, las tienes que construir sí o sí, así que una vez hecho esto lo puedes complicar todo lo que quieras con el sistema de guiado que prefieras. Así que primero tienes un torpedo de carrera recta (con lo básico y que sale mucho más asequible) y después ya vas elaborando versiones más refinadas.
Torpedos pesados de 533 mm, primero un desarrollo sencillo de carrera rectilínea y después ya pasar a cosas más complejas.
Domper escribió:Un torpedo con un sistema inercial más uno de búsqueda final (aunque solo fuese pasivo) permite ser disparado desde distancias muy superiores y mucho más discretamente. Un ataque de un submarino con esas armas puede dejar fuera de combate a una flota entera, mientras que con torpedos convencionales alcanzará a un buque o dos.
De esos ya tenemos, y lo primero que tenemos que construir es el torpedo básico, después vienen las mejoras.
Domper escribió:Respecto a sistemas AIP, pueden ser deseables, pero recuerda que hablamos de trasladarnos a 1940, cuando los escoltas ASW no superaban los 15 nudos y el radar no podía detectar un esnórquel. Para un submarino con la tecnología de los sesenta sería trivial escapar: puede alcanzar más de 15 nudos en inmersión, operar a mayor profundidad que las cargas (e incluso esquivarlas) y si un escolta se pone pesado, finiquitarlo con un torpedo.
A 15 nudos un sesentón se "agota" rápidamente y tendría que hacer snorkel, con lo que podría ser visible para los aviones que lo busquen.
Operar a más profundidad que las cargas cuando no estas en aguas costeras, que es lo que se pretende con uno así, llevar la guerra a casa del enemigo. Y un sistema AIP no tiene que ser algo tan evolucionado como el del S-80 o los de los U-212/4, el MESMA o unidades Stirling solucionan la papeleta en esta época.
Domper escribió:El problema en este escenario es el tamaño de la flota, con una situación del tipo “lo mejor es enemigo de lo bueno”. Lo que sea pero que entre en servicio cuanto antes, si puede ser en dos o tres años, mejor. Si la incorporación de un sistema AIP retrasa la construcción, malo. El Delfín (cuyos planos también estarán por ahí) era más barato y sencillo, y probablemente pudiese construirse en menor plazo. Pero era solo una propuesta.
Si vuelves a leer mi propuesta lo inmediato es poner en servicio todos los S-70 y acabar los S-80.
Del Delfín habrá planos, pero toda la tecnología que necesitas la tienes que recuperar, mientras que la del S-80 ya la tienes lista, simplemente reduciendo laescala para hacer un submarino más pequeño y en los cuales ya tienes experiencia.
Domper escribió:Sin embargo, el aparato de enseñanza es imprescindible. Los que hay en aeroclubes valen para enseñanza elemental o como mucho básica, no para avanzada, y los C-101 van a tener mucho trabajo. Más aun, yo creo que eso se podría parchear adquiriendo un buen lote de Texan.
Ya están los de aeroclubes para básica, los Tamiz para elemental y después pasar a lo avanzado en C-101 y F-5 para los de reposición en F-18 y EFA.
Domper escribió:La única manera de acelerar desarrollo es copiar: tomar un Súper Saeta y reproducirlo tornillo a tornillo. Aun así no apostaría mucho por plazos breves.
Del F-5 tenemos todo el material e incluso aún estamos fabricando componentes.
Domper escribió:De armamento antiaéreo ¿ataques masivos? En la realidad, los ataques solían ser por seis u ocho aviones que intentaban atacar al unísono. Seguidos por nuevos grupos de aviones. Simplemente no puedes tener cincuenta aparatos dirigiéndose a la vez contra un enemigo, ni tampoco un portaaviones podía lanzar tantos aparatos a la vez.
Vale, no son oleadas de decenas sino de octetos o sextetos. Los portaaviones llevaban entre 90 y 100 cada uno, con dos o tras ya son muchos sextetos a la vez. Y eso sin contar lo que pueden enviarte desde tierra.
Pero la pregunta es la misma, ¿Cómo asignamos objetivos con un derivado del Mistral cuando podemos tener oleadas de X siendo X>1 aviones?
Domper escribió:¿La forma de defenderse? Tengas lo que tengas, si te atacan quince aviones a la vez, malo, salvo que sea una F-100. Es de suponer que las F-100 serán el esqueleto de las agrupaciones navales, pero más bien pronto que tarde se quedarán sin misiles. Pueden dirigir a los aviones propios, que como siempre son la línea principal de defensa, pero no veo a España fabricando SM-3 ni ESSM en tres años. Además puede haber otras situaciones: escoltas de convoyes, patrulleros, etcétera.
No, malo si no tienes misiles con sistema de guido por radar para asignar misiles a cada objetivo, cosa que con un derivado del Mistral no se puede hacer. Y nada de ESSM o SM-3 o 6, simplemente misiles de guia semiactiva como un Aspide o Sea Sparrow y varios canales de fuego, cosa al alcance de la tecnología actual desde hace ya unos años.
Domper escribió:¿Cómo se defiende un buque armado con misiles IR tipo Sidewinder o Mistral? Recordad que el RAM es un derivado del Sidewinder. La ventaja de un misil de guiado IR es que no precisa de controles tras su lanzamiento: apuntar y disparar. Más aun, pueden tenerse manpads con Mistral para apoyar al sistema principal (que podría ser de dirección centralizada). No es un invento porque la US Navy tenía equipos de marines con Stinger y ametralladoras para aumentar la capacidad de defensa de punto de sus buques.
No, el RAM es un misil guiado por radio, con guía terminal por sensor IIR, algo muy diferente.
Un saludo.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
