Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[ACB, el Mutie]

Señores, no estén tan contentos con la derrota (de Hitler). Porque aunque el mundo se haya puesto de pie y haya detenido al Bastardo, la Puta (capitalismo) que lo parió está caliente de nuevo

Una estupidez de proporciones siderales. Y con muy mal gusto, por cierto. Al final parece que al señor Bretch, sus amigos de la Stasi le proporcionaron una muy socialista manera de morir. No se si nacional o no. Pero patrocinada por el estado, seguro.

Saludos.

Idem... valla tontería que ha dicho, sobre todo porque no tiene nada que ver una cosa con la otra "Capitalismo Vs Nazismo". Ni en lo esencial.

Saludos

[Yorktown]

De cualquier modo eso no contradice lo que decía. El capitalismo es un sistema económico, y no es malo por si mismo. Si se aplica o se impone de manera "inadecuada" es otra cuestión. En cualquier caso no tiene nada que ver con el liberalismo. Y si se hace de manera ilegal, o contra los designios de senadores y congresistas...a los tribunales. Y bueno, recordar que el POTUS está lejos, muy lejos de ser un monarca absoluto, y que las elecciones que se hagan para ese cargo son responsabilidad de los electores, aparte de campañas o lobbys, no podemos sustraer la responsabilidad a quien en ultima instancia la tiene. Algo que cuanto menos cuente y exista mejor, me refiero a los grupos de presión, pero al menos allí están identificados y no esconden sus intereses, legitimos, si se mueven en los cauces legalmente establecidos. No soy muy amigo de creerme lo de los gobiernos paralelos en la sombra que realmente dominan el mundo, y menos aún si exigimos pruebas firmadas y selladas para unas cosas, y nos dedicamos a teorizar con bases ...brumosas, sobre estas otras.

El sistema tiene fallos y muchos, claro que si. Pero bueno...nadie es perfecto.

Respecto a GM, Ford y demás...bueno, tenían intereses en varios paises, eso no es el concepto de multinacional. Su capital era estadounidense, cuando ahora dificilmente hay una empresa importante que no tenga el capital desperdigado por medio mundo.

Saludos.

[Malcomn]

Está expresado con mal gusto, y está influenciado por su comunismo y no sé si pagado por alguien, pero tras esas palabras, creo se refería a algo similar a lo de Eisenhower. Desde la Seguna Guerra Mundial, muchas empresas no sólo no han dejado o regulado las armas, sino que las produce y perfecciona con el beneplácito de los gobiernos. A lo mejor el problema no es el capitalismo en sí, pero la impresión que tengo es que en EEUU de cara a a las elecciones el proceso es el siguiente: grandes compañías (entre ellas petrolíferas y armamentísticas) financian la campaña de un candidato (o los dos) a cambio de hacer un gasto X en armas, en poner trabas a las energías renovables, etc. Esperemos que me equivoque y Obama sea tan bueno como parece. Que empiece a firmar tratados contra las minas antipersona, armas nucleares, etc. Sería un excelente paso adelante, después de la cantidad de pasos atrás que llevan desde 1945.

Las acusaciones deben estar respaldadas por pruebas y no por el abuso de estupefacientes. Sino, cualquiera podría decir (por ejemplo) que si, que es impresión solo tuya.

Saludos!

[Volksjagër]

"el comunismo es intrinsecamente criminal" he leido

[Yorktown]

Si, a mi concretamente. El comunismo es una idea perversa y de naturaleza intrinsecamente criminal.

Saludos.

[Piero Sraffa]

Pues a mi cuando ley el capital o el manifiesto comunista no me entraron ganas de matar a nadie....
Pero ya puestos , el liberalismo es bastante peor .De hecho el marxismo nacio como respuesta a el.
Y si nos ponemos en nobre de cualquier ideologia y religion de ha matado y se mata.

Y volviendo al tema, jmfer he estado un poco liado y he leido el capitulo de stalingrado y no cuenta casi nada del "tema" ....sigo en ello.

un saludo

[Yorktown]

Pues a mi cuando ley el capital o el manifiesto comunista no me entraron ganas de matar a nadie....

Ni a mi, me aburrió bastante, a veces me horrorizó y me hizo sonreir en escasas ocasiones. Reconozco que es bastante menos bobo que el Mein Kampf.

Pero ya puestos , el liberalismo es bastante peor .De hecho el marxismo nacio como respuesta a el.

Eso es cuestión de opiniones, pero dificilmente puede ser peor algo que simplemente, no te obliga a hacer nada. Lo segundo, siendo absolutamente falso, me temo que para variar, observo cierta ignorancia al distinguir capitalismo y liberalismo, no deja de ser curioso que se presente como argumento...que tiene que ver que sea respuesta a algo para que sea mejor o peor?.

Y si nos ponemos en nobre de cualquier ideologia y religion de ha matado y se mata.

Un crimen no es solo matar, y no es en el nombre del comunismo, el comunismo mismo implica, para empezar, el crimen de no respetar la libertad individual y la propiedad. El crimen de señalar como perseguibles y en su caso ajusticiables o "elementos a erradicar" a todo un grupo social por el mero hecho de ser propietarios, de una casita y un campo de labor en medio de la estepa, o de una fábrica, independientemente de las circunstancias, el solo hecho de haber sido capaz de lograr algo asi, para el comunismo como mínimo, te marca como sospechoso. Por no hablar de la llamada a acabar físicamente con los adversarios políticos.

El propio Marx escribió: La generación actual se asemeja a los judios que Moises condujo a traves del desierto. no solo debe conquistar un nuevo mundo, si no que debe perecer para hacer sitio a los aptos en ese nuevo mundo.

Lo que no sé es si lo escribía antes o después de abusar de su criada.

Ahora si que si, como no se me contesta si las citas y ordenes que he dado, se las han inventado los malosos historiadores rusos, occidentales, o hiperbóreos o son ciertas y reales, aqui lo dejo, que ya me está empezando a pasar como con el manifiesto comunista...me aburre y me horripila lo que leo.

Saludos.

[govisagod512]

De cualquier modo eso no contradice lo que decía. El capitalismo es un sistema económico, y no es malo por si mismo. Si se aplica o se impone de manera "inadecuada" es otra cuestión. En cualquier caso no tiene nada que ver con el liberalismo. ...
El sistema tiene fallos y muchos, claro que si. Pero bueno...nadie es perfecto.

Respecto a GM, Ford y demás...bueno, tenían intereses en varios paises, eso no es el concepto de multinacional. Su capital era estadounidense, cuando ahora dificilmente hay una empresa importante que no tenga el capital desperdigado por medio mundo.

Entendido. Estaba mezclando los conceptos de capitalismo y liberalismo . Y también estoy de acuerdo en que el comunismo es un sistema malo de por sí. Llegué a esa conclusión leyendo el razonamiento que daba Eisenhower en el capítulo final de "Cruzada en Europa".

Las acusaciones deben estar respaldadas por pruebas y no por el abuso de estupefacientes. Sino, cualquiera podría decir (por ejemplo) que si, que es impresión solo tuya.

Por supuesto, de hecho digo: "la impresión que tengo es que", lo cual da veracidad al texto, pues no estoy acusando formalmente a nadie, sino simplemente expreso mi impresión al respecto. Lo que yo digo no deja de ser una conjetura basada en indicios, ahora espero que el próximo presidente de los EEUU no declare una guerra absurda por intereses económicos, apoye las energías renovables, etc. y equivocarme.

PD: Ya que está todo aclarado, vamos a dejar el tema del capitalismo-liberalismo y las comparaciones Hitler-Stalin, que el hilo se llama "Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?"

Saludos.

[ARMADILLO_313]

Stalin….Heroe o lastre….uf! La pregunta tiene tela….

Para mi, básicamente lo que fue es un señor hijo de….su madre, un dirigente sin escrupulos. Un genocida que no tiene nada que envidiar a Adolfo…es mas, yo diria que lo supera con creces, puesto que a muertos…le gana de calle, pongase la cifra que se ponga…tuvo bastantes años para “aplicarse” a la tarea.
Lastre? Si, desde luego…con las purgas que inutilizaron a las fuerzas armadas sovieticas. Lastre con su “tactica” de escuchar los tiros y mirar para otro lado durante la primavera y el inicio del verano del 41 cuando los movimientos de tropas alemanes y todos sus “contactos” le avisaban de lo que se avecinaba. Lastre con su “ni un paso atrás” que condeno a ser prisioneros a cientos de miles de soldados sovieticos atrapados en bolsas por las fuerzas alemanas y desde luego, lastre para el desarrollo y libertad de todos los paises que cayeron bajo su esfera de influencia tras el conflicto… paises abandonados a su suerte bajo la dictadura stalinista por, curiosamente, los paises occidentales que se decian adalides de la libertad….
Hay que reconocerle, eso si, que fue astuto y aprendio de sus errores (errores que luego jamas existieron claro esta). Fue habil al dejar la conducción (que no la direccion) de la guerra a los militares. Habil al permitir la resurrección de la religión en la URSS para aglutinar , aun mas a la poblacion. Habil en insinuar un cierta independencia a las diferentes etnias y nacionalidades de las regiones ocupadas por los alemanes para atraerselas a su causa (independencia que acabada la guerra por supuesto no tuvieron) y habil desde luego en el trato con los aliados occidentales para conseguir la expansion de la URSS.

Sin embargo , como he dicho en la primera linea…lo curioso, lo que me da que pensar es, en si, la pregunta. Pregunta que no es si no un claro exponente del doble “rasero”, de la doble moralidad con que juzgamos la historia, “ayudados” por versiones partidistas.

Digo esto, por que siendo el “padrecito” Stalin, la “joya” que fue, aun hay quien se permite la licencia de lanzar una pregunta en la que se plantea la duda de si pudo ser “heroe”. Que conste que no lo digo en contra del que abrio el blog, ni mucho menos por que entiendo que el que lo hiciera o es stalinista convencido (cosa que mientras a mi no me afecte me parece estupendo) o se dejo llevar, inconscientemente supongo, por esa doble moral a la que he aludido.

Que pasaria si alguien lazanra la pregunta de Adolf Hitler…heroe o lastre?...uf, lloverian cuchillos en forma de acusaciones, amen, de que nadie (bueno, algun extremista siempre hay) se plantearia el afirmar que fue un heroe.

Sinceramente prefiero racionalizar las cosas e intentar ser lo mas imparcial y desde luego a mi humilde entender…no hubo “buenos” y “malos”…hubo “malos” y mas “malos”, pero claro luego nos han vendido la película…..

Por que lo de Alemania esta claro, asi como lo del Japon

Con Italia….ya empieza a cambiar la cosa….eran “malos”, pero como se cambiaron de bando…….

La URSS…bueno, eran buenos hasta que empezo la guerra fria…(ya empezamos mal, por que creo que ya eran bastante “malos” desde mucho antes…pero claro estaban en el bando vencedor y reconocer que un vencedor es malo…no vende). Una vez caido el comunismo….ya, bueno, habeis sido malos pero ya volveis al redil de los “buenos”. Explico esto….entre mis aficiones esta la de coleccionar condecoraciones y distintivos de la II guerra mundial, en su gran mayoria alemanes y sovieticos y siempr eme ha llamdo la atención esa “demonizacion” de la gruz gamada, esa total prohibición, sobre todo en alemania, de un símbolo, que a fin de cuentas es historia y como tal se deberia tomar. Sin embargo….nadie dice nada de la hoz y el martillo…curioso…mas cuando básicamente la esvástica no es algo propiamente nacionalsocialista…o debemos tachar de nacionalsocialistas a todas las civilizaciones de la antigüedad que la usaron??????? A mi entender la cosa es educar a la gente y hacer ver que ese simbolo, en esa epoca era sinonimo de nacionalsocialismo y lo que ello conllevo….pero negarlo, e intentar borrarlo…no creo que sea la solucion…es mas me da que provoca el efecto contrario, ya sabeis..el me atrae algo solo por que esta prohibido si no os recomiendo daros una vuelta por las subastas de condecoraciones…..

En fin, que me pierdo….sigo con la lista de “buenos” que no lo fueron (al menos para mi)

Vamos a ver a los “buenos” ,

EEUU, que entro en la guerra por….por….,ah si, por interes politico y expansionista del sr Roosevelt. EEUU, adalid por antonomasia de la libertad para el mundo…cuando ellos en su propio pais no se la reconocian a muchas de las etnias que lo componian (aun hoy estan casi igual…y no creo que Obama cambie las cosas mucho) …. Vaya como ejemplo la “igualdad” y “libertad” de la que disfrutaron los soldados de color….que fueron como las tropas auxiliares de las legiones romanas..bueno no, peor, por que a los auxiliares los dejaban combatir junto a los legionarios y a los negros americanos no…hasta que las bajas “blancas” les obligaron a dejarlos. Un pais que interno en campos a los japoneses que vivian en el desde antes de la guerra, un presidente que aconsejo la segregación de los judios…si, a los franceses en África del norte. Un pais que “solo” estaba respondiendo a la traicionera agresión japonesa…menos mal que parece que hoy en dia muchos reconocen que fueron las medidas de bloqueo economico las que “ayudaron” a esa reaccion nipona (aunque, obviamente eso no la justifica, que conste). Un presidente cuya mayor absesion era de enfrentarse cuanto antes contra las fuerzas alemanas…..cuando en realidad, fueron los japoneses los que atacaron las posesiones estadounidenses…(obsesion, que gran parte del pais no terminaba de entender…). En fin…otra joya. Un pais que entro en la guerra como defensor de la libertad para los paises oprimidos de europa por la Alemania nacionalsocialista….un pais al que le importo tres pepinos la libertad de Hungria, Rumania, Checoslovaquia, Polonia, estonia, Letonia, Lituania…….etc

Los menos “malos”…que no “buenos”…Francia e Inglaterra….”buenos” si olvidamos la “puñalada” que le dieron a Polonia en concreto (no olvidemos que entraron en guerra con Alemania por defender la libertad de este pais) y de los paises que abandonaron a su suerte bajo el dominio sovietico en las negociaciones con Stalin…el heroe

Bueno…estaba pensando…que tambien podiramos considerar la pregunta de si Franco fue heroe no??? A fin de cuentas…después del conflicto, cuando los malos pasaron a ser los comunistas….bien que los “libertadores” le permitieron unirse a ellos como denfensa en contra del comunismo …no? Sufriendo de amnesia, eso si, que les produjo el “olvido” de la Republica Española (gobierno legalmente establecido) y de los miles de españoles refugiados en Europa, que, curiosamente si les ayudaron a ellos en su lucha contra el nacionalsocialismo…….

Uf, que ladrillo os he soltado no???

Pido perdon…que me he enrollado….un pelin.

Solo espero haberos hecho pensar un poquito exponiendo mis ideas, para eso es el foro tambien no? Y si a alguien he ofendido (cosa totalmente fuera de mi intencion) pido anticipadamente disculpas.

Un saludo

[Muntz]

Veamos:

Mostradme un solo texto interno del Kremlin ordenando el exterminio de cualquier nación no soviética semejante a los ordenados por Hitler y ratificados por el OKW por puros prejuicios biológicos. Mostradme un tratado o manifiesto, un puto texto de algún filósofo o ideólogo comunista que preconice la superioridad de algún pueblo o "raza" sobre los demás y eso le autorice a avasallar, esclavizar y asesinar a diestro y siniestro, es decir, algo semejante a la "Biblia" del nazismo.

Eso de ahí arriba es lo que he pedido, Yorktown:

Ninguno de tus enlaces, tus citas, tus órdenes, nada, absolutamente nada constituye una orden de exterminar a ninguna nación no soviética, cosa que sí ordenó el gobierno nazi.

De filósofos o ideológos de tendencia comunista o simplemente marxista tampoco me has presentado ningún texto que preconice la superioridad de ningún pueblo sobre los demás. Insisto

Lo que yo he pedido son textos fundamentales, los que orientan las líneas maestras de una política determinada, y no elementos contextuales. Claro que Stalin ordenó asesinar polacos, pero también participó en la creación de un ejército polaco para luchar contra Alemania. Por lo tanto, NO exterminó ni pretendió exterminar a la nación polaca. ¿Que mató cosacos? Pues claro que mató cosacos, pero no faltaron los cosacos en las filas del Ejército Rojo. Y así sucesivamente. También ordenó la muerte de miles de comunistas, cuando él también lo era -o decía serlo.

Y ahora, la pregunta es obligada: ¿intentó Hitler y su escoria exterminar al pueblo judío? ¿Trataron los nazis de hacer una especie de selección biológica en Europa, empezando por la propia Alemania en base a la supuesta existencia de una raza superior y otras subhumanas? Me parece que la respuesta es evidentemente sí.

Bien, a lo que iba: lo que yo he tratado de sacar a relucir es que entre el régimen de Stalin y el de Hitler sí hay diferencias, y algunas importantes, a pesar de todos los intentos de igualarlos que está haciendo la moda histórico-mediática actual.

Por lo tanto, sean auténticas o no esas órdenes que has presentado, no hacen al caso. No demuestran que la intención de Stalin en particular o de los comunistas soviéticos en general haya sido exterminar a ningún pueblo sin distinción entre sus miembros, cosa que sí hicieron los nazis, c'est-ce pas?

Sobre lo demás, no voy a añadir nada. Ya se desvía demasiado el tema y este no es el lugar para debatir concepciones del mundo. Sin embargo, Yorktown, aunque no estoy en absoluto de acuerdo con muchas de tus opiniones, no he aludido en ningún momento a tu grado de conocimientos o de ignorancia para rebatirlas. Espero que no vuelvas a aludir a lo que yo sepa o deje de saber para rebatir las mías.




Un saludo.

[ernesto1967]

Stalin como dirigente me recuerda a un mal piloto.

Un mal piloto comete errores que a duras penas los soluciona.
Él sólo vé que soluciona errores...pero no vé que sin él, esos errores jamás se hubieran producido.

Siempre se habló de sus acciones durante la SGM encaminadas a ganar una guerra...que estuvo a punto de perderse por sus acciones.
Si no hubiera sido por él y su camarilla de ayudantes, la SGM hubiera sido ganada por la URSS sin tanto sacrificio.
Un ejemplo, la URSS disponía de 500 KV1 y unos 1500 T34. Adecuadamente organizados (como decía Mikhail Nikolayevich Tukhachevsky) hubieran parado el ataque alemán (unos 4100 carros y cañones de asalto) sin muchos problemas.
Actualmente se sabe que éste general soviético, el mejor de todos, fué eliminado simplemente porque Stalin tenía miedo de que le hiciera sombra.
Eso perjudicó enormemente el esfuerzo soviético en la SGM.

Muchos dicen que por lo menos, apoyó a un buen general (Zukov)...pero después de haber apoyado a muchos malos (por ejemplo, Budyonny) y poner a la URSS en una situación crítica. Fué una "solución" a sus errores.

Como militar era pésimo. La diferencia con Hitler, es que él se dió cuenta a tiempo y, después de los fracasos de 1941, no se metió tanto en la elaboración de los planes militares.

Como pólítico...bueno, Lenin ya lo dijo en su momento en su testamento:
"Stalin es demasiado rudo, y este defecto, completamente tolerable en las relaciones entre comunistas, resulta intolerable en el puesto de Secretario General. Por lo tanto, propongo a los camaradas que vean el modo de retirar a Stalin de ese puesto y nombren a otro hombre que le supere en todos los aspectos, es decir, que sea más paciente, más afable y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Estos detalles pueden parecer una bagatela insignificante; pero creo que si se piensa en evitar una escisión y se tienen en cuenta las relaciones existentes entre Stalin y Trotsky, que ha examinado anteriormente, ya no son una bagatela o son al menos una bagatela que puede llegar a adquirir una importancia decisiva."

Salud y suerte.

[diegoharriague]

A que edad Stalin aprendio hablar y comunicarse en ruso?

[Arkanoid70]

Supongo que dada la temática de este foro nos limitaremos a los aspectos militares de Stalin, porque en los políticos la Historia lo ha juzgadon sin posible conmutación de pena como uno de los mayores monstruos que ha producido la Humanidad.

En el aspecto puramente militar fue básicamente desastroso aunque tuvo alguna intuición acertada, justo es reconocerlo.

Su única "experiencia" castrense previa a la SGM fue la Guerra Civil rusa que no podemos clasificar como un conflicto moderno, ni por las tácticas ni por el material empleado. En ella actuó solo como comisario político dejando a Trosky (comisario del pueblo para la Guerra de 1918 a 1924) el mérito de haber creado el Ejército Rojo de la nada.

Si bien es cierto que la URSS después de unos años económicamente desastrosos tras la Revolución(ver nota) sufrió una transformación que la hizo cambiar de un país eminentemente agrícola a uno industrial no se aprovecharon las ventajas de este avance para modernizar las FAS de un modo coherente. Es cierto que se impuso la mecanización de bastantes unidades, se potenció la aviación y se introdujeron unidades paracaidistas pero todo ello a la hora de la verdad sirvió de bien poco por la paranoica enfermiza de Stalin.

Es a principios de los años 30 cuando aparece la figura del Mariscal Mijaíl Nikoláyevich Tujachevski (Jefe de Estado Mayor del ejército entre 1925 y 1928, como Vice-Comisario de Defensa. Después de comandar el Distrito militar de Leningrado entre 1928 y 1931 él volvió a ser nombrado primer Vice-Comisario de Defensa) el cual diseñó operaciones donde las fuerzas acorazadas, la aviación táctica y las unidades aerotransportadas trabajaban al unísono en busca de un único objetivo. Podría considerarse el precusor de la Blitzkrieg pero ya en aquellos momentos otrs pensadores militares como Guderian, Liddel Hart o De Gaulle tenían en mente algo similar.

No se sabe si por paranoia personal, envidia o por intoxicaciones de los servicios secretos alemanes lo cierto es que estr brillante militar soviético fue destituido y posteriormente ejecutado. Este tipo de actuaciones no fueron aisladas sino masivas y metódicas, las famosas purgas stalinistas, y dejaron al Cuerpo de Oficiales totalmente descabezado y atemorizado.

Con una visión totalmente sectaria, nada rara en un personaje de la calaña de Stalin, se nombraron a altos mandos de gran fiablidad política pero incompetentes como militares como los mariscales Kliment Voroshilov y Semión Budionni.

Esta manera de ver la guerra llevo a desastres como la guerra contra Finlandia donde el fracaso soviético fue estrepitoso y que solo pudo arreglarse por el envío masivo de tropas contra el minúsculo país báltico. Tampoco en nuestra Guerra Civil los militares rusos demostraron nada especialmente brillante pese a contar en principio con material acorazado de gran calidad como los T-26 o los BT-7 o aviones como los Chatos y Moscas totalmente superiores a los aviones nacionales hasta la llegada del Bf-109.

La única excepción a este cúmulo de desastres fue la batalla de Khalkhin Gol donde el futuro Mariscal Zukhov tuvo una pequeña pero decisiva victoria, en términos políticos, sobre las tropas japonesas.

Si nos centramos en la SGMpropiamente dicha la actuación de Stalin en sus primeros momentos andaba entre la inutilidad y la abulia. En vez de dejar sus unidades en líneas fortificadas las adelantó hasta la nueva frontera creada por el Pacto Ribbentrop-Molotov y alli salvo la heroica resistencia de la fortaleza de Brest-Listokv, los soldados soviéticos fueron barridos por los ejércitos alemanes y sus aliados.

Hay varios testigos que dicen que Stalin durante los primeros días de la Operación Barbarroja estuvo simplemente desaparecido, totalmente atontado por la rapidez y éxito del ataque alemán. Lo único que pudo hacer para parar el golpe fue cambiar terreno y hombres por tiempo, cosas ambas muy abundantes en la URSS, y hacer que las líneas logísticas alemanas se extendiesen al máximo y el inclemente invierno ruso frenase en seco a la Wehrmacht.

De toda esta retahila de errores a mi juicio solo se salvan 3 hechos no extrictamente militares pero muy influyentes en el resultado final de la guerra:

1- Stalin se dio cuenta que el pueblo ruso no estaba dispuesta a morir por su preciosa Revolución sino por la Santa Madre Rusia. con un cinismo digno del mejor actor sacó del baúl de los recuerdos las viejas glorias zaristas y comparó la invasion alemana con la hecha por Napoleón un siglo antes. Se reinstauraron las charreteras imperiales en los uniformes, se crearon condecoraciones con marcada influencia histórica (por ejemplo la Orden de Suvorov) e incluso se manipuló a la Iglesia Ortodoxa para que plantease la guerra como una cruzada contra el secular enemigo alemán,dejándose incluso que determinadas unidades tuviesen capellanes militares.

2-Por otro lado el internacionalista Stalin reconoció el "hecho nacional" de la URSS donde convivian diversas naciones y grupos étnicos. De hecho durante toda la guerra los alemanes tuvieron un gran éxito en el reclutamiento de soldados de los países báticos, ucranianos, cosacos, georgianos.....Por eso mismo, Stalin aflojó un poco el dogal sobre dichos pueblos prometiendo para después de la guerra cierta auntonomía y respeto por sus tradiciones autóctonase e incluso permitió la formación de unidades militares de caracter nacional.

3- Finalmente Stalin fue un maestro, aunque malvado, en las relaciones internacionales. Pese a las tremendas diferencias ideológicas consiguió aliarse a los británicos y más tarde a los norteamericanos, que pese al gran poder de la industria soviética suministraron gran cantidad de material de alta tecnología al siempre necesitado Ejército Rojo.

NOTA: Habiendo también derrotado a la "oposición de derecha" de Bujarin, Stalin comenzó los planes de colectivización e industrialización. En este camino es de destacar la deskulakización, que trajo como consecuencia la expropiación masiva de las tierras explotadas por los hacendados capitalistas (kulaks), lo cual causó una reducción de la producción de cereales y una gran hambruna en Ucrania que supuso la muerte de varios millones de ucranianos (ver Holodomor); según el gobierno soviético, «fue una medida necesaria para acabar con la retención y sabotaje de productos que ilegalmente practicaban los kulaks». Los muertos por la hambruna ascendieron a un número difícil de determinar, sin embargo, diversos historiadores calculan que fueron entre cinco y seis millones de personas

[endrass]

Estimado Arkanoid70 (se agradece tenerlo de nuevo entre nosotros):

En el aspecto puramente militar fue básicamente desastroso aunque tuvo alguna intuición acertada, justo es reconocerlo.

Creo que podemos considerar tres épocas claras en su comportamiento, hasta la aproximación de la Wehrmacht a Moscú (desastroso), hasta Urano (franca mejoría) y posterior (muy adecuada como lider político-militar, dentro de los estándares ruso-soviéticos).

Si bien es cierto que la URSS después de unos años económicamente desastrosos tras la Revolución(ver nota) sufrió una transformación que la hizo cambiar de un país eminentemente agrícola a uno industrial no se aprovecharon las ventajas de este avance para modernizar las FAS de un modo coherente. Es cierto que se impuso la mecanización de bastantes unidades, se potenció la aviación y se introdujeron unidades paracaidistas pero todo ello a la hora de la verdad sirvió de bien poco por la paranoica enfermiza de Stalin.

Según mi opinión caes en una contradicción aquí. El avance tecnológico e industrial soviético fue tal, que incluso después de que el I-16 y el T-26 demostraran su superioridad sobre los modelos alemanes contemporáneos, se siguió subestimando la capacidad soviética en ambos aspectos durante años (nuestros estimados Rubén, ACB el Mutie, etc.. dirían que incluso actualmente se sigue cayendo en esa infravaloración).
Y que si culpamos a Stalin por los errores, también debemos hacerlo por haber potenciado las herramientas que salvarían a la URSS de la invasión.

Es a principios de los años 30 cuando aparece la figura del Mariscal Mijaíl Nikoláyevich Tujachevski (Jefe de Estado Mayor del ejército entre 1925 y 1928, como Vice-Comisario de Defensa. Después de comandar el Distrito militar de Leningrado entre 1928 y 1931 él volvió a ser nombrado primer Vice-Comisario de Defensa) el cual diseñó operaciones donde las fuerzas acorazadas, la aviación táctica y las unidades aerotransportadas trabajaban al unísono en busca de un único objetivo. Podría considerarse el precusor de la Blitzkrieg pero ya en aquellos momentos otrs pensadores militares como Guderian, Liddel Hart o De Gaulle tenían en mente algo similar.

No se sabe si por paranoia personal, envidia o por intoxicaciones de los servicios secretos alemanes lo cierto es que estr brillante militar soviético fue destituido y posteriormente ejecutado. Este tipo de actuaciones no fueron aisladas sino masivas y metódicas, las famosas purgas stalinistas, y dejaron al Cuerpo de Oficiales totalmente descabezado y atemorizado.

Con una visión totalmente sectaria, nada rara en un personaje de la calaña de Stalin, se nombraron a altos mandos de gran fiablidad política pero incompetentes como militares como los mariscales Kliment Voroshilov y Semión Budionni.

Excelente resumen. Yo sustituiría "sectaria" por paranoica.

Pero Tujachevski pudo teorizar sobre combinaciones de fuerzas acorazadas, aereas y aerotransportadas existentes.

La única excepción a este cúmulo de desastres fue la batalla de Khalkhin Gol donde el futuro Mariscal Zukhov tuvo una pequeña pero decisiva victoria, en términos políticos, sobre las tropas japonesas.

En términos políticos y de todo tipo. Victoria aplastante e incluso podríamos decir que con consecuencias estratégicas a medio plazo.

Si nos centramos en la SGMpropiamente dicha la actuación de Stalin en sus primeros momentos andaba entre la inutilidad y la abulia. En vez de dejar sus unidades en líneas fortificadas las adelantó hasta la nueva frontera creada por el Pacto Ribbentrop-Molotov y alli salvo la heroica resistencia de la fortaleza de Brest-Listokv, los soldados soviéticos fueron barridos por los ejércitos alemanes y sus aliados.

Hay varios testigos que dicen que Stalin durante los primeros días de la Operación Barbarroja estuvo simplemente desaparecido, totalmente atontado por la rapidez y éxito del ataque alemán. Lo único que pudo hacer para parar el golpe fue cambiar terreno y hombres por tiempo, cosas ambas muy abundantes en la URSS, y hacer que las líneas logísticas alemanas se extendiesen al máximo y el inclemente invierno ruso frenase en seco a la Wehrmacht.

Y al incesante sangría de tropas. Repasemos el número de bajas:

"A 31 de agosto de 1941: 409.000 bajas, que sólo pudieron ser sustituidas a finales de agosto por 217.000 hombres. De las 27 divisiones de reserva, a los dos meses escasos de comienzos de la ofensiva, sólo quedaban 3, el resto estaba ya en el frente"

De toda esta retahila de errores a mi juicio solo se salvan 3 hechos no extrictamente militares pero muy influyentes en el resultado final de la guerra:

1- Stalin se dio cuenta que el pueblo ruso no estaba dispuesta a morir por su preciosa Revolución sino por la Santa Madre Rusia. con un cinismo digno del mejor actor sacó del baúl de los recuerdos las viejas glorias zaristas y comparó la invasion alemana con la hecha por Napoleón un siglo antes. Se reinstauraron las charreteras imperiales en los uniformes, se crearon condecoraciones con marcada influencia histórica (por ejemplo la Orden de Suvorov) e incluso se manipuló a la Iglesia Ortodoxa para que plantease la guerra como una cruzada contra el secular enemigo alemán,dejándose incluso que determinadas unidades tuviesen capellanes militares.

2-Por otro lado el internacionalista Stalin reconoció el "hecho nacional" de la URSS donde convivian diversas naciones y grupos étnicos. De hecho durante toda la guerra los alemanes tuvieron un gran éxito en el reclutamiento de soldados de los países báticos, ucranianos, cosacos, georgianos.....Por eso mismo, Stalin aflojó un poco el dogal sobre dichos pueblos prometiendo para después de la guerra cierta auntonomía y respeto por sus tradiciones autóctonase e incluso permitió la formación de unidades militares de caracter nacional.

Muy bien descrito. Por cierto que Hitler también tiró de un par de clásicos cuando llegó el momento.

3- Finalmente Stalin fue un maestro, aunque malvado, en las relaciones internacionales. Pese a las tremendas diferencias ideológicas consiguió aliarse a los británicos y más tarde a los norteamericanos, que pese al gran poder de la industria soviética suministraron gran cantidad de material de alta tecnología al siempre necesitado Ejército Rojo.

Repasa las correspondencias y relaciones entre la URSS y sus aliados occidentales (modestia aparte, es interesante al respecto mi resumen en el hilo del día D sobre el segundo frente europeo).

Stalin no "consiguió aliarse a los británicos y más tarde a los norteamericanos", todos estaban deseosos de aliarse y, puestos a transigir y tragarse orgullo y principios, no fue Stalin el más perjudicado.

Saludos cordiales

[endrass]

Por cierto que lo de última tecnología es correcto. Si nos referimos a última tecnología occidental; porque ya sabemos lo que pensaban los "afortunados" soldados soviéticos que pilotaban o conducían los últimos modelos ingleses o estadounidenses frente a sus equivalentes germanos.

Saludos cordiales