Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[Silver_Dragon]

Desde luego; pero el Hellfire es un misil más barato y menos potente, y más fácil de reponer en un futuro.

Saludos

ya, pero actualmente, nunca ha sido integrado un hellfire en un P-3, ni aqui, ni en la UsNavy. Para eso, dentro de la ucronia, creamos un misil tipo Griphon o similar que use el sistema de designación del maverick y si podemos del harpoon y matamos dos pajaros de un tiro. sin tiener que integrar en un P-3 todo el sistema de guiado y designación laser de un SH-60 con calzador.

[tercioidiaquez]

Probablemente no haya armas nucleares en Rota. Ya no estamos en la guerra fría. Pero si las hay, disponiendo de material fisible no es demasiado complejo diseñar un arma de menor rendimiento.

Pero en 1940 se veían (los que pensaban en ellas) como otro explosivo más. A pocos se va a poder amenazar con ellas.

Saludos

Los físicos nucleares ya sabían en 1939 -incluso en 1938- de la potencialidad teórica de tales armas.Ten en cuenta que tanto el Club de Uranio alemán como el Proyecto Manhattan datan de 1939.Como bien sabrás, un proyecto de esas proporciones no se fundamenta sobre el aire.
Los ciudadanos corrientes no sabrían nada,pero los científicos,los políticos y la cúpula militar sí sabrían...
De todos modos,ante la duda... yo personalmente no me arriesgaría...

Saludos

Es un mito muy arraigado. Es cierto que se sabía en líneas generales los efectos de la radiación, pero no a la escala de un arma. Muchos no sabían si funcionaría, si provocaría mucha o poca radiación, no se tenía constancia cierta de los efectos a largo plazo...esto último era lo mas desconocido.

[tercioidiaquez]

De tipos. Estoy revisando lo del AMX-30, y la verdad, ya no estoy tan convencido con reproducirlo. Al principio pensaba que un derivado de ese tanque (modificado para usar placas soldadas y no fundición) resultaría decente, pero por lo visto en España dio todos los problemas del mundo, y los carristas españoles estuvieron dando saltos cuando lo sustituyeron por el M60, a pesar de venir como vino

El AMX 30 era literalmente una mierda. Una compañía de 15 carros podía perder la mitad de sus carros tras media hora de marcha.
Todo lo contrario que el modificado EM2. Con las limitaciones que tenía (blindaje y cañón) la gente estaba bastante satisfecha con el, y hubo quien lamento perderlo.

Por eso sigo sin tener claro que valga la pena partir del AMX-30. Porque se tiene un vehículo de cadenas que ha funcionado muy bien, el Pizarro

Bien, bien...Pero vale, el problema del Pizarro es otro. Hacen falta (hoy en día, no solo en la fractura) las versiones especiales. Creo que sería mucho mejor desarrollar esas versiones especiales (VCZ, recovery, mortero, ATP, ambulancia...etc) que convertirlo en un mini MBT. Por otro lado tenemos aparcados en Zaragoza un montón de M60 esperando el desguace.
Mi propuesta sería desarrollar un "Lince" (llámase M-70 o como se quiera, en base al M48-M60, con el M68 que ya tienen montado, "solo" hay que añadirle la electrónica), su VCI sería el TOA, con los aditamentos que se le quieran añadir (blindaje reactivo/rejas, armamento etc...). La ventaja es que ya existen las versiones especiales y no hay nada que inventar, solo añadir. Y no soy experto en construcción, pero fabricar un M60 "Lince" tiene que ser mas rápido que empezar a diseñar un carro nuevo ahora.

El binomio Leo/Pizarro quedaría para las unidades "A" y el Lince/TOA para las unidades "B". En el futuro lejano, terminada la guerra, la producción de Leo/Pizarro va sustituyendo los Lince/TOA que pueden venderse a países aliados.
A esto habría que añadir las unidades ligero protegidas con BMR, y las ligeras con VAMTAC.

[tercioidiaquez]

Respecto a Iberoamérica, yo no creo que a los americanos les sentara nada bien, los acercamientos de España, y eso de crear una "Commonwealth" hispana les iba a sentar a cuerno quemado.
Durante la IIGM, las actividades del Consejo de la Hispanidad https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_la_Hispanidad fueron muy duramente criticadas por los EEUU, y apenas hicieron nada.
El intentar acercarnos a la América hispana, cuando los USA todavía no están en guerra con Alemania puede ser hasta peligroso para España. A ver si nos van a considerar una amenaza.

[Domper]

Desde luego; pero el Hellfire es un misil más barato y menos potente, y más fácil de reponer en un futuro.

Saludos

ya, pero actualmente, nunca ha sido integrado un hellfire en un P-3, ni aqui, ni en la UsNavy. Para eso, dentro de la ucronia, creamos un misil tipo Griphon o similar que use el sistema de designación del maverick y si podemos del harpoon y matamos dos pajaros de un tiro. sin tiener que integrar en un P-3 todo el sistema de guiado y designación laser de un SH-60 con calzador.

Lo dispara un helicóptero. Tal vez no se entienda, pero se supone que el P-3M ha detectado al intruso y ha dejado su vigilancia a las undades de escolta, mientras el avión sigue con su vigilancia más lejana. El riesgo es encontrar un submarino a cota periscópica.

También podrían haberle disparado un Harpoon o un Penguin, pero se trata de armas más escasas y difíciles de reponer, aparte de mucho más potentes y que probablemente hubiesen hundido el submarino con toda su dotación.

Saludos

[Domper]

De dinero. Se trata de una mercancía muy curiosa cuyo valor, como el de las otras, depende del aprecio de los consumidores. Si te pones a fabricar dinero puede ocurrir que acabes desencadenando una inflación que destruya todo lo que has querido hacer. España ya está en situación delicada, pues va a precisar una enorme inversión pública (las cosas pintadas de verde no son gratis), grandes cantidades de materias primas (en un mundo en guerra), y además la situación interna es complicada. Aunque van a faltar algunos millones de trabajadores (inmigrantes por lo general con mínima cualificación) el sector servicios se va a ir a la porra, va a ser preciso redistribuir la masa laboral, y acoger a millones de refugiados. Encima va a tener que adquirir a crédito (petróleo y materias primas) porque tiene poco que vender al menos durante unos meses.

En esos casos el dinero no se fabrica en las imprentas, sino a nivel bancario. Por ejemplo, emitiendo bonos, o permitiendo los préstamos interbancarios, una manera muy interesante de fabricar dinero: si yo tengo 1.000€ y te los presto, tú pasas a tener 1.000€, yo un pagaré por 1.000€… 1.000€ + 1.000€ = 2.000€. Esos préstamos están controlados (tanto en cantidad como en número de “pases”) por el Banco Central, ahora el Banco de España, pero es manera rápida de abrir la espita y permitir la financiación de empresas. Recordad que la transformación del sector de la automoción al aeronáutico va a requerir inversiones enormes.

Lo de falsificar billetes, es factible (no solo los marcos, el dólar de la época se podía falsificar con insultante facilidad) pero es una gota de agua en un océano de necesidades, y se trata de una medida hostil.

De tanques. Yo no sé en qué estado de desarrollo estaba el Lince (el real). Si como se ha dicho, estaba hasta el último tornillo, solo se trata de reiniciar la producción. Pero me temo (si estoy errado, corregidme) que le faltaba bastante camino. El objetivo de copiar el M60 me parece razonable, pero…

– Tal cual es un problema porque llevan casco y torre fundidos. No solo implica moldes, etcétera, sino dificulta mejorar el blindaje y se depende demasiado de la manufactura del acero. Probablemente fuese mejor copiar el chasis pero construirlo con placas de coraza soldadas, añadiendo placas (o bloques) de coraza compuesta. No el último grito (nada de bloques de Uranio empobrecido), sino algo “sencillo” tipo la del T-64: dos placas de acero con una capa de material flexible entre ellas.

– Se ha hablado que copiar el cañón es tan fácil como fresar un tubo de acero. Ojalá, pero eso no explica el largo desarrollo de algunas armas. El M68 es mejor que el GIAT de 105 mm, pero este último se fabricó localmente y de eso sí que tienen que estar planos, especificaciones, etcétera. Precisaría mejora en el municionamiento, pero…

– De electrónica, ando más pez pero ¿se podría hacer un apaño en plan israelí, con estimación de distancias combinadas con una ametralladora telemétrica? Digo por si hay dificultades con la dirección de tiro, y además serviría para los tanques de exportación.

En todo caso, va a ser imprescindible crear nuevas líneas de producción porque las existenets no van a dar abasto para las necesidades combinadas del Ejército y de exportación (que tanques de este tipo serían moneda de pago más que buena en los países neutrales, que en la realidad y en esa época seguían con tastarros de entreguerra e incluso con Renault FT-17.

Sobre el TOA, creo que será conveniente reproducirlo pero con acero. Ya sé que implicará un aumento de peso, se perderá parte de la agilidad, no será anfibio, habrá que reforzar motor, caja de cambios y suspensión... pero es que Aluminio no sobraba en 1940, va a ser preciso adquirir la Bauxita, producirlo localmente (con enorme gasto de energía), etcétera,

De armas. No entiendo lo del CETME C ¿No sería mejor resucitar el L, que usaba munición estándar, pero corrigiendo los fallos debidos al ahorro en materiales? Aunque acabe pesando más. Lo que no entiendo para nada es el Bearcat. Pésima elección. Precisaba un motor complejo, que no se fabrica (el R-2800), cuando se está diseñando un motor similar más potente pero lineal (el León de SEAT). Como tantos otros cazas de la época, tenía autonomía de risa. De hecho, el Martin Baker MB.5 era superior, con similar o mejor visibilidad, y usaba un motor lineal. Por eso lo propuse el otro día como candidato a ser copiado como aparato de motor de émbolos. Además, para operaciones aeronavales será tan bueno o mejor que el Bearcat.

Es más, habrá que meter un poco de orden con lo de los aviones. Se tiene ya dos cazas de émbolos (Halcón y la copia del Bearcat), un avión de ataque (sustituto del Skyraider y del Avenger), la copia del Mosquito, más la copia del F-5, habrá que ver si volver a construir el C-101 ¿podría navalizarse? La lista es larga y los gabinetes de diseño dan para lo que dan. Aparte, un avión de la categoría del Saeta sería otro excelente artículo de exportación.

De Hispanoamérica. Evidentemente habría que combinar con algunas ofertas a USA que no pudiesen rechazar. Desde luego, con los medicamentos (va a ser preciso ampliar factorías) se tiene un arma muy pero que muy poderosa. Dile a un padre norteamericano que su hijo se va a morir de tuberculosis porque Exxon quiere seguir controlando los yacimientos venezolanos. Ofrecerles saltar directamente a la electrónica de estado sólido (transistores, nada de microprocesadores), cederles el C-97 de Cuatro Vientos (les permitiría ahorrar cuatro años en el B-29/B-50), etcétera, podría ser una compensación razonable…

Hay que tener en cuenta, además, que la administración Roosevelt era “progresista” (para los estándares USA) y las grandes compañías, aunque seguían conservando un enorme poder, no dictaban la política norteamericana. Si esa futura alianza hispana promete que no va a ser rival político para USA, sino que tan solo va a impedir las peores exacciones capitalistas, tal vez se pueda compensar.

Lo que no va a hacer USA es atacar. En 1940 era una nación democrática y su opinión pública, muy fuerte. Campañas como la de Hearst contra España (la que llevó a la Guerra de Cuba) ya no funcionaban. La Primera Guerra Mundial fue la última entre grandes potencias democráticas (o semidemocráticas) y en 1940 seguía siendo vista como un negociejo de ricachos que había acabado en barro y sangre.

Saludos

[Urbano Calleja]

El Bearcat siempre me ha gustado...pero no veo de donde vamos a sacar motores para su produccion en masa.
Como te lo planteas, Gaspacher?

[tercioidiaquez]

De tanques. Yo no sé en qué estado de desarrollo estaba el Lince (el real). Si como se ha dicho, estaba hasta el último tornillo, solo se trata de reiniciar la producción. Pero me temo (si estoy errado, corregidme) que le faltaba bastante camino

Yo lo que tenía entendido del Lince es que no era mas que un proyecto en papel, que estaba por desarrollar todo, pero no lo sé. En líneas generales era un Leo 2 mas pequeño.

[delta 021]

Saludos, en mi modesta opinión la idea de resucitar al CETME C es valida ,arma probada y fiable ,calibre mas adecuado para una guerra como la que se nos puede venir encima y supongo que será mas fácil y barato de fabricar,amen de exportable.Claro que sin dejar de lado el HK.

[Urbano Calleja]

Tercio, alguna idea de cuantos M60 estan a la espera del soplete? Si los numeros dan...es una buena opcion.
Porque creo que hacer un trabajo para ponerlos en servicio, con nueva propulsion, electronica y un buen overhaul puede llevarnos año y medio, pero creo que nos vale para salir del paso.

Si no es posible (por numeros), a lo mejor el AMX-30E2 es lo menos malo.

Cuantos numeros estimas que necesitaremos de todas las versiones para cubrir esos grupos B (mas o menos)

[Gaspacher]

Desde el movil asi que perdonad errores y faltas

El Bearcat siempre me ha gustado...pero no veo de donde vamos a sacar motores para su produccion en masa.
Como te lo planteas, Gaspacher?

De los propios EEUU. Recirdemos que no es que contemos con el libro del futuro, sini que somos del futuro.

Sabemos que los EEUU van a plantearse la sustutucion de su ala embarcada en breve, y sabiendo eso Colyaer se plantea presentar su propio modelo y abrir fabrica o asociarse con alguna fabrica yanqui a cambio de lograr motores y la fabricacion europea

Para la empresa española es una apuesta de exportacion, sobre todo a uk

Se ha hablado que copiar el cañón es tan fácil como fresar un tubo de acero. Ojalá, pero eso no explica el largo desarrollo de algunas armas. El M68 es mejor que el GIAT de 105 mm, pero este último se fabricó localmente y de eso sí que tienen que estar planos, especificaciones, etcétera. Precisaría mejora en el municionamiento, pero…

Gran parte del desarrollo se va en calculos balisticos que al copiar ya estan hechos y pueden saltarse

Otra cosa es que el tubo puede tener menos durabilidad o una mayor dificultad de reentubado, pero en tiempo de guerra puede ser asumible

– Tal cual es un problema porque llevan casco y torre fundidos. No solo implica moldes, etcétera, sino dificulta mejorar el blindaje y se depende demasiado de la manufactura del acero. Probablemente fuese mejor copiar el chasis pero construirlo con placas de coraza soldadas, añadiendo placas (o bloques) de coraza compuesta. No el último grito (nada de bloques de Uranio empobrecido), sino algo “sencillo” tipo la del T-64: dos placas de acero con una capa de material flexible entre ellas.

Yo planteo dos carros, los dos de placas soldadas, pero uno con blindaje compuesto para nosotros y otro de vlindaje simple para exportacion

De armas. No entiendo lo del CETME C ¿No sería mejor resucitar el L, que usaba munición estándar, pero corrigiendo los fallos debidos al ahorro en materiales?

Ningun arma de alojamiento de rodillos en 5.56 acabo de funcionar bien. Y el C ha sido elegido por su fiabilidad y porque puede ser exportado con mas facilidad pues es un calibre similar al del resto de paises y por lo tanto seria posible convencerlos del cambio. Algo mas dificil en un calibre tan extraño para los años 40 como el 5.56

Salufos

[kaiser-1]

La solución de planchas adicionales soldadas o empernadas al blindaje básico del tanque es una tecnología de la época, aunque se aplicaría a gran escala en años posteriores. Un concepto interesante era el del M18 Hellcat. Su blindaje en sí, apenas era de planchas aptas para repeler disparos de proyectiles de armas ligeras, pero fueron separadas unos 5mm, y el espacio intermedio se "llenó", por así decirlo, de varillas de acero de poco grosor que conectaban ambas planchas, lo que le daba una protección efectiva contra HEAT de unos 60mm, y contra AP, similar si golpeaba sobre una varilla de unión.

[Urbano Calleja]

Roger Gaspacher
Si es contando con motores US y fabricar alli encaja bastante bien...

[Domper]

El riesgo de esa propuesta es el clásico “no se ha fabricado aquí”. Además un dibujo como el que presentas está muy lejos a lo necesario para copiar un caza. Hay aspectos claves como el perfil alar, el diseño de los largueros, la distribución de masas, etcétera. Cierto que siempre es más fácil partir de un diseño que ya sabes que funciona, pero sigo sin verlo tan claro.

Por cierto, los R-2800 de 1940 apenas daban 1.900 HP, no los 2.300 HP del F8F, y el rendimiento de los compresores era peor. Aparte de precisar gasolina de muy alto octanaje.

Saludos

[Gaspacher]

Y por eso se mencionan las fotografías del avión que permitiran sacar mucha más información, y se construye una maqueta para probarla en el túnel de viento antes de tomar cualquier decisión, etc