Obi Juan escribió:
Acuerdo contigo en un 98% y paso a decirte mis diferencias, para mi analisis me baso en el libro "What If?: Strategic Alternatives of WWII December, 1997 by Harold Charles Deutsch" el mas serio de los analisis en cuanto a cualquier hipotesis alternativas sobre la segunda guerra que pueda exisitir. Bajo ninguna hipotesis incluyo la caida de Churchil.
Pues yo lo veo más que fáctible. Y digo yo basado en muchos historiadores y foristas que están de acuerdo en que una serie de derrotas y perdidas hubiera llevado tarde o temprano a Churchill al obstracismo. Y aunque no fuera así, en verdad, no es problema. Da igual que si se llega a marzo de 1942 siga Churchill si Alemania controla todo el Mediterráneo.
Obi Juan escribió:1. Raeder, Goering y otros altos cargos le podrian haber entregado a Hitler un informe el 30 de junio de 1940 sobre la estrategia mediterranea, pero la batalla de Britania y la cancelacion de Leon Marino (la forma mas rapida de vencer a Inglaterra) no se dan hasta Octubre. Nadie podia pensar en una derrota de la Luftwaffe en Inglaterra o un tan completo y rapido debacle de los Italianos en el Norte de Africa en diciembre 1940, y esto obligatoriamente nos lleva a 1941 para poder comenzar cualquier accion ofensiva en la zona, por parte de los alemanes.
Es que ese memorando era un estudio sobre la continuación de la guerra contra Gran Bretaña y analizaba las opciones que había para seguir la guerra contra Inglaterra tras la caida de Francia. Le fue presentado a Hitler por Jodl el 30 de junio de 1940 y se daban 2 opciones de derrotar a la pérfida albión. Directa (asedio aeronaval,ir contra la población civil o desembarco) o indirecta (politicamente y sellando el Mediterráneo).
Aparte de ese memorando el 29 de agosto de 1940 el capitán Wagner, del EM de Operaciones de la Kriegsmarine, envió otro sobre
“La conducción de la guerra contra Gran Bretaña en el caso de la no-materialización de la 'Operación León Marino'”, que desarrollaba ideas similares a las de Jodl acerca de la guerra sobre la periferia.
Cómo ves la estrategía periférica estaba en los planes antes de la Batalla de Inglaterra. En esta HA yo lo que propongo es que en vez de elegir la opción de invasión directa se elija la opción de asedio y de conquistar el Mediterráneo. Pero, lo recalco, no lo hago en base a que a mi me apetezca, sino que lo hago en base a una posibilidad histórica que se dió, es decir, los planes para conquistar el Mediterráneo. Esto lo digo por que, en mi opinión, hay HA históricas (cómo esta) basadas en alternativas reales que se estudiaron en el momento y eran una buena opción y otras (cómo la de supermario) que tienen más de ficción que otra cosa.
Obi Juan escribió:2. "Respecto a la economía el Mediterráneo era lo contrario a una carga." Bueno Alemania necesitaba mucho mas que petroleo, necesita metales y mucho trigo, para si misma y para las granjas holandesas y danesas que dependian antes de la guerra de la importacion de trigo desde Argentina y Canada. O sea el bloqueo de la Royal Navy no era broma. Algo mas, es mas que probable que cuando los Alemanes llegaran a Irak-Iran los pozos y refinerias estarian en llamas.
Metales había en España y Turquia, Egipto era una zona de buena cosecha, además al liberar el Mediterráneo se facilitaba la opción de que se enviasen materiales directamente desde la URSS a través del Mar Negro.
En cuanto a los pozos, es lógico que estuvieran saboteados pero el petroleo no sería problema para Alemania a corto plazo. Piensa que en esta linea histórica el grueso del ejército de tierra germano está inactivo ahora ahorrando muchiiiiiisimo combustible y el resto de fuerzas no van a consumir mucho más de lo histórico.
Obi Juan escribió:3. "primeras unidades alemanes pudieran estar en Libia en ....... se tardaría casi 2 años en poder llegar a la frontera con Irak.......calculo que unas 25 entre blindadas, infanteria, paracaidistas..." Concuerdo totalmente contigo, yo hice un modelo matematico de un escenario parecido (3 ejercitos, dos de infanteria y uno de tanques, Japon ataca desde el Este a la India en 1942 tal como realmente sucedio, Iran y Turquia se unen al Eje aparte de lo necesario para enfrentar a los Britanicos en Gibraltar, Oeste de Africa y el canal de la Mancha). Cual es el resultado? Gibraltar y Suez son cerrados, los alemanes llegan aI Irak y los Italianos llegan de vuelta a Etiopia. Pero la extenuacion economica y militar es tal que ya no tienen fuerzas suficientes para enfrentar al imperio Britanico y a la Union Sovietica juntos. Se produce un efecto El Alamein o sea una vez que son derrotados en sus posiciones avanzadas nada impide la perdidas masivas en territorio antes conquistado.
¿extenuación ecónomica? Siento decirte que en este escenario en el que la mayor sangria (Barbarroja) empezaria cómo mínimo un año más tarde es inconcebible que Alemania sea derrotado en 1944. Por multiples factores:
- Va a tener muchos más recursos humanos que históricamente. Entre junio de 1941 y junio de 1942 se perdieron más de 1.000.000 de hombres sólo en el Osther. Estamos hablando de hombres suficientes para formar más de 62 divisiones de 16.000 hombres cada una. Y las bajas en el Mediterráneo, Oriente Medio o España no van a llegar a las 100,000 ni de lejos por la pequeña cantidad de unidades germanas implicadas.
- Si se capturan los pozos de Egipto en la primavera de 1941, por ejemplo, sería muy fácil que un año después ya estuvieran dando una buena cantidad del porcentaje total que producian antes de sus sabotajes. Con el Mediterráneo cerrado en un simple mercante se puede enviar desde Venecia todo el material necesario para su reconstrucción. No existirian los mismo problemas que en Maykop por cuestiones logísticas evidentes.
- En caso de que se llegase a Irak (por ejemplo) las posiciones avanzadas serían mucho mayores que las que había en noviembre de 1942. Si los aliados tardaron unos 30 meses en llegar a Berlín desde el Caucaso, Egipto y Francia no me imagino ninguna linea posible que estando en Irak llegasen antes.
- La URSS de 1942 sería mucho más fuerte, es evidente ¿pero no lo sería también Alemania? Aparte de los 900.000 hombres de más que tendría todos sus PzDv podrían estar equipadas con Pz III de cañón largo y PzIV. Con el Mediterráneo cerrado la flota italiana podría jugar un papel muy importante en una hipotética Barbarroja en 1942 haciendo que el avance del HeeresGruppe Sud fuera muy diferente del histórico. Y luego está el tema doctrinal. En este caso la URSS en 1942 sería igual de mala doctrinalmente hablando que en 1941. Los comisarios político seguirian dando problemas, Stalin intervendría en todo....puede que en 1942 atacase la URSS más fuerte si, pero no creo que fuese a lograr mucho contra una Alemania también más fuerte.
Obi Juan escribió:4. "Me vas a decir que Stalin atacaría antes pero ¿estás seguro? Stalin no iba a atacar en 1941 cómo argumentan algunos conspiranoicos. Hasta junio de 1942 el eje podía haber avanzado muchisimo en Mediteráneo "
No para nada, David Glantz explica muy bien que el Ejercito Rojo de Obreros y Campesinos no estaba listo para pelear en 1941. 1942 era otra historia, en teoria tendrian 29 ejercitos de tanques con 1000 tanques cada uno, que incluian miles de T-34, KV-1 aparte de miles de Yak-1, Pe-2 y IL-2 y quizas alguno de los acorozados y cruceros en construccion terminados, ni que decir que la economia Sovietica que ya en 1941 era mas grande que la Alemana seria todavia mas grande. Mas importante todavia en esa epoca (1942) Alemania no hubiera logrado el mismo grado de sorpresa tactica y estrategica que logro el 22 de junio de 1941.
Bueno, en teoria...respecto a los acorazados y cruceros ya te digo que no los tendrían. Sus construccioens estaban muy ralentizadas por que la URSS tampoco daba abasto con todo lo que quería hacer, y desde luego la marina no era la prioridad. Y aunque se hubiera terminado alguno en el Báltico o Mar Negro hubiera sido presa fácil de flotas superiores o aviación basada en tierra.
Saludos
