Varias cuestiones.
Obi Juan escribió:Cada simple cambio en una hipotesis alternativa introduce nuevos cambios hacia el futuro de ese pasado, en mi opinion como ya se lo comente a Eriol en un email, con la estrategia mediterranea o sin ella, Alemania y sus aliados perderian la guerra, el balance de fuerzas asi lo indica. Los paises aliados en conjunto o muchas veces aisladamente superaban a Alemania y sus aliados en produccion de tanques, aviones, acorazados...y bombas atomicas. O sea solo con garrafales y continuos errores de las potencias aliadas Alemania y sus aliados podian haber ganado y esa ya no es una hipotesis alternativa eso es un delirio.
Eso es cierto pero en una guerra a largo plazo. La hipótesis que se plantea es de una “guerra relámpago” en la que el vencido no llega a poder utilizar sus recursos. Se pretendía algo parecido a la estrategia napoleónica, cuando Francia fue capaz de dominar casi toda Europa, y si finalmente cayó fue porque Napoleón no fue capaz de conformarse con cualquiera de sus muchos logros. Tanto en 1801 como en 1807 tuvo posibilidades de consolidar la paz.
Con todo, ya que hablamos de eso, no está de más recordar que los que Alemania dominaba en el verano de 1940 (Alemania + Italia + Francia + Países bajos, etcétera) superaban a los británicos y soviéticos sumados.
La guerra fue una guerra economica (hay algun otro tipo de guerra?)
Por raro que parezca, hay guerras que no son económicas. Por ejemplo, ya han citado los conflictos de Israel con sus vecinos. Aunque la economía los condicione, no ha sido ni el motor ni el desencadenante. En la SGM hubo condicionantes económicos, desde luego. Pero precisamente la SGM fue una de los conflictos en los que las ideologías más contaron. Un bando inició una guerra de rapiña y agresión (condicionada por su ideología), el otro aunque también tuvo sus intereses, lo hizo por defenderse y por destruir a un enemigo demoniaco.
Por otro lado me llama la atencion que mientras se maneja la hipotesis de una estrategia mediterranea alemana, los otros actores solo miran.
Esa es la gracia. En la realidad, los otros actores solo miraron mientras Alemania iba conquistando toda Europa ¿por qué iban a cambiar su comportamiento en la realidad?
USA que ya tenia una base naval en Bahrain no hubiera hecho nada?
Bahrein era un protectorado británico. Una compañía de USA (Aramco) tenía algunos intereses en Arabia Saudí, pero apenas había empezado la extracción de petróleo, y tampoco interesaba mucho porque el petróleo del Golfo competía directamente con el tejano: en esa época USA era el principal exportador de petróleo. Por otra parte la opinión pública norteamericana era aislacionista. Si no fue a la guerra por lo que pasaba con Francia, aliada tradicional de Estados Unidos ¿iba a ir por los interesessemicoloniales de una compañía que por entonces era bastante pequeña?
La URSS cuando ve avanzar a los alemanes hacia Irak no habria ocupado el Kurdistan iraki-turco-irani o quizas Iran mismo de la misma forma que ocupo los paises balticos?
La URSS había firmado un pacto con la Alemania hitleriana, y estaba comportándose como una aliada. Su posición era bastante más hostil con los británicos. Por ejempl, la URSS estaba permitiendo el uso de sus aguas territoriales (incluyendo el paso del norte) a la Kriegsmarine.
Por supuesto que doy por descontado que Inglaterra habria moivilizado a todo el imperio compuesto en ese entonces por 400 millones de almas.
No es tan fácil. Varios dominios eran independientes y no deseaban mezclarse demasiado en una guerra que poco les concernía: por ejemplo, Canadá aunque llegó a establecer la conscripción, solo envió voluntarios, y Australia discrepó bastante con la política de Londres. Sudáfrica tuvo una implicación mínima. El caso de Sudáfrica, además, es palmario: una implicación mayor significaba contar con los indígenas, lo que hubiese desestabilizado las colonias.
En esto, una frase de la película “Memorias de África” sobre los masái, que se aplica perfectamente a la SGM: “sí, podríamos reclutar a los masái ¿pero luego como les quitaremos las armas?”. No es algo casual: a pesar de estar Inglaterra en una situación crítica, apenas reclutó tropas en África, y las usó en cometidos secundarios. Solo una fracción del enorme ejército de la India participó en el conflicto; pero aumentar el reclutamiento en el subcontinente hubiese causado una crisis en una colonia que ya estaba al borde de la rebelión.
Además, hay una cuestión clave: tiempo. Aunque Inglaterra quisiese movilizar a todos los varones de su imperio, necesitaba tiempo instruirlos y para fabricar las armas con las que equiparlos, porque en la SGM no bastaba con darles un fusil y mandarlos a morir. La gracia de la “estrategia periférica” es negar a los aliados el tiempo que necesitaban para movilizar sus recursos, y para conseguir que USA entrase en la guerra (y se movilizase a su vez).
Desde luego, si la guerra se prolongaba, en 1945 estaba la cuestión nuclear. Aunque de nuevo no está de más recordar que en 1940 era Alemania la que estaba adelantada en este campo.
Saludos
