No veo un desembarco en nov de 1942 en el golfo de Cadiz por varios motivos. Sería uno de los sitios en los que habría divisiones alemanas, el grueso de la flota del eje estaría allí y habría importantes efectivos aéreos en la zona. Luego, desembarcar contra tropas que casi no luchan, cómo el Torch histórico, que contra tropas que luchan apoyadas por barcos, aviones y tropas alemanas es muy distinto. ¿Sinceramente lo ves probable? Por que yo lo veo más cerca del fracaso que del éxito.En este escenario hipotético, y suponiendo que los Aliados occidentales siguieran en la guerra, yo creo que España jugaría el papel de Italia en la SGM real: primero se produciría el desembarco en el Norte de África (precedido por otro en las Canarias), y desde allí se produciría el salto a la Península Ibérica, con el desembarco en el Golfo de Cádiz.
Ah vale, entonces lo que veo es un probelma más para los ingleses que para lso alemanes. Iran es uno de los peores paises del mundo para librar una guerra: poca infraestructura y terreno terriblemente montañoso. Encima un país pro eje. Si Inglaterra ocupa el país cuando Alemania haya llegado a Irak sólo va a ser un problema más por mantener tropas en un mal terreno, muy lejos de sus bases y un país hostil.Yo. Porque considero que los británicos lo ocuparían en este escenario (y vete a saber si los soviéticos también, para establecer un colchón entre el Caucaso y los alemanes). Además, una amenaza creible contra la India sería uno de los puntos clave para intentar forzar a los británicos a firmar la paz.
Puede ser, pero ya te digo es algo muyb difícil de valorar no crees? Mejor centremonos en el Mediterráneo en si.La situación de Japón era crítica tras el embargo estadounidense. Esperar por un petroleo que tardaría mucho en llegar (porque los británicos no entregarían los pozos intactos) no era una opción para los japoneses.
Si, y el de decenas de miles de compatriotas muertos en casa y en derrotas cuando el enemigo te está ofreciendo la paz e incluso convertirse en un aliado comercial.Está el orgullo nacional, el deseo de venganza... Mucho mas fácil habría sido firmar un acuerdo en Junio de 1940 y no lo hicieron.
¿a si? Me puedes dar una fuente?? Por que yo creo que no van por ahí los tiros, y menos en esta época en la que la mayoría del petroleo venía de Irak dando la vuelta a África.Se pondría mal en cuanto a las rutas procedentes del Atlántico Sur... pero no tanto en cuanto a la del Atlántico Norte, que era la principal (por ejemplo: la práctica totalidad del petroleo que consumía el Reino Unido era americano).
Y de todas maneras sufririan todas las rutas: Terranova, cerca de donde pasaban los convoyes procedentes de USA, está más cerca
de Galicia que de Brest.
ya, pero repito que aquí de lo que se habla es de la estrategía periférica , el tema de la URSS es tangencial, cómo lo de Japón, y sería preferible que se hablasen en otro hilo. Mejor delimitar este hilo al MEditerráneo hasta 1942 por que sino esto se nso va de las manos. Si quieres abrimos otro hilo para esas cuestiones.Yo no las ignoro. Pero enfrentarse a un Ejército Rojo mas fuerte que en 1941, aunque los alemanes también fueran mas fuertes, no garantizaba la victoria... y eso es lo que necesitaba Alemania.
El problema no son los candidatos sino la población. Incluso poco antes de Pearl Harbour la mayoríad e la población no estaba por ir a una guerra que veían cómo algo ajeno.Te recuerdo que el candidato republicano en Noviembre del 40 no era un aislacionista radical (a menudo se olvida eso). Llegaría un momento, y mas si ya se estaba en guerra con Japón, en el que la menor provocación (otro "Reuben James") sería suficiente.
Repito que cuestión del acuerdo. Si Inglaterra esá muy mal y le ofrecen la paz, la devolución de algunos terrenos y la de decenas de miles de prisioneros y que el eje le compre materiales, bombarderos estratégicos....lo mismo el pueblo inglés y alguno de sus políticos dicen "¿por qué seguimos perdiendo cuando nos están ofreciendo la paz?"Y ya puestos, los EEUU a la Alemania nazi...
Saludos
