What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Y volvemos a repetir las mentiras de Speer, ¿tengo que ponerte la traducción del prestigiado forista Jose Luis en la que queda claro que Speer no produjo ningún milagro en la eocnomía alemana y que muchas de las reformas que prudjeron ese subidon ya están hechas antes? Por que lo hemos debatido ya unas pocas veces pero tu sigues erre que erre con lo mismo, lo cual me parece sorprendent por que pareces que intentas engañar a la gente. Por ejemplo, la industria aeronaútica no cayó bajo su control hasta 1944 y se produjo el mismo "milagroso" incremento en la producción de aeronaves.

Tres cosas:
1) Conozco al dedillo el excelente trabajo de José Luis. (Para los que lo quieran leer pinchar aquí: http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... ?f=28&t=38 )
2) Yo mismo hice Copy/Paste del trabajo de José Luis. (ir a la página 27 con fecha 3 de Julio del 2012, HACE 4 AÑOS!!!)
3) No voy a ser tan necio y estúpido de no saber lo que Speer hizo o no hizo.

Te repito lo que te repetí siempre:
- Speer no fue ni una farsa, ni un genio. Fue un gran administrador que aportó su granito de arena al esfuerzo de guerra de la SGM. Para mí era un Gerente muy superior a Todt, más eficiente, con una visión más moderna de la producción y un gran ORGANIZADOR.

Por supuesto que Hitler pudo elegir en reemplazo de Todt a otra persona que no fuera Speer. Quizás otro especialista con más conocimientos y capacidades de Speer.

Pero insisto con mi punto de vista:
- Si no hubiera muerto Todt, o si en vez de Speer hubiera sido elegido cualquier otro burócrata (llámese Juan Pérez o XXX) Alemania hubiera aumentado su producción de armamentos de todas maneras, porque no había que ser un genio para darse cuenta de las medidas que había que tomar, a saber:
- Simplificación de pasos.
- Eliminación de acabados y burilados.
- Reconversión de fábricas.
- Uso más intensivo de la mujer
- Uso de burócratas y empleados civiles.
- Creación de nuevas fábricas. (En cuevas o no)
- Ajustar más a la población civil
etc, etc, etc.

Insisto que son medidas más que obvia que Alemania tomó en 1942 y más que nada en 1943 con la declaración de "Guerra Total". (Y medidas que también tomaron GB, URSS y EE.UU, en mayor o menos grado. El problema de ALEMANIA ES QUE LAS TOMÓ TARDE, CUANDO LA GUERRA ESTABA PERDIDA. Y por eso yo las voy a tomar ANTES).

Y las cifras y números de producción son más que elocuentes y hablan a las claras del esfuerzo de guerr alemán y de su éxito en el aumento de la producción.

Y sino cómo explicas este cuadro de Wikipedia sobre la producción de aviones:


O este otro cuadro sobre la producción de Tanques:

--------------------------1940----------------------1943
TANQUES--------------1.899---------------------18.956 (1.000% SE INCREMENTÓ LA PRODUCCIÓN)
AVIONES---------------7,829---------------------35,076 (400% SE INCREMENTÓ LA PRODUCCIÓN)

Yo insisto con los hechos de la realidad, que rompen con cualquier mito.
Si quieres un detalle año a año, también se puede apreciar el aumento de la producción en cifras siderales:
----------------1940----------1941-----------1942-----------1943---------1944
TANQUES---- 1.899 -------3.623----------5.530----------13.657-------18.956
AVIONES-------7,829--------9,422---------12,822---------20,599-------35,076
STUG-------- 256 ----------493 ------------1122-----------3598---------7211
CAÑONES----10321-------- 15456---------22876---------30987--------35678

Puede haber muchas teorías e interpretaciones. Alan Mildware hace otra interpretación que contrasta con Joseph Streb. (Quien es el historiador que hizo el trabajo que José Luis analiza).

Pero la LA REALIDAD ES CONTUNDENTE.
El incremento de la producción de tanques es la siguiente:
- de 1940 a 1941 es de 100%
- de 1941 al '42 es del 60%
- de 1942 al '43 es del 120%
- de 1943 al '44 es del 50%

Y el incremento de 1940 a 1944 es de casi del 1000%
ESO ES REALIDAD, NO MITO.

Por lo tanto insisto:
- Con Speer o sin Speer, Alemania igual hubiera aumentado su producción, porque no había que ser un genio para darse cuenta de las medidas que había que tomar.

Que Speer, tergiversó o manipuló algunas estadísticas para quedar mejor parado, nadie lo duda.
Pero que Alemania también cuadriplicó y quintuplicó su producción de armamentos es más que obvio.

Y yo lo único que digo es lo siguiente:
- Yo voy a tomar en 1941 las medidas que los burócratas alemanes tomaron en 1942 y 1943 para aumentar la producción de armamentos. Eso me va a permitir producir en 1942 más armamentos de guerra que en la "Historia Verdadera".

Y lo hago por lo que vengo repitiendo desde que comencé esta HA:
- PORQUE LA PATA CHUECA DE ALEMANIA FUE SU BAJA PRODUCTIVIDAD Y SU DESPERDICIO DE RECURSOS. ME HE CANSADO DE LEER EN ESTOS 52 AÑOS DE VIDA QUE ALEMANIA DEBIÓ HABER DECLARADO UNA ECONOMÍA DE GUERRA Y DESTINAR TODOS SUS RECURSOS EN LA PRODUCCIÓN BÉLICA TAN PRONTO COMO 1940. (Y no lo digo yo, sino que lo dicen todos los especialistas).

Eso es todo. Y eso lo puedo hacer con Speer o sin Speer.

En mi HA novelada Speer representa un "Buen Personaje" y le da cierto sentido, más que nada porque me tomé el trabajo de leer todo el libro de las "Memorias de Speer" e hice un análisis MUY DETALLADO de sus anécdotas. Y justamente rescaté datos reveladores del libro de Speer que no fueron cuestionados por los historiadores que le habían sacado la máscara.

Así que ni vale la pena que volvamos a discutir si Speer fue un GENIO o un FARSANTE, porque te repito:
- ESO NO ES IMPORTANTE. Lo IMPORTANTE, es que yo debo SÍ o SÍ, aumentar la producción de armamentos para que en 1942 pueda derrotar a la URSS, para buscar una "Paz Negociada".

Y las medidas que voy a tomar serán las mismas que se tomaron en 1942 y 1943, pero yo lo voy a hacer en 1941.

Saludos.

[Super Mario]

volvemos a repetir las mentiras de Speer, ¿tengo que ponerte la traducción del prestigiado forista Jose Luis en la que queda claro que Speer no produjo ningún milagro en la eocnomía alemana y que muchas de las reformas que prudjeron ese subidon ya están hechas antes?

200% de acuerdo!

Yo también coincido 200% (y 300% también).

Elpecado original del "mito" Speer fue cometido por John Kenneth Galbraith que lo interrogo, si bien su vision personal de Speer era la de un trepador burocratico e inmoral, le creyo su version de la historia.

Sabía al respecto.

Yo personalmente hice un análisis exhaustivo del libro de las "Meorias de Speer". SI te interesa leerlo, pincha aquí:
http://www.militar.org.ua/foro/albert-s ... 36711.html

También expuse los links de la película sobre Speer:
Capítulo1: EL ENGAÑO: http://www.youtube.com/watch?v=9gOX5kazgeY

Capítulo 2 EL PROCESO: http://www.youtube.com/watch?v=0ZLXjnhluiA

Capítulo 3:SPANDAU-LA CONDENA: http://www.youtube.com/watch?v=UUqME3Pu-oo

Capítulo 4: EPÍLOGO: http://www.youtube.com/watch?v=LIZhtD7UCM8

Si te interesa verlo, vale la pena.

Saludos.

[Eriol]

Supermario, pues siento decirtelo pero deberías mejorar tu capacidad compresiva cuando lees por que cuando las conclusiones del trabajo que tradujo Jose Luis son:

“Se cree mayoritariamente que fue la administración Speer la que causó la repentina subida en la producción de armamento alemán después de 1941 al introducir varias medidas de racionalización y, probablemente más importante, al reemplazar los contratos de coste más margen por contratos a tanto alzado. El ejemplo de siete empresas que estuvieron involucradas en la producción de los bombarderos Ju 87 y Ju 88, y que representan casi la mitad de los fabricantes de aviones alemanes, sugiere, en cambio, que en la industria aérea, que representa casi el 40% de la industria de armamento alemana, los cambios políticos decisivos no ocurrieron en 1942, sino ya antes de que hubiera comenzado la IIGM”

y tu insistes en que vas a repetir lo que hizo Speer en 1943 me parecea mi que no te queda muy claro que las decisiones importantes, tal y como afirma el trabajo traducido de Jose Luis, se habían tomado antes. Y sino te repito que tomes el ejemplo de los aviones que hasta 1944 no pasó Speer a controlar su producción y también aumentó exponencialmente su producción antes de esto.

Así que ni vale la pena que volvamos a discutir si Speer fue un GENIO o un FARSANTE, porque te repito:
- ESO NO ES IMPORTANTE. Lo IMPORTANTE, es que yo debo SÍ o SÍ, aumentar la producción de armamentos para que en 1942 pueda derrotar a la URSS, para buscar una "Paz Negociada".

Pues entonces deja de ponerle cómo ejemplo de gestión eficaz!! ¿Es que no ves la incoherencia de conocer un trabajo que desmitifica a Speer pero tu seguir diciendo que vas a hacer lo que el hizo??

[Super Mario]

Supermario, pues siento decirtelo pero deberías mejorar tu capacidad compresiva cuando lees por que cuando las conclusiones del trabajo que tradujo Jose Luis son:

“Se cree mayoritariamente que fue la administración Speer la que causó la repentina subida en la producción de armamento alemán después de 1941 al introducir varias medidas de racionalización y, probablemente más importante, al reemplazar los contratos de coste más margen por contratos a tanto alzado. El ejemplo de siete empresas que estuvieron involucradas en la producción de los bombarderos Ju 87 y Ju 88, y que representan casi la mitad de los fabricantes de aviones alemanes, sugiere, en cambio, que en la industria aérea, que representa casi el 40% de la industria de armamento alemana, los cambios políticos decisivos no ocurrieron en 1942, sino ya antes de que hubiera comenzado la IIGM”

Te repito lo mismo que te dije. Voy a usar una metáfora:
- Imaginemos que toda la historia de la SGM la podemos representar en un "Tapiz" de 1 metro por 1 metro. Lo que hizo el historiador Jochen Streb fue agarrar un "Bisturí" y cortar tan sólo una parte de ese tapiz de no más de 10cm x 10cm. Y analizó solamente ese pedacito de ese gran "Tapiz".

El análisis de Jochen Streb es muy válido, muy serio y preciso. Pero es tan sólo una mirada parcial, "Sesgada", que sólo analiza a la fábrica de Heinkel.

Por supuesto que si analizamos la producción de Heinkel se puede apreciar lo que dice Jochen Streb.

Expongo una tabla de Wikipedia:


Se aprecia cómo la producción de Heinkel se incrementó muy poco.

Me parece que pretender "Trasladar" los problemas que enfrentaron Heinkel a las demás fábricas de armamentos como cañones, SDKFZ, MG, Tanques, Cazas, PAK, FLAK etc. encierra una "Trampita" o un error.

Insisto:
- En 1940 se fabricaron 1.889 Tanques. En 1944 18.000!!!

Y lo mismo pasa con los demás pertrechos de guerra.

Expongo más tablas de felgrau:








En ninguna de esas fábricas que producían cañones o cazas se produjo el "Fenómeno" de "Estancamiento" de la producción de Heinkel.
Al contrario: El aumento de la producción de Focke Wulf, Messermicht 109 e inclusive el caza nocturno Ju88 es IM-PRE-SIO-NAN-TE.

Por lo tanto no creo que sea válido trasladar el problema que enfrentó las fábricas de Heinkel con el resto de las demás fábricas bélicas.

Continuará.

[Super Mario]

y tu insistes en que vas a repetir lo que hizo Speer en 1943 me parecea mi que no te queda muy claro que las decisiones importantes, tal y como afirma el trabajo traducido de Jose Luis, se habían tomado antes. Y sino te repito que tomes el ejemplo de los aviones que hasta 1944 no pasó Speer a controlar su producción y también aumentó exponencialmente su producción antes de esto.

Ya te dije que Speer es lo de menos. Me da lo mismo.
Lo elegí para mi HA "Novelada" porque me parece un personaje "Pintoresco".
Y repito lo mismo:
- Speer no fue ni un GENIO ni un FARSANTE. Y para mí tuvo cierto mérito. Me parece injusto hacer creer que Speer no hizo nada bueno y que el aumento de la producción se debió a la herencia que le dejó Todt. Eso para mí no es así y está demostrado por ejemplo en el libro de Alan Mildware: "War, Economy and society. 1939-45".

Pues entonces deja de ponerle cómo ejemplo de gestión eficaz!! ¿Es que no ves la incoherencia de conocer un trabajo que desmitifica a Speer pero tu seguir diciendo que vas a hacer lo que el hizo??

Ya te dije que Speer es tan sólo un personaje "Pintoresco" de mi HA novelada.

Lo importante son las medidas que se tomaron, con o sin Speer.
Y las medidas son obvias, las mismas que tomaron en GB o que tomaría cualquier país con "Dos dedos de Frente":
- Simplificación de pasos.
- Eliminación de acabados y burilados.
- Reconversión de fábricas.
- Uso intensivo de fábricas con 3 turnos las 24 hora del día.
- Uso más intensivo de la mujer
- Uso de burócratas y empleados civiles.
- Creación de nuevas fábricas. (En cuevas o no)
- Ajustar más a la población civil.
- Eliminación de obras y servicios públicos.
- Eliminar las faraónicas obras arquitectónicas del delirante de Hitler y destinar los miles de obreros de la construcción a la fábrica de armas.
etc, etc, etc.

Eso es todo.

Si te irrita que nombre a Speer al frente del Ministerio de Armamentos, nombro al payaso "Plin-Plin", al Ministro Super Mario o al General Eriol. Porque insisto:
- Lo importante son las medidas que tengo que tomar para aumentar la producción, no Speer.

Saludos.

[Super Mario]

FALTA DE PREVISIONES INDUSTRIALES Y EL ERROR DE NO DESTINAR TODOS LOS RECURSOS FABRILES, MATERIALES Y HUMANOS EN LA PRODUCCIÓN BÉLICA

Industrialmente Alemania no estaba preparada para una guerra de desgaste. Le faltaban materias primas y estaba funcionando al 50% de su capacidad. Tengan en cuenta que en 1941 fabricaban 350 tanques al mes. Y en 1944 cuando tomaron las medidas necesarias y encorsetaron a la nación en una economía de guerra, pudieron fabricar 1.400, EL CUÁDRUPLE que en 1941!!!. Lo mismo pasó con los aviones. En 1940 se fabricaron 8.000 aviones. En 1944 se fabricaron 32.000, también el cuádruple!!! - (Por eso en mi ucronía la economía de guerra total YO la voy a tomar en 1941, de tal manera que para el verano de 1942 voy a estar produciendo el doble que en la “Historia Verdadera”).

Porque en el concepto de Blitzkrieg, tampoco la producción industrial era una de sus patas filosóficas. Al contrario: ¿Si las batallas tenían una resolución rápida, ¿para qué preocuparme por las pérdidas, por reemplazar los tanques destruidos y por las bajas, si antes de poder llevar un tanque de la fábrica al frente, la guerra ya había sido ganada.?

Ni en Polonia, ni en Francia ni en los Balcanes habían necesitado cubrir las bajas y el desgaste del material.

Pero en Rusia eso no funcionó, por la sencilla razón que una Blitzkrieg era imposible debido a la vastedad de la URSS.

La Blitzkrieg era hacer mucho con poco. Pero ese poco debía estar concentrado inteligentemente en lugares estratégicos (Schwerpunkt), para que un par de tenazas simplifiquen la penetración y se eviten las matanzas indiscriminadas y obtusas de la primer guerra mundial.
Imagínense que en toda la campaña de Francia, murieron 40.000 soldados alemanes, lo que había perdido en un solo día de batalla en Verdún o el Somme!!!.

Alemania tenía menos tanques que Francia, y más livianos y peor armados (Los Panzer I y II eran latas de sardinas), sin embargo el uso inteligente que se le daba agrupados en divisiones independientes, ágiles y poderosas las hacía invencibles. Sin embargo los franceses se basaban en la doctrina que el tanque debía estar al servicio de la infantería y en vez de concentrarlos, los habían dispersados entre las divisiones de infantería de todo el frente, y encima a tanques que eran mejores que los alemanes y que si hubieran estado empleados y agrupados en ejércitos acorazados, los alemanes jamás hubieran llegado al Canal y el desastre de Dunkerque no hubiera existido.

Para peor la industria alemana se estaba recuperando de la recesión de principios de la década del ’30, y aún no funcionaba a pleno, ni tenía la capacidad como para una producción en masa.

La Wehrmatch y sus generales, estrategas y teóricos aprendían de los errores que se cometían sobre la marcha. La WWII era como un laboratorio para ellos, en donde tanto las tropas, como los oficiales adquirían experiencia, corregían errores y perfeccionaban sus técnicas, los que los transformaban en soldados y generales más sabios y con más experiencia. Las batallas de 1939 ante Polonia, de 1940 ante Francia y la batalla de los Balcanes en 1941 fueron un laboratorio para la Wehrmacht.

Pero otros errores eran disimulados o directamente ignorados (problemas de logística, problemas mecánicos de los tanques, divisiones hipomóviles, falta de granaderos Panzer que acompañen a los tanques, falta de artillería autopropulsada etc.), ya que el éxito rutilante y el brillo que les otorgaba los triunfos los llenaban de ínfulas y soberbias, y acallaban las críticas o disimulaban los fallos o errores táctico-operativos.

Muchas veces las sabias deducciones que se sacaban de la blitzkrieg eran erróneamente teorizadas, estandarizadas y tomadas como una Biblia que se podía aplicar por igual en Francia, en los Balcanes o en Rusia, como si la orografía, los relieves, los distintos climas y hasta las reacciones culturales de los pueblos conquistados fuera siempre la misma, y ante una ACCIÓN determinada, siempre la REACCIÓN SERÍA LA MISMA.

Aparte, el éxito terminaba acallando las críticas. Los triunfos contra Francia sumaron imprudencia, lo que terminaría por ser fatal en la estepa Rusa.

Todos esos problemas saldrían a la luz durante Barbarroja, y serían un lastre y una de las principales causas de la derrota de la Wehrmatch.

Insisto: Hitler y el nazismo como ideología totalitaria fueron los peores enemigos de la Wehrmacht.

Saludos.

[Obi Juan]

Porque en el concepto de Blitzkrieg, tampoco la producción industrial era una de sus patas filosóficas. Al contrario:

Hay una amplia discusion acerca del concepto estrategico de la guerra relampago y si el liderazgo Nazi habia pensado en ello antes de la guerra o si salio por necesidad.

1. El economista Alan Mildward dice en su libro (War, Economy and Society, 1939-1945 by Alan S. Milward) que el liderazgo Nazi llego a la conclusion antes de la guerra de que no podia vencer a sus enemigos (se refiere a Francia e Inglaterra) en una larga guerra que obligatoriamente tiene que ser de desgaste como la del 14, por lo cual hace todo los arreglos economicos para pelear una guerra de corta duracion basado en el concepto de la guerra de moviemientos. Ademas Alemania en 1933 controlaba unos recursos mucho menores a los que controlaba en 1914 y estaba rodeada por estados relativamente debiles a los cuales era factible derrotar en una corta campana.

2. En cambio Adam Tooze (The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy by Adam Tooze ) demuestra con numeros que en realidad los Alemanes no tenian muy claro el tipo de guerra al cual se enfrentaban ya que la mayor inversion militar previa al conflicto fue en la produccion de municion para atilleria y el bombardero Ju-88, no en tanques como generalmente se piensa. Solo en la operacion Barbarrosa los alemanes gereraron un plan con el cual dirigieron toda su economia para un unico objetivo, el destruir al Ejercito Rojo y derrocar a Stalin.

3. Pero los dos estan de acuerdo que despues dela Batalla de Moscu (derrota), la situcion economica desde el punto de vista de la confrontacion militar con el Imperio Britanico, USA y la URSS era en el largo plazo matematicamente insostenible.
Ponen como ejemplo la ultima conversacion (discusion) que el Dr. Todt tuvocon Hitler en febrero de 1942 donde este le imploraba a Hitler una salida negociada al conflicto.

Espero haber contribuido, Obi Juan

[Super Mario]

Porque en el concepto de Blitzkrieg, tampoco la producción industrial era una de sus patas filosóficas. Al contrario:

Hay una amplia discusion acerca del concepto estrategico de la guerra relampago y si el liderazgo Nazi habia pensado en ello antes de la guerra o si salio por necesidad.

1. El economista Alan Mildward dice en su libro (War, Economy and Society, 1939-1945 by Alan S. Milward) que el liderazgo Nazi llego a la conclusion antes de la guerra de que no podia vencer a sus enemigos (se refiere a Francia e Inglaterra) en una larga guerra que obligatoriamente tiene que ser de desgaste como la del 14, por lo cual hace todo los arreglos economicos para pelear una guerra de corta duracion basado en el concepto de la guerra de moviemientos. Ademas Alemania en 1933 controlaba unos recursos mucho menores a los que controlaba en 1914 y estaba rodeada por estados relativamente debiles a los cuales era factible derrotar en una corta campana.

2. En cambio Adam Tooze (The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy by Adam Tooze ) demuestra con numeros que en realidad los Alemanes no tenian muy claro el tipo de guerra al cual se enfrentaban ya que la mayor inversion militar previa al conflicto fue en la produccion de municion para atilleria y el bombardero Ju-88, no en tanques como generalmente se piensa. Solo en la operacion Barbarrosa los alemanes gereraron un plan con el cual dirigieron toda su economia para un unico objetivo, el destruir al Ejercito Rojo y derrocar a Stalin.

3. Pero los dos estan de acuerdo que despues dela Batalla de Moscu (derrota), la situcion economica desde el punto de vista de la confrontacion militar con el Imperio Britanico, USA y la URSS era en el largo plazo matematicamente insostenible.
Ponen como ejemplo la ultima conversacion (discusion) que el Dr. Todt tuvocon Hitler en febrero de 1942 donde este le imploraba a Hitler una salida negociada al conflicto.

Coincido 100% con el Item 3.
Sin embargo coincido con Mildward, pero no tanto con Tooze.

Para mí Tooze tiene una mirada muy particular. Si bien es muy estricto y técnico, es uno de los únicos que baraja la teoría de que Alemania no pudo haber hecho mucho más de lo que hizo.
O más bien la mirada de Tooze es muy "Técnicamente histórica", a saber:
- Alemania hizo lo que hizo, bajo determinadas circunstancias y en un momento determinado.

Es decir que Tooze te dice:
- Alemania se rearmó entre 1933 y 1939, destino casi el 50% del presupuesto nacional e hizo lo que hizo, su objetivo fue levantar la Wehrmacht, la Luftwafwe y la Kriegsmarine poniendo su mayor esfuerzo y persiguiendo un objetivo y en base a un plan de rearme, condicionado por una circunstancia histórica, en un tiempo determinado. (Punto final. No deja ni una puerta abierta a la especulación.)
- Alemania atacó a Polonia con una determinada cantidad de divisiones, de una manera, en un momento determinado de la historia y obtuvo una serie de victorias. (Y Punto Final)
- Lo mismo hace con su análisis sobre la campaña en Francia y los Países Bajos. (Y Punto Final)
- Y lo mismo hace cuando analiza Barbarroja, diciendo que la Wehrmacht puso "Toda la carne al asador" y que destinó los recursos que pudo destinar y que atacó el 22 de Junio porque debía ser ese día y no otro, y atacó con la mayor cantidad de tanques, aviones, cañones que podía reunir. (Y Punto Final)
- Y ni hablar cuando expone sus gráficos sobre producción de acero, carbón, fuel, municiones, camiones, etc.

No se plantea ni una duda, tan sólo analiza números fríos, toneladas de acero, aluminio, combustible, producción bélica etc, etc.

Para Tooze las cosas fueron como fueron. Y no pudieron haber sido de otra manera. Por lo tanto Jamás se pregunta que "Hubiera pasado SI..."

Sin embargo el resto de los historiadores contradicen a Tooze, ya que casi todos concuerdan en lo siguiente:
- La "Pata chueca" de Alemania fue no haber declarado una "Economía de Guerra" y haber destinado todos los recursos económicos, industriales, fabriles y humanos en 1939.

Tooze JAMÁS se hace ese planteo. Tooze tan sólo analiza hechos "Consumados" y números "Fríos". Y pongo algunos ejemplos:
- Alemania invadió la URSS el 22 de Junio de 1941. No pudo haber sido ni el 21 ni el 23 de Junio.
- Alemania contaba para Barbarroja con 3.600 Tanques. No pudo haber tenido ni 3.601, ni 3.599.
- Alemania produjo tantas toneladas de acero, fuel, aviones y carbón. Y no pudo haber producido ni una tonelada más, ni un avión de menos, ni un lingote de aluminio de más.

Obviamente que todo historiador debe analizar hechos que sucedieron (No especular con hechos que no sucedieron). Pero también se debe dejar una puertita abierta a la suposición, a plantear fallos, errores, especulaciones históricas.

Es más que obvio que jamás Tooze va a ser tan irresponsable de decir:
- Si en 1940 Alemania hubiera ajustado más su economía, hubiera aumentado su producción en 1941.
- Si hubiera tomado las medidas en 1940 que se tomaron en 1943, hubiera tenido más tanques y aviones para Barbarroja.
- Si hubiera declarado la "Guerra Total" en 1940 (y no en 1943), para el año 1941 podría haber conquistado Moscú.
- Si Manstein no se hubiera detenido una semana de Duaguvpils, hubiera conquistado Leningrado.
- Si Hitler hubiera elegido Moscú en vez de Kiev, hubiera ganado.
- Si Hitler se hubiera inclinado por una "Estrategia periférica", en 1941 derrotaba a GB y en 1942 a la URSS.
- Si en 1940 diseñaban el Panzer IV "F2", le hubiera ido mejor.
- Si en 1940 reemplazaba los Pak 37mm por Pak 50mm y Pak 40 de 75mm. los T-34 y KV1 no hubieran representado un problema.
- etc, etc, etc.

Tooze haría el "Ridículo" si plantease esas "Especulaciones". Jamás lo haría y por 2 motivos:
- Porque es un historiador serio y reputado.
- Porque nadie quiere que gane Hitler. (Y menos Tooze que es un británico que debe odiar a los nazis)

Para Tooze las cosas fueron como fueron y no existe ni la más mínima posibilidad de que hubiera sido de otra manera. Alemania tuvo lo que tuvo (ni un gramo más, ni un litro más, ni un avión más y ni un tanque de más), y no pudo haber tenido otra cosa.
La Wehrmacht actuó de esa manera, tuvo virtudes y defectos, cometió errores y aciertos. Y existe un motivo "Histórico" para que las cosas sucedieran de esa manera y no de otra manera, y para que cada cadena de sucesos y hechos históricos sucediera en ese preciso momento y de esa manera, generando esos efectos y reacciones.

Alemania declaró la "Guerra Total" el 18 de Febrero de 1943 porque fue la culminación de una cadena de hechos históricos que la llevaron a esa situación. NO PUDO HABER SIDO NI ANTES NI DESPUÉS.

Insisto que es más que OBVIO y casi una "Verdad de perogrullo" que un historiador analice "Hechos", no "Especulaciones". Y menos que menos si esas especulaciones pretenden "Torcer el rumbo de la Historia" y hacer ganar a Alemania.

Pero yo insisto:
- Casi todos los historiadores coinciden que la "Pata chueca" de Alemania fue no haber declarado una "Economía de Guerra" y haber destinado todos los recursos económicos, industriales, fabriles y humanos en 1939 o a más tardar en 1940.

Me cansé de leer eso. Y no sólo de Mildward, sino de varios especialistas más.

Saludos estimado Obi Juan y gracias por tus aportes atinados y respetuosos.

[Eriol]

El análisis de Jochen Streb es muy válido, muy serio y preciso. Pero es tan sólo una mirada parcial, "Sesgada", que sólo analiza a la fábrica de Heinkel.

Por supuesto que si analizamos la producción de Heinkel se puede apreciar lo que dice Jochen Streb.

Expongo una tabla de Wikipedia:
What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

Se aprecia cómo la producción de Heinkel se incrementó muy poco.

supermario, lamento decir que no haces más que quedar en evidencia. A estas alturas decir que ese trabajo sólo analiza la fábrica de Heinkel sólo quiere decir 2 cosas: o no lo has leido y presumes de hacerlo o pretendes manipular al lector para que piense lo que tu quieras. Muy triste, pero vamos no es nada nuevo.

[Super Mario]

supermario, lamento decir que no haces más que quedar en evidencia. A estas alturas decir que ese trabajo sólo analiza la fábrica de Heinkel sólo quiere decir 2 cosas: o no lo has leido y presumes de hacerlo o pretendes manipular al lector para que piense lo que tu quieras. Muy triste, pero vamos no es nada nuevo.

Lo leí detenidamente, expuse el link en varias oportunidades e hice un análisis de dicho documento. (Como voy a ser tan tonto de hacer Copy/Paste, exponer el link y luego no saber de qué se trata???)

La PRIMER PARTE tan sólo habla de generalidades y se refiere a "La industria de armamentos" sin hablar en detalle de ninguna, ni de ningún tipo de arma en particular (ni Tanques, ni Cañones, ni ametralladoras ni nada).
Habla de la "Trampita de Speer" en el año 1942 de elegir los trimestres que a él le conviene para hacer parecer que gracias a él aumentó la producción. (Sin embargo en 1943 y 1944 sí que el incremento de la producción fue EXPONENCIAL, salvo casos especiales como el de Heinkel).

La SEGUNDA PARTE, se hace la siguiente pregunta:
¿Fueron las reformas de la administración Speer algo más que anuncios ineficaces? ¿Realmente causaron un incremento considerable de la productividad de los fabricantes después de un período de tiempo sorprendentemente corto? ¿Pueden ser interpretadas (las reformas) como la principal razón del así llamado milagro del armamento?

Y la responde diciendo que:
Los autores ponen el énfasis en dos resultados que detallan en su ensayo. El primero establece que el factor de inversiones de la mayor parte de los productores de aviones no fue constante, pero se expandió considerablemente durante la guerra. Esto se mantiene tanto para el capital como para el trabajo. El segundo, los incrementos de la productividad laboral se dieron especialmente antes de 1942, y fueron causados más por los efectos de “aprender haciéndolo” (learning-by-doing) que por las medidas de racionalización. En particular, no hubo ninguna ruptura estructural con respecto al régimen de adquisición durante la guerra porque en la industria aérea los contratos a tanto alzado ya se usaron desde 1937. Estas observaciones llevan a los autores a concluir que las reformas de la administración Speer como mucho tuvieron una influencia menor en el milagro del armamento de la industria de la aviación alemana.

Tan sólo hace referencia a la fábrica de aviones. No habla de Tanques, ni de Cañones, ni de ametralladoras ni de ni una otra fábrica. TAN SÓLO AVIONES.
Y saca la conclusión de que los aumentos se debieron a los efectos de “aprender haciéndolo” (learning-by-doing) (Siempre referida a la FABRICACIÓN DE AVIONES).

Luego hace referencia a la producción de JU88 y dice:
Se subraya como interesante el hecho de que la firma tomada como muestra por los autores ya intercambiaba información tecnológica antes de que Speer ordenara a los comités inter-firmas recién creados hacer exactamente lo eso. Realmente, hay evidencias de que la reforma de Speer se basó en las experiencias positivas del programa Ju 88. (Es decir que el éxito fue gracias a los técnicos de JU y no de Speer).

La TERCER PARTE habla de un montón de "Generalidades" bastante interesantes, como la baja productividad de las mujeres o de los burócratas que fueron a parar a las fábricas, la poca motivación, de cómo decreció el número de trabajadores de Heinkel o la baja productividad de Arado y de que Heinkel y Junkers usaron apenas un 2% de prisioneros y personas internadas en "Campos de Concentración", etc.

Finalmente dice:
La información presentada en este capítulo revela que el boom en la producción de aviones alemana durante la IIGM no tiene porqué ser explicado exclusivamente por los incrementos de productividad, sino que obviamente también fue causado por el crecimiento de los factores de capital y trabajo (factor endowment: cantidad de un factor primordial presente en un país, o su parte original de las aportaciones –terreno, capital, mano de obra y empresariado- necesarias para producir otros productos).

La CUARTA PARTE hace el análisis de Heinkel y JU y dice que el aumento de la producción fue gracias a la "Curva de APRENDIZAJE"
También marca el "Garrafal" error de ordenar a Henschel de dejar de producir el JU para pasar a producir el Me410 y los GRAVES trastornos y problemas que eso causó esas Marchas y Contramarchas.

Finalmente saca una conclusión interesante:
Un ejemplo de los efectos de aprendizaje traducidos en caída de costes de producción lo tenemos en Junkers. En el período de dos años comprendido entre 1940/41 y 1942/43 los costes totales para producir una unidad del Ju 88 cayeron el 33%, los costes directos de material el 29%, y los costes de mano de obra el 60%. En 1942/43 Junkers sólo necesitaba unas 7.000 horas de trabajo para construir un avión, cuando cuatro años antes necesitaba 100.000 horas.

Y dice que justo en ese momento asumió Speer y que entonces parece que el aumento de la producción de JU-88 fue gracias a Speer, cuando en realidad se debió a todas las medidas que los técnicos de JU habían tomado antes. (Y eso para mí es irrelevante, porque ya te dije que Speer ME IMPORTA MUY POCO, sino que lo que me interesa son LA FORMA EN QUE YO DEBO INCREMENTAR LA PRODUCCIÓN EN MI UCRONÍA, con o sin Speer).

En la QUINTA PARTE hace una un análisis final y una vez más hace incapié en los "Incentivos para aprender", la "Curva de aprendizaje", las medidas que la Industria aeronáutica tomó ya a fines del ´30 que tuvieron su máximo rendimiento justo cuando asumió Speer y la ineficiencia del sistema de "Tanto Alzado" y la actitud MISERABLE y CODICIOSA de los fabricantes de armas, a los cuales lo único que le interesaba era GANAR MÁS DINERO Y LLENARSE LOS BOLSILLOS A COSTA DE LA GUERRA.

Por lo tanto insisto:
- El análisis del documento de Jochen Streb se refiere más que nada a la industria aeronáutica, y de "Bombarderos", dejando de lado a todas las demás fábricas que producían Cazas, Tanques, Cañones etc.

ERGO:
- No puedes trasladar esos problemas presentados en la fabricación de Bombarderos a todas las demás industrias.

Saludos.

[Super Mario]

También deseo tener en cuenta lo siguiente:
- El Análisis del excelente documento del historiador Jochen Streb me brinda INFORMACIÓN. Me da conocimientos sobre los errores que los Alemanes cometieron, me ENSEÑA, me INSTRUYE, me da PISTAS, DATOS. Y a partir de esa "Valiosa Información", yo puedo buscar las SOLUCIONES.

Por lo tanto no puedes usar el documento de Jochen Streb EN MI CONTRA

Tú no puedes decirme:
- Si Joachen Streb dice "Tal Cosa", eso quiere decir que tú tampoco lo vas a poder hacer.

En una HA ES TODO LO CONTRARIO.

Esa información no niega mi HA, sino que me BRINDA INFORMACIÓN para que yo busque las SOLUCIONES.!!!

Todo lo que José Luis me dice son DATOS VALIOSOS, para que yo no cometa los mismos errores. Es INFORMACIÓN que me permite HACER OTRA COSA, o "Hacerlo MEJOR".

Te expongo algunos párrafos que parecen que "Contradicen mi HA" o que tú los podrías usar para sabotear mi HA:
- Luego los autores detallan las decisiones políticas que se le acreditan a Speer. Primero, que el número de tipos de armas fue reducido, lo que debería haber permitido a muchas fábricas cambiar a una producción masiva y explotar sus economías. Segundo, la frecuencia de cambios de diseño menores de un modelo especial se redujo, de tal manera que las fábricas salvarían al menos parte de los costes resultantes de adaptar su equipo de producción. Tercero, contra el deseo declarado de la Wehrmacht, se eliminaron los procesos de acabado como abrillantado o lacado que no añadían nada al poder destructivo de las armas, lo que redujo las horas de trabajo necesarias para producir una parte del armamento. Cuarto, las fábricas fueron obligadas a compartir los conocimientos tecnológicos en los recién establecidos comités inter-fábricas para dar a las fábricas menos eficientes la información considerada necesaria para imitar la tecnología de las fábricas superiores. Esto podría haber acelerado especialmente las técnicas de producción flotante en la industria alemana...

- En mayo de 1942, el gobierno ordenó que los contratos a tanto alzado debían sustituirse, en general, por los contratos de coste más margen. Bajo este nuevo régimen de adquisición, la agencia de pedidos y el fabricante de armamentos preacordaban un precio fijo de un armamento sobre la base de sus cálculos acerca de los futuros costes de producción. Si el fabricante de armamento era capaz de fabricar el producto a unos costes de producción más bajos de los estimados, se le concedía el derecho a mantener al menos parte de la diferencia como beneficio adicional. En consecuencia, las fábricas tenían ahora el incentivo de aprovechar las oportunidades ofrecidas por el programa de racionalización de Speer para aminorar sus costes...

- El primero establece que el factor de inversiones de la mayor parte de los productores de aviones no fue constante, pero se expandió considerablemente durante la guerra. Esto se mantiene tanto para el capital como para el trabajo. El segundo, los incrementos de la productividad laboral se dieron especialmente antes de 1942, y fueron causados más por los efectos de “aprender haciéndolo” (learning-by-doing) que por las medidas de racionalización. En particular, no hubo ninguna ruptura estructural con respecto al régimen de adquisición durante la guerra porque en la industria aérea los contratos a tanto alzado ya se usaron desde 1937. Estas observaciones llevan a los autores a concluir que las reformas de la administración Speer como mucho tuvieron una influencia menor en el milagro del armamento de la industria de la aviación alemana...

- Se subraya como interesante el hecho de que la firma tomada como muestra por los autores ya intercambiaba información tecnológica antes de que Speer ordenara a los comités inter-firmas recién creados hacer exactamente lo eso. Realmente, hay evidencias de que la reforma de Speer se basó en las experiencias positivas del programa Ju 88...

- Lo que interesa es que de su resultado sobresale que los ratios de crecimiento más altos se dieron en el período anterior a 1941, cuando la media ajustada de activos se incrementó un 18.3% y de trabajadores (obreros) un 24.5% anuales. Sin embargo, incluso después de 1941, el crecimiento extensivo de los fabricantes de aviones fue notablemente grande...

- En Junkers, por ejemplo, la jornada laboral semanal efectiva de los trabajadores pasó de 53 horas en 1938/39, a 56 horas en 1939/40, y a 58 horas en 1940/41. Es bien conocido que el Nacionalsocialismo intentó superar la escasez de la industria de guerra alemana, primero, al promover el empleo de mujeres y recolocando al personal alemán, y, después, obligando a trabajar a los civiles extranjeros, prisioneros de guerra y prisioneros de campos de concentración...

- En 1940, por ejemplo, el 74% de todas las obreras empleadas en la planta de Arado de Brandenburg-Neuendorf dejó su trabajo. El informe de auditoria no menciona desafortunadamente ninguna razón para este dramático descenso. Los autores tienen que especular si las mujeres fueron motivadas a abandonar por las malas condiciones de trabajo o por el apoyo financiero dado por el gobierno a las cónyuges de los soldados. En conjunto, la participación de obreras en el personal total de Arado decreció del 19.9% en 1939 al 15.6% en 1940 y 15.1% en 1941...

- El hecho de que, por ejemplo, Arado declarara que en 1942 mil cien trabajadores tuvieron que ser despedidos por falta de actitud, lleva a conjeturar que los trabajadores “forzados” alemanes intentaron descaradamente demostrar su incompetencia para ser liberados. En consecuencia, los fabricantes de aviones confiaron cada vez más en los trabajadores extranjeros cuya productividad, a pesar de sus deficientes condiciones de vida, era aparentemente mucho más alta que lo que la propaganda hizo creer al pueblo alemán. Incluso un documento del departamento de aviación del Reich encontrado en el Archivo militar de Freiburg declaraba que la productividad de las mujeres rusas y los trabajadores especializados checos representaba hasta entre el 90 y 100 por ciento de la productividad de sus homólogos alemanes...

- La pregunta que permanece es ¿por qué Heinkel perdía continuamente eficiencia? En opinión de los autores, fue el desarrollo comparativamente discontinuo de su programa de producción lo que evitó que Heinkel mantuviera su alto nivel de productividad alcanzado en 1940. Originalmente, Heinkel había producido el bombardero He 111 en Oranienburg. En 1940 se instruyó a la firma a concentrarse, por contra, en la producción de alas para el Ju 88. Este cambio en el programa de producción entrañó una reorganización sustancial del proceso de producción. Los trabajadores que estaban acostumbrados a ensamblar un avión completo, ahora tenían que aprender cómo fabricar un componente especial de otro diseño. Las antiguas máquinas se volvieron inútiles y tuvieron que ser reemplazadas por otras nuevas con las que el trabajador no estaba familiarizado. Heinkel no fue capaz de adaptarse a esos cambios sin un descenso en la productividad laboral. Nuevamente, en 1942 Heinkel tuvo que dejar su producción de alas del Ju 88 y comenzar a fabricar el nuevo tipo de bombardero He 177. Como resultado de este cambio, la ratio de depreciación “regular” de stock de capital de Heinkel subió al 28% en 1942/43. Esta vez el proceso de adaptación necesario fue incluso más difícil por el hecho de que simultáneamente llegó a la firma un gran número de prisioneros de campos de concentración que tenían que ser adiestrados a la vez que se debían realizar ajustes en la producción. Pasaron otros dos años hasta que repentinamente se le ordenó a Heinkel el abandono de la producción del bombardero He 177 a favor del ensamblaje final del caza Fw 190, caza necesario para rechazar a los bombarderos aliados...

- El aprendizaje en Henschel fue interrumpido por un desastre de planificación gubernamental. A mediados de 1943, el departamento de aviación instruyó a Henschel a prepararse para la producción de un caza pesado de Messerschmitt (el Me 410), que se suponía reemplazaría al Ju 88. Cuando el proceso de adaptación estaba casi completo, se retiró la orden gubernamental, y Henschel tuvo que regresar a la producción del Ju 88. En consecuencia, en un momento en que Alemania necesitaba desesperadamente nuevos aviones para combatir a los aliados, uno de los más exitosos fabricantes alemanes gastó gran cantidad de tiempo con el reestablecimiento de la producción del Ju 88 que, sin embargo, fue cancelada más tarde en 1944. Como en el caso de Heinkel Oranienburg, el descenso de la productividad laboral de Henschel fue causado principalmente por los cambios repentinos en el programa de producción...

Si tú lo que haces es usar esa información para decirme:
- Mira Super Mario, NADA de lo que tú dices te va a servir para aumentar la producción de ni un tornillo. Y aparte Speer fue un farsante, por lo tanto en NADA te va a ayudar en tu HA.

Si ese es tu razonamiento, TE EQUIVOCAS DE CABO A RABO!!!

Yo uso esa información para:
- CORREGIRLA
- MEJORARLA
- NO COMETER LOS MISMOS ERRORES.
- BUSCAR SOLUCIONES.
- PERFECCIONAR LO QUE SEA ÚTIL.

Y justamente en eso consiste una HA.

Me causa gracia como en tu HA "Estrategia periférica" te das el lujo de suspender Barbarroja para 1942 (Algo IMPENSABLE que Hitler aceptaría eso) o suspender Zitadelle y llevar un Panzer Korps SS a Túnez, pero yo no puedo suspender la 2da etapa de Taifún, o aumentar la producción de armamentos!!!

En fin...

[Eriol]

Pero vamos a ver supermario ¿que tiene eso que ver con lo que te he dicho?

Tu dijistes:

El análisis de Jochen Streb es muy válido, muy serio y preciso. Pero es tan sólo una mirada parcial, "Sesgada", que sólo analiza a la fábrica de Heinkel.

Lo primero que calificar de "sesgado" ese trabajo dice poco de tu objetividad y lo segundo, cómo tu mismo has repasado, ese trabajo no analiza sólo la fábrica de Heinkel.

Y sino te sirve de referencia un modelo que analiza la fabricación de aviones que, cómo el informe señala, representa el 40% de la industria armamentistica y la construcción del Ju 88, su programa más grande, mal vamos.

¿Y quien te está diciendo que no se puedam implementar medidas que mejoren la economia? Te estoy diciendo, por si no quedó claro, que tu sigues erre que erre con Speer cuando conoces, en teoria, trabajos que dejan claro que Speer tiene más de mito que otra cosa.

Me causa gracia como en tu HA "Estrategia periférica" te das el lujo de suspender Barbarroja para 1942 (Algo IMPENSABLE que Hitler aceptaría eso) o suspender Zitadelle y llevar un Panzer Korps SS a Túnez, pero yo no puedo suspender la 2da etapa de Taifún, o aumentar la producción de armamentos!!!

Pobrecito, tienes un trauma muy gordo con lo de Kursk. Te imagino por las noches despertandote ente sudores y susurrando Kuuuursk kuuuursk

- Lo raro es lo que hizo Hitler. El mismo se había llenado la boca de no querer abrir una guerra en 2 frentes. Luego yo trabajo con informes y alternativas históricas que se dieron en el momento.
- Otro tanto con Citadelle. Siento que a estas alturas todavía no conozcas otra cosa que tus paranoias pero deberías saber que Mansteien propuso continuar la guerra en el 43 con una defensa móvil ene l Osther. Son puntos de partidas históricos que no necesitan que viajes en el tiempo conociendo todo el despliegue del ejército soviético de memoria, que adelantes conferencias apra que no se den los requisitos que la propiciaron o que detengas ofensivas sin motivo alguno justo cuando va a empezar a ir mal. Es la diferencia entre querer buscar alternativas históricas (lo que yo hago) y querer hacer que la historia cuadre con tu alternativa (lo que tu haces)

Saludos

PSDT: duerme bien esta noche hombre, que no es para tanto

[Super Mario]

Pero vamos a ver supermario ¿que tiene eso que ver con lo que te he dicho?

Tu dijistes:

El análisis de Jochen Streb es muy válido, muy serio y preciso. Pero es tan sólo una mirada parcial, "Sesgada", que sólo analiza a la fábrica de Heinkel.

Lo primero que calificar de "sesgado" ese trabajo dice poco de tu objetividad y lo segundo, cómo tu mismo has repasado, ese trabajo no analiza sólo la fábrica de Heinkel.

Analizar tan sólo una parte de la fabricación de bombarderos es un análisis parcial. Totalmente válido, serio e interesante, pero eso no tiene porqué reflejar lo mismo en el resto de las industrias de armamento Alemanas.
Y pretender de tu parte trasladar eso a la fabricación del resto de las fábricas militares y a la producción de pertrechos de guerra de todo tipo (Tanques, cañones etc.) me parece un error.

Y sino te sirve de referencia un modelo que analiza la fabricación de aviones que, cómo el informe señala, representa el 40% de la industria armamentistica y la construcción del Ju 88, su programa más grande, mal vamos.

Entiendo que habla del 40% de la producción de aviones, no del resto de las armas y pertrechos de guerra que produjo Alemania.

¿Y quien te está diciendo que no se puedam implementar medidas que mejoren la economia? Te estoy diciendo, por si no quedó claro, que tu sigues erre que erre con Speer cuando conoces, en teoria, trabajos que dejan claro que Speer tiene más de mito que otra cosa.

Pues entonces esta discusión no tuvo sentido y representó una pérdida de tiempo.
Ya te dije que Speer no es importante, sino las medidas que se tomaron (con o sin Speer) para aumentar la producción de armamentos.
Speer es tan sólo un personaje de mi HA "Novelada".

Pobrecito, tienes un trauma muy gordo con lo de Kursk. Te imagino por las noches despertandote ente sudores y susurrando Kuuuursk kuuuursk

Jajajaja.
Tuve una semana difícil y tu humor "Ácido" me sacó una sonrisa. (Lo digo con la mejor intención)

- Lo raro es lo que hizo Hitler. El mismo se había llenado la boca de no querer abrir una guerra en 2 frentes. Luego yo trabajo con informes y alternativas históricas que se dieron en el momento.
- Otro tanto con Citadelle. Siento que a estas alturas todavía no conozcas otra cosa que tus paranoias pero deberías saber que Mansteien propuso continuar la guerra en el 43 con una defensa móvil ene l Osther. Son puntos de partidas históricos que no necesitan que viajes en el tiempo conociendo todo el despliegue del ejército soviético de memoria, que adelantes conferencias apra que no se den los requisitos que la propiciaron o que detengas ofensivas sin motivo alguno justo cuando va a empezar a ir mal. Es la diferencia entre querer buscar alternativas históricas (lo que yo hago) y querer hacer que la historia cuadre con tu alternativa (lo que tu haces)

Lo que tú quieras.
No digo que no y me parece válido y hasta encomiable tu esfuerzo por darle verosimilitud a tus HA.
Te lo repito por enésima vez que me parecen muy buenas tus HA.

Pero te repito lo mismo de siempre:
- Me exiges un rigor histórico y una montaña de datos e información en mi HA, poniéndome todo tipo de reparos y trabas. Le buscas el "Pelo al Huevo" e imaginas "Acciones/Reacciones" inverosímiles (desde un Stalin "Inteligentísimo" hasta Días "D" en 1942). Y me exiges una rigurosidad de referencias, bibliografías y fuentes que no te exiges a ti mismo en tus HA.

PSDT: duerme bien esta noche hombre, que no es para tanto

Jajajajaja.
Muchas Gracias.

Saludos.

[Eriol]

No supermario no, ves cómo no te enteras de la misa la mitad

“Se cree mayoritariamente que fue la administración Speer la que causó la repentina subida en la producción de armamento alemán después de 1941 al introducir varias medidas de racionalización y, probablemente más importante, al reemplazar los contratos de coste más margen por contratos a tanto alzado. El ejemplo de siete empresas que estuvieron involucradas en la producción de los bombarderos Ju 87 y Ju 88, y que representan casi la mitad de los fabricantes de aviones alemanes, sugiere, en cambio, que en la industria aérea, que representa casi el 40% de la industria de armamento alemana, los cambios políticos decisivos no ocurrieron en 1942, sino ya antes de que hubiera comenzado la IIGM”

Si una industria que representa el 40% de industria de armamento germana no es representativa para ti...

Saludos

[Super Mario]

Si una industria que representa el 40% de industria de armamento germana no es representativa para ti...

Por supuesto que Sí me parece representativo. Lo único que digo es que no se refiere a TODA la industria de armamento, sino solamente la referida a la producción aérea. Por lo tanto los Tanques, cañones, SDKFZ, ametralladoras, fusiles, municiones, NO están incluidos en ese 40%.

Imagino que el otro 60% se habrá destinado a los cazas.

Pregunto:
- ¿En las fábricas de Messermicht o Focke Wulf se produjo el mismo fenómeno que en Heinkel o JU?

Y amplio más aún mi pregunta:
- ¿En la producción de Tanques, Cazas, Cañones etc, se produjo el mismo fenómeno que en la fabricación de bombarderos?

Insisto:
- Dejemos de lado a Speer. Tan sólo analicemos los incrementos en la producción de los Tanques o cañones, SDKFZ, ametralladoras, fusiles, municiones etc.

La producción fue exponencial, mes a mes, año a año.

No digo que eso haya sido gracias a Speer el "Milagroso" o a sus GENIALIDADES organizativas. Pero tampoco le quito todo tipo de mérito, rebajándolo al nivel de un "Embaucador". Algún mérito el tipo tuvo.

Seguramente otra persona (Milch, Karl Saur, Franz Xaver Dorsch, o cualquier otro burócrata más o menos avispado) hubiera conseguido iguales o mejores resultados que Speer.

Pero insisto:
- No hay que ser un genio para darse cuenta cuales deberían haber sido las medidas que Alemania debió tomar en 1940 para poner a su economía e industria en "Pie de Guerra".

Obviamente que existe una "Razón Histórica" de porqué esas medidas NO se tomaron en 1940. Y también existe una "Razón Histórica" de porqué SÍ se tomaron en 1943 y se declaró la "Guerra Total".
Y entiendo que es de "Ciencia Ficción" especular con adelantar 2 años la declaración de "Guerra Total" y tomar todas esas decisiones en 1941 (y no en 1942 y ´43).

Ni un historiador serio o reputado "ESPECULARÍA" sobre declarar la "Guerra Total" en 1941 y sobre los efectos beneficiosos que tendría en la producción bélica en 1942, con aumentos considerables de la producción de todo tipo de pertrechos de guerra.

Pero esto es una HA y a mí sí me parece válido "Jugar" con esos "Supuestos".

¿Por qué lo hago? - ¿Porqué me valgo de ese saber previo? - ¿Porqué uso información del siglo XXI para aplicarla en mi HA.

En el siguiente Post te contesto esas preguntas.

Saludos.