Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[urquhart]

Hola,

Los Tratados de Locarno reconocían de forma definitiva las fronteras alemanas de 1919. El problema de los Sudetes se resuelve con un intercambio de población. Zonas de Pomeramia, Pommern, y Silesia, son eminentemente alemanas, y ya tuvieron ocasión de decidir en 1919 y 1920 si seguir en el Reich o pasar a Polonia.

Prusia Oriental.... Konisberg es alemana en su alma.... Alsacia y Lorena, Ellsass y Lothringen, es un caso especialísimo... Pero la realidad es que en 1914-18 muchísimos alsacianos lucharon del lado francés, y muchos huyeron a países neutrales para evitar vestir el uniforme del Reich Guillermono.

Holstein votó en 1919 por Alemania.... Incluso el Sarre, voto en 1935 por Alemani, y en 1959(¿?) también

[Hereje]

EL tema de las colonias es sencillo, pero al mismo tiempo costara sangre y nos indispondra con el resto.

Estados Unidos impuso su orden mundial tras la segunda guerra mundial porque fue el ganador indiscutible. Era una superpotencia militar, industrial, economica y demografica y el resto de paises europeos estaban hechos trizas. No tenian oposicion alguna salvo la URRS. Y la URRS no era una alternativa deseable, asi que todos se pusieron bajo la influencia de USA.

En ese sentido, Estados Unidos pudo imponer sus condiciones incluso a sus aliados porque estos NECESITABAN a Estados Unidos. Primero para rehacerse, segundo le debian cantidades obscenas de dinero, y ademas necesitaban un aliado contra la URSS.

La guerra no ha durado tanto asi que en Europa no ha habido esos 40 y pico millones de muertos (que se dice pronto), la URRS no creo que sea percibida como una amenaza tan urgente tampoco (no han conquistado media europa), y aunque sin duda todo el mundo querra llevarse bien con esa España del futuro... Sospecho que las colonias son una de esas lineas rojas. Y tampoco estoy seguro de hasta que punto llega el monto de la deudas con España u Estados Unidos. Como no ha durado tanto esta guerra, no creo que sean deudas impagables.

No veo a España imponiendo un nuevo orden mundial hegemonico, por superior que sea. Y sin hegemonia, no se puede cambiar el orden mundial.
Es el pez que se muerde la cola. ¿Porque iba Reino Unido a deshacerse de la India salvo porque no sean capaces de mantenerla por si mismos? ¿O Francia y de nuevo Reino Unido de Africa? ¿U Holanda de Malasia? Sin duda, hay colonias que si o si se van a independizar (y yo diria que la India es una de ellas), pero no todas.

¿Que va a hacer España, cuando dichos paises se nieguen a abandonar sus posesiones? La unica opcion es alimentar a los secesionistas, armarlos y entrenarlos (salvo que se quiera una guerra dirtecta con Francia o Reino Unido, que no creo que sea el caso). Pero claro, algo asi no pasaria inadvertido. Y moriria bastante gente.

O acabamos con los imperios coloniales, o nos llevamos bien con los paises europeos con colonias. Ambas cosas no las veo.

[Domper]

También se puede apoyar la independencia de otras colonias y apoyarlas. Con una Libia libre (y estable) al lado, los franceses se encontrarán con un problema. También las sanciones económicas ayudan.

Saludos

[APVid]

Bueno, FABIUS es el golpe político y MARIUS la defensa frente a los germanos (y su plan Eje).

Aun así habrá conflictos, como entre la India y Paquistán.

Si te fijas acabo de limitar el conflicto con la actuación española.

Ahora todo el mundo sabe que Jinnah está enfermo y al mismo tiempo la operación le da más tiempo para dirigir la transición. Conociendo el resultado los dirigentes del Partido del Congreso y de la Liga Musulmana preferirán una partición menos lesiva negociando con más calma, reconociendo en parte que Gandhi tenía razón en que no tenían mucha idea de las pasiones que surgirían entre las comunidades (no dejaban de ser abogados de las altas esferas mientras Gandhi viajaba más a nivel del pueblo).

A Jinnah con evitar los conflictos y la islamización del futuro Pakistán, y a Nehru con el desarrollo tecnológico se les puede atraer y si es posible, establecer una Confederación del Indostán al menos provisionalmente.

¿Porque iba Reino Unido a deshacerse de la India salvo porque no sean capaces de mantenerla por si mismos? ¿O Francia y de nuevo Reino Unido de Africa? ¿U Holanda de Malasia? Sin duda, hay colonias que si o si se van a independizar (y yo diria que la India es una de ellas), pero no todas.

La India está perdida si o si, la posibilidad de mantenerla como Dominio llega muy tarde. Y o se meten en una guerra en el subcontinente o se enfrentan a la rebelión general pacífica o violenta. Una vez que la India y Egipto se independicen el resto será un castillo de naipes.

Por supuesto pueden hacer como en Kenia e intentar sofocar la rebelión a sangre y fuego pero...

En Indochina, si ya hubo la primera ocupación japonesa y el conflicto con Tailandia el resto es cuestión de tiempo porque la invencibilidad francesa ya no existe.

[liquerius]

Primero solucionemos el problema centroeuropeo.(deuda de guerra alemana, desnazificación alemanoaustrohungara), preveamos el problema balcanicogrecotomano, y pongamos en marcha una federación europea incluyendo o excluyendo a britis y soviéticos dependiendo de su colonialismo o falta de democracia para contrarrestar el creciente poder ( que lo habrá) de los useños.
Resueltos estos, tiempo habrá para la descolonización o integración de las colonias y sus autóctonos

[El Templario]

P.d. Un placer tenerle por aquí amigo Templario.

El placer en mío, estimado Llanero

[Domper]

Respecto a las colonias, una medida sensata española sería intentar convencer a los franceses que lo de Indochina es causa perdida. Aunque sin la URSS y sin Mao por medio probablemente la guerra tuviese mucha menor intensidad, hay que recordar las causas básicas: defensa de un régimen colonial (nunca es agradable tener colonialistas encima) y que se estaban defendiendo los privilegios de los terratenientes absentistas: fue eso lo que puso a los campesinos del lado del Vietminh. Lo ideal sería intentar una transición a un estado independiente pero amistoso, más equitativo, y negociando también con el Vietminh.

De Argelia, el problema era el casi un millón de “pieds-noirs” (aun no se les llamaba así), casi un 15% de la población, más que la “blanca” de Sudáfrica. Un problema muy grave porque la integración de la comunidad europea con la musulmana era prácticamente imposible. Aunque se intentase crear un régimen “a la sudafricana” (actual) soy muy pesimista sobre sus posibilidades.

Sobre el resto de las colonias (principalmente africanas). En este escenario se supone que no existe la presión de la Guerra Fría, pero aun así se producirían insurrecciones (como las del Mau Mau en Kenia). De nuevo y a posteriori, una política sensata (aunque no sé si factible) sería una independencia por pasos, empezando pronto (antes que haya revueltas que enconen los ánimos) y tuteladas, para evitar la inestabilidad política y la plaga de golpes de estado. Aun así se plantearían problemas muy serios como la adscripción tribal, pero es que sería difícil hacerlo peor de como ocurrió en la realidad.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

la descoloniazción.... el primer paso sería el de hacer desaparecer los Protectorados, y España podría hacerle la misma jugada a Francia, como la que ésta nos hizo en 1956. España renuncia al Protectorado Norte sobre Marruecos, Tarfaya no pues fue incluida en el protectorado en 1912, cuando tenía consideración de Territorio de Soberanía Española. Ante la tesitura, España reconoce a una República del Rif, si Francia no renuncia a su protectorado; o ambas zonas acceden a la independencia al unísono.

En Ifni montamos un referendum como los franceses montaron en un archipiélago del Indico que no recuerdo, y los isleños de una de las islas prefirieron ser franceses de segunda que independientes de primera. A los naturales de ifni se les propone:

Independencia Sí o NO

a los que voten NO: Ciudad Autónoma (Melilla y Ceuta Style) o Territorio Federal (por ponerle un nombre, solo con competencias que en la España Constitucional tienen los Ayuntamientos)

En Guinea, por causas obvias debe intentarse que siga vinculada a la España que conocemos. Se monta un Referendum, pero como la España de 2016 no es la de 1968, y además se pueden exhibir documentales sobre las bondades del clan Macías/Obiang, lo lógico es pensar que preferirían integrarse como Com. Aut.

Ahira vayamos al asunto argelino.... resulta que de los pieds noir, hay 300 mil descendientes de españoles (parte de mi familia se fue al Oranesado) Tal vez debería meditarse una solución muy british, dividir el país, entre Argelia, y Oranesado...

http://www.academia.edu/14788296/Espa%C ... e_argelino

http://www.tdx.cat/bitstream/handle/108 ... sequence=1

[Domper]

En este hilo se lleva ya tiempo debatiendo sobre los problemas que puedan presentarse tras la "Fractura". No veo por qué debe restringirse la temática, máxime cuando la descolonización estuvo ligada a las consecuencias de la SGM.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

he buscado lo del archipiélago... son las Comores, del que los pobladores de Mayotte dijeron no a la independencia.... como premio en 2011 fueron declaradas Departamentode Ultramar, y forman parte de la UE; su moneda es el Euro, y su RPC de 2005 fue de unos 10 mil €, frente a los 1257 USD de las Comores en 2012...

Respecto al orden mundial... España no puede modificarlo,obvio, pero si iniciar una serie de transformaciones en su Imperio de la Señorita Pepis que sería observado por los pueblos colonizados como ejemplo.

[El Templario]

Estimado Domper, para rendir Toulouse a los 3 días, mejor haber reservado a Heinrici para mejores causas y haber mandado resistir a alguien como Von Choltitz

[liquerius]

Con la unión iberoamericana mas si se logra la federacion europea España estaría en una posicion sino de facto si por influencia de volver a ser el "imperio donde no se ponía el sol" sin contar filipinas nuestrs área de influencia practicamente seria el imperio en tiempo de Felipe II pero con Felipe VI

[Llanero]

Hola a todos !!



Cordiales saludos,

[TOPOTAMALDER]

A que altitud vuela el a340 y a330 (y por curiosidad el b52) y cual es la altura máxima de la AAA nazi?
Joder con la tirada de dados

[Domper]

Son dos cuestiones diferentes.

De la AAA, una cosa es el techo máximo (máxima altura a la que puede llegar un proyectil disparado con un cañón) y otro el efectivo. Por ejemplo, el Flak 36 (88/56) tiene un techo máximo de 9.900 m, pero disparando en vertical y con proyectil inerte. Pero el efectivo es de solo 8.000 m: a más altura, la trayectoria es poco tensa (y por tanto es muy difícil no ya apuntar, sino simplemente formar una “barrera”), no da tiempo a hacer varios disparos, y sobre todo las espoletas (que en la época eran de tiempo) no tienen más tiempo de vuelo. Eso quiere decir, por ejemplo, que los B-28 poco hubiesen tenido que temer de los famosos “ochenta y ochos.

El Flak 38 de 105 mm tenía un techo máximo de 11.400 m y efectivo, de 9.450 m. El Flak 40 de 128 mm, el cañón más pesado usado por Alemania (se llegó a planear un cañón de 150 mm pero no llegó a entrar en servicio) tenía un techo máximo de 10.675 m.

Por otra parte, los aviones de línea pueden operar por encina de los 11.000 m, y llegar a 12.500 m, lo que los haría inmunes a la AAA. Pero…

– El tiempo en Europa es malo, y son frecuentes las capas de nubes. Bombardear desde esa altura con armas guiadas por láser es un problema, porque se afecta por la “transparencia” de la atmósfera. Una alternativa puede ser utilizar un avión lanzador que vuele muy alto, y otro (de mejores prestaciones) iluminador, que al volar en paralelo al objetivo corre menos riesgo por la AAA aunque vuele más bajo. Con todo, eso significa tener un arma láser que pueda ser lanzada a ciegas y que sea capaz de engancharse al blanco durante su caída. Hay más alternativas: un sensor IR (contra buques o fábricas) o guiado por TV, similar al del Maverick (con imágenes de infrarrojos, por ejemplo) pero de nuevo las nubes son un incordio. El motivo del desarrollo de bombas GPS (o de incorporación de sistemas inerciales y GPS a las guiadas por láser) es precisamente lo de la atmósfera.

– Volando a gran altura, el problema es que queda cada vez menos margen entre la entrada en pérdida por baja velocidad y por compresibilidad (porque el flujo sea transónico en alguna parte del ala o del fuselaje). Es un problema típico de los aviones con alas con gran alargamiento, y el motivo del fracaso de aparatos como el Westland Welkin. Si se vuela a menos de la velocidad de entrada en pérdida, pues eso, entra en pérdida, el ala no es capaz de sustentar, y el avión cae. Si se supera la velocidad de compresibilidad (o como se diga en castellano: es el “shock stall”) el flujo laminar se desprende del ala, que también entra en pérdida, y además los controles (alerones) pueden dejar de funcionar.

Lo más divertido es que la entrada en pérdida es frecuente que sea asimétrica, sobre todo si el fenómeno se produce durante un viraje, y entonces una semiala deja de sustentar y el avión cae en barrena de la que puede ser muy difícil e incluso imposible recuperarse.

Este fenómeno hizo que volar los aviones de reconocimiento de los años cincuenta (el RB-57F, el Yak-25RV, o el archifamoso U-2) fuese muy difícil. En el caso del Yak-25RV leí hace tiempo que el margen entre las dos velocidades era de solo 25 km/h, y que resultaba un avión muy peligroso de volar cerca de su techo máximo.

La solución es múltiple, pero pasa con poner un ala de bajo alargamiento (trapezoidal, por ejemplo) como la del F-104. Aun así, Chuck Yeager estuvo a punto de morir cuando un N-104 (un F-104 de la NASA modificado para lograr el récord de altitud) entró en barrena plana irrecuperable. Yeager consiguió eyectarse ya cerca de tierra, y sufrió heridas importantes. Pero dudo que un Airbus esté muy preparado para esas maniobras.

– No olvidéis que en esta historia esos Airbus llevan raíles con bombas que tienen un importante efecto aerodinámico, y a saber cuál será en este caso. Yo me lo pensaría dos veces antes de volar excesivamente alto con uno de esos aviones, o al maniobrar para evitar la AAA (que los alemanes han podido modificar las espoletas, y por eso es mejor llegar describiendo un giro).

– Finalmente, sobre la AAA. Es muy pero que muy improbable que un reactor reciba un impacto: los cañones de la época apenas tenían capacidad para hacer fuego de barrera, es decir, disparar sobre el trayecto y cota estimados del avión atacante. Pero los reactores civiles van presurizados, y a saber cuál puede ser el efecto de unos pocos fragmentos que penetren en el fuselaje, algo que pueden conseguir a bastante distancia. En teoría los aviones no debieran estallar como globos, pero el efecto de una descompresión explosiva justo sobre una ciudad enemiga llena de antiaéreos no creo que sea muy divertido. Lo mismo si se afectan los depósitos de combustible, sobre todo si están parcialmente vacíos. Un B-52 no tiene tanto espacio presurizado, y está pensado para efectuar maniobras bruscas y resistir daños en combate. Un avión civil, no.

Saludos