capricornio escribió:Hola Julio:
Lo interesante de la entrevista es que destaca que es lo complejo en un UAV, y que hasta hace dos años en Argentina no existía todo el know how necesario. Desconozco los grandes progresos que se hayan hecho en la materia en los dos últimos años, aunque permíteme que mientras no esté operativo sea una incógnita.
Las entrevistas no son tratados donde se expresan hechos comprobados , hace rato que Argentina domina el Know how sobre muchos de los desarrollos sobre los que he posteado y que se pueden aplicar en sistemas de navegación para UAV sin tener que depender de productos importados.
El Lipán viene siendo desarrollado y construido desde 1996 hace 20 años…el ahora Vigia 2 desde hace más de 10 años…no tienen 2 años de I&D.
UAV Lipan M3
El Lipan M3 es un avión no tripulado (UAV) para vigilancia, reconocimiento aéreo e inteligencia desarrollado en su totalidad por personal del Ejército Argentino quien viene investigando y desarrollando este tipo de aviones desde 1996 y es el primer desarrollo en todo Latinoamérica.Es parte del primer "Sistema Aéreo Táctico No Tripulado" y las primeras unidades han sido destinadas durante el mes de diciembre de 2007 al Destacamento de Inteligencia de Combate 601 del Ejército Argentino.
El 10 de julio de 2008 se realizó, en el Aeródromo de Aviación de Ejército en Campo de Mayo, el primer vuelo nocturno del Lipán M3. La prueba fue llevada a cabo por personal del Departamento de Investigaciones, Desarrollo y Producción y del Destacamento de Inteligencia de Combate 601.
Antes de 2010 el Ejército Argentino espera tener cuatro Lipán M3 en operaciones.
El Lipán M3 despega y aterriza de forma manual, y sólo es autónomo para mantener la altitud y la velocidad.
Proyecto Lipan (avión no tripulado de vigilancia)
•Plataforma aérea multipropósito, controlada en forma remota desde una estación terrestre.
•Específicamente diseñada para operaciones de vigilancia y reconocimiento aéreo.
•Integra tecnologías de punta de diversos campos: aerodinámica, control automático y servomecanismos, sistemas de navegación autónomo, telemetría y sensores.
•Transmisión de imágenes de video de alta resolución y telemetría en tiempo real a la estación terrestre.
•Diseñada y construída por el Ejército Argentino, integrando la participación de la industria privada.
•Importante espectro de aplicaciones duales, ante situaciones de crisis y desastres naturales.
10 años de experiencia y liderazgo del Ejército Argentino en el campo de las aeronaves no tripuladas.
Características técnicas
Pueden obtenerse datos e información sobre las características geográficas de las zonas exploradas y de las condiciones meteorológicas. Asimismo dispone de dispositivos de transmisión de señales de video de alta resolución, telemetría y datos de posicionamiento global.
Con un alcance de 40 km y autonomía de 5 horas, puede alcanzar una velocidad máxima de 170 km/h, transportar 20 kg y alcanzar los 2.000 m de altura (envergadura de 4,6 m; longitud de 3,55 m y peso de 60 kg). Despega a control remoto pero una vez en el aire se le programa una ruta con hasta 1.000 puntos de referencia para volar de forma autónoma. Está equipado con cámaras varifocales y un sistema de visión infrarrojo, las cuales son multiplexadas para poder salir del transmisor de video y recibir en la estación de control terrestre las imágenes. Estas señales son recibidas por una antena direccional que se orienta manualmente según el movimiento del avión.
El Centro INTI-Electrónica e Informática y el Ejército Argentino desarrollan en forma conjunta un software para el seguimiento automático de antena para aeronaves no tripuladas Lipán.
Metas del Proyecto:
1. Desarrollar en el país la capacidad para diseñar y construir aeronaves no tripuladas, integrando eficazmente los recursos humanos técnicos del Ejército Argentino con el ámbito de investigación y desarrollo público y privado, las universidades y la industria.
2. Dotar a las unidades del Ejército Argentino de una plataforma aérea apta para ejecutar actividades de reconocimiento y vigilancia sobre objetivos terrestres ubicados en la profundidad del campo de combate, sin exponer a las tripulaciones en la ejecución de estas misiones de alto riesgo.
3. Poner a disposición de los entes nacionales que así lo requieran una herramienta sumamente versátil para proporcionar información en tiempo real ante situaciones de crisis y emergencias naturales (incendios forestales, inundaciones, accidentes en centrales nucleares, etc.).
capricornio escribió:
Recordemos que en su día el proyecto Martín Pescador y su posterior evolución AS-25K tuvieron un problema por culpa del guiado. El del primero era inicialmente por radio, lo que lo hacía fácilmente interferible. En Malvinas no se emplearon porque meses antes las pruebas habían sido un fracaso. Y en el segundo directamente se dijo que se debía recurrir a tecnología foránea.
Estás citando resultados de casos de más de 30 años de antiguedad , no sirven para incluirlos en tu razonamiento , no se puede probar que los avances en los sistemas de navegación de desarrollo argentinos no son como afirmo con data sobre desarrollos de hace 30 años , es un argumento falaz, además teniendo en cuenta que la fuente de tu información son foros argentinos de dudosa credibilidad como se ha posteado asiduamente en este sitio.
También el Cóndor tenia hace 30 años problemas de guiado algo que no se le puede endilgar al proyecto Tronador que tiene que poner en un sitio predeterminado ( muy exacto) del espacio exterior un satélite, no sé si conocerás que el Know How sobre esto en particular no es algo que se pueda comprar en el almacén de la esquina , nadie te da esa data hay que desarrollarla en la Argentina y mantenerla en secreto porque nadie vende esa información.
capricornio escribió:
De hecho en la relación que das no concretas los avances que pudiera haber habido en el terreno de la navegación para UAVs y hablas genéricamente de desarrollos para otros diseños.
Yo no dispongo de información reservada solo especulo teniendo en cuenta otros avances en navegación autónoma que podría aplicarse tranquilamente a los UAv , como por ejemplo parte del sistema de navegación de la dardos 2 de desarrollo nacional está aplicado en la munición Mugap que será el arma de pequeñas aeronaves como el pampa, los UAV de clase III y también la cabeza de guia de distintos cohetes de artillería con alcance de decenas o cientos de km.
capricornio escribió:
Sobre la autonomía no sólo depende de la capacidad de cargar combustible y despegar con más peso (lo que implica la potencia del motor). También afecta a la guía. No es lo mismo no desviarte en un vuelo a 50 km de distancia que no hacerlo a uno a 500 km. Ni telecontrolar a una distancia cercana que a una lejana. Ni evitar interferencias de un emisor próximo que de uno distante.
Claro , pero por ejemplo la guía de la Dardo 3 estaba prevista para un rango de 200 Km.
capricornio escribió:
De todo lo demás, lo que comentas es que hay proyectos locales en marcha de algunos componentes, pero de nuevo ninguna realidad después de casi una década. No sabemos esos desarrollos lo buenos o malos que saldrán, si salen. En España con el programa S-80 tenemos experiencia de lo que es empezar a desarrollar algo (el reformador de etanol) y que tras una década de proyecto se tenga que cambiar de empresa porque la primera no era la adecuada. Y la actual va para cinco años y parece que va a tener más éxito. Al final cuando se entregue, posiblemente será algo obsoleto porque las baterías de litio o grafeno parece que han progresado mucho más rápido y van a hacer innecesario alimentar con hidrógeno pilas de combustible. Ese es el riesgo de los proyectos eternos. Por seguir la comparación, en España se hizo un UAV, el SIVA, destinado a ser el medio de observación de las unidades artilleras del Ejército de Tierra.
http://es.gizmodo.com/como-son-y-para-q ... 1723670954
El mismo tiene unas prestaciones bastante modestas y costó acabarlo lo que no está escrito. En la wikipedia da un precio que de ser cierto es mareante. Al final, los últimos UAVs que se han adquirido son casi todos foráneos. No siempre hacerlo tú mismo es rentable. Y la participación española en UAVs complejos se enfoca a programas multinacionales. Por eso no deja de ser sorprendente que para un mercado en el que exportar es difícil, un país como Argentina se ponga a diseñar UAVs grandes, que van a ser los que no tengan apenas salidas en el mercado civil, y para los que el mercado militar limita las adquisiciones a no mucho más de una decena de unidades. Y además lo haga con programas paralelos del mismo Ministerio.
De acuerdo , desde que se planea un proyecto ,se lleva a cabo y se construye un prototipo o varios hasta que se alcanzan las prestaciones previstas hay un largo camino donde es necesario una política de estado que asegure el capital necesario , no me tenés que enseñar que es más barato comprar un UAV hecho que desarrollarlo , pero en nuestro caso depende de lo que nos quieran vender y no tanto de lo que podamos comprar .
Yo creo que estamos en una situación similiar a Sudafrica cuando eran cuestionadas o incluso prohibidas sus compras militares por su política del apartheid o como lo era Argentina durante el gobierno de Jimmy Carter. Gran Bretaña tiene un brazo muy largo y muchos aliados en Occidente. Si no se quiere comprar en Rusia o China hay que desarrollar nuestras propias armas si son tecnológicamente accesibles y eso es más caro.
capricornio escribió:
Piensa que para un UAV destinado a apoyar principalmente la línea de frente de combate (como suelen ser los destinados a los ejércitos terrestres), se requiere mucha menos autonomía que para uno que haga reconocimiento estratégico. Si tus unidades artilleras tienen un alcance máximo de 40km, probablemente no necesites un reconocimiento táctico más allá de 150 km. Por eso ese tipo de artefactos son principalmente clase I. Más ligeros y menos demandantes en autonomía. Para apoyo inmediato a las unidades de infantería se usan modelos aún más livianos como el RQ-11 Raven o en el caso argentino el P-35. Con diferencia son los modelos que más demanda generan y por tanto más susceptibles de ser fabricados localmente, siendo además los que tienen más fácil adaptación al mercado civil. Sobre el Lipán, que va ya por versión 4, la noticia era que en 2015 se iban a fabricar en serie en FADEA al igual que los P-35. Ya sé que versiones anteriores estaba en servicio. La pregunta era si esa previsión se cumplió o no porque FADEA ya sabemos la gestión que ha tenido. .
Toda la política de los Kirchner está en estudio por el nuevo gobierno que decidirá que proyecto van a continuar o no , no leí nada sobre no seguir con la construcción de UAV en FAdea , se continuará con el proyecto Pampa III por lo menos hasta terminar los 17 cuyas estructuras están casi completas , la construcción de aviones fumigadores, las partes del KC390, posiblemente se cancele el IA100 y la remotorización del pucará si es que prospera el arreglo con Turbomeca.
Una versión civil del Lipán esta siendo fabricada por una empresa privada.
En cuanto al alcance de la artilleria es muy posible que de prosperar la munición guiada MUGAP ésta supere los 100 o 200 km con cohetes.
capricornio escribió:
Y sobre Malvinas, las cosas no son así. Los tanques de combustible a los que te refieres son los de Dagger, que venían de Israel, país que no embargó a Argentina. Para acelerar la entrega, Perú envió algunos tanques que empleaban en sus Mirage V. En los A-4 llegó a emplearse un modelo fabricado en Argentina que equipaba a los Pucará, pero no fue ningún obstáculo para operar. Los Canberra, conforme se fueron gastando los originales británicos, también emplearon un modelo de fibra de vidrio hecho en Argentina que si dio algunos problemas al obturarse las válvulas por acumulación de restos de fibra del interior del tanque. Fue solventado sin detener tampoco las operaciones del avión.
¿ Como las cosas no son así? es lo que dije : hubo países que ignoraron el embargo y se usó tanques para los A4 y Camberra que se fabricaban en Argentina, es decir la política de fabricar nuestras armas no es un falacia , por favor no te contradigas …
capricornio escribió:
Sólo hubo un modelo cuya baja era inminente antes de la guerra, que dejó de volar durante la misma. Fue el SP-2H Neptune del COAN. A este avión de patrulla marítima lo que le afectaba no era este embargo sino la enmienda Kennedy que estaba vigente desde 4 años antes. .
Si y por eso tampoco nos vendieron P3 en el 81 …¿ condiciona o no condiciona ? la compra de material militar en el extranjero si no estás de acuerdo con ellos y su política todo lo que compraste se queda en tierra o vuela a costa de negociar en el mercado negro o de algún país amigo que ignora los embargos , si se puede es mejor fabricar nuestras propias armas.
capricornio escribió:
El único avión "canibalizado" durante la guerra fue un SUE del COAN. Los otros cuatro volaron sin problemas siendo además los ataques realizados únicamente con dos aviones cada vez. El factor limitante fue el no contar con más Exocet (la entrega de los pendientes), pero incluso los entregados pudieron ser puestos en servicio. Mucho se dijo sobre la ayudita de algún técnico francés que quedó algún tiempo por allí, para que pudieran ser alistados. También se conoce de un técnico alemán de Euromissile que ayudó con los Roland.
No señor hubo mucha canibalización de A4…
capricornio escribió:
Y sobre los medios aéreos empleados, fueron la práctica totalidad. Tengo el listado de matrículas de los aviones utilizados en combate y te aseguro que apenas hubo algunos que no volaron, y lo fueron por estar en revisión mayor y no completarla durante el poco tiempo que duró la guerra, o porque por motivos estratégicos se dejó algún avión en su base matriz para cubrir eventuales complicaciones en otros escenarios. Conforme los escuadrones destinados en el sur perdían aparatos, se mandaban otros para suplirlos. Hubo una unidad masacrada durante la guerra (el grupo 4), que utilizó todos los aparatos disponibles, perdiendo 9 y sobreviviendo 7.
Solo se usaron 80 aviones en total y la FAA en aquella época tenia muchos más.
capricornio escribió:
Vuelvo a insistir, el embargo no supuso que Argentina no pudiera emplear ninguno de los sistemas de armas disponibles. Es un mito que sirve para justificar determinadas decisiones posteriores o para enmascarar fallos o negligencias habidas durante la guerra, pero no un factor que tuviese influencia en lo que pasó. Un saludo
Vos mismo aseguraste que se usaron tanques de combustibles fabricados en Argentina o comprado a Israel sin esa disponibilidad no se podría haber llegado con los aviones a las islas si eso no determina el empleo o no de los sistemas aéreos argentinos no se que lo haría. El embargo también dejó a los exocet en sus cajas tal como vinieron de Francia y no fue ese país el que permitió que algún ingeniero francés ayudara con la integración del misil al SUE sino el amor por un señorita argentina con la que terminó casándose y residiendo aqui.
Un Saludo .
.Un Saludo.
