Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[Llanero]

Hola a todos !!

Nos vienen de perlas las posesiones en el Pacífico, no sólo para efectuar pruebas nucleares, si no para montar un complejo de radares de espacio profundo para controlar las sondas y satélites que se enviarán al espacio en un futuro muy próximo. Contaríamos pues con Robledo de Chavela y otro complejo a construir en alguna de las islas del Pacífico, ya solo quedaría por decidir la ubicación del tercer complejo para poder recibir convenientemente las señales de satélites y sondas. Yo me decantaría por la opción de Méjico, concretamente la zona de Puerto Vallarta podría ser ideal aunque habría que construir un gran aeropuerto en las proximidades. Con respecto a la ubicación del Puerto Espacial me sigo inclinando por Fernando Poo - Bioko, por su proximidad al Ecuador y el ahorro que supone. Tendremos que efectuar muchísimos lanzamientos con satélites de todo tipo. ¿ Resucitaremos el Proyecto Capricornio ?.

Cordiales saludos,

[APVid]

Lo que dije; vuelve el imperio donde no se ponía el sol con Felipe VI en las Españas e Isabel II en la pérfida.
Preparemos la nueva "Grande y Felicisima" por si acaso en unos años.........

No se trata de volver al imperio, sino de disponer de algunas bases por el mundo, y si al mismo tiempo son lugares poco o nada poblados y futuramente turísticos interesa.

[Domper]

Respecto al Pacífico:

Si se quiere enajenar una amistad, nada como hacer ceder aunque sea una piedra. Esos atolones no servían para nada más que para buscarse enemigos, y no son buenos destinos turísticos (los atolones están sujetos a periódicas inundaciones y solo son útiles si cerca hay una base “decente” tipo Guam, Hawái o Tahití).

De hecho, recordemos que en el tratado por el que España cedió a Alemania la posesión de lo que le quedaba en el Pacífico, no se citaron algunas islas próximas al ecuador, ahora en manos japonesas. Incluso, si se considera conveniente, se podría intentar volver a las Marianas (menos a Guam) por ser un mandato de la Sociedad de Naciones, que Japón estaba interpretando a su manera. En realidad, la figura legal no era clara (era “tipo C”, es decir, se podía administrar como si fuese territorio propio, pero no incorporar al estado).

Aparte que para pruebas nucleares el peor sitio es un rincón al otro lado del mundo, sin una cadena de bases. Teniendo el Sáhara al lado ¿para qué irse al fin del mundo?

Saludos

[APVid]

Si se quiere enajenar una amistad, nada como hacer ceder aunque sea una piedra. Esos atolones no servían para nada más que para buscarse enemigos

Quizás no ceder, sino que Francia regale a España algo por toda la ayuda prestada.

A fin de cuentas Gran Bretaña y Francia se van a repartir el imperio italiano, y el que está ganando la guerra es España. Gran Bretaña le va a devolver Gibraltar, Portugal renegocia el asunto de las islas salvajes. ¿Que da Francia?
En las Antillas lo dudo porque estaban pobladas, de África no nos interesa porque el futuro es la descolonización.

Así pues o nos regalan algunas islas perdidas.
O que al menos nos den 1,6 Km de carretera con Llivia (debe haberse producido ahí una cosa curiosa: carretera buena hasta Puigcerda, habrá desaparecido la carretera francesa que cortaba el camino (es de los 70s) y de nuevo buena carretera en Llivia). ¿Qué habrá pasado con el puente (construido por España, mantenido por Francia)

no son buenos destinos turísticos (los atolones están sujetos a periódicas inundaciones y solo son útiles si cerca hay una base “decente” tipo Guam, Hawái o Tahití).

En primer lugar las islas australes no son tan bajas, sus alturas están en los 400-500 m. Las islas Gambier también alcanzan más de 400 m y se podrían adoptar medidas de protección del atolón. Las Tuamotu son más bajas.

Una base decente se puede formar, e incluso si tenemos unas islas con espacio vacío, podemos recurrir al método chino para ampliarlas y elevarlas.

De hecho, recordemos que en el tratado por el que España cedió a Alemania la posesión de lo que le quedaba en el Pacífico, no se citaron algunas islas próximas al ecuador, ahora en manos japonesas. Incluso, si se considera conveniente, se podría intentar volver a las Marianas (menos a Guam) por ser un mandato de la Sociedad de Naciones, que Japón estaba interpretando a su manera. En realidad, la figura legal no era clara (era “tipo C”, es decir, se podía administrar como si fuese territorio propio, pero no incorporar al estado).

Bueno la llamada Micronesia española son un puñado de islas dispersas, y su titularidad sería discutible:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... C3%ADs.png

Ahora bien no se si a EE.UU. le hará gracia que España reaparezca en el Pacífico norte y central. Cosa que le importaría menos al resto de naciones si aparecemos en la zona de la Polinesia ya orientada hacia el Punto Nemo (otra cosa es con R'lyeh )

[Domper]

Bueno, se supone que política española será que el imperio italiano no se reparta entre nadie y menos entre quienes no se lo han currado. Más o menos, lo que correspondería hacer:

– Independencia para Etiopía.

– Independencia para Albania.

– Autonomía para el Dodecaneso, que podría escoger su independencia o su unión con Grecia.

– Independencia tutelada para las otras colonias. Podrían ser Eritrea, Somalia, Cirenaica y Tripolitania. La idea sería intentar impedir que acabasen siendo “naciones fallidas” y probablemente lo mejor sería establecer un plazo para la retirada de la administración colonial (cinco o diez años, y además paulatinamente), y además que la posterior independencia fuese vigilada, para evitar la plaga de golpes de estado, líderes tribales estrambóticos, etcétera, que las han arruinado en la realidad. Quedarían cuestiones graves, como las de los colonos italianos, que habría que resolver (lo mismo en Argelia, pero ese es problema de De Gaulle).

De Polinesia, sigo creyendo que si realmente se desea algo, lo mejor es ir a por las Marianas, no para integrarlas en España sino para que consiguiesen una independencia tutelada (de nuevo). Pues tener que aceptar decenas de miles de inmigrantes de manera forzosa no sé si está muy en la línea de la futura política hispana. Pero salvo eso no veo muy clara la presencia española por aguas tan lejanas.

Lo lógico sería que en un futuro, la política española pretendiese:

– Destruir los regímenes totalitarios, dentro de sus posibilidades. Tras Alemania e Italia, quedarían Japón y la URSS. Si Japón pretende librarse de un bloqueo aeronaval (en un futuro) tendrá que permitir la independencia de Corea, de Taiwan y de Manchuria (que podrán o unirse a China o independizarse por su cuenta) y ceder asimismo los archipiélagos del Pacífico a los que estaba enviando a miles de emigrantes. Destruir los totalitarismos es clave: las democracias pocas veces van a la guerra contra otras democracias (casos hay pero no demasiados). Sin guerra fría tampoco hay carrera nuclear.

– Desnuclearización. Imponiendo sanciones contra cualquier país que desarrolle armas nucleares. De nuevo, se trata de otro punto clave porque esas armas pueden acabar con todo. No podrá hacerse eternamente, pero si se puediese evitar durante 20 o 30 años… Esto incluye a USA y al Reino Unido ¿Qué tienen investigación nuclear? Se quedan sin avances técnicos que sí reciben otros países.

– Relación lo más estrecha posible con Hispanoamérica. Aun se estaba a tiempo, con densidades de población bajas, muchos recursos, y la posibilidad de intentar evitar la inestabilidad. La idea es protegerla de los espadones que en la realidad tomaron el poder y arruinaron el continente (apoyados por USA y en el contexto de la Guerra Fría).

– Incluiría en esa alianza a Brasil, Portugal, sus colonias africanas (que de nuevo podrían ser ayudadas a llegar a la independencia o, si lo desean, a la integración plena con Portugal), a Filipinas (en teoría independiente; se ofrece pero no se fuerza) y a las Marianas. Todos los sitios donde se habla o habló español o portugués. Debiera tratarse de una alianza entre iguales pero que garantizase la estabilidad y la democracia.

– Descolonización ordenada. Medidas como las de la “revolución verde” ayudarían pero tendrían que ir de la mano de un control de población. Ruanda (por ejemplo) tiene una densidad de población cuatro veces superior a la española. Egipto tiene 90 millones de habitantes, cuando en 1940 era de 17 millones.

– Buenas relaciones con Francia, Italia, lo que quede de Alemania, y con menos prioridad, Estados Unidos (salvo que haya guerra con Japón y se luche mano a mano) e Inglaterra.

– Respeto por el medio ambiente. Ya estaba muy dañado en los cuarenta: de hecho, buena parte de Europa estaba peor que ahora. Pero el actual Tercer Mundo aun estaba medianamente bien. Si se consigue frenar la explosión demográfica tal vez haya alguna oportunidad.

En todo eso, creo que hacerse con unos islotes en el Pacífico de valor dudoso no tiene demasiado sentido. Ya va a haber suficientes puntos de fricción con lo de las colonias como para meterse en charcos.

Saludos

P.D.: los lanzamientos podrían hacerse mejor que bien desde Venezuela.

[APVid]

Lo lógico sería que en un futuro, la política española pretendiese:

Hay algunas cuestiones problemáticas en esos planes:

– Destruir los regímenes totalitarios, dentro de sus posibilidades. Tras Alemania e Italia, quedarían Japón y la URSS. Si Japón pretende librarse de un bloqueo aeronaval (en un futuro) tendrá que permitir la independencia de Corea, de Taiwan y de Manchuria (que podrán o unirse a China o independizarse por su cuenta) y ceder asimismo los archipiélagos del Pacífico a los que estaba enviando a miles de emigrantes. Destruir los totalitarismos es clave: las democracias pocas veces van a la guerra contra otras democracias (casos hay pero no demasiados). Sin guerra fría tampoco hay carrera nuclear.

Italia ya ha caído, Portugal parece que le sigue (y posiblemente la influencia española derribe a las dictaduras en Europa Oriental. Alemania es el que toca.

Pero el problema serían la URSS y Japón. El primero se aferraría y cualquier agresión la transformaría en una guerra nacionalista en defensa de Rusia; y el segundo también es complicado. Además ninguno de los dos van a arriesgarse a una guerra de agresión que arrastre a España y preferirán rearmarse en plan Guerra Fría.

¿Bloqueo a Japón? ¿Por hambre como en la 2ª GM o como a Alemania en la 1ª, con millones de civiles muertos? Creó que además en este momento Japón estaría cambiando un poco, sin dejar de ser imperialista pero no tan suicida.
Por otro lado no se puede resolver el asunto de Japón sin el de China.

a Filipinas (en teoría independiente; se ofrece pero no se fuerza)

Entramos en el tiesto de EE.UU. no va a permitir que nadie se meta en su esfera de influencia que extiende hasta China.

Relación lo más estrecha posible con Hispanoamérica.

De nuevo EE.UU., las multinacionales no van a aceptar perder sus posiciones en la región. Aunque aplique por ahora la Política de buena vecindad pueden considerar que deben proteger el Hemisferio Occidental frente a España.

Descolonización ordenada.

Lo más difícil, habrá potencias que quieran aferrarse (Francia en Indochina o en Argelia, Gran Bretaña en Kenia), europeos emigrados a las colonias,... Después la radicalización, el racismo: en Australia los aborígenes aún no son considerados australianos, en Rhodesia, Namibia y Sudáfrica está en alza el movimiento proapartheid,...
Si descolonizamos a Japón por las bravas también habría que hacerlo con Bélgica, Francia,...

Creó que lo de la India, con dificultades, sería lo más sencillo tal y como lo planteo: los líderes de ambas comunidades (además bastante laicos) saben como va a evolucionar la cosa a nivel popular por lo que querrán evitar la hostilidad indio-pakistaní manteniendo una Federación/Confederación temporal.

[Llanero]

Hola a todos !!!

Con respecto al Puerto Espacial en Fernando Poo, lo he propuesto para que en la medida de lo posible no tengamos que depender de terceros ni tener a "mirones" indeseados observando lo que hacemos. El hecho de lanzar hacia el Continente sobre zonas poco pobladas no debería suponer mayor peligro y los lanzamientos hacia el este solo nos limitarían en la carga de pago, pero aceptaría otro emplazamiento. Con respecto a las bases de comunicaciones de espacio profundo, tendremos que escoger 2 ubicaciones más. Los archipiélagos propuestos en el Pacífico no nos servirían ya que están demasiados alejados de Robledo de Chavela, necesitaríamos uno en la zona de Indonesia (Guahan es un sueño húmedo), pero le podríamos recuperar a los Japoneses el Archipiélago de las Palaos, Timor Oriental u otro lugar más o menos cercano (mismo meridiano o cercano) a la actual base de esa zona que está en Canberra y otro en la costa oeste de Méjico. Si de las tres bases al menos 2 de ellas están en territorio patrio me daría con un canto en los dientes.

Cordiales saludos,

[Hereje]

Yo tambien estoy de acuerdo en que Estados Unidos no va a vernos con simpatia. Fueron los que ganaron la segunda guerra mundial y junto a los sovieticos, dominaron el mundo tras terminar esta e hicieron y deshicieron a su antojo. Algo que sin duda deben saber ya que como a todos, les habra llegado la historia real o al menos la suficiente.
Y tontos tampoco son.

Estados Unidos llevaba AÑOS moviendo sus fichas y esperando pacientemente y actuando con inteligencia. Y ahora una España salida del futuro, les ha arrebatado el premio cuando lo tenian al alcance de la mano y ya podian saborearlo.

¿En serio van a quedarse tranquilamente viendo como unos recien llegados (y en este caso literal), se hacen con el cotarro? ¿Van a quedarse quietos mientras les expulsan de sus areas de influencia? ¿O se hacen con el control de su economia? ¿El pais del destino manifiesto, declarar guerras por la espalda y maquinar para convertirse en el pais hegemonico mundial va a quedarse quieto?

Yo diria que derrotada Alemania, y por mucho que el regimen sovietico sea inhumano, la mayor amenaza estrategica que tendria España serian Estados Unidos Y Reino Unido (que como en la realidad, supongo que se someteria a una especie de vasallaje para conservar la ilusion de que aun son algo).

[liquerius]

Yo diria que derrotada Alemania, y por mucho que el regimen sovietico sea inhumano, la mayor amenaza estrategica que tendria España serian Estados Unidos Y Reino Unido (que como en la realidad, supongo que se someteria a una especie de vasallaje para conservar la ilusion de que aun son algo).

Por eso puse en el hilo lo de una federación unión o llamale x europea en la cual la Ccpp y Un pudiesen entrar bajo unos ciertos "requisitos" + una unión politico-social Ibérica de "igual a igual" con Portugal dentro de una monarquía española + una muy potente unión iberoamericana, con la su pudiesemos presionar a los Useños recuperando para la causa Puertorrico y Cuba y por extensión a las antiguas posesiones en el Pacífico tanto patrias como lusas
De ahí lo del "Imperio"

[APVid]

Con los EE.UU. creo que la mejor técnica es usar medios no agresivos: España (sus empresas y los fondos soberanos) con los trucos del siglo XXI se ha apoderado de empresas claves, bonos del estado, una parte importante de los negocios de Wall Street; por otro lado tomar el control de la publicidad y de la prensa le permite influir a gran nivel en el ciudadano de a pie.

De esa manera tendría el control económico y socio-cultural sobre los EE.UU. sin pegar ningún tiro, ejerciendo de Lobby a nivel importante.

[Hereje]

No se hasta que punto eso de adueñarnos de su pais no despertaria el ultranacionalismo estadounidense. Siempre va a haber alguien que por patriotismo o cabezoneria, no quiera dejarse comprar.
En lugar de ver comunistas por todas partes, serian españoles.

[APVid]

No se trata de controlar EE.UU. sino de tener medios para neutralizar una actitud contra España. Y al mismo tiempo ir metiendo los valores del S. XXI a nivel social.

Piensa en la deuda federal de EE.UU. hoy, más de 1/3 está en manos extranjeras, sobre todo de China y Japón. Después los fondos de las Caiman,...

En lugar de ver comunistas por todas partes, serian españoles.

Bueno desde su perspectiva temporal somos comunistas aunque al mismo tiempo hemos liquidado a Stalin.

No olvidemos que el Comité de Actividades Antiestadounidenses considera peligrosos a los comunistas, mientras para ellos el KKK era una antigua institución estadounidense; y que el teatro de Marlowe y el de Euripides era también comunista.

[Domper]

En este escenario, además, USA no ha entrado en guerra y siegue siendo una potencia importante pero no la hiperpotencia de los cincuenta. Tampoco puede arrogarse el título de salvador del mundo sino que, al contrario, son lso que se han quedado en sus casas viendo la guerra por la televisión (española).

¿Que en USA se despierta el nacionalismo? Corte de productos tecnológicos, y a ver como está en diez años, comparando con México o Venezuela (o Cuba).

Saludos

[Domper]

Ummm, no he visto los mapas y, evidentemente, es muy diferente a Market Garden. Pero, ¡ espero que no sea nuestro Monty !

No, no es una operación tipo Monty, sino más bien similar a la persecución tras Falaise o tras Bagration. A fin de cuentas, una de las ventajas de un ejército moderno es la motorización.

Por poner un ejemplo, los planes del Pacto de Varsovia en caso de guerra con Alemania, aun siendo en un ambiente con uso de armas NBQ (lo que implica dispersión, falta de apoyo aéreo, etcétera), presuponía llegar en siete días al Rin y en nueve a Lyon. Frente a oposición, ataques aéreos (los planes no contemplaban ataques nucleares contra Francia o Inglaterra y las bases ahí sobrevivirían), etcétera. Implica un ritmo de 30 – 50 km/día para la masa principal, probablemente muy superior para las avanzadas.

Más. En este escenario el ejército alemán, con el sistema ferroviario desorganizado, con pocos vehículos, y sin apenas combustible (se ha perdido casi todo en las batallas de los Pirineos), se mueve sobre todo a pie. Lo que implica un ritmo máximo de unos 30 km al día (recordemos que hablamos de soldados con todo el equipo, raciones, etcétera, más artillería remolcada por caballos, que no supera los 20 km/día). Como mucho, la infantería puede mantener 50 km al día durante cortos periodos, y sin poder llevar más que comida para tres días. Un coche de reconocimiento puede recorrer esos 50 km en una o dos horas incluso por las malas carreteras de la época.

Respecto a lo de Market-Garden, hay una diferencia clave: helicópteros. Con ellos son asaltados los objetivos directamente (nada de saltos a siete kilómetros), las unidades llegan al completo y preparadas para combatir desde el primer segundo, transportar refuerzos no supone ningún problema, y además se goza de apoyo aéreo cercano muy efectivo: hay que imaginar el efecto que hubiese podido tener en Market-Garden que en Arnhem los ingleses hubiesen tenido media docena de helicópteros de combate.

Otra cuestión: logística. Otra de las principales ventajas, en este escenario, es que el transporte español en la actualidad depende muy poco del ferrocarril, lo que implica una flota inmensa de vehículos de transporte. En España hay 4,9 millones de camiones y furgonetas, con una proporción grande de camiones pesados. Un “tráiler” como los que pueblan nuestras carreteras puede llevar hasta 30 toneladas de carga, mientras que el típico camión de la SGM podía llevar menos de tres. Eso significa que para cubrir las necesidades diarias de una división norteamericana en la SGM (650 Tn), en lugar de ser necesarios 250 camiones, bastaría con 25.

Como siempre, esto es una aproximación un tanto simplista, porque muchas veces el peso máximo no se alcanza (pues hay cargas voluminosas), hay que cargar y descargar, los camiones pesados no “caben” por las estrechas revueltas dentro de los pueblos, el firme se deteriorará rápidamente, muchos puentes no estarán preparados, etcétera. A cambio, los camiones actuales, siendo altos, pueden “negociar” con facilidad los caminos en malas condiciones, y sobre todo el sistema de los “tráiler” (copiado de los transportes de carros de combate norteamericanos de la SGM, precisamente) es muy flexible. Por otra parte, algunos problemas se minimizan estudiando las rutas: se puede tener algo parecido al “Red Ball express”, con una ruta de ida y otra de vuelta, llevando los camiones pesados sus cargas a grandes centros de distribución, y usar la flota de camiones de dos y tres ejes, y de furgonetas, para el reparto final.

Imaginemos que hay 20 divisiones operando (entre españolas y aliadas), que precisan 15.000 Tn diarias. Más otras tantas para aviación táctica, etcétera. A 15 Tn por camión (una cifra muy baja, pero sirve como aproximación), se necesitan 1.000 camiones. Contando cinco días del viaje redondo (ida y vuelta), son 5.000. Como comparación, la Nacional 2 soporta un tráfico de 10.000 vehículos al día (en las zonas con menso tráfico), de ellos cerca de la mitad camiones pesados.

No solo hay camiones. Hay 61.000 autobuses: a 40 soldados por unidad, podrían llevar dos millones y medio de combatientes en tres días al frente. También hay 900.000 tractores agrícolas (muchos son tractores pesados capaces de mover incluso una pieza de artillería pesada), medio millón de tractores industriales, etcétera.

Eso quiere decir que el principal factor limitador aliado en 1944, el de la logística, no se presenta. Al contrario, el problema va a ser mantener a los vehículos en movimiento, con el problema con las piezas de repuesto, aunque sin olvidar la potencia de la industria de automoción española.

Otra cuestión: la “ventaja” de un ataque general a toda velocidad es que al contrario no le va a dar tiempo a demoler las infraestructuras. No es factor banal: la OTAN, en su día, diseñó y construyó todo tipo de máquinas destinadas a destruir firmes de carreteras, volar puentes, etcétera, porque habría que hacerlo a toda prisa.

Para acabar: si se consigue mantener una velocidad de avance de 50 km al día (contando que en operaciones reales tanto en la SGM como en conflictos posteriores en los que se usaron muy poco los helicópteros, se llegó a 150 km al día), y partiendo de Limoges, se llega a Orleans en 5 días, a París en siete, y a Bruselas en doce. Desde Clermont-Ferrand y pasando por Chalons-sur-Saone y Belfort, se llega a Alemania en once días.

Saludos

[Domper]

¿Tanto?

Lo digo porque en la realidad el proyecto Manhattan no empezó en serio hasta avanzado 1942, y tratándose de tecnologías completamente nuevas, en 1945 se tuvo el arma.

En este escenario se tienen ventajas:

– Se sabe que la bomba funciona y qué se necesita, incluyendo cantidad de material fisible, tipo, modo de obtenerlo y de separarlo, etcétera.

– Se dispone del diseño de Vandellós 1, que era un reactor diseñado expresamente para poder usarlo en ciclos cortos productores de Plutonio.

– Se dispone de información para nuevos métodos de separación: las centrifugadoras de alta velocidad, que España tiene capacidad tecnológica para fabricar.

– Se sabe donde hay minas de Uranio (que por cierto también hay en España, solo que a los precios actuales son antieconómicas).

– Se dispone también de otros elementos: se sabe qué tipos de explosivos son necesarios, los sistemas de detonación (krytrones, detonadores, etcétera). También se conocen métodos de mejorar la potencia y aumentar la seguridad, como el empleo de flujos de neutrones, Tritio, etcétera.

No sabría decir qué plazo se podría tener, peor yo apostaría a que, si se hace a toda prisa (lo que implica prescindir de medias de seguridad) se podría tener en dos o a lo sumo tres años. Tal vez menos.

Saludos