ltcol. solo escribió:Usted como siempre metiendo la cucharada sin saber leer, ni saber de lo que habla, criticando desde la barrera y repitiendo frase mas brillante que le conocemos
Haber Payaso, ahora entiendo el por que dicen que tu tienes memoria selctiva y solo te acuerdas de lo que te conviene:
Yo no estoy metiendo la cuchara, yo fui el que trajo acolación el tema y tu brincaste a responder si conocer de que se estab hablando;
Esto fue lo yo escribí el 09 Jun 2016, 14:44
Y mas adelente le contesto a AndresLa mas importante y determinante arma con que cuentan los vecinos para detener un desembarco anfibio, no es ni su artilleria ni sus misiles, ya que la FANB cuenta con suficiente material para neutralizar estas amenazas. el verdadero poder de disuasión radica en los toperdos abordo de sus 4 submarinos, esta es una verdad irrefutable. si la la ARB logra superar el escollo de la ARC y logra llevar a posición los capana a las FFMM les va resultar muy complicado detener el avance de la IM y mucho mas si tomamos en cuenta el nuevo concepto de FUERZA ARMADA una solo fuerza 4 componentes bajo un mando único, lo que nos hace prever que tendrán apoyo directo de la AMB, del EJB (sobre todo de unidades como la 42 brigada) y de la aviación del EJB.
Y tu como simpre opinando sin saber:Esa es la diferencia Andres, que en nuestro caso no es de forma puntual, es permanente como doctrina. donde un comandante de forma permanente ostenta el mando de todas las unidas militares en su área, zona o región. y a su vez este comando es controlado directamente por jefe del CEOFAN y su estado mayor conjunto, lo que en teoria optimiza y agiliza la toma de decisiones y la transmisión de ordenes de forma mucho mas expedita y eficiente.
jajajajentonces según su brillante apreciación, en el anterior concepto o en otras Fuerzas Armadas un desambarco anfibio, la maniobra militar mas compleja, complicada y que requiere de mayor coordinación hoy por hoy, tenia o tienen mandos divididos ? Cada componente tenia su mando independiente ? si como usted afirma "hace prever que tendrá apoyo directo" de otras Fuerzas, podemos inferir que antes no habria apoyo o que en otras Fuerzas Armadas que no funcionan bajo ese concepto no habria apoyo a un desembarco anfibio? las otras fuerzas no darian apoyo ? Mejor limitese a lo que sabe hacer.
Así que el unico que mete y no la cuchara, si no, la pata, opinado por opinar eres tu, ¡y si no quieres que te digan que haces el ricudiculo y quedas mal! muy sencillo deja de hacerlo, y esta no es la primera vez que te lo dicen
Y sigue sin responder, en este punto resulta evidente que no entiende el significado de las palabras CAUSAS O MOTIVOSltcol. solo escribió:Para no entrar en muchos detalles, sencillamnte le repito, ningún Pais con alguna relevancia militar, tiene ese sistema. Cuando ningún Pais de alguna relevancia ha adoptado ese sistema y el único que lo ha hecho lo reversó al cabo de unos años, que le dice eso a usted ?, que funciona o que no funciona?. Que es un sistema eficiente o ineficiente ? Entonces para buen entededor pocas palabaras ... la experiencia universal demuestra que no es bueno, que no funciona. Ningun Pais de Occidente ( incluyendo latam, excepto la Bolivariana Venezuela) tiene un sistema unificado de Fuerzas Armadas, ninguno de Oriente de relevancia, ni ninguno de Europa Oriental o Central. Pero según usted aplicarlo en su Pais es una excelente idea, muy viable. Es que es un tema tan claro que ni da para unas lineas de discusión.
¡ La experiencia universal de uno solo!
y no conforma con esto, no, todavia tiene la voluntad de excribir, que la vaina está tan clara y que no amerita dicusión 
debe estar muy bueno lo que se fuma el tipo 
De verdad que la ¨gente¨ excribe cualquier tonteria para intentar no quedar mal. pero evidentmente no lo logran!
