Conflicto Hispano-Marroquí por la Isla de Perejil

[Yorktown]

Pero también lo fué el de Hitler de 1933 y eso no le hace menos despreciable.

No, y la comparación es excesiva Tuerka, muy excesiva, el gobierno de Hitler pudo ser legal, pero desde que actua como actua en cuanto toma el poder, deja de ser legítimo.

Y creo que también es importante en la forma en que se manipulan las conciencias y la intención de voto de la gente en la jornada de reflexión

No echemos la culpa al empedrado, si nosotros somos lo suficientemente responsables para elegir, la gente que elige otra opción tambien lo es. No creamos que la gente es manipulable o tonta. Otra cosa es que creamos que están equivocados, pero no podemos decir o suponer que no votan lo que les parece bien por ellos mismos y bajo su responsabilidad.

Aunque esta estrategia política sea legal o "legitima", eso no la hace menos amoral ni repulsiva.

Desde luego, pero si la gente la respalda, la responsable es la gente. A mi me pareció lamentable y muy triste repito, pero a la mayoría no, señal de que poco tengo que ver con la mayoría. Pero no creo que nadie fuese engañado ni gaitas, la gente voto lo que voto sabiendo perfectamente a quien votaba y porqué. Allá ellos.

Saludos

[Tuerka]

Si yo acepto el sistema, pero eso no quita que no carezca de fallos. Solo expongo una serie de hechos evidentes y que a mí moralmente me parecen repulsivos y que estan fuera del "juego limpio".

Después de aquel atentado terrorista, el más grave y sangrante en la historia de España, la gente en aquellos momentos (ya historicos) eran muy influenciables y manipulables. Zapatero aprovechó aquella circunstancia para tirar al PP a la cuneta. Esto puede ser legitimo pero es a todas luces amoral.

En aquellos momentos los Españoles buscaban un cabeza de turco, un monigote al que culpar de aquella masacre, y el PSOE fabricó uno, en la figura de Aznar y el PP. Eso lo demuestra los ataques a las sedes del PP (en jornada de reflexión) al grito de "Aznar Asesino".

En ese sentido si que se pueden encontrar ciertos paralelismos con la subida al poder de Hitler en 1933. Era una época (durante la gran depresión, Tratado de Versalles etc.) en que Alemania se encontraba sumida en el caos economico y politico. Los Alemanes buscaban culpables y Hitler aprovechó esa conyuntura para fabricarlos y proporcionarselos, en forma de judios, socialistas y comunistas.

Nadie esta diciendo que los Españoles sean tontos, sino que en aquel momento y debido al atentado se volvieron facilmente manipulables, no votaron con libertad sino que fueron influenciados de la forma más miserable, sobre una montaña de cadaveres.

Y eso lo demuestra el hecho de la elección de la fecha, por parte de los terroristas, para cometer el atentado. Ellos demostraron ser mucho mas perspicaces que la mayoria de los Españoles y calcularon muy bien que un atentado indiscriminado con decenas de victimas podia dar un giro a la situación politica en España. Esa fué la razón por la que atentaron dos dias antes de las elecciones y acertaron en su pronostico. Esto es un hecho empírico tan evidente que deja de ser opinable.


saludos.

[belu]

En cambio el PP, con todos sus defectos, que tiene y muchos, es un partido con raices puramente democraticas ya que fué creado en tiempos de democracia.

Si obviamos a Fraga (como exponente de una cantidad considerable de sus militantes). Si, 100% raices democraticas.

Cabe recordar también, en la forma en que ganó las elecciones del 2004 este demagogo de cerveceria llamado Zapatero. Ganó las elecciones a raíz de un atentado terrorista (no lo olvideis nunca) en el que murieron 200 personas, y esta demostrado que no las habria ganado si no se hubiera sido por este hecho. Ya que el voto por correo y las encuestas daban la victoria clara a Aznar.

¿Para que hacemos las elecciones si existen las encuestas? XDD Cuando dices "el voto por correo" ¿te referirás al voto extranjero no? Porqué sinó quiero ver de donde sacaste esos datos. Si te refierés al extranjero, no es representativo, nunca, del voto total de un país. (Bueno, tal vez solo cuando venga bien para los argumentos propios)

Los arribistas y los oportunistas no son un fenomeno nuevo en la historia. Ya hubo casos en el pasado reciente de como demagogos como Zapatero, ganaron elecciones contra todo pronostico y aprovechando desgraciadas coyunturas, como lo hizo Hitler en 1933, por poner un ejemplo.

Que no, que ese no es el camino. Puedes exagerar diciendo que Zapatero es stalinista. Pero Hitler queda al otro lado, Hitler es más proximo a Franco, por ejemplo, y con Franco puedes vincular a Fraga, por ejemplo, y entonces exagerar y decir que si Fraga llega a mandar en España, hubiera hecho lo que Hitler. Pero Hitler con Zapatero..... no pega.


PD> Se que esta discusión es una completa pérdida de tiempo, pero con tanto sudamericano en este foro, me da pena que piensen que todos los españoles piensan como Tuerka, aunque bueno, ahí estan las elecciones para ver que no es así, incluso vale con ver que esta hasta Mariano al frente del PP

[Ookami]

Esta discusión no tiene fin, ahorrarnosla es lo mejor.

Un saludo.

[Tuerka]

Si obviamos a Fraga (como exponente de una cantidad considerable de sus militantes). Si, 100% raices democraticas.

Esa es una opinión totalmente subjetiva que no se corresponde con la realidad. Por esa regla de tres, la UCD también habria sido franquista y el PSOE también, si tenemos en cuenta que muchos de sus militantes y dirigentes fueron antiguos franquistas.

La realidad es la que és. El PSOE, os guste o no, es un producto de la Segunda Internacional Marxista-Leninista y heredero directo de aquellos mismos socialistas golpistas que se levantaron contra un gobierno legamente constituido, en 1934. Y en cambio el PP es un partido creado en democracia, con unos estatutos creados bajo estos mismos preceptos y cuyo programa político siempre ha estado dentro del máximo respeto a las reglas de la democracia y a la Constitución. Cosa que no puede decir el Socialismo Español, historicamente golpista y totalitario.

¿Para que hacemos las elecciones si existen las encuestas? XDD Cuando dices "el voto por correo" ¿te referirás al voto extranjero no? Porqué sinó quiero ver de donde sacaste esos datos. Si te refierés al extranjero, no es representativo, nunca, del voto total de un país. (Bueno, tal vez solo cuando venga bien para los argumentos propios)

Por supuesto que es un dato y una referencia a tener en cuenta. Porque ningún partido en la historia de la democracia en este país, que haya perdido en el voto por correo ha ganado las elecciones.

Que no, que ese no es el camino. Puedes exagerar diciendo que Zapatero es stalinista. Pero Hitler queda al otro lado, Hitler es más proximo a Franco, por ejemplo, y con Franco puedes vincular a Fraga, por ejemplo, y entonces exagerar y decir que si Fraga llega a mandar en España, hubiera hecho lo que Hitler. Pero Hitler con Zapatero..... no pega.

Pues te equivocas, Hitler estaba más próximo a Stalin que a Franco. Por varias razones. Primero porque era un pagano como él, y Hitler detestaba todo aquello que holiera a religión. Segundo porque el nacionalsocialismo era un movimiento revolucionario al igual que el Comunismo y Franco odiaba a los revolucionarios. Y tercero porque era un totalitario expansionista, al igual que Stalin, que pretendia someter bajo su bota a toda Europa y al resto del Mundo, si se hubiera terciado.

PD> Se que esta discusión es una completa pérdida de tiempo, pero con tanto sudamericano en este foro, me da pena que piensen que todos los españoles piensan como Tuerka, aunque bueno, ahí estan las elecciones para ver que no es así, incluso vale con ver que esta hasta Mariano al frente del PP

Bueno, yo de tí no seria tan optimista viendo como van las cosas en España y me iria despidiendo de la era Zapatero. El PP ya le saca dos puntos al PSOE y eso que solo han pasado nueve meses desde las elecciones. Imaginate como estará la cosa dentro de unos años, cuando hayamos pasado ya un par de añitos en recesión y con el paro por las nubes.

saludos.

[Adolfo Moreno Osete]

Aznar no se presentaba a dichas elecciones. Y en mi opinión, los motivos por los que vota cada uno son irrelevantes. Yo también creo que ganó a raiz del atentado, pero eso no quita legitimidad a las elecciones o a su triunfo.A mi produce tristeza la reacción de los españoles, pero no resta legitimidad. Es lo que quisimos y punto.

Saludos.

Aznar y la marcha verde, este si que habria sido un buen susto para el hassan, lo que pasa esque teniamos a quien teniamos.

seguro que Aznar esta de presidente y entramos en combate, seguro que el sahara seguria siendo territorio Español o compartido con un gobierno Saharaui.

la descolonización fue una verguenza y umillacion para militares y civiles.

Aznar ole tus cojo..... un 10 macho.

[Kaiser_87ct]

la politica exterior de el Sr Aznar fue muchisimo mejor que la que tiene el gobierno actual,ahora pasa algo parecido y nadie haria una mierda por nosotros...y los que dicen que no fue mejor,por que¿?por Irak¿?Afganistan¿?son viles tonterias y excusas para desprestigiar al gobierno Aznar,por supuesto que metieron la gamba mas de una vez,todos somos personas y metemos la gamba,pero ellos no la metieron tanto como el gobierno actual...que hace el gobierno actual cuando hay matanzas en africa¿?que hizo en Georgia¿?rechisto como hizo en Iraq en el 2003¿?NO

para discutir la Guerra de Irak ya puse mi opinion en su foro...

un saludo a todos!!!

[maximo]

a politica exterior de el Sr Aznar fue muchisimo mejor que la que tiene el gobierno actual,ahora pasa algo parecido y nadie haria una mierda por nosotros...y

Uy, que mono.... Si, no hay mas que ver como ha terminado todo. Por cierto, cuando los bushmaniacos salgais, cerrad la puerta que hay corriente.

Aznar y la marcha verde, este si que habria sido un buen susto para el hassan, lo que pasa esque teniamos a quien teniamos.

seguro que Aznar esta de presidente y entramos en combate, seguro que el sahara seguria siendo territorio Español o compartido con un gobierno Saharaui.

Ya, ahora Aznar era mas que Franco. Ya no basta con compararle como hacen los de izquierdas, ahora los de derechas ya dicen que era mejor...

La realidad es la que és. El PSOE, os guste o no, es un producto de la Segunda Internacional Marxista-Leninista y heredero directo de aquellos mismos socialistas golpistas que se levantaron contra un gobierno legamente constituido, en 1934. Y en cambio el PP es un partido creado en democracia, con unos estatutos creados bajo estos mismos preceptos y cuyo programa político siempre ha estado dentro del máximo respeto a las reglas de la democracia y a la Constitución. Cosa que no puede decir el Socialismo Español, historicamente golpista y totalitario.

O no. En cualquier caso, que no quepa duda de que AP no tiene nada que ver con el Franquismo a pesar de estar lleno de ex-franquistas mientras que, pese a no quedar un solo socialista vivo de los tiempos de la Republica, el PSOE es un sangriento heredero. Ahi, con dos cojo***....

Por cierto, y para que no quepa duda ¡Ya quisieramos los españoles que todos los peperos fueran como Don Manuel! Que una cosa es haber sido franquista y otra cosa es no haber sido un pilar fundamental de la construccion de la democracia. ¡En el PP no teneis a nadie que le llegue a Don Manuel ni a la suela del Zapato! Ni como politicos, ni como patriota...

[Geromin]

Uy, ¿este hilo no iba de un islote perdido en el norte de Africa donde casi se pegan moros y españoles o es la continuacion de la batalla del Ebro?. Sigan sigan por favor.

[Kaiser_87ct]

a politica exterior de el Sr Aznar fue muchisimo mejor que la que tiene el gobierno actual,ahora pasa algo parecido y nadie haria una mierda por nosotros...y

Uy, que mono.... Si, no hay mas que ver como ha terminado todo. Por cierto, cuando los bushmaniacos salgais, cerrad la puerta que hay corriente.
[quote]

dime como ha terminado todo como tu dices...

[maximo]

¿Resumiendo? Pues en una crisis galopante, en una guerra innecesaria en Iraq de la que no saben salir, en la perdida del liderazgo moral del mundo para los USA, etc, etc...

Pero solo es una version resumida. Y la pongo por no dejarte sin respuesta porque es tema de otro hilo si se quiere....

[Kaiser_87ct]

¿Resumiendo? Pues en una crisis galopante, en una guerra innecesaria en Iraq de la que no saben salir, en la perdida del liderazgo moral del mundo para los USA, etc, etc...

Pero solo es una version resumida. Y la pongo por no dejarte sin respuesta porque es tema de otro hilo si se quiere....

la crisis tenia que venir estuviera Bush o no,la guerra de Irak inecesaria¿?ya claro y cuando la hubiera hecho Sadam pue que dirias,Bush tendria que haber atacado...

saludos

[maximo]

Ehh..... Claro... Claro.... Cerrad la puerta al salir, que hay corriente.

[Kaiser_87ct]

espero que no tengas la geta para decirme que ZP lo hace mejor...

[JoeLewis]

Y eso lo demuestra el hecho de la elección de la fecha, por parte de los terroristas, para cometer el atentado. Ellos demostraron ser mucho mas perspicaces que la mayoria de los Españoles y calcularon muy bien que un atentado indiscriminado con decenas de victimas podia dar un giro a la situación politica en España. Esa fué la razón por la que atentaron dos dias antes de las elecciones y acertaron en su pronostico. Esto es un hecho empírico tan evidente que deja de ser opinable.

Estar en el poder significa ser el responsable. No (necesariamente) culpable, pero sí responsable. Sin entrar en si la chorrada de ir a Iraq fue detonante o no, bajo el mandato del sr Aznar no se pudo prever y evitar el atentado más brutal de la historia de España (y de Europa excuyendo Lockerbie). Sólo por eso, el PP debía ser desalojado del poder.

saludos