What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Super Mario]

Por último, ¿cómo piensas contactar con las nacionalidades rebeldes del Caúcaso? ¿Cómo y con qué vas a armarlas y suministrarlas?

Tengo un plan que ya lo he explicado de contactar a Muhammad Amin al-Husayni (alias Gran Mufti) quien va a colaborar con los nazis e inclusive va a contactar a nacionalistas en Irak, Siria, Turquía e inclusive en Egipto.

Mi idea es contactar a los simpatizantes de la Jön Türkler o la “Liga de jóvenes Turcos”.

La liga de Jóvenes Turcos fueron un partido nacionalista y reformista turco de principios del siglo XX, oficialmente conocido como el Comité de Unión y Progreso (CUP)
Durante los primeros años fue una liga muy importante, con mucha actividad durante la PGM, e inclusive después la “Liga de jóvenes Turcos” cobró un gran peso político y colaboró con Mustafá Atartük en la revolución y conformación de la “Nueva Turquía”. Pero luego el comportamiento extremista de los 3 Pasha, Ahmet Cemal Pasha, Ismail Enver Pasha y Mehmet Talat Pasha les fue quitando peso político.
Los 3 Pasha tuvieron que huir de Turquía ante sus propuestas extremistas y su turanismo, o panturanismo, que aboga por la unión de todos los pueblos de raiz turca que se remontaba al siglo XII, formada por todas las etnias uralo-altaicos, es decir, los pueblos túrquicos de Turquía y Asia Central que incluían a tribus del Cáucaso como Georgianos, Azerbayanos, turkmestanos y uzbecos, pero también a etnias húngaros, fineses, mongolas, tunguses, estonios, y hasta japoneses y coreanos, que profesan el Islam.

Inclusive los hijos de Enver Pasha, que eran Turkan Enver Hanımsultan, Ali Enver Beyefendi siguieron con la actividad política de su padre. También se le sumaron muchos de esos militantes y formaron el Milliyetçi Hareket Partisi, o partido Nacionalista.

También voy a contactar al General Musa Kâzım Karabekir héroe de la Gran Guerra, que fue otro de los Nacionalistas turcos que formaron un partido político, partido político que tenía simpatías con el nazismo y que perseguía la unión de los pueblos islámicos Panturcos para recuperar el viejo brillo del Imperio Otomano.

Contactar al General Musa Kâzım Karabekir es muy importante en mi Plan, porque fue popular en Turquía. Fue el encargado de unirse al frente del Sexto Ejército en Irak en 1915. Por su éxito en las actividades militares en Gallipoli, fue condecorado en diciembre de 1915, tanto por el Imperio otomano como por el mando alemán.
En abril de 1916, se hizo cargo del comando del cuerpo 18a, que obtuvo una gran victoria sobre las fuerzas británicas lideradas por el general Charles Townshend durante el asedio de Kut-al Amara en Irak.
El General Musa Kâzım Karabekir fue nombrado comandante del II Cuerpo y luchó amargamente contra los rusos y armenios durante casi diez meses. En septiembre de 1917, fue ascendido a general de brigada por un decreto del sultán.

El General Musa Kâzım Karabekir en 1924, co-fundó el movimiento político progresista "Partido Republicano" y se convirtió en su líder. Posteriormente, los miembros recientes del partido fueron culpados por el Jeque Said por el intento de asesinato formulada contra Mustafa Kemal en Esmirna, y el partido se cerró el 5 de junio 1925.

Musa Karabekir fue encarcelado con muchos de sus miembros del partido. A raíz de estos acontecimientos, todas las relaciones se rompieron entre Karabekir y Mustafa Kemal.
Pero luego de la muerte de Mustafá Kemal Atartük y la asunción de Mustafa İsmet İnönü, el General Musa Kâzım Karabekir fue rehabilitado por Ismet Inönü.

¿Por qué es importante el General Musa Kâzım Karabekir?:
- Porque fue muy amigo del presidente de Turquía de la década de 1940, Mustafa İsmet İnönü, y a la vez es un General con muy buenos contactos con los generales alemanes, ya que mantuvo una buena relación con el General Prusiano Otto Liman von Sanders, quien combatió en la PGM y fue un asesor militar del Imperio Otomano.

Finalizada la PGM, el General Von Sanders fue capturado por los británicos y conducido a Malta, donde los británicos le acusaron de crímenes de guerra. Sin embargo, no pudieron probar nada realmente delictivo contra von Sanders, y a los dos meses se vieron obligados a ponerlo en libertad.

El general Von Sanders se retiró del ejército ese mismo año y en 1920 publicó un libro con sus memorias, llamado "Cinco años en Turquía", que había comenzado a escribir durante su cautiverio en Malta.

SI bien el General Von Sanders murió al poco tiempo de ascender Hitler, dejó muy buenos vínculos con el Ejército Otomano, entre los que se encuentra el general Musa Kâzım Karabekir, fundador del partido Nacionalista Turco.

Y yo me quiero aprovechar de esos buenos vínculos que el Ejército Alemán mantiene con el partido Nacionalista Turco .

Esos militares y nacionalistas turcos están disconformes con algunas medidas del actual presidente Mustafa İsmet İnönü. Y detrás de esos Generales disconformes, se encuentran los viejos militantes de la “Liga de Jovenes Turcos”.

La liga de los “Jóvenes Turcos” mantenía ciertos objetivos políticos y militares que deseaba conseguir. Entre ellos se contaban la liberación del predominio de Gran Bretaña y la recuperación de territorios antiguamente otomanos, como Egipto, Creta, Macedonia, Tracia y partes del Cáucaso.

Existía en la década del '30 un movimiento Panturco llamado "Turanismo" que soñaba con la unión de todos los países islámicos de raíz turca, desde Egipto, toda la zona del Levante, Siria, parte de Irak y muchas tribus del Cáucaso que tenían una raíz turca como Azerbaiyán, chechenos túrquicos, georgianos túrquicos y daguestanos.

Mi idea es contactar a todos esos nacionalistas islámicos, daguestanos, chechenos y ofrecerles armas y entrenamiento militar.
Tanto las armas, como las municiones como los asesores militares serían arrojadas por avión en zonas previamente definidas.

Lo que se le ofrecería sería lo siguiente:
- Independencia de sus países de la URSS
- Establecimiento de sus banderas, instituciones y gobierno autónomo.
- Colaboración militar y económica.

A cambio, lo que les pediría sería lo siguiente:
- Actividad de guerrilla
- Sabotaje
- Ataque a instituciones de gobierno
- Ataque a las retaguardias del ER.
- Ataque a la logística del ER.

Deberías ir a la página 235 para leer mi estrategia. E ir a la página 180 donde traduzco un documento clave sobre "La lucha de Turquía por la Independencia Nacional".

A esa estrategia en al Cáucaso le sumo una estrategia similar en Siria, Palestina y Egipto, contactando al Gran Mufti y a nacionalistas egipcios.

Saludos.

[Super Mario]

Supermario querido, tienes mucho morro, ¿tu te sabes de memoria el orden de batalla soviético??? Las decenas de medidas industriales que quieres aplicar?? Todas las operaciones y fechas que llevaron a cabo los soviéticos? Las decenas de diseños de ejército y aviación que habría que cancelar y/o modificar? ¿los nombres de los colaboradores de cada país que quieres atraer a la causa?

Por supuesto que sé todas esas cosas. Y también las sabes tú.
No hay que ser un genio, tan sólo es cuestión de tener memoria.

Pero qué se yo sobre mecánica, motores, diseños de tanques, armas, fisión nuclear, reactores???.
No sé nada.
Para saber todo eso, hay que tener amplios conocimientos y haber estudiado en la Universidad.

¿Qué consejo puedo darle yo a un Ingeniero Alemán sobre cómo mejorar el motor HL230, mejorar la transmisión, mejorar un cañón, una óptica o el diseño de un Tanque???

No puedo enseñarle NADA, porque un Ingeniero alemán en 1941 sabía mucho más que yo!!!
Y si ellos no pudieron mejorar el Tiger, era porque estaban limitados por la tecnología.

Y lo mismo le pasó a los ingenieros rusos. Estuvieron 5 años peleando con la transmisión del IS-4, devanándose el cerebro para corregir todos los fallos, quemándose las pestañas para mejorar el funcionamiento y la fiabilidad. Y A PESAR DE TODO NO LO PUDIERON MEJORAR.

Lo dicho, queremos las cosas para lo que te interesa...

No es así.

Yo quiero crear una HA realista, no una HA donde creo la Bomba Atómica antes que los americanos o diseño un Tiger fiable y sin desperfectos.

Me causa gracia como le pusiste todo tipo de trabas y "Peros" a mi Panzer IV "Potenciado" (que era un tanque mucho más sencillo, económico y fácil de fabricar que el Tiger), pero ahora te montas en criticarme porque yo no quiero mejorar el Tiger.

Y aparte, insisto por enésima vez:
- NO ERA EL TIGER EL CARRO QUE NECESITABA LA WEHRMACHT EN 1941-'42
- PREFIERO 3 PANZER IV "H" A UN SÓLO TIGER.

Saludos.

[Super Mario]

Supermario, respecto del Tiger y su peso te vuelvo a insistir que, con independencia de que al Cabo de Bohemía le gustaran los proyectos faraónicos, su concepto y diseño ya implicaba un peso elevado. Si sumas a los requerimientos de blindaje un cañón determinado, el transporte de una cantidad lógica de munición para dicho cañón, la tripulación necesaria (que también mediatiza el diseño interior), motor, depósitos de combustible, etc, etc, te acabas yendo a un peso producto de todo lo anterior.

Según Osprey fue Hitler el que pidió más blindaje. El blindaje original era de 60mm para el lateral y glasis y Hitler lo llevó a 80mm, al igual que el mantelete a 110mm.

Sinceramente, se me antoja muy difícil rebajar el peso sin tocar blindaje o cañón, y en ese caso estaríamos hablando de otra cosa totalmente distinta.

Por supuesto!!!
Hay que rebajar el blindaje y potenciar el arma.

Desde mi punto de vista, para solucionar los problemas del Tiger habría que haberlo hecho ADELGAZAR, quitándole unas 15 toneladas de peso.

Por eso mantengo que en el diseño de un Tanque (Aclaro: En 1941) había que darle prioridad a la movilidad y fiabilidad, en desmedro de la protección.
- Menos protección significaba menos peso.
- Menos peso significaba más fiabilidad mecánica.
- Más fiabilidad representaba más movilidad y eficiencia.
- Más movilidad representa que puede esquivar a sus oponentes con agilidad, para luego hacer valer su poderoso cañón que pudiera batir a cualquier enemigo a más de 1.500 metros.

Es decir que el “Peso excesivo” producto de un “Blindaje Excesivo”, traía más problemas que soluciones.
Pero tampoco íbamos a ponerle 10mm de blindaje, sino un blindaje con SENTIDO COMÚN, que no transformara al tanque en un Mastodonte inútil

Lo óptimo era un blindaje adecuado de no más de 80mm en el frontal y mantelete, no más de 45mm en el lateral y que el tanque no superara las 40 o 45 toneladas. (Por encima de ese peso, para mí en 1942 representaba un desafío tecnológico que traía más dolores de cabeza que virtudes).

Lo importante era tener un cañón que pueda batir a otro tanque a una distancia a la cual ÉSTE NO ME PUEDA HACER NADA. (En el momento en que mi enemigo no me puede dañar, el blindaje pasa a un segundo plano y deja de ser importante o tan sólo relevante).

Desde mi modesto punto de vista, La clave en 1941 y 1942 estaba en el Cañón, no en el BLINDAJE.

Un detalle que afecta por igual al Tiger y al Panther es el sistema FAMO de suspensión y rodadura. Para ti era un problema que influía negativamente en la autonomía de ambos carros, pero lamento decirte que no es así. El sistema se demostró mucho más efectivo en todo terreno, y especialmente en terrenos embarrados, que los empleados en otros carros. Precisamente, el empleo de ese sistema, unido al ancho de las cadenas, implica una mejor movilidad ya que el peso por cm2 es menor al estar más repartido.

No es que yo creo que el sistema FAMO influye negativamente, sino que es lo que leí.
Eres el primero que me dice que era un buen sistema.

Pregunto:
¿Si era un buen sistema, porqué NUNCA, EN LOS ÚLTIMOS 70 AÑOS, NADIE LO USÓ???

Dices, Supermario, que a los ingenieros alemanes les resultaría más difícil dar con las soluciones o alternativas debido a trabajar bajo el estrés de la guerra. Estoy de acuerdo, pero ¿se trabaja con más estrés teniendo que solventar problemas para decenas de diseños o sólo para dos? ¿Es más fácil cometer errores cuando estás trabajando en tres proyectos a la vez o cuando sólo te centras en uno y, además, sólo en uno de sus aspectos? Ya te lo digo yo, a mayor cantidad de proyectos por ingeniero mayor el número de errores que se pueden cometer.

Puede ser.

Pero quiero insistir sobre lo que ya te repetí varias veces:
- NO ERA EL TIGER EL CARRO QUE NECESITABA ALEMANIA EN 1941-´42
- DESDE MI MODESTO ENTENDER ALEMANIA NECESITABA UN CARRO MEDIO, LO SUFICIENTEMENTE POTENTE COMO PARA BATIR A CUALQUIER TANQUE A MÁS DE 1.000 METROS.

¿Se entiende mi punto de vista?

Además, hay ciertas mejoras que puedes introducir de salida. Por ejemplo, y ya que se dispone de un conocimiento previo,

¿¿De qué conocimiento previos hablas???
Yo sólo sé sobre la Historia de la SGM. No sé absolutamente nada sobre motores, transmisión, diseño de Carros de combate, armas etc. etc. (El otro día le tuve que pedir a mi hijo que me ayude a cambiar la rueda de mi automóvil)

Un ingeniero alemán de 1941 sabía mucho más que yo.

También con ese conocimiento previo puedes saber que Bosch estaba trabajando en un motor de automoción de inyección directa justo antes del inicio de la SGM, investigación que se paralizó con la guerra. Si tus ingenieros son capaces de ir por ese camino, tal vez podrías tener en un plazo razonable un motor derivado del HL230 pero con más potencia gracias a la sustitución de los carburadores por inyectores.

Yo no sé nada sobre inyección o motores. Por lo tanto no puedo enseñarles nada.
Para saber todo eso, hay que tener amplios conocimientos y haber estudiado en la Universidad.

¿Qué consejo puedo darle yo a un Ingeniero Alemán sobre cómo mejorar el motor HL230, mejorar la transmisión, mejorar un cañón, una óptica o el diseño de un Tanque???

No puedo enseñarle NADA, porque un Ingeniero alemán en 1941 sabía mucho más que yo!!!

Aparte mejorar al Tiger me va a llevar más tiempo y con suerte lo voy a tener terminado en 1943.

Aparte para qué quiero mejorar el Tiger si no me sirve a mi estrategia.
Insisto por millonésima vez:
- PREFIERO 3 PANZER IV "H" A UN TIGER.

Continuará.

[Super Mario]

Si tu me preguntaras, estimado Capitan Miller:
- ¿Super Mario, si tuvieras que elegir montar en un Sherman o Comet, o en un Tiger I, cuál elegirías?

Yo elegiría el Tigre I sin dudarlo. (Y si pudiera elegiría el KönisTiger)

E imagino que ustedes me saltarían a la yugular y me tratarían de mentiroso, contradictorio, manipulador y farsante.

Y no es así.
Y pasaré a fundamentar:
- Mi decisión tiene 2 condimentos negativos:
1) Es egoísta.
2) Mi decisión está perturbada o contaminada por el temor psicológico.

Pasaré a explicar una por una:
- Es “Egoísta” por la sencilla razón de que yo estoy pensando en mí y en mi seguridad. No me interesa qué es lo mejor para la Wehrmacht, ni en las necesidades del Frente Oriental, ni en la estrategia a seguir, sino que tan sólo pienso en mí.

- Y mi elección del Tiger está perturbada por el “Temor psicológico”, porque el Tiger por su grueso blindaje representa SEGURIDAD y PROTECCIÓN.

No me interesa que sea un Carro de combate costoso, ni que se desperdicien miles de horas hombres y toneladas de recursos, ni que requiera mucho mantenimiento, ni que se fabriquen 50 por mes, ni que no sea el Carro que necesita Alemania, ni que no sea afín a los intereses estratégicos.

Tan sólo me interesa que me va a dar más protección y poder de fuego que un Sherman.
Que “No sea fiable” no me interesa, porque si se descompone tengo la posibilidad de huir.

Ahora si tú me preguntas si yo soy un General alemán que carro elegiría, sin dudar les respondería:
- Prefiero 5 Panzer IV "H" a un sólo Tiger.

- ¿Por qué esa diferencia de elección y criterio si yo fuese un simple Carrista a un General?:
Porque los intereses de ambos por momentos son divergentes y hasta opuestos.

El soldado piensa en su vida. El General piensa en ganar la batalla.

El General sabe que el Tiger no es un Carro fiable y que tan sólo sirve para una "Ruptura", pero que no puede recorrer muchos kilómetros porque se descompondría.
Y aparte un General en vez de 200 Tiger agrupados en 4 Batallones, preferiría tener 1.000 Panzer IV agrupados en 7 divisiones Panzer.

Es decir:
- Como soldado pienso egoístamente en mí vida y elegiría estar dentro de un Tiger, aún cuando el Tiger no sea fiable y apenas pueda recorrer unos pocos kilómetros. Pero como General prefiero toda la vida tener 5 Panzer IV antes que un sólo Tiger, porque es más afín a mi estrategia.

Se entiende???

Sobre la producción, ya te dije que sin disponer de los nuevos Panther o el Tiger I mejorado te centrarás en el PIV H. Sin embargo, producir el PIV H no significa que abandones la investigación y el desarrollo de otros blindados. No ya tanto porque los vayas a utilizar o no, si no porque tus enemigos, que por mucha paz negociada en el presente los tendrás en el futuro, sí van a ir por esos derroteros. Es como si decidieras quedarte con el Me 109 D porque no vas a necesitar el Fw 190, y mucho menos el Me 262. "Tu" historia terminará en 1943, o en 1942, me da igual, pero "la" historia continua.

Acá sí tienes razón y coincido.

Pero en ese caso me gustaría diseñar mi Panzer IV "Potenciado" y no el Tiger.
Mi Panzer IV "Potenciado" tendría las siguientes ventajas:
- Sería más económico y fácil de fabricar en grandes cantidades
- Sería más fiable
- Sería tan potente como el Tiger.

Y, por cierto, Osprey, o quien sea, puede decir que el Panther era el tanque menos fiable de la SGM, pero te aseguro que hay otras fuentes que no piensan lo mismo. Además, ¿el menos fiable comparado con qué? Ese tipo de verdades absolutas suelen no sostenerse mucho si los estudios se hacen de una manera más objetiva y considerando todos los factores, y no sólo el más negativo o positivo que mejor se adapte al punto de vista de quien afirma o niega.

Nunca dije que Osprey fuera "Palabra Santa" ni que de sus páginas salieran "Verdades absolutas".
Tan sólo es una referencia más.

Ahora convengamos lo siguiente:
- Escuché muchas más críticas que elogios al Tiger y Panther. Inclusive en 4 encuestas que leí, en 3 de ellas elegían al T-34 y una sola a favor del Panther. El Tiger ni figuraba.

Saludos.

[Super Mario]

Hola a todos.

A continuación la tabla que mencioné en el post anterior. He tenido que dividirla en dos por la restricción de ancho máximo de imagen, pero creo que se entiende:

[ Imagen ]

[ Imagen ]

Si se compara el Panther Ausf G con el T34/85, no hay mucha diferencia en velocidades, la autonomía es mayor para el Panther, la presión sobre el terreno favorece, no por mucho, al T34/85, ya que el Panther es 12Tn más pesado, pero sin embargo el ratio potencia/peso vuelve a estar a favor del carro alemán, aún siendo más pesado. Si añadimos el factor armamento de uno y otro, no creo que el Panther tenga nada que envidiar al T34/85, más bien al contrario.

Como curiosidad, se puede ver el efecto del sistema FAMO entre los propios carros alemanes: los grandes Tiger I y II, e incluso el Panther, aventajan al Panzer IV Ausf J, más ligero que el H.

Muy interesante. Pero esas tablas no reflejan la FIABILIDAD, que era el "Talón de Aquiles" del Tiger y el Panther.

Esas tablas no me dicen que el Panther "D" se prendía fuego por un problema en las juntas.
No me dice que el motor HL230 quemaba mucho aceite y era problemático.
No me dice que el Tiger insumía millones de horas hombres, mientras el T-34 ocupaba un quinto.
No me dice que cada un centenar de kilómetros había que hacerle mantenimientos exhaustivos al Tiger
No me dice que cientos de Tiger se perdieron porque su tripulación los hizo estallar porque se habían descompuesto.
No me dice que cuando se congelaba el barro el sistema FAMO trababa las ruedas.

Y cuando se suman todos esos factores negativos y se los pone en la balanza, se llega a la conclusión que tuvieron más defectos que virtudes.

Saludos.

[Capitan Miller]

Hola a todos.

Supermario, insistes en el Panzer IV potenciado y, lamentablemente, no me dejas otra alternativa que insistir en que potenciar el Panzer IV según tus premisas no es más que un callejón sin salida.

Ya te he puesto el ejemplo del Jagdpanzer IV, al que hubo que reforzar el primer par de ruedas delanteras por el peso adicional que suponía el cambio de cañón, del L/48 al L/70. Y estamos hablando de un blindado sin torre. ¿Que sucede si el mismo cañón, el KwK 42 L/70, lo montas en una torre? Pues que, para empezar, tienes un aumento de peso aún mayor que en el caso del Jagdpanzer IV, y la plataforma del Panzer IV se vuelve inútil. También tienes que tener en cuenta otros detalles inherentes al cambio de cañón, como que debes cambiar la torre por una adecuada a las dimensiones del nuevo cañón (más peso) y que debes rediseñar el almacenamiento de munición para el nuevo cañón (más peso). Y tú me dirás que por eso redimensionas el chasis, haciéndolo más largo y más ancho. Y yo te volveré a decir que vuelves a tener más peso. Entonces también deberás cambiar el motor, ya que el anterior no sirve para soportar el aumento de peso. Y muy probablemente ese cambio de motor también supondrá más peso. Y así podemos seguir hasta el infinito...

Tienes un ejemplo muy claro en el Nashorn. Se instaló un 88mm en el chasis de un Panzer IV. El resultado fue un excelente cazacarros, capaz de batir a cualquier carro enemigo a distancias efectivas de hasta 3.000 metros (supuestamente 4.000, pero no me parece una situación realista). Por contra, el cañón tuvo que ser montado en una casamata cuyo blindaje era puramente testimonial y la carga de munición creo recordar que no pasaba de 20 proyectiles. Y tú me dirás que no hace falta más, que si el Nashorn era capaz de batir al enemigo a distancias fuera de alcance para éste ya has encontrado una mejora sustancial. Pero el problema era que la movilidad del Nashorn era muy reducida (sí, justo por el peso) y que finalmente, combatiendo en inferioridad numérica, siempre había un carro enemigo que podía situarse a distancia de disparo y dejar al Nashorn convertido en chatarra.

Lo de siempre, que la calidad de un carro de combate se calcula con el promedio entre blindaje, potencia de fuego y movilidad. El Nashorn era bueno en una de las tres cualidades. Las otras dos eran casi inexistentes.

Para mi la conclusión es muy clara: el chasis del Panzer IV da para lo que da, ni más ni menos. Úsalo para concentrar la producción en el Ausf. H en tanto en cuanto no tengas nada mejor listo para salir de fábrica. Y mientras tanto ponte a mejorar el Panther y el Tiger I, que claro que se pueden mejorar en un tiempo razonable.

Dices que no tienes idea de mecánica. Ni yo. Si levanto el capó de mi coche y me preguntan dónde están los inyectores y dónde está el turbo, responderé que no tengo ni la más remota idea. Como mucho señalaré a algún punto indefinido y diré que "por ahí estarán". Pero lo que sí sé, y mucha gente sabe, y todos los ingenieros saben todavía en más detalle, es que la inyección es un método válido para mejorar las prestaciones de un motor, y tres tantos de lo mismo para los turbocompresores. Es más, fíjate si lo saben que ya durante la SGM ambas tecnologías se utilizaban en los motores de aviación. No hace falta que seas capaz de diseñar un sistema de inyección directa ni un turbo compresor de geometría variable, basta con que les digas a tus ingenieros que les quieres ver trabajando desde ayer en la implementación de ambos sistemas en un motor para la nueva generación de carros. Ellos sabrán lo que pueden y no pueden hacer. Seguramente no llegarán a darte una solución perfecta, pero también es seguro que algo podrán desarrollar en un tiempo razonable que sea capaz de llevar al desarrollo de un nuevo motor más potente, con menos consumo y más fiable.

Sobre lo de lo malo que era el Tiger I o el Panther comparado con otros, como el T-34, iré más tarde.

Saludos.

[Eriol]

Yo quiero crear una HA realista, no una HA donde creo la Bomba Atómica antes que los americanos o diseño un Tiger fiable y sin desperfectos.

Me causa gracia como le pusiste todo tipo de trabas y "Peros" a mi Panzer IV "Potenciado" (que era un tanque mucho más sencillo, económico y fácil de fabricar que el Tiger), pero ahora te montas en criticarme porque yo no quiero mejorar el Tiger.

¿?Quien está criticando nada del Tiger¿?

Y aparte, insisto por enésima vez:
- NO ERA EL TIGER EL CARRO QUE NECESITABA LA WEHRMACHT EN 1941-'42
- PREFIERO 3 PANZER IV "H" A UN SÓLO TIGER.

Puedes insistir las veces que quieras, ello no te da la razón en nada. Y no es por esta cuestión en concreto.

[Capitan Miller]

Hola a todos.

Supermario, la tabla que expuse te dice lo que te dice. Obviamente, lo que no dice no lo dice, para eso hay que documentarse sobre el resto de aspectos.

Por ejemplo, los problemas del Panther Ausf D son de sobra conocidos, pero la tabla se refiere al Ausf G, en el que se resolvieron muchos de los problemas de la primera serie. Problemas, por cierto, fruto de la precipitación que lastró el diseño del carro, no del concepto en si mismo.

El motor HL230 resolvió muchos de los problemas del anterior HL210, como por ejemplo el elevado consumo de aceite y la falta de potencia. Creo que debe ser al HL210 al que te refieres, no al HL230. Sin embargo, el tamaño de ambos y su ubicación en el Tiger I sí eran un problema común, ya que la ventilación no era la más adecuada. Ahí tienes ya una posible mejora en el Tiger I, la ventilación del compartimento del motor. Sin tener que encargar a tus ingenieros un sistema de inyección o un turbocompresor.

Lo del ratio horas/hombre del Tiger I respecto del T34 es una verdad a medias. Me explico... Si se quiere hacer una comparación realista se debería hacer en igualdad de condiciones; es decir, igualando los recursos utilizados para uno y otro. Si partimos de la base de que la infraestructura industrial soviética, tanto en medios como en mano de obra, puesta al servicio de la fabricación del T34 era muy superior a la alemana, cualquier cálculo comparativo de coste ya está viciado. Será una comparación, sí, pero no un dato realista del coste de uno y otro carros. Por tanto, no es tanto el "coste" como concepto lo único que afecta a la producción de un carro, si no también, y en origen, las infraestructuras y recursos destinados a dicha producción.

Todos los carros de combate empleados en la SGM, todos, sin dejar uno, necesitaban mantenimiento. Si además, como es el caso de los blindados alemanes, tus fábricas no sacan carros como churros que pueden reemplazar a los averiados sin mayor problema, se tendrá que hacer un mantenimiento mucho más exhaustivo. Luego, ya hay un factor que incide directamente en las operaciones de mantenimiento que no tiene nada que ver con las bondades mecánicas del carro en cuestión. Pero veamos un ejemplo de lo que sucede cuando no se realizan tareas de mantenimiento preventivo en un carro como el T34. Se trata de algunos comentarios realizados en una reunión en septiembre de 1942 en Tankograd (el subrayado es mío):

"Recently comrade Morozov and I visited comrade Stalin. Comrade Stalin drew our attention to the fact that enemy tanks cover a lot of ground freely, and our machines although are better, but have a disadvantage: after 50 or 80 kilometers march they require repair. What are we talking about? It is because of control gear; also, as comrade Stalin said, because of drive gear, and he compared it with the Pz.III, which is in service with the German army, and which is inferior in armor protection, and in other features, and in crew's layout, and does not have such a fine engine, which the T-34 got, moreover its engine is gasoline, not diesel. But the question аrises – why its drive gear is developed better?"

‘Неизвестный T-34’ (Unknown T-34), p52.

Para más detalles, se puede echar un vistazo al artículo dedicado a las supuestas grandes ventajas del T34 en:

http://chris-intel-corner.blogspot.com. ... f-war.html

Por otra parte tenemos otro mito, cientos de Tiger fueron destruidos por sus tripulaciones debido a problemas mecánicos. Lo siento pero no es así, la frase es perfecta hasta "tripulaciones", el resto sobra. La gran mayoría de esas destrucciones lo fueron no por problemas mecánicos, si no porque el carro había quedado inmovilizado, o su arma principal inutilizada, debido al combate, y la tripulación, al abandonarlo, lo destruía para impedir que pudiera ser reparado y puesto en servicio por el enemigo. En la obra Tigers in Combat, de Wolfgang Schneider, figuran los datos exactos de cómo se perdieron cada uno de los Tiger I y II de cada uno de los Batallones Pesados, tanto del Heer como de las SS. Basta echar un vistazo a los datos para comprobar cuantos Tiger se perdieron por averías, cuantos por sus tripulaciones y cuantos en combate y cómo. Si alguien está interesado puede verlo en el post que escribí sobre ello en el foro Der Zweite Weltkrieg.

Si se congela el barro tienes un problema con el sistema FAMO, con el Christie y hasta con un AT-AT imperial. En la misma página web que cité anteriormente se puede ver el resultado de un test realizado en Kummersdorf, Alemania, sobre una pista ondulada con el T-34, el Panzer IV, el Tiger, el Panther y el Sherman. El que peor estabilidad y movilidad mostraba era el T34. Como se cita en la misma fuente, ello demostró que el sistema Christie había llegado al límite de sus posibilidades. Tras la SGM no se volvió a montar un sistema FAMO en lo que se refiere a la posición intercalada de las ruedas, pero la mayoría de diseños se centraron en el sistema de barras de torsión que utilizaba el sistema FAMO. Sencillamente, el intercalado de ruedas ya no era necesario ya que al combinar mayor ancho de cadenas con mejor suspensión y barras de torsión se conseguía un buen reparto de peso y, por tanto, una buena movilidad.

Ahora, Supermario, ¿sigues estando tan absolutamente seguro de que el Panther y el Tiger tenían más defectos que virtudes comparados con el resto de sus oponentes?

Cambiando de tema, sobre las hipotéticas operaciones en el Caúcaso, ¿has echado un vistazo en un mapa al terreno sobre el que quieres hacer ese movimiento de hoz para apoyar el avance del 11º Ejército? Una pregunta más: ¿la Fuerza Aérea Soviética no tenía efectivos en 1942 para realizar ataques de apoyo aéreo táctico? Lo mismo es verdad y estoy equivocado, pero creo que algo sí tendría. Me vas a perdonar, pero sigo viendo tan poco realista todo el plan que, de momento y hasta ver como lo desarrollas, me acogeré al beneficio de la duda.

Saludos.

[Super Mario]

¿?Quien está criticando nada del Tiger¿?

No, no entendiste.
Tú no criticas al Tiger, sino que me criticas a mí por no querer mejorar las prestaciones y fiabilidad del Tiger.

Yo trato de explicarte que no sé nada sobre mecánica, que no puedo aconsejarle nada a los ingenieros alemanes y que el "Diario de Mañana" no me sirve para eso, y tú me dices que tengo el "Morro" muy grande y uso el "Diario de mañana" según mi conveniencia y como siempre eres irónico.

Te voy a explicar cómo usaría yo el "Diario de mañana si fuera Hitler:
- Sé de las mentiras de Krupp y Porsche sobre la necesidad de agrandar el bastidor VK36.01
- Sé que lo que a Krupp le interesa es imponer su cañón de 88mm. y por eso quiere agrandar el aro de la torre a 1.900mm. para crear el bastidor VK45.01
- Sé que Hitler exigió más y más blindaje.
- Sé que Henschel tiene un diseño del Tiger H2 sobre bastidor VK36.01 desde principio de 1941
- Sé que el Tiger H2 tiene 80mm de mantelete, 60 mm de glasis, 60mm de lateral y puede portar el KwK L/70 de 75mm.
- Sé que el KwK L/70 de 75mm todavía no está creado. Pero sé que primero Reihnmetal creó el L/60 para satisfacer las exigencias de la Waffenamt de perforar 100mm a 1.500 mts.

Entonces con esa información que me da mi "Saber previo" (lo que yo llamo el "Diario de mañana") yo, en mi carácter de Hitler, tomo las siguientes decisiones:
a) Sito el 1 de Febrero a los ingenieros de Henschel y les digo que quiero su diseño porque me gustan las prestaciones.
b) Luego sito a Porsche y lo mando a cuidar a sus nietos.
c) Sito a Krupp y les pego un tirón de orejas por sus mentirillas
d) Le entrego el diseño de Hesnchel del Tiger H2 a Krupp y les digo que colaboren.
e) Sito a técnicos de Reihnmetal y directamente les aconsejo que alarguen el barril de su cañón de 75mm. a 70 calibres.
f) Exijo máxima prioridad y máxima velocidad.
g) Jamás ordeno crear el Panther.
h) Para evitar pérdidas de tiempo, evito diseños en madera o pasos preliminares.
i) En 6 meses (para el 1 de Agosto de 1941) quiero un par de prototipos terminados para someterlos a testeos y pruebas.
j) Para el 1 de Enero de 1942 quiero que se estén fabricando a un promedio de 2 tanques por día.

¿Ahora entiendes cómo se usa el "Diario de mañana"?

Tan sólo uso mis conocimientos y lo máximo que puedo hacer es decirles a los técnicos de Rehinmetall que alarguen el barril a 70 calibres y tomar decisiones y una serie de medidas basadas tan sólo en mis "Conocimientos enciclopédicos", ya que carezco de "Conocimientos técnicos".

Super Mario escribió:
Y aparte, insisto por enésima vez:
- NO ERA EL TIGER EL CARRO QUE NECESITABA LA WEHRMACHT EN 1941-'42
- PREFIERO 3 PANZER IV "H" A UN SÓLO TIGER.

Puedes insistir las veces que quieras, ello no te da la razón en nada. Y no es por esta cuestión en concreto.

Hombre, no quiero tener la razón.
Ni me creo el dueño de la verdad.
Ni creo que mis tomas de decisiones sean mejores que las tuyas.

Tan sólo se trata de defender mi estrategia en base a lo que leí y aprendí.

En función de mi estrategia y de lo que yo creo y pienso, yo haría lo siguiente:
- Para mí el Tiger no era el Carro que necesitaba Alemania en 1941 -'42. (ACLARO: EN 1941 - '42)
- Para mí no tiene sentido perder tiempo y recursos en mejorar las prestaciones y fiabilidad del Tiger.
- Prefiero fabricar 4 Panzer IV "H" antes que un Tiger.

Sin embargo, estimado Eriol, tú tienes otra estrategia. Según tus pensamientos y conocimientos, tú, si fueras Hitler, harías lo siguiente:
- Para ti el Tiger si era un Carro "Util" y necesario para Alemania en 1942.
- Tú hubieras perdido tiempo y recursos en mejorar las prestaciones del Tiger.
- Obviamente que imagino que gracias a tu "Saber previo" también tomarás la decisión de fabricar el Panzer IV "G" o "H", evitando perder tiempo en el Panzer IV F2.

ESO ES TODO.

Son 2 estrategias distintas la tuya y la mía. Y creo que ambas son muy válidas.
No me interesa tener la razón, ni ganarte, ni creer que yo soy el dueño de la verdad y tú estás equivocado.

Esperando haber aclarado nuestras diferencias, te mando un respetuoso saludo.

[Super Mario]

Ya te he puesto el ejemplo del Jagdpanzer IV, al que hubo que reforzar el primer par de ruedas delanteras por el peso adicional que suponía el cambio de cañón, del L/48 al L/70.

Ya lo sé.
El problema es que el Bastidor del Jagdpanzer IV L/70 era el mismo que el Panzer IV y tenía mucho peso en el morro.

Pero lo que tú no tienes en cuenta es que el bastidor de mi Panzer IV "Potenciado" no es el mismo bastidor del Jagdpanzer IV.

El Bastidor de mi Panzer IV "Potenciado" es más grande y resistente que el bastidor del Jagdpanzer IV.
Y aparte mi Panzer IV "Potenciado" tiene 70mm de blindaje inclinado, contra los 80mm del Jagdpanzer IV
Y mi Panzer IV "Potenciado" tiene un par de ruedas más.
Y las orugas de mi Panzer IV "Potenciado" son mucho más anchas del Jagdpanzer IV para una mejor distribución del peso.
Y la suspensión de mi Panzer IV "Potenciado" es mejor que la del Jagdpanzer IV.
Y por último mi Panzer IV "Potenciado" porta un cañón más liviano, ya que es el L/60 (y no el L/70 que portaba el Jagdpanzer IV)

¿Se entiende ahora?.

Y estamos hablando de un blindado sin torre. ¿Que sucede si el mismo cañón, el KwK 42 L/70, lo montas en una torre? Pues que, para empezar, tienes un aumento de peso aún mayor que en el caso del Jagdpanzer IV, y la plataforma del Panzer IV se vuelve inútil.

Pero salvo por pocos centímetros, el bastidor de mi Panzer IV "Potenciado" es muy parecido al Panther, con 2 grandes ventajas:
1) La torre es más pequeña
2) El cañón es más pequeño y liviano.

También tienes que tener en cuenta otros detalles inherentes al cambio de cañón, como que debes cambiar la torre por una adecuada a las dimensiones del nuevo cañón (más peso) y que debes rediseñar el almacenamiento de munición para el nuevo cañón (más peso). Y tú me dirás que por eso redimensionas el chasis, haciéndolo más largo y más ancho. Y yo te volveré a decir que vuelves a tener más peso.

Por supuesto que voy a tener más peso, para ser más preciso va a pesar 14 toneladas más que el Panzer IV. Justamente por eso agrando el bastidor, refuerzo la suspensión, agrego un par de ruedas más y las orugas son tan anchas como el Panther.

Todo eso permite una ergonomía que va a permitir soportar la torre.
Y sino lee el libro de Osprey sobre el Tiger y verás cómo en tan sólo un mes los técnicos e ingenieros alemanes agrandaron el bastidor VK36.01 al VK45.01. (Si no tienes el libro de Osprey sobre el Tiger, yo te lo puedo enviar vía mail).

Entonces también deberás cambiar el motor, ya que el anterior no sirve para soportar el aumento de peso. Y muy probablemente ese cambio de motor también supondrá más peso.

Por supuesto.
¿Es que acaso no leíste el motor que yo elegí para mi Panzer IV "Potenciado"???

Tienes un ejemplo muy claro en el Nashorn. Se instaló un 88mm en el chasis de un Panzer IV. El resultado fue un excelente cazacarros, capaz de batir a cualquier carro enemigo a distancias efectivas de hasta 3.000 metros (supuestamente 4.000, pero no me parece una situación realista). Por contra, el cañón tuvo que ser montado en una casamata cuyo blindaje era puramente testimonial y la carga de munición creo recordar que no pasaba de 20 proyectiles.

Ya lo sé.
Pero insisto:
- Mi Panzer IV "Potenciado" tiene un bastidor distinto, más grande y resistente.
- Tiene más ruedas.
- Al tener más ejes tiene más barras de torsión.
- Es más largo y ancho
- Tiene orugas más anchas
- El cañón es más pequeño, el L/60. (Lee el libro de Osprey y verás que Rehinmetall ya lo había creado para el Tiger H2)
- El motor es más potente (El HL 174 de 550 HP que ya estaba creado para el Lüchs y el Leopard VK16.01 sobre bastidor de Panzer II)

¿O lees en diagonal o no entiendes el diseño de mi Panzer IV "Potenciado":???

Para mi la conclusión es muy clara: el chasis del Panzer IV da para lo que da, ni más ni menos. Úsalo para concentrar la producción en el Ausf. H en tanto en cuanto no tengas nada mejor listo para salir de fábrica.

Evidentemente leíste en diagonal.

Continuará.

[Super Mario]

Y mientras tanto ponte a mejorar el Panther y el Tiger I, que claro que se pueden mejorar en un tiempo razonable.

Para mí no tiene sentido.
Insisto que Alemania en 1941-'42 no necesitaba un carro como el Tiger. Y el Panther me parece muy problemático.

Dices que no tienes idea de mecánica. Ni yo. Si levanto el capó de mi coche y me preguntan dónde están los inyectores y dónde está el turbo, responderé que no tengo ni la más remota idea. Como mucho señalaré a algún punto indefinido y diré que "por ahí estarán".

Pues entonces yo soy tan ignorante como tú.

Te voy a poner el mismo ejemplo que le expuse a Eriol, para que entiendas CÓMO SE USA EL DIARIO DE MAÑANA (o cómo aprovechamos nuestros conocimientos sobre la SGM):
Te voy a explicar cómo usaría yo el "Diario de mañana si fuera Hitler:
- Sé de las mentiras de Krupp y Porsche sobre la necesidad de agrandar el bastidor VK36.01
- Sé que lo que a Krupp le interesa es imponer su cañón de 88mm. y por eso quiere agrandar el aro de la torre a 1.900mm. para crear el bastidor VK45.01
- Sé que Hitler exigió más y más blindaje.
- Sé que Henschel tiene un diseño del Tiger H2 sobre bastidor VK36.01 desde principio de 1941
- Sé que el Tiger H2 tiene 80mm de mantelete, 60 mm de glasis, 60mm de lateral y puede portar el KwK L/70 de 75mm.
- Sé que el KwK L/70 de 75mm todavía no está creado. Pero sé que primero Reihnmetal creó el L/60 para satisfacer las exigencias de la Waffenamt de perforar 100mm a 1.500 mts.

Entonces con esa información que me da mi "Saber previo" (lo que yo llamo el "Diario de mañana") yo, en mi carácter de Hitler, tomo las siguientes decisiones:
a) Sito el 1 de Febrero a los ingenieros de Henschel y les digo que quiero su diseño porque me gustan las prestaciones.
b) Luego sito a Porsche y lo mando a cuidar a sus nietos.
c) Sito a Krupp y les pego un tirón de orejas por sus mentirillas
d) Le entrego el diseño de Hesnchel del Tiger H2 a Krupp y les digo que colaboren.
e) Sito a técnicos de Reihnmetal y directamente les aconsejo que alarguen el barril de su cañón de 75mm. a 70 calibres.
f) Exijo máxima prioridad y máxima velocidad.
g) Jamás ordeno crear el Panther.
h) Para evitar pérdidas de tiempo, evito diseños en madera o pasos preliminares.
i) En 6 meses (para el 1 de Agosto de 1941) quiero un par de prototipos terminados para someterlos a testeos y pruebas.
j) Para el 1 de Enero de 1942 quiero que se estén fabricando a un promedio de 2 tanques por día.

¿Ahora entiendes cómo se usa el "Diario de mañana", estimado Capitan Miller?.

Pero lo que sí sé, y mucha gente sabe, y todos los ingenieros saben todavía en más detalle, es que la inyección es un método válido para mejorar las prestaciones de un motor, y tres tantos de lo mismo para los turbocompresores. Es más, fíjate si lo saben que ya durante la SGM ambas tecnologías se utilizaban en los motores de aviación. No hace falta que seas capaz de diseñar un sistema de inyección directa ni un turbo compresor de geometría variable, basta con que les digas a tus ingenieros que les quieres ver trabajando desde ayer en la implementación de ambos sistemas en un motor para la nueva generación de carros. Ellos sabrán lo que pueden y no pueden hacer. Seguramente no llegarán a darte una solución perfecta, pero también es seguro que algo podrán desarrollar en un tiempo razonable que sea capaz de llevar al desarrollo de un nuevo motor más potente, con menos consumo y más fiable.

¿Y porqué no lo hicieron, entonces?.
¿Y porqué no se dieron cuenta?.

Saludos.

[Super Mario]

Supermario, la tabla que expuse te dice lo que te dice. Obviamente, lo que no dice no lo dice, para eso hay que documentarse sobre el resto de aspectos.

Coincido.
Por eso remarqué lo que remarqué, para abrir el panorama y analizar mucho más que una frías tablas que dicen poco.

Por ejemplo, los problemas del Panther Ausf D son de sobra conocidos, pero la tabla se refiere al Ausf G, en el que se resolvieron muchos de los problemas de la primera serie. Problemas, por cierto, fruto de la precipitación que lastró el diseño del carro, no del concepto en si mismo.

Ya lo sabía
Y sé que el Panther II hubiera sido mejor. Y que si la guerra se hubiera prolongado varios años más, los ingenieros alemanes hubieran solucionado mucho de los problemas del Panther y lo hubieran transformado en un tanque soberbio y fiable, seguramente el mejor de la SGM.
Pero no tuvieron ese tiempo.
Y encima de todo, yo en mi HA, NO DISPONGO DE NADA DE TIEMPO.

El motor HL230 resolvió muchos de los problemas del anterior HL210, como por ejemplo el elevado consumo de aceite y la falta de potencia. Creo que debe ser al HL210 al que te refieres, no al HL230.

Yo tenía entendido que fue al revés, que el HL210 de 600 HP era un motor aceptable, pero que cuando lo potenciaron con 100 HP más y crearon el HL230 de 700 HP, comenzaron los problemas.

Sin embargo, el tamaño de ambos y su ubicación en el Tiger I sí eran un problema común, ya que la ventilación no era la más adecuada. Ahí tienes ya una posible mejora en el Tiger I, la ventilación del compartimento del motor. Sin tener que encargar a tus ingenieros un sistema de inyección o un turbocompresor.

Pero si tú (que eres un neófito como yo) te das cuenta de algo tan obvio, pregunto:
¿Cómo fue posible que en 3 años los ingenieros alemanes no se hayan dado cuenta de mejorar la ventilación del Tiger?.

que eres un neófito como yoLo del ratio horas/hombre del Tiger I respecto del T34 es una verdad a medias. Me explico... Si se quiere hacer una comparación realista se debería hacer en igualdad de condiciones; es decir, igualando los recursos utilizados para uno y otro. Si partimos de la base de que la infraestructura industrial soviética, tanto en medios como en mano de obra, puesta al servicio de la fabricación del T34 era muy superior a la alemana, cualquier cálculo comparativo de coste ya está viciado. Será una comparación, sí, pero no un dato realista del coste de uno y otro carros. Por tanto, no es tanto el "coste" como concepto lo único que afecta a la producción de un carro, si no también, y en origen, las infraestructuras y recursos destinados a dicha producción.

La verdad que tus conocimientos me superan y no alcanzo a comprender del todo tu razonamiento.

Yo había leído que el Tiger era una pieza de relojería que no sólo era costoso y laborioso de fabricar, sino que encima insumía millones de horas/hombre.

Pregunto:
¿Estaba Alemania en condiciones de hacer semejante despilfarro de recursos fabriles, materiales y humanos?
¿Se justificaba?
¿Era el Tiger el tanque que necesitaba Alemania?
¿Era el Tiger afín a la estrategia BlitzKrieg?
¿O se pudo destinar esos recursos a un tanque no que sea mejor, SINO QUE SEA AFÍN A LA ESTRATEGIA DE LA WEHRMACHT.?

INSISTO:
- No digo diseñar un tanque mejor que el Tiger, sino AFÍN A LAS POSIBILIDADES, NECESIDADES y ESTRATEGIA DE LA WEHRMACHT.

¿Se entiende por los caminos que transita mi razonamiento?.

Todos los carros de combate empleados en la SGM, todos, sin dejar uno, necesitaban mantenimiento.

Por supuesto. Es más que obvio.
Pero ese mantenimiento tiene que ser RACIONAL, no destinar muchas horas y personal y encima hacerlo cada 200 kilómetros como si fuera una pieza de relojería.

Luego, ya hay un factor que incide directamente en las operaciones de mantenimiento que no tiene nada que ver con las bondades mecánicas del carro en cuestión. Pero veamos un ejemplo de lo que sucede cuando no se realizan tareas de mantenimiento preventivo en un carro como el T34. Se trata de algunos comentarios realizados en una reunión en septiembre de 1942 en Tankograd (el subrayado es mío):

"Recently comrade Morozov and I visited comrade Stalin. Comrade Stalin drew our attention to the fact that enemy tanks cover a lot of ground freely, and our machines although are better, but have a disadvantage: after 50 or 80 kilometers march they require repair. What are we talking about? It is because of control gear; also, as comrade Stalin said, because of drive gear, and he compared it with the Pz.III, which is in service with the German army, and which is inferior in armor protection, and in other features, and in crew's layout, and does not have such a fine engine, which the T-34 got, moreover its engine is gasoline, not diesel. But the question аrises – why its drive gear is developed better?"

‘Неизвестный T-34’ (Unknown T-34), p52.

Para más detalles, se puede echar un vistazo al artículo dedicado a las supuestas grandes ventajas del T34 en:

http://chris-intel-corner.blogspot.com. ... f-war.html

Muy interesante.

Sabía perfectamente que los primeros T-34 eran muy poco fiables. Inclusive durante todo 1942 siguieron teniendo problemas de fiabilidad a pesar que habían corregido muchos fallos.
Recién en 1944 cuando aparece el T34/85 con torre para 3 operadores se podría decir que era un Carro aceptable con buenas prestaciones.

Ya que tú has tenido la generosidad de exponer ese excelente link, yo te expongo un link en donde son lapidarios con el T-34:
http://chris-intel-corner.blogspot.com. ... f-war.html

Leelo porque es muy interesante.

Ahora, volviendo al T-34 yo te diría que lo que se alaba del mítico tanque ruso es su CONCEPTO, casi "Filosófico", a saber:
- Su racionalidad en lo que respecta a costo, fabricación y uso
- Su diseño, con el blindaje inclinado y un cañón poderoso.
- Su equilibro relacionado con su tamaño, su relación Peso/Potencia y su presión sobre el terreno.
- Su adaptabilidad a distintas situaciones y terrenos.

Obviamente que en 1941 y '42 le faltó algo clave:
- FIABILIDAD, debido a sus problemas mecánicos. (que fueron solucionados en 1943 y '44)

Fue tan bueno el T-34 que cuando se lo pasó a fabricar en fábricas checas y se le agregaron ópticas alemanas, se convirtió en un tanque EXCELENTE, que tuvo una vida útil de más de 10 años (Si no me equivoco en Corea fue superior al M-48 americano).

Y acá quiero destacar algo IMPORTANTE:
EL TIGER NO TENÍA NI UNO DE ESAS VENTAJAS CASI FILOSÓFICAS!!!

Continuará.

[Capitan Miller]

Hola a todos.

Vamos a ver, Supermario, yo no leo en diagonal, pero parece que tú no lees lo que te digo.

Te he dicho ya varias veces que el chasis del Panzer IV no da más de si, por mucho que lo alargues, lo ensanches, lo eleves o tires tabiques, y que si te pones a hacerle modificaciones vas a tener que ir solventando los problemas que cada modificación te dará.

Pero es que también te he dicho que no pierdas tiempo en hacer desarrollos sobre el chasis, modificado o no, del Panzer IV, y te centres en el chasis del Panther, que ya está en investigación para las fechas en las que te mueves. Pero parece ser que en cuanto sale a colación el nombre "Panther" te vuelves absolutamente impermeable a cualquier razonamiento.

Según tú, prefieres olvidarte del desarrollo de un chasis mucho más moderno en beneficio de estirar el chicle de otro que ya está al límite. Porque según tú es mejor hacer apaños que innovar, porque la innovación salió mal. Y te vuelvo a repetir, una vez más, que tus ingenieros resuelvan los fallos del Panther, que ahora no hay prisas para estrenarlo porque tienes a tus fábricas centradas en el Panzer IV H, en lugar de estar tirando tiempo, dinero y materiales en engendros intermedios.

En fin, es tu desarrollo y tu historia, adelante con los faroles.

Tampoco hace falta que me preguntes a mi por qué no se dieron cuenta los ingenieros alemanes de qué había que mejorar en los motores. Pregúntatelo tú mismo, que seguro que llegas a las mismas conclusiones. ¿Tal vez porque la iniciativa no se veía con buenos ojos? ¿Tal vez por la influencia de los industriales? ¿Tal vez por la influencia del Cabo de Bohemia? Pues como, según tú, tienes la facultad de cambiarlo todo, cámbialo y a lo mejor te encuentras con resultados sorprendentes.

Por cierto, el link que me pasas es el mismo que he puesto yo, y parece que no lo has leído, porque los defectos del T34 siguieron en 1943 y 1944. Además, creo recordar que en Corea, al contrario de lo que comentas, tampoco hicieron un buen papel contra los carros norteamericanos. Y, es más, todos esos aspectos filosóficos que tanto alabas son cuestionados uno tras otro en ese mismo link. Yo ya lo leí, pero parece ser que, como ya he dicho, tú no.

Saludos.

[Super Mario]

Te he dicho ya varias veces que el chasis del Panzer IV no da más de si, por mucho que lo alargues, lo ensanches, lo eleves o tires tabiques, y que si te pones a hacerle modificaciones vas a tener que ir solventando los problemas que cada modificación te dará.

En qué te basas para afirmar eso???

No soy técnico pero es más que obvio que el bastidor del Panzer IV se podía agrandar y reforzar. No hay que ser un genio en ingeniería para saber que eso es muy posible. (Y aparte los alemanes lo hicieron constantemente tanto con el VK30.01 del Panther y el VK36,01 del Tiger, agrandándolos y reforzándolos.)

Te pido disculpas por decir que tú "leías en diagonal" pero todos los ejemplos que me diste de Jagdpanzer IV L/70 y Nashorn, eran improcedentes porque no tenían nada que ver con mi Panzer IV "Potenciado", sino más bien hacían referencia al clásico bastidor del Panzer IV.

Pero es que también te he dicho que no pierdas tiempo en hacer desarrollos sobre el chasis, modificado o no, del Panzer IV, y te centres en el chasis del Panther, que ya está en investigación para las fechas en las que te mueves. Pero parece ser que en cuanto sale a colación el nombre "Panther" te vuelves absolutamente impermeable a cualquier razonamiento.

En Septiembre de 1941 ni siquiera se había dado la orden para diseñar el Panther. (Creo que la orden se dio el 9 de Noviembre de 1941)
Sí existía el bastidor VK30.01. Pero dicho bastidor también fue alargado y ensanchado en 1942 para que quepa la torre del Panther.

Aún así con el "Diario de mañana" puedo ordenar adelantar el diseño del Panther, sugiriendo lo de los inyectores Bosch.

Según tú, prefieres olvidarte del desarrollo de un chasis mucho más moderno en beneficio de estirar el chicle de otro que ya está al límite. Porque según tú es mejor hacer apaños que innovar, porque la innovación salió mal. Y te vuelvo a repetir, una vez más, que tus ingenieros resuelvan los fallos del Panther, que ahora no hay prisas para estrenarlo porque tienes a tus fábricas centradas en el Panzer IV H, en lugar de estar tirando tiempo, dinero y materiales en engendros intermedios.

Puede ser...
Tienes razón...
Me centro en el Panzer IV "H" para mi 1942 alternativo y pulo el Panther para 1943. (Lo que sí anulo el Tiger)

Tampoco hace falta que me preguntes a mi por qué no se dieron cuenta los ingenieros alemanes de qué había que mejorar en los motores. Pregúntatelo tú mismo, que seguro que llegas a las mismas conclusiones. ¿Tal vez porque la iniciativa no se veía con buenos ojos? ¿Tal vez por la influencia de los industriales? ¿Tal vez por la influencia del Cabo de Bohemia? Pues como, según tú, tienes la facultad de cambiarlo todo, cámbialo y a lo mejor te encuentras con resultados sorprendentes.

Tienes razón.
Buen punto.

Por cierto, el link que me pasas es el mismo que he puesto yo, y parece que no lo has leído, porque los defectos del T34 siguieron en 1943 y 1944.

Upsss.
Perdón.

Y, es más, todos esos aspectos filosóficos que tanto alabas son cuestionados uno tras otro en ese mismo link. Yo ya lo leí, pero parece ser que, como ya he dicho, tú no.

Aquí disiento.
Lo que yo me refiero es a que en la mayoría de los foros y libros se alaba al T-34 por su CONCEPTO y por items que yo expuse sobre su ductilidad, su racionalidad, su diseño, su equilibrio. (Más allá de los problemas de transmisión, de caja de cambios, de engranajes que más bien eran producto de una manufactura de baja calidad).

Saludos.

[Super Mario]

Por otra parte tenemos otro mito, cientos de Tiger fueron destruidos por sus tripulaciones debido a problemas mecánicos. Lo siento pero no es así, la frase es perfecta hasta "tripulaciones", el resto sobra. La gran mayoría de esas destrucciones lo fueron no por problemas mecánicos, si no porque el carro había quedado inmovilizado, o su arma principal inutilizada, debido al combate, y la tripulación, al abandonarlo, lo destruía para impedir que pudiera ser reparado y puesto en servicio por el enemigo.

Si, ya lo sabía porque el prestigioso forista ACB el Mutie. No hay ni una estadística que diga que se perdieron más Tiger destruidos por su tripulación, que los perdidos en combate.

Aún así insisto:
- La mayoría de los foristas y expertos son más bien críticos con el Tiger. O por lo menos no le cantan "Loas", sino que marcan defectos y virtudes, desmitificándolos.

En la obra Tigers in Combat, de Wolfgang Schneider, figuran los datos exactos de cómo se perdieron cada uno de los Tiger I y II de cada uno de los Batallones Pesados, tanto del Heer como de las SS. Basta echar un vistazo a los datos para comprobar cuantos Tiger se perdieron por averías, cuantos por sus tripulaciones y cuantos en combate y cómo. Si alguien está interesado puede verlo en el post que escribí sobre ello en el foro Der Zweite Weltkrieg.

Busqué en Der Zweite Weltkrieg y no encontré en la sección "Vehículos del Eje" ningún análisis de ese libro.
Sólo encontré un tema sobre el Könistiger donde tú discutes con Domper sobre la movilidad y fiabilidad del Tigre Real con fecha del año 2011.

Serías tan amable de exponer el link por favor, porque me interesa leerlo.

Si se congela el barro tienes un problema con el sistema FAMO, con el Christie y hasta con un AT-AT imperial. En la misma página web que cité anteriormente se puede ver el resultado de un test realizado en Kummersdorf, Alemania, sobre una pista ondulada con el T-34, el Panzer IV, el Tiger, el Panther y el Sherman. El que peor estabilidad y movilidad mostraba era el T34. Como se cita en la misma fuente, ello demostró que el sistema Christie había llegado al límite de sus posibilidades. Tras la SGM no se volvió a montar un sistema FAMO en lo que se refiere a la posición intercalada de las ruedas, pero la mayoría de diseños se centraron en el sistema de barras de torsión que utilizaba el sistema FAMO. Sencillamente, el intercalado de ruedas ya no era necesario ya que al combinar mayor ancho de cadenas con mejor suspensión y barras de torsión se conseguía un buen reparto de peso y, por tanto, una buena movilidad.

Tampoco lo sabía.

Siempre leí críticas al sistema FAMO. Inclusive leí que el sistema Famo de los SDKFZ, lo único que conseguían era encarecer a los semiorugas alemanes, de la misma manera que esos planchas hexagonales y el acabado complejo y caro de los SDKFZ. Y que el motivo que perseguían los industriales era encarecer los materiales de guerra para enriquecerse gracias al sistema de Tanto Alzado. (Por ejemplo el semioruga M-3 Americano valía la mitad de SDKFZ 251).

Yo particularmente creo que se pudo crear perfectamente al Panther sin ese sistema FAMO de ruedas intercaladas.

Continuará.