Gaspacher escribió:Que yo recuerde el 122mm del IS-2 podía destruir al Tiger desde larga distancia y acertando a cualquier parte de la coraza...
y su granada pesa la mitad que la del 155mm
Claro, porque hablamos de una coraza de calidad muy deficiente por problemas metalúrgicos y por la carencia de determinados metales (manganeso, etcétera) que hacía que la coraza se fracturase tras un impacto. Sin embargo, las corazas occidentales eran más flexibles (las inglesas y norteamericanas) y no solo no se fracturaban, sino que tampoco despedían fragmentos tras el impacto. Eso pasaba también con los Panzer de los primeros años y con el Tiger I (no en el Panzer 38, considerado una trampa mortal para sus dotaciones por la fragmentación de la coraza incluso tras impactos no penetrantes). Pero la calidad del acero alemán se deterioró (mucho) en la segunda parte de la guerra. Al contrario, los tanques modernos (como el Leopard 2)están diseñados para resistir esos impactos. Los proyectiles pesados (como los de 122 soviéticos, pues el cañón de campaña D-30 soviético de 122 mm tenía una misión secundaria contracarro) son aun más fáciles de detener por una coraza compuesta, en la que el bloque “plástico” (aramida, bloques de U238, etcétera) actúa como amortiguador. Es más fácil resistir un proyectil pesado (y "gordo" de velocidad no demasiado alta, a otro de menor calibre de alta velocidad. De hecho la coraza de los tanques M1 tuvo que ser diseñada pensando en los dardos de los cañones soviéticos, que eran de 37 mm (parece que se emplearon bloques de Uranio empobrecido alternando con otros de material plástico flexible, para disipar la energía de los dardos).
Lo de los impactos de 152 mm no me lo invento, hay al menos un caso documentadode un Centurion que recibió un proyectil de ese tipo en Corea y se quedó tan fresco (leí lo que contaba el hijo de un tripulante). En 1973, en la guerra del Yom Kippur, los tanques israelíes (Centurion, M48 y M60) resistían los proyectiles de 100 mm de los tanques T-54 y T-55. Recuerda que el IS-2 montó el cañón de 122 mm porque el D-10 de 100 mm no estaba disponible. El D-10 tiene mayor capacidad de penetración que el D-25 (de 122 mm): mira las tablas que rondan por ahí, y eso que consideran solo proyectiles macizos, no dardos subcalibrados como los ya empleados en 1973. La mayor eficacia del cañón de 100 mm fue uno de los motivos por los que el autopropulsado SU-122/54 (también llamado IT-122, un chasis de T-54 con cañón D-25T de 122 mm) fue producido en cantidades ínfimas (un centenar, a pesar de ser uno de los autopropulsados e línea más atractiva; quedaron muy bien en los desfiles).
Respecto al efecto de los proyectiles de 150 mm: depende del tipo. Los de alto explosivo con espoleta instantánea estallan en el exterior del carro, y causarían muchos daños en visores, etcétera, pero nada más. La coraza (incluso la lateral) está preparada para resistir fragmentos de ese calibre. Si se emplean espoletas con retardo, el proyectil se aplasta contra la coraza y no funciona (o se desprende la espoleta; problema típico e la artillería naval). Si se emplean proyectiles perforantes (que dudo se suministrasen habitualmente porque son de empleo naval y solo se emplea en tierra esporádicamente contra fortificaciones), son inútiles disparados con trayectoria tensa. Solo serían eficaces cayendo con ángulos de incidencia muy elevados (porque si lo hacen con ángulos pequeños, rebotan: la coraza de los techos, más flexible, está pensada para eso) y eso implica usar “cañones obuses”, y no sé siquiera si las tablas de artillería contemplaban ese empleo.
Con todo, las tablas de penetración con proyectiles de 150 mm (que he encontrado) hablan de 160 mm. Que coincide justamente con las que consigue un cañón naval de ese calibre con proyectiles perforantes, disparando con trayectorias rasas y a bocajarro. En esa línea, no está de más recordar que un proyectil que cae con elevado ángulo de incidencia es subsónico y no lleva demasiada energía.
Más aun. La munición alemana de la SGM era mala. La carencia de metales como el Tungsteno hacía que se empleasen proyectiles perforantes convencionales (de capacete) y para conseguir los mismos efectos se precisaban cañones muy potentes, como el 88/71 Pak 41 o el Kwk 43 (que en 1941 no eran sino prototipos). El 90/48 norteamericano de la posguerra, que usaba munición mejorada, se reveló capaz de superar la coraza frontal del T-54 (en Vietnam) cosa que es dudoso que consiguiese el Kwk-43.
Por desgracia (para los alemanes) los Leopard 2 solo serían vulnerables a un cañón pesado disparando por el flanco (no lo tengo muy claro) o por detrás.
Para acabar: hace ya tiempo leí que los ingenieros soviéticos estimaban que la coraza frontal del tanque M1 norteamericano equivalía a un metro de acero homogéneo, y que para perforarla se precisaban cañones de 125 mm con munición mejorada (los iraquíes, con munición de menor calidad, no lo conseguían). La del Leopard 2A será equivalente. La del Leopard 2E… Yo consideraría esos carros, en la práctica, invulnerables. Un cañón muy potente (uno naval) podría incapacitarlo por el choque del proyectil, o incluso aplastar la coraza (si el que dispara es un acorazado). Perforar la coraza, altamente improbable. Punto.
Saludos
y le entrarían ganas de 
o al reves 
