mma escribió:Pues claro, por eso van a eliminar los RQ de la flota y dejar los U2 en su lugar. No espera, que es al revés.
La USAF no quería más Global Hawk,
militarmente un U-2 tiene ciertas capacidades "complementarias" (mejores) a las de los RQ. El Congreso quería que siguieran adquiriendo Global Hawk:
Políticamente se presionó para seguir con los RQ... y las presiones, por supuesto, han acabado dando resultado. Recomiendo leer el artículo completo (
https://defensesystems.com/Articles/201 ... ebate.aspx ), aunque por resumir:
Though the U-2 is still flown today (it was first deployed in the 1950s, but the latest models were built in 1989), it was thought that the unmanned platforms would be the future of the force and serve “potentially [as] a replacement for the U-2” despite early designs “not currently match[ing] the U-2's intelligence gathering capabilities,” a Congressional Research Service Report said in 2000.
The Air Force has been back and forth on the issue. For years, the service wanted to shutter the Global Hawk program in favor of keeping the U-2, which at the time cost less to operate, but met stiff resistance from Congress, which favored the Global Hawk. The Air Force then reversed its position in March this year, after the operating costs for the Global Hawk Block 30 fell below those of the U-2.
¿Por? Porque podria ser tipo Piper. O mejor, un simple dron con un misil colgado. ¿Ves que todos los modelos Coin no tripulados son como una Cessna?
Digo algo tipo Cessna para los tripulados. No por nada especial, simplemente es lo que usan algunos países como Irak (una variante de la Cessna 208, la AC-208), aparatos que complementa con UAVs armados tipo Predator (los chinos CH-4B). O sea: aparatos COIN.
Si los UAVs que se quieren son para entornos COIN creo que, coherentemente, los sustitutos de los bizcochos deberían ser aparatos COIN tripulados (y ya veríamos con qué hay que sustituir a los Tifones cuando les toque).
NOTA: No es lo que defiendo, digo que me extraña que no sea lo que defiende quien vea bien adquirir UAVs COIN. Pero vaya, que me da igual.
¿Y un male no vale en tiempos de paz? ¿O un simple reaper?
Pues analicemos el caso de un Reaper (que es lo que operan Francia, Italia, España,... y que es equivalente al Heron TP que operará Alemania hasta la llegada del "EuroMALE"... así que es previsible que tenga bastante parecido con ese EuroMALE).
Por costes operacionales: un Scan Eagle los tiene bastantes más bajos.
Por sensores: un MPA tipo P-3M diría que los tiene mejores
Por persistencia en vuelo: un UAV tipo "dirigible" (o un "hybrid airship", que lo mismo me da) lo supera seguro (y creo que también podría llevar mejores sensores a un coste operacional inferior)
Así que lo que de verdad aporta un Reaper es un techo de operación superior... y precisamente ese parámetro es uno de los puntos fuertes de un HALE.
PD) Para acabar, al menos por mi parte, querría analizar el comportamiento de un MALE tipo Reaper en un conflicto "simétrico". Para ello cogeré como ejemplo algo tipo el Predator-C (Avenger) -que tendría una "pequeña" bahía interna para armas y otras medidas para proporcionarle cierta furtividad-.
Pues bien: tendríamos un aparato ISR -para cuando no haya tormentas- capaz de llevar armas (pocas) pero que si las usa corre el riesgo de que el enemigo sospeche que hay algo ahí, por lo que si envía un interceptor -> el MALE no tendrá manera física de escapar = MALE destruido = mejor usar "misiles de crucero" desde distancia segura que acercar un aparato (que difícilmente puede sobrevivir una vez detectado) para poder usar "municiones más baratas" (o bien usar esas "municiones baratas", en mayor cantidad, en una plataforma -sustituto del Tornado- que tenga ciertas probabilidades de sobrevivir una vez las lance).
Frente a eso se puede oponer un HALE (sin armas, excepto quizás de autodefensa) que:
- Oteará desde más alto = puede ver más cosas, incluso cuando haya tormenta, y está a mayor distancia de las amenazas (también de la artillería = menor necesidad de "deconflict" cuando vaya a haber fuegos artilleros de larga distancia).
- Irá más rápido (= vigila mayor territorio en menos tiempo), y como consecuencia necesita un motor más potente = más capacidad de generación de energía (para alimentar mejores sensores y comunicaciones -y para procesar datos más rápido-).
- Probablemente tenga algo menos de persistencia en vuelo que un MALE al uso... pero vaya, nada que no se pueda solucionar con relevos (y/o repostaje en vuelo en zona segura).
Por cierto, ¿como hace Coin tu Hale volando por la troposfera para evitar las tormentas?
Pues como lleva tiempo haciendo el Global Hawk (sólo que con mejores sensores y comunicaciones gracias al motor más potente, y abarcando más territorio al volar más alto): pasa los datos a "la red" por si hay que bombardear algo
que otro se encargue (idealmente: la artillería -con municiones guiadas cuando sea conveniente-).
