Para mí los alemanes no lo necesitaban al Tiger. (No en 1941)Domper escribió:¿Tal vez porque lo necesitaban? ¿Porque habían sido capaces de prever que los aliados iban a desplegar tanques mejorados en poco tiempo? No está de más recordar que el SU-152, el SU-85 y el T-34-85 aparecieron en 1943, y si los americanos no sacaron carros con el cañón de 76 mm fue “gracias” a las curiosas ideas de Leslie McNair.
Cuando el Tiger se comenzó a diseñar el 26 de Mayo de 1941, los alemanes todavía no se habían topado con los tanques rusos.
En un primer momento el Tiger estaba pensado para que no pesara más de 45 toneladas. Las mentiras de Krupp y Porsche elevaron el peso del bastidor. Y luego Hitler exigió 100mm de blindaje frontal y 80 mm de lateral.
Finalmente terminó pesando 58 toneladas.
Yo expuse varias fuentes en que se certifica que fue Hitler el que pidió más blindaje.
Aún así con un Carro de no más de 40 toneladas, pero que porte el poderoso KwK 42 L/70 de 75mm. hubiera sido más que suficiente para 1941-'42.
Lo importante era el cañón que pueda batir a mi enemigo antes que éste me pueda hacer daño. El blindaje debería tener cierta armonía y "Racionalidad", de tal manera que no "Lastre" la fiabilidad y movilidad del Tanque. (Justamente ese era uno de los problemas del Tiger).
Inclusive en 1941 el Panzer IV "H" hubiera sido un excelente tanque ante los T-34 e inclusive los KV.
Me parece un poco "Manipulador" decir que el Panzer IV pesaba el triple del Panzer II, porque lo que haces es comparar la versión "H" del Panzer IV que pesaba 25 toneladas con la versión "B" del Panzer II que pesaba 8,5 tn.Domper escribió:Aparte, eso del desarrollo gradual y sin saltos… El Panzer IV (desarrollado paralelamente al Panzer III, no después) pesaba el triple que su antecesor Panzer II. Es decir, hubo mucho más salto del Panzer II al IV que del IV al Tiger.
Seamos justos y equitativos y comparemos las versiones D, F y G
Peso....................Panzer II........................Panzer IV
Versión "D"............ 8,6 Tn.......................... 19,800 Tn.
Versión "F"............ 9,5 Tn.......................... 22 Tn.
Versión "G"............ 11,5 Tn......................... 23,500 Tn.
En ninguno de los casos es el TRIPLE el peso del Panzer II con respecto al Panzer IV.
Porque era un Mastodonte impresionante que infundía miedo.Domper escribió:Pero si crees que eso fue un error alemán, pues muy bien, porque los soldados aliados que tenían Tiger enfrente no pensaban igual.
Yo también si estoy encima de un Sherman sentiría pánico ante cualquier Tiger.
Nadie niega lo IMPONENTE del Tiger y el pavor que generaba.
Yo también muchas veces dije que si fuera un simple tanquista y me dieran a elegir si montar un Tiger o mi Panzer IV "Potenciado", por supuesto que elegiría el Tiger (Y si pudiera preferiría el Tiger II e inclusive el Maus).
Pero si fuera un General o un estratega o el Ministro de armamentos de Alemania, elegiría el Panzer IV "Potenciado", porque desde un punto de vista estratégico no puedo desperdiciar recursos en el Maus o Tiger II, cuando lo que la Wehrmacht necesitaba era un Panzer IV "Potenciado".
En dónde radica la diferencia???:
a) El soldado tiene una mirada egoísta y piensa en su vida. No le interesa el costo del Tiger, ni si es fiable o no, ni en los millones de ReichMarks y Horas/Hombre que se desperdiciaron, ni tiene una mirada "Estratégica". Al soldado el ÁRBOL LE TAPA EL BOSQUE.
b) El General sí tiene una mirada ESTRATÉGICA, porque no sólo debe pensar en el tanque más CONVENIENTE para las necesidades de la Wehrmacht, sino que también debe pensar en los recursos con los que disponía Alemania. Y no los puede dilapidar en un Mastodonte de 58 toneledas que podrá inspirar mucho MIEDO, pero que es un tanque caro, poco fiable y que no es afín a los intereses y necesidades estratégicas de la Wehrmacht.
Por qué no lo hicieron, entonces???Domper escribió:Respecto a lo de los motores navales, etcétera, lo que quiere decir el compañero es que durante la SGM no había problemas técnicos para diseñar y construir un motor y una transmisión de la capacidad adecuada.
Algo leí al respecto, pero me estás hablando de diseños en un largo período de tiempo hasta 1961.Domper escribió:De hecho en la SGM se construyeron motores más pequeños y mucho más potentes: los de aviación. No lo digo por decir: el motor R&R Meteor (el de los carros británicos desde la segunda mitad de la guerra hasta 1961, incluyendo al Centurion) daba 600 HP con una cilindrada de 27 litros. Partiendo del Juno 213, con 35 litros (y una potencia de 2.000 HP en versiones aerotransportadas) podía desarrollarse un motor de 900 HP sin especiales problemas.
El motor más grande que los Alemanes crearon durante la guerra fue el Maybach HL234 de 800 HP que se usó para el Maus, pero desconozco cómo era su desempeño.
Recién 15 años después de terminada la guerra, los alemanes diseñaron un buen motor como fue el MTU MB 838 CaM 500, 10 cilindros, policarburante de 819 HP que se usó para el Leopard 1.
Eso hicieron siempre los alemanes.Domper escribió:Otra alternativa era simplemente tomar un motor ya existente y hacerlo más grande (es decir, con más cilindrada, elementos más resistentes, etcétera; es más complejo de lo que pueda parecer inicialmente pero no tan difícil como partir de cero).
El HL210 de 600 HP es una evolución del HL 174
Y el HL230 de 700 HP es una evolución del HL210
Y supongo que el HL234 de 800 HP que se usó para el Maus sería una evolución del HL230.
Ni un tanque de los aliados superó las 48 Toneledas. (Yo no cuento al Centurión porque no intervino en la SGM)Domper escribió:O lo contrario, diseñar una versión reducida de cualquiera de los enormes diésel que movían locomotoras. Que no se hiciese fue un error, pero obedeció a muchas causas. Yo creo que la principal fue que cuando dichos motores iniciaron su desarrollo (en 1940) nadie esperaba tener carros de 50 o 60 Tn. Porque el problema lo tuvieron todos los contendientes: no solo los alemanes con sus Tiger y Panther.
Sólo los alemanes con el Tiger I y II cometieron esa torpeza.
Durante la posguerra los rusos quisieron crear carros pesados, pero todos fueron un fracaso (IS-4, IS-5, KV4 y KV5) y sólo el T-10 tuvo un desempeño aceptable.
A partir de esos fracasos, todos los tanques rusos del aserie "T" ni uno superó las 50 toneledas.
Ya lo sabía.Domper escribió:El Centurion original dio mucha guerra, y el M26 salió tan deficiente que se decidió remotorizar buena parte de los ejemplares construidos.
Y justamente el Centurión fue uno de los pocos que superaron las 50 toneladas y hasta el MARK V, no pudieron solucionar los problemas de fiabilidad.
Justamente en uno de los Post anteriores hablé del M26 y de sus graves problemas. Recién cuando en 1949 le pusieron un motor Continental de 810 HP, solucionó muchos de esos problemas.Domper escribió:En el caso del M26, el derivado (el M46, y luego el M47) llevó un motor diseñado en un par de años, que sin ser ideal se ha estado empleando hasta que al acabar la Guerra Fría los M47 se fueron al soplete.
Me parece que estás hilando muy fino.Domper escribió:En este supuesto se dispone del manido “libro del futuro”, y se tiene un tanque cercano a entrar en servicio que se sabe que va a ser excelente. Se pretende rediseñar el tanque (el Tiger, o un Súper Panzer IV, o lo que sea) con lo que se conseguirá un carro con escaso margen sobre los tanques que está desarrollando el enemigo: por ejemplo, el M5 ya existía en 1942, y la serie del T20 al T27 (que llevó al M26), poco después. Si Alemania presenta muchos tanques de modelos mejorados, es posible que alguien mande a McNair de guarnición a Alaska, y empiecen a salir tanques M27 de las fábricas por decenas de miles. Aunque los planes sean vencer en 1943, no se pueden hacer previsiones tan miopes.
Eso de la Acción/Reacción sirve para justificar cualquier cosa.
Suena lo más coherente.Domper escribió:En lugar de eso ¿no sería mejor seguir con el desarrollo del carro, y diseñar en su lugar un conjunto de motor y transmisión mejorados?
La pregunta es cómo lo hago si yo no sé nada sobre mecánica.
Debería viajar en el tiempo junto con ingenieros alemanes de AMG, Audi y BMW.
Y pregunto:
- ¿Si los ingenieros alemanes no lo pudieron hacer, porqué voy a poder hacerlo yo, por más "Diario de mañana" que tenga si un ingeniero alemán de 1942 sabe mucho más que yo que soy un ciudadano del siglo XXI?.
Y te crees que en 1943 ante el FRACASO del Panther y los problemas de fiabilidad del Tiger no se habrán quejado de los graves problemas de transmisión del HL230???Domper escribió:Problemas para manejar potencias mayores, como se ha dicho, no existían, porque había todo tipo de vehículos que las empleaban: desde aviones a barcos pasando por locomotoras. Se trataría de pedir (mejor dicho, exigir) a la industria un motor de 1.200 HP (aceptando luego 1.000 HP, para tener margen), y una transmisión preparada para emplear esa potencia. Luego, emplear los diseñadores que en la realidad perdieron tiempo poniéndole cañones a todo lo que se movía en rediseñar el Tiger (con un frontal oblicuo y poco más) y en acelerar el Panther (para tener una versión equivalente a la G en 1943).
Por lo que leí, durante todo 1943 se la pasaron corrigiendo al HL230, agregándole más ventiladores, radiadores, extintores, juntas, filtros de aceite, mejores tomas de aire etc. etc.
Domper escribió:De todas maneras, yo lo que haría sería poner a todos esos ingenieros no a fabricar tanques o ametralladoras sino a desarrollar armas nucleares. Pero como por lo visto es imposible y los norteamericanos no lo lograron, pues nada.
Nada que decir al respecto.
Saludos.
