Pues no entiendo mucho. Si el Tiger no se parecía a un MBT ¿a qué se parecía? ¿a una furgoneta de reparto?Super Mario escribió:Para mí el Tiger no era un MBT ni por asomo.Domper escribió:¿Era el Tiger un carro conveniente? Resulta llamativo que se cuestione eso del que fue el primer “MBT” de la Historia, el primer carro que aunaba potencia de fuego, protección y movilidad (sí, esta última también).
No se parecía en nada a un MBT (salvo por el peso), ni se lo usaba como un MBT.
Teniendo en cuenta el efecto de una única compañía de Tiger en Villers Bocage, que detuvieron una división acorazada (equivalente a un cuerpo de tanques ruso), pues no hubiesen sido una gota de agua.Domper escribió:¿Era conveniente para 1942? Pues de haberlo tenido, los alemanes hubiesen aplaudido con las orejas, Un único batallón Tiger hubiese impedido el cerco de Stalingrado, o hubiese permitido liberar a los cercados. Por ejemplo.
Me parece que estás exagerando.
50 Tiger y un batallón de Panzer Grenadier hubieran sido una gota de agua en el desierto.
No entiendo pues como los Tiger pudieron combatir tan bien en la contraofensiva de Von Manstein, aunque había bastante más nieve. Recomiendo leer un poco sobre eficacia de suspensión, presión sobre el terreno y demás.Ese batallón de Tiger se hubiera quedado hundido en la nieve y sus soldados hubieran muerto de hambre y sed dentro del Kessel
Curioso, porque decías que el Tiger era inadecuado para Rusia (escenario principal de ese tanque).Ya lo sé.Domper escribió:Lo de moverse por el terreno, eso no depende del peso del carro sino de la presión sobre el terreno...
El problema para mí pasa por la fiabilidad, por el costo, por los recursos y por el trabajo artesanal que demandaba el Tiger.
¿¿?? ¿Cómo que no puede mejorarse el diseño de un Tiger?Super Mario escribió:Para mí no se podía mejorar o pulir mucho más al Tiger de lo que se hizo. Para 1944 ya se había mejorado bastante y muchos de sus problemas iniciales se habían subsanado.Domper escribió:Puede mejorarse, como se hizo en el Tiger II, con unas orugas más anchas ¿No es más lógico “pulir” esos detalles que interferir con el diseño de un carro que a finales del 41 ya estaba muy adelantado?
Pues el concepto del T-34 estaba relacionado con el de la “batalla profunda soviética”que se demostró absolutamente erróneo. Por ese concepto el T-34 no estaba pensado inicialmente para la lucha entre tanques sino para pegarse cabalgadas por la retaguardia enemiga, aunque curiosamente su mecánica no lo permitía.Ya lo sé.Domper escribió:Por cierto, aviso que lo de la movilidad, etcétera, del T-34 está un tanto sobrevalorado. Aparte que no son comparables un T-34 de 1941 con uno de 1944 (entre otras cosas se había sustituido la transmisión y la caja de cambios, modificado otros elementos de la suspensión, etcétera).
Lo que yo rescato del T-34 es su Concepto.
Estás hablando todo el día del peso del Tiger, pero resulta que el Abrams pesa más, a pesar de lo cual se emplea en Europa Occidental (donde llueve mucho). No son tanques iguales igual que un Fw 190 poco tiene que ver con un F-16… aunque ahora que lo pienso, ambas aeronaves nacieron con el mismo concepto (caza barato para complementar al principal), han hecho lo mismo (interceptor y cazabombardero)… Les diferencia la tecnología, no el concepto. La diferencia es que un Tiger, en determinados escenarios, sería un tanque competitivo incluso hoy. Un Fw 190 resultaría absolutamente inútil.No pretenderás comparar el Abrams con el Tiger!!!???Domper escribió:Curiosamente los Tiger no podían moverse por Rusia, pero los M1 Abrams sí.
¿Los ocntrataques se hacen por carretera? Primera noticia. Los Tiger eran mucho más móviles que los Sherman o que los alabadísimos T-34. Otra cuestión que requiriesen más mantenimiento, pero aun así eran más fiables que los T-34 o los M3 iniciales. Pero el desarrollo de los T-34 y M3/M4 siguió mientras que el del Tiger se detuvo.Para algunas cosas el Tiger era muy bueno como Rupturas, contraataques (siempre y cuando tenga un buen mantenimiento y en terreno apto para desplegar su potencial). Para otras cosas como correr a campo través, no.
Dale con el Panther sencillo y ligero. Existió: se llamó T-34. Solo uno de cada cuatro tripulantes de ese tanque llegó con vida a 1945.El Panther se podía fabricar en cantidades aceptables. Y si encima se diseña un Panther más sencillo y liviano, mejor.
Si un cenutrio mete un tanque en un terreno pantanoso (con permafrost), problema suyo. Pero ahí se hubiese atascado no solo un Tiger, hasta una moto. Ya puestos, recuerdo cierta historia sobre una división acorazada rusa con tanques T-34 que se metió en un barrizal por manías de su comisario político y… Pero ese fiasco no fue culpa del tanque, no.Mito o no, el fiasco de su debut se debió a un terreno barroso y poco apto.
No te metas en lo que no sabes. El problema del Centurion no estaba en la transmisión sino en el motor Meteor, un derivado del Merlin construido con motores dados de baja por la RAF.Super Mario escribió:Y sí, a la conclusión que un carro no podía pesar más de 50 toneladas (salvo el Centurión que pesaba 52 Tn y que las primeras versiones fueron problemáticos y poco fiables. Recién en la década del ’50 con la versión Mark V solucionaron muchos problemas).Domper escribió:Qué casualidad que el Panther pesase poco más que un T-54 (cuyo prototipo fue finalizado en 1945) y menos que un M26 o un Centurion: tal vez los aliados también llegaron a la misma conclusión.
O novecientas. Datos y no tópicos, por favor.Si Hitler hubiera interferido en el diseño del T-54 o el M-26 hubieran pesado 60 toneladas.Domper escribió:O tal vez tuviesen a su propio Hitler que modificase el diseño de esos tanques para que tuviesen problemas con la transmisión.
Pero no es lo mismo 4.000 Panzer IV "H" que 1.000 Tiger.
No es una cuestión de dinero, ni de recursos, sino de la velocidad con la que se lo fabrica.Domper escribió:Se está asumiendo que en lugar de un Tiger se podían producir cuatro Panzer IV ¿de dónde salen esas cuentas? Un Tiger, en marcos, costaba el doble que un Panzer IV.
El Tiger tenía una manufactura artesanal, mientras el Panzer IV se fabricaba casi en serie, demandaba menos materiales y mucho menos Horas/Hombre.[/quote]
El coste en marcos de un tanque, desde luego, no es sino una aproximación. Pero si el Tiger fue caro se debió en parte a los métodos de producción alemanes ¿no los ibas a mejorar? Y en parte a ser las primeras unidades. Se trata de destinar los gabinetes de diseño a mejorar la construcción. Un T-34-85 de 1944 costaba menos de la mitad (en rublos y en horas, en materiales algo más) que un T-34-76 de 1942 ¿por qué no podía hacerse lo mismo con el Tiger?
Veamos. 400 Tiger que gastan 2X combustible consumen más que 1.200 Panzer IV que gastan X ¿has probado a usar la calculadora? De lo de meter tanques por montaña, completamente de acuerdo ¿a qué imbécil se le ocurrió pensar que podía cruzar el Cáucaso con la Blitzkrieg?Los 400 Tiger no llegaban ni a Maikop. Y para colmo consumían el doble de combustible. Y para colmo en un terreno poco apto como el montañoso.
Saludos
