¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[Gauson]

El sustituto de los F-18 deberían ser más Eurofighter, para mí el mejor avión de combate anterior a 5a generación, y con más razón cuando ya disponemos de ellos. Aprovecharía para alargar, lo que se pudiera los F-18.

Lo de los 12 de Albacete... para 'fusilar' a alguien...

Los F-35, por carísimos, y teniendo en cuenta que su principal virtud es ser furtivo, cualidad que veo mucho mejor para ataques indetectables preventivos o de represalia que para defensa aérea, no los veo necesarios. Viendo la escasa necesidad que España tiene de este tipo de cualidad, o de amenazas con defensas aéreas avanzadas, lo veo un despilfarro.

Los UCAVs, los veo un poco verdes para sustituir 86 aviones (96 en origen), quizá como pequeño complemento, para irnos metiendo en harina con ellos, un embrión de una futura ala de UCAVs.

Eso sí, siempre que la basura de políticos que tenemos se pongan de acuerdo para dejar, por ley, el presupuesto de defensa en tiempos de paz en un rango entre un 1,5% y un 2% del PIB, algo que "oficialmente", sin incluir la trampa de los PEAs a Industria, no tengo recuerdo cuándo fue la última vez. Los PEAs tendrian que incluirse en los presupuestos de defensa sí o sí.

[Bomber@]

lo mejor para sustituir el Hornet es una buena TARDIS, también solucionaría los problemas de transporte.

Me parece que las futuras capacidades de transporte del EdA ya se han intentado cubrir con 27 A-400M. Bueno, en realidad, algunos menos, pues muchos se quieren dejar en tierra... pero para así poder complementarlos con no sé cuantos A-330 MRTT... de una versión que me parece que no existe (¡como el UCAV!).

Por cierto... creo que las F-110 deberían poder eliminar unos mini-UAV a 100 km de distancia sin tener que vaciar ninguno de sus escasos pozos VLS... y que deberían tener un medio de "reconocimiento rápido" sin necesidad de tener que depender para ello de la aviación embarcada en el LHD. Claro que para ello sería conveniente dotarse de un UCAV como el mencionado, que es tan ilógico e inútil que, cuando ya quede "obsoleto" para la guerra... seguro que aún podría servir como blanco aéreo.

Buen radar tienes para detectar un Scan Eagle a 100 km, la verdad sea dicha. ¿Que modelo es?

No sé... cualquier modelo preparado para ello me sirve. ¿O es que el sistema de defensa aérea del futuro no va a considerar una amenaza a los mini-UAVs y por ello los va a dejar volar impunemente?

Los tiempos avanzan para todo y cuando seas capaz de detectar ese Scan Eagle a esa distancia, si lo consigues algún dia, podrás derribarlo con medios mucho mas efectivos. Para cuando seas capaz de hacer eso seguramente con un laser, ni misiles vas a necesitar.

¿Y qué tal funciona un laser con lluvia/nieve/niebla/nubes/...? Yo es que quiero las capacidades lo más "todo tiempo" posible.

¿Y por qué el avión lanzador de ese misil antiradar va a la zona donde hay un radar y no hacia otra? ¿Porque esa mañana el piloto ha tirado una moneda al aire? ¿O porque inteligencia ha decidido que esa es la zona que hay que atacar?

O sea: que no se sabe dónde están pero se sospechan unas posibles ubicaciones... un poco como los submarinos o los cazabombarderos furtivos ¿no? Así que si los SAM no sorprenden... entonces los ataques de submarinos o de otros medios furtivos... pues tampoco.

Supongo que en los ejercicios de los cazabombarderos de "4ª generación" contra F-22 que acaban en victoria de éste no es que el F-22 les sorprendiera, es que los pilotos tienen mala suerte a la hora de lanzar monedas... porque lo que es seguro es que sabían que en la zona se iban a enfrentar a F-22.

Ni entiendes nada de esto ni sabes por donde salir. Sigues sin saber como funcionan tus "radares moviles", ni el tiempo que tardan en entrar en posición ni nada.

El sistema es muy sencillo y no se trata ni de que los pilotos se dejen matar ni de que los lanzadores se muevan tras cada disparo. Y es sencillo de encontrar por la red porque no se trata de ningún secreto de estado, hace muchas guerras que las redes de defensa con tus "radares móviles" se enfrentan a los aviones.

Si, es verdad, derribaron tres aviones de un total de 1.000, una efectividad terrorifica y eso en ¿50.000 salidas?. Menos del 0.1%

Sé que se ha vendido la furtividad de los cazabombarderos como una manera de sobrevivir a entornos con buenos sistemas SAM. Tus números indican que esa característica de los cazabombarderos atacantes no es tan imprescindible.

Sé que los SAM modernos pueden tardar unos 10 minutos en entrar en posición... y entiendo que ese tiempo va a tender a reducirse, porque se sabe que unos sistemas de defensa parecidos (Irak/Yogoslavia) pueden tener diferentes resultados en función de cómo se manejen (más movilidad = más supervivencia, y tripulaciones más preparadas = más derribos -los mismos que derribaron el F-117 fueron los que derribaron un F-16... y dicen que dañaron a otro F-117-) -aparte de que el terreno era diferente, claro-.

De todo ello deduzco que los sistemas SAM más móviles y "furtivos" son los que van a hacer que los cazabombarderos "furtivos" se lo tengan que pensar muy mucho antes de acercarse a territorio enemigo (y nada de fantasías de "pasearse" por ahí)... y que los cazabombarderos "no furtivos" mejor que ni se planteen acercarse si no es acompañados de mucha guerra electrónica, porque eso de enviar 1.000 cazabombarderos a una guerra... cada vez es más complicado (porque cada vez se recorta más en números), así que cada baja va a contar cada vez más.

Los SAM ni son inútiles ni son la panacea. Son una ayuda para la defensa... que pueden complicar mucho la vida a los atacantes. Un UCAV tiene la ventaja sobre los SAM al uso de que también puede usarse ofensivamente (como señuelo/reconocimiento o para estar ya en el aire dispuesto a "cazar" lo que sea cuando se le indique).

Lo de los 12 de Albacete... para 'fusilar' a alguien...
Los F-35, por carísimos, y teniendo en cuenta que su principal virtud es ser furtivo, cualidad que veo mucho mejor para ataques indetectables preventivos o de represalia que para defensa aérea, no los veo necesarios. Viendo la escasa necesidad que España tiene de este tipo de cualidad, o de amenazas con defensas aéreas avanzadas, lo veo un despilfarro.

Todos los cazabombarderos modernos son carísimos de adquirir... y de mantener. Me temo que en parte eso explica la parada de los 12.

El F-35 también cuenta con buenos sensores (y buena fusión de datos) y buena capacidad de generación eléctrica... además de que facilita comunalidad logística con ciertos aliados. Para el EdA no lo veo, pero para la AE...

[mma]

No sé... cualquier modelo preparado para ello me sirve. ¿O es que el sistema de defensa aérea del futuro no va a considerar una amenaza a los mini-UAVs y por ello los va a dejar volar impunemente?

Claro que te sirve, el problema es que exista.

El sistema podrá considerar una amenaza lo que quiera que si las capacidades técnicas no llegan, no hay manera. Hoy dia es dificilísimo, casi imposible, captar a esa distancia a un avión tripulado furtivo y me estás dando por sentado que con un sistema portatil vas a ser capaz en poco tiempo de detectar a mas distancia un no tripulado furtivo con una RCS infinitamente inferior.

Pues estupendo, si quieres puedes.

Supongo que en los ejercicios de los cazabombarderos de "4ª generación" contra F-22 que acaban en victoria de éste no es que el F-22 les sorprendiera, es que los pilotos tienen mala suerte a la hora de lanzar monedas...

Venga, lo que tú digas.

Solo hay una cosa peor que no saber, empeñarse en no aprender. Así que sigue con tus películas de ciencia ficción y tus alucinaciones. que vas bien.

[barrymoabdib]

Por cierto... creo que las F-110 deberían poder eliminar unos mini-UAV a 100 km de distancia sin tener que vaciar ninguno de sus escasos pozos VLS... y que deberían tener un medio de "reconocimiento rápido" sin necesidad de tener que depender para ello de la aviación embarcada en el LHD. Claro que para ello sería conveniente dotarse de un UCAV como el mencionado, que es tan ilógico e inútil que, cuando ya quede "obsoleto" para la guerra... seguro que aún podría servir como blanco aéreo.

Soponemos q la F-110 detecta el mini-uav a 100km. Lanza tu UCAV. Cuanto tardaría en interceptarlo? se habrá acercado lo suficiente al barco para detectarte y cumplir su misión? Una vez que lo intercepta como lo derriba? con un misil? o empezará a hacer maniobras de dogfight a cañón? o le embiste?.

Y ahora resulta que no es uno si no que son 3 ucavs alejados 50km entre ellos y a distintas alturas. Lanzamos más ucavs que luego tenemos que pescar y rearmar? Te recuerdo que estamos en guerra.

Para ese viaje, 3 misiles hacen el mismo trabajo bastante más eficientemente.

De todo ello deduzco que los sistemas SAM más móviles y "furtivos" son los que van a hacer que los cazabombarderos "furtivos" se lo tengan que pensar muy mucho antes de acercarse a territorio enemigo (y nada de fantasías de "pasearse" por ahí)... y que los cazabombarderos "no furtivos" mejor que ni se planteen acercarse si no es acompañados de mucha guerra electrónica, porque eso de enviar 1.000 cazabombarderos a una guerra... cada vez es más complicado (porque cada vez se recorta más en números), así que cada baja va a contar cada vez más.

La diferencia es que un avión se mueve a 700 km/h y un camión a 70 y solo si va por carretera. Nadie obliga al avión a seguir las mismas rutas (justo lo que le pasó al famoso f-117) y cubrir un area de muchos km2 con unidades "moviles" obliga al defensor a dejar muchos puntos desprotegidos o invertir en muchas unidades. Sea como sea, ya ha valido la pena tu aparato furtivo y tienes las de ganar para completar la misión.

Simplifiquemos:
Coje un mapa, aposta tus unidades de sam en el. Dibuja circulos con su radio de detección para cubrir las rutas de entrada del enemigo. Ahora reduce a la mitad el radio de esos circulos y mira los huecos que quedan. De eso va la futividad.

Que de eso va las guerras, de cumplir objetivos y si es posible con la minima perdida. Y si no se quedan en casa.

[Domper]

Una pregunta tonta (por no saber) ¿Qué capacidad tendrían UAV y UCAV en una guerra moderna a gran escala? Quiero decir, no contra un país de tercera o unos talibanes despistados, sino contra una potencia con sistemas de guerra electrónica capaces de interferir (por ejemplo) con la señal de los satélites de posicionamiento ¿Se podría seguir controlando esos aparatos? Ya sé que las comunicaciones que se emplean están encriptadas, usan diferentes frecuencias, etcétera, pero la interferencia de ruido ¿podría ser un problema?

Saludos

[barrymoabdib]

¿Se podría seguir controlando esos aparatos? Ya sé que las comunicaciones que se emplean están encriptadas, usan diferentes frecuencias, etcétera, pero la interferencia de ruido ¿podría ser un problema?

Saludos

Yo no sabría decirte si sería posible un jamming completo. Pero si que se puede deducir ( por el uav que aterrizó en irán ) que el aparato si pierde la conexión, entra en modo autonomo y se guiará por sus sistemas inerciales si no es capaz de contactar con los satelites. Lo que haga en ese momento dependerá de la programación, o se da media vuelta, continuará la ruta programada durante cierto tiempo esperando a recuperarla o como fue el caso, hará un aterrizaje de emergencia.

[Domper]

Efectivamente, parece lógico que un aparato de ese tipo disponga de un sistema de seguridad que permita recuperarlo si se pierde el contacto. Lo que quiero decir con esto es que la confianza en los sistemas no tripulados no puede ser omnímoda. Muy útiles en conflictos asimétricos. No sé hasta qué punto en una guerra más tecnológica.

Saludos

[barrymoabdib]

Efectivamente, parece lógico que un aparato de ese tipo disponga de un sistema de seguridad que permita recuperarlo si se pierde el contacto. Lo que quiero decir con esto es que la confianza en los sistemas no tripulados no puede ser omnímoda. Muy útiles en conflictos asimétricos. No sé hasta qué punto en una guerra más tecnológica.

Saludos

Pues pensando en esto, se me ocurre ( y q conste que es una ocurrencia mía ) el motivo de la insistencia de hacer que algunos cazas de 5ª e incluso helicopteros controlen "enjambres" de drones. No encontraba la lógica para darle esa carga extra al piloto, pudiendo controlarlos a miles de kilometros, pero quizá esa sea la explicación. Un radar AESA relativamente cercano, emitiendo en un arco muy pequeño y de forma direccional al cul* del UAV podría eliminar esas interferencias?

[Domper]

Supongo que sí, cuanto más cercana es la fuente, mejor (aunque un darar ¿???). Pero para un piloto suficiente es manejar su avión como para además controlar un drone. Para eso bastaría con poder ser empleado como prepetidor.

Lo que quiero indicar es que el empleo de aeronaves no tripuladas también tiene sus inconvenientes.

En otro orden de cosas: la gracia de los UCAV como sistema de defensa aérea sería tenerlos operando en plan CAP, no lanzarlos cuando se aproxima la amenaza. Es posible que en un futuro se pueda tener una especie de "pantalla" rodeando, por ejemplo, una agrupación naval. Pero ya nos metemos con líos como detección (de poco sirve poner un UCAV a 100 km si el contrario llega volando bajo y no es etectado por el radar del buque controlador), sistemas de comunicación, necesidad o no de cubiertas (habitualmente sistemas de despegue vertical = mínima autonomía), etcétera. Si se va a necesitar un portaaviones cargado de UCAV ¿no sería mejor añadirle algún avión tripulado?

Saludos

[barrymoabdib]

Supongo que sí, cuanto más cercana es la fuente, mejor (aunque un darar ¿???). Pero para un piloto suficiente es manejar su avión como para además controlar un drone. Para eso bastaría con poder ser empleado como prepetidor.

Lo que quiero indicar es que el empleo de aeronaves no tripuladas también tiene sus inconvenientes.

Saludos

Como todo en este mundo jeje.
He estado investigando un poco y se me ocurre que podría usarse comunicación via laser que imagino que eso sería mucho más complicado de interferir.
https://josueburgoswme.wordpress.com/20 ... a-laser-3/

[Domper]

Claro que se podría emplear un láser de comunicación pero ¿qué alcance tendrá? ¿Y si hay nubes, llueve, hay obstáculos naturales o lo que sea? Aparte de tenerlo que apuntar, claro.

Saludos

[barrymoabdib]

Según el enlace se habla de un experimento de comunicación entre La Palma y Tenerife y de ahí lo extrapolan a comunicarte con marte... Así que por distancia no será. Del resto de impedimentos salvo el evidente, no se hasta que punto el laser estaría afectado.

Pero vamos, no son más que divagaciones.

[Bomber@]

El sistema podrá considerar una amenaza lo que quiera que si las capacidades técnicas no llegan, no hay manera. Hoy dia es dificilísimo, casi imposible, captar a esa distancia a un avión tripulado furtivo y me estás dando por sentado que con un sistema portatil vas a ser capaz en poco tiempo de detectar a mas distancia un no tripulado furtivo con una RCS infinitamente inferior.

Pues estupendo, si quieres puedes.

Hoy en día, y más en el futuro, el que "detecte el objetivo" no tiene por qué ser el que despliegue el arma para intentar eliminarlo. En otras palabras: el lanzador de misiles/UCAV puede estar perfectamente a 100 km (o más) y el "detector" muchísimo más cerca (por ejemplo: en el mismo sitio aprox. que el mini-UAV... pero >20 km más alto).

Además de querer es cuestión de dinero... pero lo primero es querer (después ya se verá si llega el dinero de una forma u otra).

Soponemos q la F-110 detecta el mini-uav a 100km. Lanza tu UCAV. Cuanto tardaría en interceptarlo? se habrá acercado lo suficiente al barco para detectarte y cumplir su misión? Una vez que lo intercepta como lo derriba? con un misil? o empezará a hacer maniobras de dogfight a cañón? o le embiste?.

Y ahora resulta que no es uno si no que son 3 ucavs alejados 50km entre ellos y a distintas alturas. Lanzamos más ucavs que luego tenemos que pescar y rearmar? Te recuerdo que estamos en guerra.

Para ese viaje, 3 misiles hacen el mismo trabajo bastante más eficientemente.

3 misiles de larga distancia podrían hacer el trabajo más eficazmente... si lo que necesitas es eliminar los mini-UAVs lo antes posible. La pega evidente es que te quedas con 3 misiles menos para intentar eliminar "el arquero y no sus flechas" (eliminar cazabombarderos que puedan amenazar con su armamento a la F-110)... y en cuanto uno se queda sin esa defensa... ya puede correr a volver a puerto a recargar VLS... porque cualquier "arquero" que sepa la ubicación de la fragata, envalentonado al saberse impune, atacará y reatacará hasta eliminar la F-110. Es la guerra (como bien recuerdas).

Si lo que te interesa es eliminar mini-UAVs (que es prácticamente imposible que lleven un misil aire-aire) pero no tanto el tiempo que se tarde en ello... la solución es eliminarlo mediante un UCAV con ametralladoras pesadas... así se pueden guardar los escasísimos misiles de largo alcance para las amenazas mayores.

Si en vez de mini-UAV se quieren eliminar UCAVs enemigos similares... pues ahí ya es cuestión de ver las características del UCAV propio respecto los de enfrente. Si hubiera enfrentamiento entre UCAVs entiendo que el combate sería primero con misiles (1 o 2 por cada UCAV, no creo que den para más) y después a ráfagas de ametralladora. Pero siempre va a ser muy interesante minimizar los misiles de largo alcance que gaste la fragata en apoyo de su UCAV.

Coje un mapa, aposta tus unidades de sam en el. Dibuja circulos con su radio de detección para cubrir las rutas de entrada del enemigo. Ahora reduce a la mitad el radio de esos circulos y mira los huecos que quedan. De eso va la futividad.

Ya sé que los aviones furtivos tienen más libertad a la hora de escoger rutas y que ello hace que puedan atacar desde los sitios más inesperados.

Pero claro, es que yo también considero que parte de los SAM se han de colocar en "lugares inesperados".

Ahora coge ese mapa y traza las rutas que van a seguir los cazabombarderos furtivos. ¿Seguro que ninguna pasa sobre zonas cubiertas por SAM "en lugares extraños"? ¿Te das cuenta de que igual no te cazan ninguno como te puden cazar todos?

La furtividad va en ambos sentidos = arriesgarás lo mínimo los furtivos = nada de "pasearse" = ante cualquier duda, si hay disponibles, mejor usar misiles de crucero (que es lo más eficaz de cara a no arriesgar vidas ni valiosos aparatos furtivos).

Supongo que sí, cuanto más cercana es la fuente, mejor (aunque un darar ¿???). Pero para un piloto suficiente es manejar su avión como para además controlar un drone. Para eso bastaría con poder ser empleado como prepetidor.

Lo que quiero indicar es que el empleo de aeronaves no tripuladas también tiene sus inconvenientes.

En otro orden de cosas: la gracia de los UCAV como sistema de defensa aérea sería tenerlos operando en plan CAP, no lanzarlos cuando se aproxima la amenaza. Es posible que en un futuro se pueda tener una especie de "pantalla" rodeando, por ejemplo, una agrupación naval.

Sí, se supone que los radares AESA podrían ser usados como antenas de comunicaciones direccionales (mejor cuanto "más grande" sea el radar: http://www.defenseindustrydaily.com/ele ... nks-01629/

Respecto el manejo de drones por parte de pilotos de caza: se trata de tener UAVs más autónomos y que puedan seguir instrucciones de "alto nivel" del piloto (para no cargarle de faena).

Seguro que esos UAVs se podrían seguir controlando "desde casa" pero así también se pueden usar en lugares con poca cobertura de satélites (o en caso de jamming) y haciendo uso de menos ancho de banda para comunicaciones. Otra ventaja es que el piloto del caza podría hacer uso de su "consciencia de situación" para hacer de "MAN IN THE LOOP" a la hora de autorizar el uso de armas a los drones con mucho menos retraso y con menos probabilidades de error respecto un "piloto en casa". Un par de artículos al respecto:
http://www.scout.com/military/warrior/s ... rol-drones
http://www.military.com/daily-news/2015 ... rones.html

[Gauson]

Lo de los 12 de Albacete... para 'fusilar' a alguien...
Los F-35, por carísimos, y teniendo en cuenta que su principal virtud es ser furtivo, cualidad que veo mucho mejor para ataques indetectables preventivos o de represalia que para defensa aérea, no los veo necesarios. Viendo la escasa necesidad que España tiene de este tipo de cualidad, o de amenazas con defensas aéreas avanzadas, lo veo un despilfarro.

Todos los cazabombarderos modernos son carísimos de adquirir... y de mantener. Me temo que en parte eso explica la parada de los 12.

El F-35 también cuenta con buenos sensores (y buena fusión de datos) y buena capacidad de generación eléctrica... además de que facilita comunalidad logística con ciertos aliados. Para el EdA no lo veo, pero para la AE...

Dice un dicho que cuando sólo hay un candidato, sólo hay una elección. Para la AE, no hay otra, si queremos mantener un ala embarcada, y sería un error perderla.

El Eurofighter es la elección más lógica para el EdA los próximos ¿30? años.

[barrymoabdib]

3 misiles de larga distancia podrían hacer el trabajo más eficazmente... si lo que necesitas es eliminar los mini-UAVs lo antes posible. La pega evidente es que te quedas con 3 misiles menos para intentar eliminar "el arquero y no sus flechas" (eliminar cazabombarderos que puedan amenazar con su armamento a la F-110)... y en cuanto uno se queda sin esa defensa... ya puede correr a volver a puerto a recargar VLS... porque cualquier "arquero" que sepa la ubicación de la fragata, envalentonado al saberse impune, atacará y reatacará hasta eliminar la F-110. Es la guerra (como bien recuerdas).

Si lo que te interesa es eliminar mini-UAVs (que es prácticamente imposible que lleven un misil aire-aire) pero no tanto el tiempo que se tarde en ello... la solución es eliminarlo mediante un UCAV con ametralladoras pesadas... así se pueden guardar los escasísimos misiles de largo alcance para las amenazas mayores.

Si en vez de mini-UAV se quieren eliminar UCAVs enemigos similares... pues ahí ya es cuestión de ver las características del UCAV propio respecto los de enfrente. Si hubiera enfrentamiento entre UCAVs entiendo que el combate sería primero con misiles (1 o 2 por cada UCAV, no creo que den para más) y después a ráfagas de ametralladora. Pero siempre va a ser muy interesante minimizar los misiles de largo alcance que gaste la fragata en apoyo de su UCAV.

Vale, no has entendido nada. Esto no va de derribar mucho y barato, esto va de que el malo no logre su misión.

Si te manda uavs es porque te está buscando. Si permites que se acerquen y te detecten con pelos y señales estás jodido, porque es cuando viene "el arquero y sus flechas". De que te sirve derribar al uav DESPUES de que cumpla su misión?

Ah no, es que ahora esos uavs son señuelos. Y como lo sabes? has fabricado un ucav mágico caza drones con "ametralladoras pesadas" ( que seguro que piensas que eso y su municion no pesa tanto como un misil ) Lo mismo los malos se le ocurre fabricar ucav con un misil antibuque, que porcierto, me parecería más util. Lo peor de todo es que es algo que no vas a saber hasta que lo tengas encima.

Nooo, pero es que esos señuelos es mientras te atacan los aviones y misiles! Pues derribas los aviones primero, y luego a los uavs, que para eso se puede discriminar los objetivos por peligrosidad.

Tu problema es quedarte sin misiles? pues no mandes una fragata sola, sin apoyo, a la boca del lobo donde operan aviones antibuque, uavs y posiblemente aviones de reconocimiento y/o destructores o portaeronaves enemigas.

Que conecta con lo siguiente, si no pueden verte, no pueden atacarte:

Ya sé que los aviones furtivos tienen más libertad a la hora de escoger rutas y que ello hace que puedan atacar desde los sitios más inesperados.

Pero claro, es que yo también considero que parte de los SAM se han de colocar en "lugares inesperados".

Ahora coge ese mapa y traza las rutas que van a seguir los cazabombarderos furtivos. ¿Seguro que ninguna pasa sobre zonas cubiertas por SAM "en lugares extraños"? ¿Te das cuenta de que igual no te cazan ninguno como te puden cazar todos?

La furtividad va en ambos sentidos = arriesgarás lo mínimo los furtivos = nada de "pasearse" = ante cualquier duda, si hay disponibles, mejor usar misiles de crucero (que es lo más eficaz de cara a no arriesgar vidas ni valiosos aparatos furtivos).

Vamos, que tampoco has entendido nada.

Cuando te digo, coje un mapa, es que cojas un mapa. Y que veas la cantidad de kilometros cuadrados que tienes que cubrir. Que tienes unidades limitadas, que si mueves de un sitio, desvistes otro. Y no te hagas trampas al mus, si tienes tantas unidades como para tapar todos los huecos pues lo mismo ni te atacan o al menos no hasta que no te han frito bien frito con misiles crucero. Que porcierto, como dijo anteriormente mma, se ha hecho, se sigue haciendo y se seguirá haciendo existan o no aparatos furtivos, es algo complementario.

Y aun así, en una de las miles de salidas de esas que te están haciendo volver a la edad de piedra, justo un furtivo pasará por encima de la cabeza de tu sistema movil que el dia anterior estaba protegiendo algo valioso en vez de tierra de nadie. Y tendrás un derribo, y lo publicarás en la tele con tios con Aks pegando tiros al aire, y rt aplaudirá, y los foros aullarán. Y mientras tu ejercito volverá a su pais con el rabo entre las piernas. Misión Cumplida.

Y no quiero decir q los sistemas móviles sean inutiles, que no lo son, sirven para lo que sirven. Que los tienes defendiendo tu capital todo el año, y cuando la cosa se pone calentita en la frontera a 1500km o al otro lado del charco, los transportas ahí en cuestión de horas cosa que no puedes hacer con los sistemas fijos. Mucho más inteligente que desperdigarlos por ahí a ver si suena la flauta.

Editado para completar.