Submarinos de la Armada Española

[capricornio]

Como Gauson está recién llegado al foro, aún no puede poner enlaces. Esta es la nota a la que se refiere:
http://www.revistanoticias.sener/news/s ... arinos/50/

Lo más interesante es la descripción de lo que SENER ha hecho en el AIP alemán, y lo que deduzco es que en ningún caso es el reformador, sino los subsistemas de suministro de O2, metanol y agua de reacción al reformador, y los de compresión y eliminación de CO2. En el S-80 esta última parte fue encargada a la empresa BIONET con sede en el parque tecnológico de Fuente Álamo (Murcia).

Por lo tanto deduzco que la participación de SENER en el sistema AIP es probable que se centre en estas áreas y no en el reformador en sí mismo. En el artículo se dice que el sistema de eliminación de CO2 está siendo patentado pues es único en el mercado. Quizás sea por ahí por donde van los tiros y donde se están teniendo problemas. Lo cierto es que en INTERNET desde 2010 e incluso en la web de la propia empresa BIONET Ingeniería, he sido incapaz de encontrar mención a su participación en el programa S-80. No sé si alguien tiene alguna noticia al respecto.

Un saludo

[capricornio]

Sobre TR y su papel en el AIP, he podido observar que en otros proyectos industriales TR ha subcontratado el suministro de reformadores de metano a hidrógeno a la empresa francesa Technip y de subpartes de los mismos a la española PROIMTU:
https://es.finance.yahoo.com/noticias/t ... 58609.html
http://www.grupomara.com/index.php/es/e ... al/proimtu

Actualmente TR no pasa sus mejores momentos debido a un altamente deficitario proyecto en Canadá:
http://www.expansion.com/empresas/2016/ ... b45d3.html

La noticia, conocida en febrero desplomó el valor de la acción, que en los últimos meses se habría recuperado:
http://www.elconfidencial.com/mercados/ ... g_1196573/

Pero por otro lado en mayo de 2014 patentó su "procesador de etanol" para submarinos:
http://www.google.com/patents/WO2012066174A9?cl=es

Por cierto, Técnicas Reunidas fichó en 2011 a un militar especialista en submarinos para el tema del AIP. Lo cual es un buen indicio de cuando empezaron a participar en el programa.

El Mº de Defensa emitió en abril de este año una nota sobre el programa:
http://www.defensa.gob.es/gabinete/nota ... -s-80.html

Esos trabajos de rediseño también permiten encarar la definitiva “Critical Design Review” (CDR) a lo largo de este año y paralelamente resolver los retos tecnológicos del sistema de AIP, además de mejorar la capacitación del astillero digitalizando todo su proceso productivo.

En este momento existen evidencias técnicas que permitirán cerrar un diseño final del submarino para lo que se requiere continuar las actividades de I+D+i en curso.

Como resultado de la CDR, de los estudios técnicos y económicos puestos en marcha y de la evolución de las actividades tecnológicas vinculadas al AIP se realizará una propuesta de modificación de la orden de ejecución existente, adaptada al nuevo convenio firmado entre Navantia y el Ministerio de Defensa en noviembre de 2014.

De lo que se deduce que el I+D del AIP sigue en desarrollo. Quizás lo más esperanzador sea la existencia de esas evidencias técnicas que nos anuncian que permitirán cerrar el diseño este año. El proyecto S-80 "Plus", parece que se ha relanzado desde abril de este año con la incorporación por Navantia de numeros ingenieros en diversas áreas. A ver si esta vez cumplen lo que dicen.

He estado indagando un poco más sobre uno de los subsistemas del AIP. En concreto el SAP (sistema de adecuación de potencia). Hay una empresa gallega llamada ELINSA que al menos desde 2007 hasta 2014 ha estado trabajando en el tema. En ese último año tiene una patente al respecto. La revista DINAMO TÉCNICA Nº 16 de Mayo de 2015, comenta que la empresa participa en "el desarrollo del convertidor de la pila de combustible del submarino S-80".

Por su parte INABENSA (grupo ABENGOA) suministró para Hynergreen (grupo ABENGOA) cuadros y material eléctrico en 2005 para el SAP que esta diseñaba.

La consultora de calidad SGS fue contratada por Navantia al menos entre 2010 y 2012, para la definición y realización de pruebas en el AIP. Probablemente en ese periodo fue cuando "se quemó" el prototipo de ABENGOA.

Sobre el programa FORAN, en 2006 SENER anunciaba en su boletín que su versión V60 que salió al mercado en 2005, estaba siendo empleada en el diseño de los S-80.

Respecto a lo relacionado a los tubos de lanzamiento de armas contratados a la británica Babcock, en la parte de trabajos mecánicos se estaría contando con una empresa castellonense llamada GAIMA.

[ASCUA]

Como resultado de la CDR, de los estudios técnicos y económicos puestos en marcha y de la evolución de las actividades tecnológicas vinculadas al AIP se realizará una propuesta de modificación de la orden de ejecución existente, adaptada al nuevo convenio firmado entre Navantia y el Ministerio de Defensa en noviembre de 2014.

De lo que se deduce que el I+D del AIP sigue en desarrollo. Quizás lo más esperanzador sea la existencia de esas evidencias técnicas que nos anuncian que permitirán cerrar el diseño este año. A ver si esta vez cumplen lo que dicen.

Es que el I+D+I debiera seguir aunque a estas alturas estuviera todo cuadrado y bien cuadrado, que no parece ser el caso.
Tienes a la Armada como cliente y se supone que bucas clientes externos, el tema de los AIP y las baterias está en evolución constante. Lo que hay es top en 15 años estará sobrepasado y en 30 descatalogado. Y se supone que el S-90 seguirá siendo un sub made in Spain, cuando llegue y si llega algo de fuera, tienes que estar con los AIP, no diré que en el top, pero por lo menos mejorando lo que tienes...

Es que si no, si que habríamos hecho un pan como unas tortas...

[Roberto Gutierrez Martín]

Ya suenan tambores de guerra, el ministerio tiene que 'decidir' si serán 4 o 3 los submarinos.

Evidente para el que quiera entenderlo desde hace dos años, con el presupuesto cerrado a cal y canto, que no hay para los 4.

Ahora no se pueden meter partidas extraordinarias por real decreto, dicho por el tribunal constitucional, y la situación politica es la que es... con mas razon.
Eso por no hablar de que se va a cerrar el año fiscal y muchos contratos pendientes se quedarán sin ejecutar, ni para pipas, oiga....

[Roberto Gutierrez Martín]

http://www.sepi.es/default.aspx?cmd=000 ... age=&lang=

[capricornio]

He editado mi post anterior añadiendo algunos datos.

Lo del tema 3 ó 4 es vital no sólo para la AE sino para Navantia. Con carenas que duran 22 meses y entradas de los submarinos a carena cada 5 años y medio (o sea 66 meses), las cuentas cuadran para Navantia. Tres submarinos gastan en carenas 66 meses. Justo para que entre el cuarto a carena tras cinco años y medio en servicio (66 meses). Si se hacen 3 submarinos, el invento se va al traste y el astillero queda parado 22 meses sin actividad.

[Roberto Gutierrez Martín]

Y eso es problema de la AE?

lo cierto es qu epara tener un submarino operativo, otro de descanso y otro en carena, valen 3, con 4 hacemos lo mismo....

[mma]

Pues menudo problema, si es necesario se alargan las carenas el tiempo que sea menester para que el astillero no pare. Y si mientras la Armada tiene que quedarse sin submarinos pues que se quede, a ver si nos vamos a creer que las necesidades de la Armada cuentan y van a estar por encima de un astillero.

Hasta ahí podiamos llegar, que desfachatez.

[Roberto Gutierrez Martín]

Lo que si espero, hablando en serio... es que veamos 3 S90 en los siguientes 10 años, para que este desastre haya servido de algo.

Esa 'continuidad' si es vital para navantia, y la AE se beneficia al contar con 6 submarinos y disponer de DOS de forma ininterrumpida.

[capricornio]

Roberto, la solución a lo del presupuesto es fácil. Y mataría dos pájaros de un tiro. Terminas los cuatro al presupuesto actual y el sobrecoste se lo come Navantia por incompetente. Al final paga la SEPI. Total, es hacer de trilero. Al final el dinero saldrá del presupuesto público y anotar pérdidas en una empresa pública posiblemente es más sencillo que justificar el sobrecosto del programa. Porque el fraude de generar una deuda ficticia de Defensa hacia Industria con los PEAs y encima asumiendo los primeros los sobrecostes de las negligencias de los segundos es un timo de los buenos.

Ya está bien de empresas públicas que subcontratan a ingenierías que pertenecen a tecnólogos que a la vez son profesores universitarios, que se dedican a conseguir partidas para proyectos de I+D en muchos casos inútiles. Al menos que se vea donde está la mala gestión, la incompetencia y el mamoneo. Por supuesto nos quedaremos con las ganas de ver cabezas rodar de verdad porque la esencia de alguna de estas empresas es estar llenas de enchufados y caceros o de dar contratos a amiguetes. Total, por mucho escándalo al final sale gratis y el patriotismo empresarial y militar lo tapa todo.

[ASCUA]

Yo sigo pensando que lo mas grave sería no poner la pasta para terminar el S-81 y tener que desguazarlo...
Ese si sería un ridículo de tres pares. Y creo que al final no se va a hacer.

Y obviamente si Navantia debe asumir su error, debe hacerlo construyendo los cuatro subs.
Si el dinero publico no era de nadie, pues entonces el deficit tampoco, así que total que mas da...

[capricornio]

Ascua, hay otra posibilidad para no hacer el ridículo de tener un submarino con su casco soldado y desguazarlo entero. Y es que el que no se acabe sea el antiguo S-84 (al cual hay que desmontarle menos cosas por ser el menos avanzado en construcción). Sería desguazar unos pocos módulos. Otro tema es que la AE trague con el casco recauchutado del antiguo S-81. La Armada Argentina, en su larga carena del ARA San Juan, lo cortó. Hace apenas unos días, publicó una licitación para una reparación en una soldadura de ese submarino vuelto al servicio tras siete años de trabajo. Y mucho me temo que para que se haga una licitación, no se trate de una soldadura de una tubería precisamente. En teoría ya dije que una soldadura aguanta más que el acero que la rodea, pero hay que ejecutarla bien y cortar las zonas afectadas térmicamente de una soldadura anterior.

Por otro lado, y al hilo de los ciclos de vida de los submarinos S-70, voy a repescar un post de 2007 del forista Millán Astray publicado en este foro:
http://www.militar.org.ua/foro/submarin ... 8-360.html

El vigente Plan de Mantenimiento de los submarinos establece quince períodos operativos de doce semanas de duración cada uno de ellos, precedidos por un período de mantenimiento de seis semanas de duración. El conjunto de estos quince períodos operativos y de mantenimiento se conoce como “ciclo operativo”. Al finalizar el ciclo operativo, es necesario realizar una revisión completa o gran carena, ....

De acuerdo a este contrato, cuya duración es de 57 semanas

Dicho de otro modo, quince períodos de 18 semanas (12 operativo y 6 en mantenimiento). O lo que es lo mismo, 15 x 18 = 270 semanas, que equivale a cinco años, dos meses y 9 días. Si la carena se puede hacer en 57 semanas (un año, un mes y cinco días), el ciclo total es de 327 semanas (270+57). En la actual carena del S-74, el submarino fue inmovilizado en abril de 2014, aunque en la práctica los trabajos se iniciaron en septiembre de 2014. Hace casi un mes que fue botado, estando en fase final de alistamiento. Con las pruebas de recepción difícilmente esté listo antes de septiembre, con lo que nos iremos a dos años de carena. Trabajos por cierto por los que NAVANTIA ha sido premiada:
http://www.sepi.es/default.aspx?cmd=000 ... age=&lang=

Como resumen, el ciclo operativo más la carena de un S-70 se puede realizar óptimamente en seis años, tres meses y catorce días, de los cuales tres años, cinco meses y quince días está operativo (un 55% del tiempo). Sería interesante comparar estas cifras con las previstas en los S-80, para hacernos una idea de como va a andar la operatividad de los mismos. Porque como alguno trate de alargar las carenas para entretener al personal del astillero, la AE va a seguir teniendo un problema muy serio, por muy bueno que salga finalmente el S-80.

Un saludo

[apo]

Siempre intento ser muy práctico, y en el caso del arma submarina mas. En cierto modo añoro como hace un par de años atrás, por aqui deben andar los post, discutíamos los que defendíamos que la Armada debería dotarse de seis submarinos scorpene, y con ello garantizar la flotilla mientras continuábamos con los experimentos ¿os acordáis?.
Ahora tendríamos ya 3/4 Scorpene operativos, los S-80 en el desguace y por otro lado avanzando en los S-90
Pero eso hubiese sido hacer las cosas bien y con cabeza, pero en nuestra Armada se hacen las cosas de igual modo.... no aprendemos.
A estas alturas vuelvo de defender, a la vista del desastre, retomar la construcción de una serie corta de 4 Scorpene como refuerzo de los S80+ para no quedarnos en cuadros. Opción rápida, económica y práctica

[A615618 III]

Hola,
Esa decisión que comentas se tendría que haber tomado hace 8 años no hace 4 años, pero a toro pasado todos somos Manolete, precisamente ahora mismo, una semana después de tener el diseño definitivo del S-80 hay que darle un margen de confianza, nos tenemos que quedar con el lado positivo y ese sólo es el tener experiencia, ¿Que ha sido un desastre? Pues por supuesto, pero si quieres hablamos del proyecto LCS, Hay que ir pensando en los S-90 mucho mas grandes y con silo vertical y a ser posible que lo primero que compren no sean unas…… "Baterías de Plomo"

El ejemplo lo tenemos en nuestros BAM que a mucha gente les parecían "Grandes" , días después de botarlo ya estaba patrullando en el Océano Índico frente a las costas de Somalia ! y ya se nos habían quedado pequeños.
S2

[apo]

Si lees bien, digo que HACE AÑOS ya defendíamos la construcción de los Scoperne como submarinos de transición y a la espera del Super Mega Hiper Submarino Estrella de la Muerte oceánica que tendríamos de inmediato.
Me da mucha rabia decir esto, pero creo que al S-80 le queda para rato rato largo, tan largo que tendremos que volver a pedir ayuda a los hermanos portugueses para adiestrar a nuestras tripulaciones. ¿Cuánto se tarda en colaboración con Francia en construir un Scoperne y salir del atasco? y qué precio..... en fin