A615618 III escribió:¡Ha aparecido RUSSIA en escena! y les ha pillado con los pantalones bajados.
Pues nosotros ya estamos en la cuenta atrás, faltan 9 años…..teniendo la "experiencia" del EF…. ¿ Alemania en 6 años podría presentar un avión que pueda competir con el F-35C ( Pensando también en Francia y en su futuro portaaviones )…… ?
Podríamos volver a un escenario Pre-2008 ;
1 portaaviones Frances, Alemán, Español, 50.000Tm, con ese avión de Airbus.
Alemania dice de sustitutir sus Tornado, con un aparato que sería complementario a sus tifones. Francia habrá de sustituir sus Mirage 2000, así que bien podría liderar el desarrollo del nuevo cazabombardero. Ciertamente se podría pensar en un aparato naval que pudiera complementar a los Rafales navales... pero eso sería muchísimo dinero al que habría que sumar:
- El del diseño y construcción de los portas... y el necesario para moverlos (junto a la flota de acompañamiento).
- La adquisición de medios AEW para los portas (E-2, porque si ha de ser un nuevo aparato...).
- Probablemente la adquisición de unos cuantos Rafales navales más (para que así las alas embarcadas de todos los portas sean más o menos homogéneas).
Personalmente no lo veo imposible (ahora no me estoy refiriendo al tiempo, eso va en la respuesta a
mma ), pero sí altamente improbable, máxime en el caso español, que movió más bien poco el PdA.
NOTA: Rusia no creo que sirva de justificación para hacerse con portas. Por tierra se puede atacar a ese país (como bien saben franceses y alemanes).
Domper escribió:Si hablásemos de un escenario en el que un avión de apoyo táctico, como el A-10, se requiriese (lo que hoy día solo ocurre en COIN) el Scorpion tal vez tuviese sentido (aunque estaría por demostrar la resistencia a los daños en combate que es la cualidad del A-10). Si alguien piensa en un ambiente nuclear con todos los aeródromos incinerados y en el que aun quedasen locos que quisiesen luchar, un avión STOL tendría sentido (mejor un Harrier). Pero en ningún otro escenario, creo, se justifica un Scorpion.
Esto es como todo: admite matices. Por ejemplo:
- No se ha vendido A-10... pero sí bastantes Su-25 (el equivalente soviético).
- El A-10 parece especialmente apropiado para ambientes COIN... pero suele ser el último en ser desplegado en esas zonas... y me temo que no es usado tanto como los F-16 en esos teatros.
- A todo el mundo le convence la variedad de sitios desde donde podría desplegarse un Harrier... pero sólo tiene un posible sustituto que se parezca en eso (F-35B).
En ambiente COIN creo que tiene sentido hacer uso de aviones COIN. Un cazabombardero sale mucho más caro y suele poder aguantar bastante menos tiempo en el aire (sin engancharse a un tanker). En un ambiente así un Scorpion es un intermedio, que puede jugar con la baza de llevar armas en la bodega (menos resistencia = más tiempo de vuelo) y con llevar dos motores (podría apagar uno, como hacen los A-10, para aguantar más tiempo en el aire).
En guerra convencional... pues un Scorpion sigue siendo un intermedio. Para mi gusto, para poder tener mayores posibilidades de supervivencia, debería ser transónico (en la wiki dicen que, al ser modular, se le pueden poner diferentes diseños de alas, no sé si algunas de las disponibles permitiría esa velocidad de crucero) --> así no sería tan fácil de atrapar como los turbohélices. Y es que siendo transónico se parecería más al futuro UCAV del LCASD, con lo que los cazabombarderos (que no tengan supercrucero) no lo tendrán demasiado fácil para atraparlo.
NOTA: la gran diferencia entre el UCAV y el Scorpion, aparte de la tripulación, es que el primero es "prescindible". En otras palabras: me huelo que volará bajo en territorio enemigo hasta lanzar las bombas... y justo entonces subirá lo máximo posible para volver "a casa" y que el enemigo se vea en la tesitura de decidir si debería gastar o no sus mejores (y escasos) SAM en ellos (cuando el UCAV irá sin carga y por tanto podrá maniobrar mejor para tratar de esquivarlos)... o dejar que puedan volver a atacar más tarde.
mma escribió:Hombreeee, que si daría tiempo en seis años. Solo hay que ver los desarrollos del Efa, del A400, del NH-90, del Tigre, del Talarión y de todo lo demás para comprobar que si, que en seis años habría tiempo de sobra para decidir: quienes van a formar el comité, de que color tienen que ser las sillas de la sala de reuniones y como se reparten alrededor de la mesa.
Y de lo de las sillas no estaría muy seguro. Tampoco es cosa de apretarles tanto, no vaya a darles un jamacuco con el stress.
Ahora en serio. En Airbus (y en Alemania) son conscientes de esos atrasos por lo que están buscando soluciones para intentar minimizarlos en futuros proyectos. Así tengo entendido que cada nuevo proyecto "será liderado por un único país": habrá unas especificaciones únicas.
NOTA: Por lo que tengo entendido esto va (más o menos) en serio -> Alemania liderará el desarrollo del Euro MALE... y Airbus va a participar en el manejo de los Heron TP que va a operar Alemania hasta que esté listo el Euro MALE.
O sea: tiempo y dinero podría haber... falta por ver la voluntad política. En eso España está demostrando que aún no quiere formar un gobierno... pero que, eso sí, no estaría muy dispuesta a alargar la vida de los bizcochos más allá de 10 años.
barrymoabdib escribió:Sí, eso es lo que debe hacer el demostrador. A partir de ahí se supone que empezarían las "espirales" para añadirle capacidades. Entre ellas citan como posibles:
to perform various missions that could require Nap-of-The-Earth (NOE) Flight, Cruising at High Altitudes, Defensive Counter Air (DCA) Maneuvers, Offensive Counter Air (OCA) Maneuvers, the Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) and the Destruction of Enemy Air Defenses (DEAD). Additionally, the System will also incorporate performance capability including extreme agility for missile avoidance maneuvers for improved survivability.
Y cuando se añada todo eso y se vea que es viable, es cuando se hace un prototipo que lo mismo solo se parece al demostrador en el color de la pintura. Y lo mismo lo hace LM o Boing.
Lo fácil es que se evaluen al menos dos prototipos, para que haya competencia. Y sí, puede que la USAF quiera en esos prototipos unos diseños que no tengan nada que ver con el demostrador... pero Kratos seguiría teniendo muchos de los derechos (o sea que otras compañías no tendrían tanto aliciente en invertir)... y ya tendría un aparato "completamente desarrollado" que podría ofertar al mercado (independientemente del producto que quisiera USAF, que tendría que esperar a la construcción de los prototipos, al concurso y al completo desarrollo de uno de ellos).
Por cierto: cuantas más diferencias con el demostrador y más tiempo se alargue la obtención del UCAV definitivo... más caro (y por tanto menos "prescindible") se volverá éste. Yo, como parece hacer Kratos, apostaría que la clave del éxito del UCAV está en ser "prescindible".
Intento sacarte de la fantasia en la que estas: el ucav caza de patrulla aerea recuperable lanzado de fragatas
Un 747 controlado a distancia o autonomo, o semi-autonomo o como quieras ES UN UAV. Y por mucho UAV que sea no lo lanzas desde railes ni aterriza con paracaidas. Pero si necesitas transportar 250 personas tiene que ser grande como un 747.
Si tu pides un ucav que haga las mismas funciones que un caza de los 50 pues tendrás algo del tamaño no mucho más pequeño que un Sabre por mucha miniaturización y mucho material compuesto que le metas. Con sus mecanicos, sus pilotos remotos, sus repuestos ocupando sitio en el barco. A no ser que pienses que no hace falta mecanicos porque al primer amerizaje se te ha ido a pique por una mala ola.
Yo quiero algo intermedio entre un CL-289 y un caza. Para mí eso significa algo que se parece mucho a un blanco aéreo. USA quiere un demostrador que parece un intermedio entre misil de crucero y un cazabombardero... y se lo encarga a un fabricante de blancos aéreos.
Creo que está claro que para ti cosas así sólo podrían ser posibles con algo como un Sabre y por tanto es normal que no lo veas ni en fragatas ni sobre camiones.
En fin, el tiempo dará o quitará razones.
es una empresa "seria" que quiere desarrollar algo "vendible", por lo que invierte para hacer negocio).
