capricornio escribió:Creo que en el paréntesis final es donde das con la clave del tema. Nadie sabe lo que hay planificado, en número y tipo de aviones. Y la FAA necesita planificar de manera realista. Quien piense que se va a alcanzar los niveles de equipamiento que tuviera en su día, sencillamente sueña. Y a partir de una planificación seria, empezar a conseguir objetivos. Unas veces el equipamiento consistirá en poner en vuelo aparatos aptos aún en su configuración actual, otras veces en modernizarlos, y otras en comprar medios. Y lo que sobra o no sirve, darlo de baja.
(...)
Pero por encima de todo la FAA necesita una planificación realista. Cualquiera con un poco de criterio es capaz de verlo. Quienes deben tomar decisiones, sea por soberbia, por incapacidad de reconocer lo que es evidente, por una entrega al fatalismo o por mero interés de mantener una estructura de personal, dejan correr el tiempo sin que se vean mejoras apreciables. Si el camino es la neozelandización, que se diga y actúe en consecuencia. Para tener un escuadrón de transporte, uno VIP y uno de helicópteros SAR, no hace falta más de dos bases aéreas con despliegue permanente, ni escuela de aviación (con formarlos en el sector privado sale más barato), ni aviones COIN con 40 años encima. Y si finalmente se va a comprar un escuálido escuadrón de 12 aviones de combate, sean de la generación que sean, posiblemente habría que reconsiderar la estructura de formación actual y el número de aviones con la que se hace.
Un saludo
Voy a tener que contar lo que me pasó este domingo, una cosa algo marciana. Este domingo cené con mi señora y unos amigos en uno de esos antros de moda del litoral alicantino que parecen la antesala del Averno, y en la terraza, en la mesa de al lado, había sentado un grupo de argentinos. Como la música estaba un poco fuerte y todo el mundo tenía que hablar a gritos, pude enterarme de que uno de ellos era oficial de la Fuerza Aérea Argentina, y como a esas horas todos somos amigos y muy sociables, entablamos conversación (resultó al final que yo le di clase hace quince años a una sobrina, pero esa es otra historia).
El caballero era vicecomodoro retirado, equivalente aquí a Teniente Coronel. Le pregunté precisamente por lo que comenta Capricornio: por qué la FAA se empeña en mantener una estructura de bases y de organización irreal, con una brigada (y una base) para los transportes, otra para interceptores, otra para aviones COIN, otra para helicópteros, otra para aviones de ataque, otra para entrenadores... si todo lo que tiene en condiciones de vuelo cabría en una sola base, o como mucho en dos. Me dijo que no me faltaba razón, y que objetivamente era una ruina, pero me dio el siguiente argumento: aunque no los tenga hoy ni probablemente en muchos años, la FAA no renuncia a las cifras de aviones que llegó a tener en los años 60-70, en una cantidad en torno a 140 aparatos de combate (transportes y helicópteros aparte). Me dijo que esas bases hay que mantenerlas abiertas, aunque sea con una brigada de tres aviones operativos, porque si se cierran, nunca se volverán a abrir. Y no se podrá "resucitar" la fuerza perdida. Me aseguró que, cuando él estaba en activo, le tocó como capitán el momento en que se quiso reagrupar todos los Mirages (Mirage IIIE, Mirage IIIC, Mirage 5P y Neshers) en una única brigada, y todos los A-4 (B y C) en otra, y que ese momento fue de extrema tensión entre la FAA y el Ministerio de Defensa porque la cúpula se negó rotundamente a reducir su número de brigadas.
Yo le dije que ese argumento no tenía mucho sentido, y que en todo el mundo las bases militares se abren y cierran según los requerimientos, y si en un futuro necesitasen más espacio, abrirían nuevas bases. Pero no me quiso entender, o más bien me aseguró que en Argentina las cosas no eran así, y más ahora porque (me dijo) los planes del nuevo Gobierno son privatizar enormes terrenos militares sin utilidad real.
El argumento me recordó a por qué el COAN se empeña en mantener (bueno, se empeñaba, porque hace años que no vuelan) sus S-2 y Super Etendard, de dudosa utilidad en bases terrestres, cuando no tiene portaaviones desde 1988: según el COAN, si dan de baja su aviación embarcable, desaparecerá el argumento para, en un futuro, volver a tener portaaviones (como si fuese imposible comprar aviones embarcados, los que se necesiten, en el futuro). Se lo comenté así, y me respondió que es cierto, y que el COAN (que no parecía hacerle mucha gracia, la verdad) es capaz de hacer creer que sus aviones están operativos, o en condiciones de ponerlos operativos, aunque sea falso, antes que declararlos fuera de uso y darlos de baja.
Lo que saqué en claro es que siguen existiendo en la FAA unos intereses corporativos muy importantes, que condicionan decisiones políticas sensatas. Y así no se solucionan los problemas, sino que se engrosan.
Como estrambote, no me pude resistir a preguntarle por qué opina sobre el "reemplazo", que a estas alturas debe ser no sólo de los Mirage, sino también de los A-4. Me dijo que ellos quieren Rafale, que como saben que el Rafale es impagable se conformarían con Mirage 2000, y que como el Gobierno sabe que el Mirage 2000 es impagable, se conformarían con Mirage F-1, aunque personalmente opinaba que el Kfir fue la mejor opción, y que el Gobierno lo que quiere es convertir a la FAA en una discreta fuerza policial (ahí encajaría que últimamente se hable tanto de un LIFT). Cuando le hablé del Gripen NG simplemente se echó a reír, y pedimos otra copa...
Algunos FA-50 serian una buena opción de intermedio para mantener la FAA con supersonicos asta una posible compra de biplazas Gripen E. Todavia sigo pensando que falta voluntad politica de armar la FAA. Sobre los F-16 aun que esten disponibles algunos usados en futuro, si la reencarnación de Hitler llega al poder en Norte America se volveria dificil una compra.
éste como los anteriores a excepción del Alfonsín es un gobierno funcional a la ocupación militar británica de Malvinas . 
