Lo siento, no capto el concepto.Bomber@ escribió: Mi extrañeza es porque me parece más intuitivo el querer/necesitar X aviones, no X+Y en función de las horas de vuelo que soporte la célula
Claro que puede variar. Pero las decisiones las tienes que tomar con los datos que tienes por lo que siempre hay un factor riesgo a la hora de tomarlas a largo plazo.Bomber@ escribió: (al fin y al cabo este dato puede variar con el tiempo, como atestiguan los F-18, los P-3,...).
No hay que irse muy lejos, uno de los datos que se conocen de cuando se tomó la decisión del Faca es que la tasa de perdidas del F-16 por aquél entonces era una y luego ha bajado, luego los datos que se tenian entonces llevaban a una conclusión que no es la misma que con los datos que se tienen treinta años después. Pero la del F-18 también ha cambiado.
Ojalá se tuviera una manera de adivinar el futuro pero por ahora es imposible.
Bueno, son dos opciones, cada uno lo plantea como mejor le interese porque cada decision tiene ventajas e inconvenientes.Bomber@ escribió: Una analogía que seguro tiene bastante de absurdo: pongamos que un país quiere operar 5 nuevas fragatas ¿habría de comprar 10 si resulta que los diseños que le ofrecen estuvieran certificadas sólo para la mitad de "vida esperada"? Yo creo que "lo lógico" sería comprar 5... e ir preparando con tiempo el concurso para sustituirlas cuando les llegue el final de vida.
Allá cada uno con lo que hace, las posiblidades están ahí. Pregunta a Eurcopter cuanto le ha costado en Australia que los tigres no hayan cumplido, por poner un caso.Bomber@ escribió: Lo que no espero es que se pidan responsabilidades, y menos por no cumplir estimaciones. ¿Qué responsabilidades se van a pedir por el "no tan Joint" del F-35?
Si luego un gobierno no quiere ejercer su responsabilidad es cosa suya y de sus electores.
