elfrancotirador
si no que la afirmación de que la economía soviética hubiese colapsado, o mas bien lo que hubiera pasado sin la ayuda occidental
Eso nadie lo sabe, lo que si sabemos es que en la historia de las dos guerras mundiales, la URSS fue el país que mayor proporción de su PNB perdió sin colapsar (excepto Francia en la PGM pero ahí los ejércitos de Inglaterra y Estados Unidos se pudieron desplegar directamente en territorio francés), eso es un logro soviético enorme, pero entre 1941 y 1942 el esfuerzo de guerra soviético parecía que no alcanzaba,
Si en la vida real los soviéticos perdieron entre el 25% y el 33% de su PNB frente al Eje... si hubiera tenido que combatir sola la situación necesariamente sería peor y ya no había mucho margen de maniobra para la URSS, la pérdida de Ucrania representó que toda la población soviética pasara hambre hasta después del final de la guerra, una Alemania combatiendo en un solo frente si hubiera tomado Moscú, Leningrado o el Cáucaso (que poco les falto en la vida real) habría puesto en serias dificultades a los soviéticos y la guerra hubiera sido muy diferente.
-Si cae Leningrado los alemanes tienen libres unas 200-250 mil tropas que asediaban la ciudad, dada la falta de infraestructura hacia el norte de la URSS ni soviéticos ni alemanes hubieran podido haber sostenido grandes concentraciones de tropas y los alemanes con esos soldados disponibles habrían tenido una reserva estratégica disponible para otros frentes, ya fuera para defender o atacar.
- Si cae Moscú cae el principal centro industrial (con todo y la evacuación) y el centro de de comunicaciones por ferrocarril (el ejército rojo habría perdido la habilidad de transferir tropas a lo largo del frente) además del golpe moral o las consecuencias políticas de las que nadie puede estar seguro.
- Si la URSS pierde el Cáucaso, se pierde entre el 70% y el 80% del petróleo disponible para los soviéticos y entonces ni la industria ni el ejército rojo hubieran podido seguir operando en la misma escala.
Stalin estaba en lo correcto en su orden 227 Ni un paso atrás cuando dice:
"La lucha sigue en el área de Voronezh, en el Don, en el Sur de Rusia, a las puertas del Norte del Cáucaso. Los invasores alemanes se dirigen a Stalingrado, al Volga y quieren capturar Kuban y el Cáucaso Norte con su petróleo y sus riquezas a cualquier precio."
...
"Algunas personas imprudentes se consuelan con el argumento de que podemos continuar la retirada al este, tenemos inmensos territorios, mucha tierra, mucha gente y que siempre tendremos abundancia de pan. Con estos argumentos intentan justificar su vergonzoso comportamiento en el frente. Pero todos estos argumentos son totalmente falsos, falsos y trabajan a favor del enemigo.
Cada comandante, cada soldado y oficial político tienen que comprender que nuestros recursos no son infinitos. El territorio del Unión Soviética no es un desierto, está el pueblo: obreros, campesinos, intelectuales, nuestros padres y madres, esposas, hermanos, niños. Hay territorio de la URSS capturado por el enemigo que anhela capturar el pan y los recursos para su ejército y su pueblo, hierro y combustible para las industrias, fábricas y plantas que proporcionan al ejército las armas y las municiones y también las vías férreas. Con la pérdida de Ucrania, Bielorrusia, el Báltico, la cuenca del Donetsk y otras áreas hemos perdido inmensos territorios con sus habitantes, provisiones, metales, plantas y factorías. Ya no somos superiores en recursos humanos y alimentarios. La continua retirada nos destruirá y cono nosotros, a la Madre Patria. Cada nuevo pedazo de territorio que perdemos fortalecerá a nuestro enemigo y debilitará, nuestras defensas, las defensas de la Madre Patria. "
Entre las regiones occidentales de la URSS y la cuenca del Volga habitaba (y aun es por mucho la parte más poblada de Rusia) la inmensa mayoría de la población soviética la URSS ya no se podía permitir perder Moscú o el Cáucaso.
Ademas las batallas del Atlantico y el Mediterraneo terminaron en 1945,
Hostilidades aun hubo en esos frentes en 1945 pero las cosas se decidieron desde mucho antes, al menos desde Marzo de 1943 con las crecientes pérdidas de submarinos alemanes y la posterior salida de Italia del conflicto.
Alemania perdio la batalla de Inglaterra en 1940, pero nadie ni siquiera usted puede insinuar que ese fue el inicio del fin del Reich.
Pues no creo que nadie en todo el hilo haya insinuado tal cosa.
Ahora te pregunto, ¿fueron esta batallas mas importantes en la derrota de la wehrmacht, que las batallas de Moscu, Stalingrado o Kurts?
En la escala de los recursos implicados no, pero en importancia la batalla de Inglaterra si no desmerece en nada. Una invasión exitosa a Gran Bretaña y entonces la pregunta del hilo si la URSS hubiera podido sola frente Alemania? habría dejado de ser una pregunta hipotética.
Insiste lea detenidamente.
Que es lo que yo dije, que el RU no podia vencer a Alemania aun contando con la ayuda de EEUU, pero si estan diciendo que la ayuda a la URSS que fue un tercio que lo que recibio Gran Bretaña, fue descisiva para la derrota de esta en el Frente Oriental.
Estaba dando un dato que apoyaba tu comentario pero parece que no te das por enterado.
Ahora te pregunto sin la intervención de los aliados, como le haría la URSS para aumentar su producción de armamentos y al mismo tiempo mejorar su eficiencia táctica ante una Alemania con bastantes más recursos tanto materiales y humanos disponibles?
La derrota de la alemania nazi fue resultado de la alianza entre Inglaterra, Estados Unidos y la URSS, magnificar la participación de uno para despreciar las aportaciones de otros tenía sentido en la guerra fría por razones de propaganda pero nada más.
Gracioso que digas esto, debido a que la batalla en Moscu termino en 1941, antes de Pearl Harbor. Ahora respondeme ¿si los sovieticos pudieron derrotar a los alemanes en Moscu, sin ayuda de EEUU y despues del desastre siguente a la opercion Barbarroja, donde perdieron ejercitos de cerca de un millon de soldados, como es que no podian vencer en Stalingrado y Kurks?
