What if: Imaginemos un Barbarroja en 2 etapas

[Domper]

Ahora, volviendo a la discusión (y no a mis opiniones).

Por de pronto, hablar de precio de un tanque, en medio de una guerra, es irreal. Los marcos, los rublos o los dólares no son sino papeles que valen lo que dice el gobierno. Lo que importa, al fabricar un tanque, es por una parte la cantidad de recursos necesarios (horas de mano de obra, de acero, de materiales especiales, de ciertos componentes) y por otra los “cuellos de botella”. Cuestión clave: si no hubo más Fireflies en 1944 no fue por precio, sino por disponibilidad del cañón de 17 libras, muy apreciado.

A la hora de comparar el precio de un tanque alemán con uno ruso hay que tener en cuenta algunos aspectos:

– Los operarios alemanes cobraban más que los rusos y además los industriales esperaban beneficios.

– Los rusos fabricaban casi exclusivamente armas, mientras que los alemanes tenían que atender a una industria de guerra completa (desde locomotoras hasta cacerolas). En el caso soviético, todos los “elementos auxiliares” los puso el Lend Lease.

– Eso mismo ocurría con la construcción de tanques. El acero especial, el aluminio para los motores, el cobre para el cableado, etcétera, era entregado por USA en una fracción muy importante. En el caso de elementos clave como las radios, era el principal suministrador. Conviene no olvidar que en 1942 y buena parte de 1943 los tanques rusos se entregaban sin radios, o con una de un único canal que solo era receptora. Factor de crucial importancia en la eficiencia de una unidad acorazada.

– Los soviéticos muchas veces prescindían de “detalles” como la vida de las dotaciones. Por ejemplo, el autopropulsado SU-122, con cinco tripulantes, solo tenía una escotilla pequeña. El interior de los tanques rusos no es que fuese espartano sino peligroso: carecían de acolchados, y se suplía en parte con el “tankoshlem”, el característico gorro acolchado… pero no protegía ni rodillas ni codos (en un atestado interior de acero lleno de salientes que se sacudía continuamente). Tampoco ponían protección para las orugas, lo que hacía que un T-34 se oyese desde kilómetros. Etcétera. Esos detalles implican eficiencia. En la misma línea, un P-51 era más caro que un Yak-3 ¿son comparables?

– La organización de la producción alemana todavía heredaba deficiencias anteriores a la guerra, en la que la industria se expandió no para ser eficiente sino para dar trabajo pleno. En esa época las factorías norteamericanas quebraban sin tener pedidos estatales, lo que llevó a una “selección natural” y a que durante la SGM los productos norteamericanos fuesen más baratos (en los sentidos antedichos) que los alemanes. El sistema soviético, por motivos ideológicos, hacía hincapié en el número en detrimento de la calidad. Aunque luego una proporción importante de esos productos (de esos tanques) tuviesen que ser reconstruidos por la pésima calidad de algunos componentes. Como ya he dicho por ahí, la mayor parte de los T-34-85 y SU-100 que rondaron por el tercer mundo hasta los ochenta no eran de origen soviético sino checo, construidos tras la guerra, con diseño mejorado y mucha mejor calidad.

Sin embargo, si revisamos otros parámetros (como la producción de acero) resulta que la economía soviética no era tan eficiente. Lo que se mostró cuando al acabar la guerra cesó bruscamente el Lend Lease, y a pesar de las exacciones en la Europa Oriental en la URSS se produjo una seria hambruna, la última de Europa, en 1946.

Sobre la coraza vertical del Tiger. Como curiosidad, mira como era el frontal de la torre del Leopard 2. Se debe a cuestiones como el la relación entre superficie y volumen, que hacen que un blindaje oblicuo no siempre sea conveniente: por ejemplo, los laterales y la trasera oblicuos del T-34 añadían poco a la protección y a cambio lo hacían muy angosto en su interior. Aunque el problema fue que el Tiger se empezó a desarrollar antes de la guerra, y una vez en ella, se decidió que lo primero era acabarlo. Luego ya se produjeron interferencias en el diseño de tanques por parte de jerarcas de todo tipo.

De aviación: aunque sea poco eficaz destruyendo tanques (en relatos que tuve que revisar recientemente hablaban de menos del 5% de las bajas de carros debido a aviones) estos eran muy eficaces contra la infantería, artillería, cañones contracarro, camiones y columnas de suministro, etcétera. Los cazabombarderos destruían pocos tanques directamente pero muchos indirectamente.

Con todo, no sé cuál fue la proporción de carros soviéticos destruidos por aviones en 1941. Más alta. Claro que entonces los Stukas eran manejados por “experten” (con un erro medio para sus bombas inferior a 10 m) y era casi la única manera de destruir un tanque KV-1 o KV-2.

Saludos

[Super Mario]

Pues no lo será para ti, pero gracias al Tiger la WH recupero la primacía en cuanto a disponer del carro de combate más potente. En el Frente Oriental durante un año. Y en el Frente Occidental, prácticamente hasta el final de la guerra. Fijaté como fue que los rusos se vieron obligados a mejorar a toda prisa sus diseños de carros de combate, e introducir el T-34/85 y los carros de la serie JS, amén del SU-122.

Los Batallones de Tiger era tan sólo una GOTA DE AGUA EN EL DESIERTO.
En 1943 en el Frente Oriental tan sólo hubieron 5 Batallones Tiger en actividad. (Y no siempre operaron simultáneamente).
Esos 5 Batallones apenas representan unos 200 Tiger, en un frente de 2.000 Kilómetros!!! (Sólo en 1944 llegaron a haber 7 batallones en el Frente Oriental).

¿Un Batallón de Tiger cuántos kilómetros puede cubrir???
40 Kilómetros?? - 60 Kilómetros??? - 80 Kilómetros???

¿Un "Puñado" de Tigers, cuánto tiempo pueden aguantar una ofensiva rusa?

¿Cuántos tanques enemigos pueden destruir antes de verse rebasados por los flancos y correr el riesgo de ser envueltos en un Kessel?

¿Un Batallón de Tigers, qué efecto estratégico pueden tener en un frente de 2.000 kilómetros que no sea destruir 6 o 7 tanques por cada Tiger?

¿Qué peso específico puede tener un puñado de Tigers ante el vendaval de fuego que representaba las gigantescas ofensivas rusas o aliadas, en frentes muy amplios, con miles de tanques, cañones y aviones disparando?.

¿En vez de un Batallón de 40 Tigers no sería mejor contar con una división Panzer formada por 50 Panzer III, 50 Panzer IV y 50 STUGIII?

Entonces una vez más me pregunto:
- ¿Por más eficaz que hayan sido los Batallones Tiger en destruir tanques, era el Tiger el tanque que necesitaba Alemania en 1941-'42?

Era más caro que un Pz. IV, sin duda, pero el rendimiento que se obtenía al disponer del Tiger en el campo de batalla era exponencialmente superior al de los carros medios.

Justamente yo creo que no.
Y ahí radica el meollo de la cuestión.
Para mí desde una perspectiva COSTO/BENEFICIO el Tiger no era "Eficiente", aún cuando pueda ser "Eficaz" en circunstancias "Ideales".

El Tiger era caro para producir, lento, en pocas cantidades, con una manufactura artesanal, complicado para transportar, demandaba demasiado mantenimiento y si no estaba afinado como un violín y usado en un terreno IDEAL, era poco fiable.

Todo eso le jugaba en contra.
Aún cuando en un punto del frente , un "Puñado" de Tigers fueran efectivos, en un frente de 2.000 kilómetros son IRRELEVANTES.

Por eso creo que la expresión: "gracias al Tiger la WH recupero la primacía", me parece que no es correcta.
Quizás recuperó la "Primacía" con respecto a que el Tiger era Carro más poderosos que el T-34 y KV. Pero esa mirada de comparar "Tanque con Tanque" me parece "Mezquina", "Cortita" e incorrecta, en donde el ÁRBOL TAPA EL BOSQUE.

Para mí la mirada debe ser mucho más AMPLIA, más estratégica, abarcando una gran de variables endógenas y exógenas, a saber:
• Recursos con los que contaba Alemania.
• Uso estratégico.
• Necesidades de la Wehrmacht y de las divisiones Panzer.
• Características del terreno ruso.
• Fiabilidad.
• Costo/Beneficio.
• Manufactura.
• Desempeño campo a través en diferentes tipos de terrenos.
• Número de unidades fabricadas por día y mes.
• Recursos humanos, fabriles y materiales.

Y ante semejante análisis que incluye una mirada MUY AMPLIA de una gran implicancia de variables endógenas, exógenas, industriales, económicas, estratégicas, desde mi perspectiva, para mi Alemania en 1941 NO NECESITABA EL TIGER.

¿Se entiende?

Continuará.

[Super Mario]

El problema, a mi modo de ver, fue que el proyecto del Tiger no recibió la prioridad que requería, precisamente para poder fabricarlos en mayores cantidades.

Es que para mí por el tipo de manufactura del Tiger, por los recursos, por la coyuntura, por la estructura fabril, por las políticas industriales del nazismo y por la compleja tecnología del Tiger, no se podía fabricarlo en grandes cantidades.

El problema era COYUNTURAL, porque el sistema de producción de las políticas industriales nazis era tortuoso, enrevesado y por momentos caótico.
Y por sobre todas las cosas lo que no tenía el nazismo era TIEMPO.

- MANTENERLO OPERATIVO ERA MUY COSTOSO

No es que fuera "costoso", sino que más bien requería un mantenimiento más intensivo que otros carros, pero en realidad, como te indicó Cap. Miller, para eso estaban los talleres y equipos de recuperación, que de todos modos ya se necesitaban para los carros medios...

Cuando me refiero a que el mantenimiento de los Tigers era “Costoso”, no hablo exclusivamente de dinero, sino de TIEMPO y RECURSOS. (Y para peor recursos “Específicos”, con talleres especiales, herramientas especiales, mecánicos especialistas, grúas especiales, una logística especial, vehículos de “Recuperación” especiales etc.)

Lo que Capitan Miller me dijo fue una verdad de Perogrullo, diciéndome que todos los tanques necesitan mantenimiento, recursos, vehículos de recuperación y talleres.

Por supuesto que eso yo ya lo sé. Pero lo que yo digo es que los Tigers necesitaban un mantenimiento exhaustivo, que era mucho más caro, complejo y costoso de lo que necesitaba un Panzer III.

…así que yo creo que merecía la pena para la WH disponer de los Tigers.

Yo creo que NO.

Saludos.

[Super Mario]

Mi opinión sobre los carros de combate alemanes, desde el punto de vista de un “What if”. El problema es el tiempo.

EXACTAMENTE.
Sí señor, ese es el gran condicionante, que limita la posibilidad de diseñar, crear, elaborar y fabricar un MUY BUEN Carro de Combate, que cumpla todas las expectativas con creces.

Que el Panzer IV se iba a quedar limitado yo creo que resulta evidente para todo el mundo. No en potencia de fuego (aceptable incluso para niveles de 1945) sino en protección. Probablemente el Panzer IV podría haber sido rediseñado con un frontal oblicuo que mejorase en parte su protección, o incluso rediseñado por completo, alargando la barcaza y modificando el frontal, y potenciando el armamento (por ejemplo a un 75/60, aunque lo de las armas es cuestión aparte).

Coincido.
Pero hubiera sido una medida para "Salir del paso", o una forma "Inteligente" de IMPROVISAR sobre la marcha de la guerra, el diseñar un Carro de Combate, que cumpliera con los siguientes requisitos:
- Económico y fácil de fabricar
- En Grandes cantidades
- Que no fatigue los escasos recursos industriales, humanos y económicos con los que contaba Alemania.
- Que sea aceptablemente fiable.
- Que pueda cabalgar largas distancias con un mínimo mantenimiento.
- Que tenga una manufactura Racional, acorde con los recursos y las necesidades estratégicas de la Wehrmacht.

Lo malo de este “Súper Panzer IV” es que nacería viejo. Si se trataba simplemente de rediseñar el frontal, obtendríamos algo parecido al Comet inglés.

Por supuesto que mi "Super Panzer IV" nacería viejo.
Pero tal cual como tú dijiste, lo que no tengo en mi What IF es TIEMPO.
Y por lo tanto IMPROVISO.
E "Improviso" con un tanque que es superior al Panzer IV y superior al T-34 y KV a los cuales puede destruir a más de 1.000 metros.
Y es un Tanque que tampoco tendría ningún problema en destruir al Tiger a más de 1.000 metros.

Y aquí es donde yo incluyo la variable COSTO/BENEFICIO.
A menos costo, obtengo un tanque tan poderoso como el Tiger a UN TERCIO DE SU PRECIO!!!
Y lo mejor de todo es que si bien el Tiger posee mejor protección, la ventaja la obtengo desde 4 aspectos CLAVES y ESTRATÉGICOS:
1) Lo puedo construir en grandes cantidades y a un menor costo.
2) Demanda mucho menos recursos fabriles, económicos y humanos. (Afín con los escasos recursos con los que cuenta Alemania).
3) Su mantenimiento es más sencillo y posee piezas intercambiables con el Panzer IV.
4) Puede "Cabalgar" largas distancias. (Afín a la estrategia ofensiva de la Wehrmacht)

Por tanto, creo que basarse exclusivamente en ese “Súpen Pánzer IV” sería condenar al ejército alemán.

No, porque mi HA termina en el verano de 1943.
Por eso en 1942 mi "Panzer IV Potenciado" sería un EXCELENTE Carro de Combate, aún cuando pueda ser viejo para los estándares de 1944.

Porque, de hecho, se libró por los pelos de enfrentarse con enemigos muy poderosos. Por ejemplo, el cañón de 76 mm norteamericano ya estaba disponible en 1942 (lo montaron el M6 y el T23) pero gracias al “genial” Leslie McNair no equipó a los Sherman hasta finales del 44 (sí a los M10 y M18 pero esos carros carecían de protección adecuada), y solo recibió municionamiento adecuado en 1945. Esto es importante, porque con munición HVAP un Sherman con cañón de 76 mm, que podría haber entrado en servicio en 1943, podía batir a Panther y a Tiger a distancias medias (en Corea esos carros resultaron mejores que los T-34-85).

Muy interesante y como siempre muy instructivo.
Pero mi HA finaliza en el verano de 1943. No hay día "D" y el desembarco en áfrica es un estrepitoso fracaso.

Lo mismo con los británicos, cuyo 17 libras entró en servicio a finales del 42

Recién en 1943 usaron los 17 libras en Italia, pero sobre "Afustes".
Hasta 1944 no lo usaron al 17 libras en tanques. Recién con los Sherman Firefly.
El M-10 "Wolverine" no portó el 17 libras. (Salvo que tú te refieras al SP Achilles de 17 libras, que también intervino a fines de 1944)

Ese Súper Panzer IV hubiese quedado ampliamente superado si no en 1943, en 1944, y por mucho que sea una ucronía, hay que hacer diseños sensatos que contemplen una posible prolongación del conflicto.

Coincido.
En ese caso yo impulsaría el Panther. O un Tiger "Aligerado", tal cual lo que tú mismo hiciste hace 9 años al proponer "Aligerar" el Tiger para transformarlo en un M-48

Eso no quiere decir que no deba estudiarse ese diseño: puede hacerse como los británicos con los Cromwell/Comet: muy bien, tenemos el Centurion, el Black Prince y el Valiant en desarrollo, alguno saldrá bien, pero como la línea de producción del Cromwell ya está en marcha, sacamos un tipo interino. Un cambio de ese tipo, aviso, afectaría a la producción, pero creo que valdría la pena destinar a esos ingenieros que estuvieron perdiendo el tiempo con monstruosidades como el mortero Karl o el Brummbar, o con vehículos útiles pero menos necesarios como el Nashorn, y ponerlos a mejorar el Panzer IV. Pero, repito, como medida provisional.

Excelente. Y coincido.
Y Bienvenido sea tu consejo. NO al Brummbar, Karl y Nashorn. Y destino esos recursos a mi Panzer IV Potenciado.

Por otra parte, era imprescindible un reemplazo para el Panzer IV. Se necesitaba un carro medio que, con el saber actual, pudiera convertirse en un MBT (que la doctrina de la época no los recogiese da igual porque tenemos el conocimiento del futuro). El Panther hubiese sido excelente para esa misión, siempre que se hubiese madurado adecuadamente. Hay otras alternativas pero implican problemas. Por ejemplo, un carro inspirado en la serie T-44/54/55/62 (que no es realmente una serie pero eso es tema aparte) podría tener un perfil más bajo y ser más pequeño, pero a costa de la capacidad de crecimiento.

También coincido.
Y mi MBT sería un Panther fiable. O un Tiger "Aligerado" fiable.
Y cuando hablo de "Fiable" me refiero a diseñarlo con tiempo (no a las apuradas), con un motor más potente y eficiente, con una mejor transmisión y suspensión.
Ese MBT sería para la posguerra y no debería pesar más de 50 toneladas.

Por otra parte. El Tiger, es indudable, tenía defectos, pero ninguno que no pudiese ser mejorado. Podía modificarse la producción para simplificarlo, y además es habitual que al aumentar la producción mejore también la fiabilidad y el mantenimiento.

Para mí eso no era posible, ni simplificarlo ni modificar la producción.
No soy experto en industria, pero creo durante todo 1943 se tomaron una serie de medidas para "Simplificar" el Tiger, dentro de lo que fuera posible. (Osprey se refiere a simplificar pasos, abaratar costos o a sacar elementos como el ventilador extractor de humo).

Ahora si tú usas la palabra "Simplificar" en el sentido de REDISEÑAR el Tiger y transformarlo en lo que tú llamas "Tiger Aligerado" similar al M-48, pues el Tiger dejaría de ser el Tiger tal cual como lo conocemos.

Es decir, resumiendo:
- El Tiger tal cuál como lo conocemos, no se podía simplificar mucho y los beneficios serían "Marginales".
- Para poder fabricarlo en grandes cantidades, habría que REDISEÑAR el Tiger y transformarlo en un M-48 o una especie de Panth-Tiger o un "Híbrido" entre el Panther y el Tiger.

No puede ignorarse la enorme repercusión que puede tener en un campo de batalla un tanque pesado invulnerable a las armas enemigas. Como se vio repetidas veces en la guerra, bastaba un batallón para poner en dificultades una ofensiva enemiga

Es cierto. Y la fuente que encontré lo llama Tigerfobia
Inclusive veían un Panzer IV desde lejos y eso ya producía cierta aprensión.

y es razonable pensar que un batallón de este tipo hubiese podido salvar del cerco al VI Ejército (de haber estado disponible en 1942, y de haber sido desplegado ahí, que eso son otras cuestiones).

No coincido para nada.
Pensar que un puñado de Tigers iba a frustrar Urano me parece una exageración.
Urano representaba millones de soldados, miles de tanques y toneladas de recursos considerables como para que un Batallón Tiger pueda frenar o frustrar.

Pensar eso es caer en el error de ver a los Tiger como un arma MÍTICA. (Deberías leer al prestigioso forista Japa, y verás que atribuirle poderes míticos al Tiger es un grave error)

Continuará.

[Super Mario]

Desde luego, si el MBT sale adelante el papel del tanque pesado va a ser pequeño, porque algunos de sus inconvenientes (como el peso) seguirían presentes, y el MBT va a poder efectuar la mayor parte de sus misiones.

Un MBT en 1942 no debería superar las 48 toneladas.
Jamás el Tiger podría ser un MBT.

Teniendo un carro en estado bastante avanzado en septiembre de 1941, y con la necesidad urgente que se va a tener de un súper tanque, creo que sería absurdo abandonar el Tiger o modificarlo.

En septiembre de 1941 puede ser ya demasiado tarde cancelar el Tiger para fabricar mi "Panzer IV Potenciado".
Ya me lo dijo Eriol.
Pero si mi HA comenzara en Marzo de 1941, creo que tendría tiempo suficiente para cancelar el Tiger y dedicar todos los recursos para mi Panzer IV "Potenciado".

Una cuestión que siempre se olvida es la mejora de las municiones, pues las alemanas eran poco eficientes. Emplearon proyectiles explosivos pero por no desarrollar los de alta velocidad de núcleo perforante o los subcalibrados. El no tener Tungsteno es una respuesta a medias, porque en la posguerra se han empleado ampliamente proyectiles subcalibrados de acero.

Buen dato.
En el aspecto de la "Tecnología Balística" hay cosas interesantes para desarrollar gracias al "Diario de mañana".

– Ordenar el desarrollo acelerado de armas antitanque de todo tipo: desde luego, los Panzerfaust (si se puede hacer algo parecido al RPG-2, copia del Panzerfaust 250, mejor), pero también cañones sin retroceso (aunque consumen mucho propelente) y desarrollando municiones mejoradas.

Coincido. Y yo le sumaría el Panzerschreck.

– Seguir con el desarrollo del Tiger asignándole gran prioridad. Recomendando adoptar (sino implica retrasos) una coraza frontal oblicua. Si no se puede, ordenar que a la vez empiece el desarrollo del Tiger II, no como el de la realidad sino basado en el Tiger I con pequeñas mejoras.

No coincido.

– Ordenar la construcción del Panzer IV con cañón de 75 largo, y ordenar que se estudie el desarrollo de una versión mejorada.

Coincido 100%.

– Ordenar el desarrollo del Panther, con el objetivo de tenerlo a mediados o finales de 1943, pensando en él como un MBT. Probablemente escogería para él no el cañón de 75/70 sino el 88/56 con munición mejorada (no el 88/71).

Coincido como un Tanque a "Futuro", que no va a intervenir en mi HA.
Por supuesto que sería un Panther mejorado, con una mejor motorización y transmisión, que no lo diseñaría a las "Apuradas", sino con el tiempo necesario para que no sea un fiasco.

– Suspender el desarrollo de todo tipo de proyectos estrambóticos. Tal vez solo mantendría el chasis Panxer III/IV con destino a producir autopropulsados (Hummel y Hornisse). Tal vez, una versión del Panzer IV de ingenieros con obús de 105 mm.

Coincido 100%.

– Cesar la producción del Panzer III y destinarlo a StuG-III (el StuG-IV desaparece igual que el JPz-IV).

Coincido en un 90%.
No puedo en 1941 dejar de producir el Panzer III en forma brusca.

– Cesar la producción del Panzer 38 y destinarlo a autopropulsados: obuses de 105 y 150 mm, antiaéreos. Tal vez Marder, pero me lo pensaría dos veces (para eso ya está el StuG). Probablemente olvidaría el Hetzer.

Coincido.
Inclusive me gustó tu consejo de un transporte blindado de personal (creo que se llamaba Kratchen)

– Cesar la producción de Panzer II, y sustituirlo en las cadenas por Panzer III (o directamente por el futuro Panther, o el Panzer IV). Solo se mantendrái el tiempo que costase poner en marcha la producción de los nuevos tipos.

Coincido 100%.
Yo lo destinaría esos recursos para mi Panzer IV "Potenciado". O directamente por el Panzer IV "H".

– Emplear los chasis capturados como tractores de artillería y tal vez autopropulsados. Pero para enviarlos a escenarios donde probablemente no fuesen a combatir (por ejemplo, Francia y Noruega) y la logística no fuese un engorro.

Coincido.
Lorraine, Marder y hasta Wespe sobre Somua o Hotchkins o R-35

– Racionalizar la producción de transportes de personal: mantener solo los SdKfz 250 y 251, limitando el número de tipos (nada de versiones antitanque).

Coincido.
E inclusive aplicar las simplificaciones para abaratar y acelerar la producción.

– Mantener la producción de algún coche blindado pero solo para reconocimiento. Puma y demás curiosidades, no gracias.

A mí me gusta el Puma.

Con todo es un plan que no daría frutos hasta avanzado 1942 o 1943, salvo, tal vez, el tener unos pocos Panzer IV de cañón largo en 1942.

Salvo el Tiger "Aligerado" o mi Panzer IV "Potenciado", todas las demás medidas para 1942 van a estar rindiendo sus frutos.

Saludos.

[Super Mario]

Es una buena pregunta. El Pz. IV se siguió construyendo porque Guderian argumentó que eran la espina dorsal de las divisiones panzer y el cese de su producción habría dejado un hueco enorme en las unidades blindadas.

Y eso es cierto.

Y si yo gracias al "Diario de mañana" me salteo el Panzer F2 y "G", y directamente diseño el "H", pues gano tiempo.
Y si encima cancelo la fabricación del Tiger y Panther y destino todos esos recursos al Panzer IV "H".
Y si encima de todo eso tomo drásticas medidas Económicas/Industriales y declaro la "Guerra Total" en 1941, pues en 1942 voy a estar produciendo un 50% más de tanques por mes. (Y eso representa unos 200 tanques más por mes. Y en 10 meses representaría unos 2.000 tanques).

Yo creo que tenía razón, pero también que la reducción de la producción del Pz. IV debió hacerse de forma gradual, ya desde 1942, en favor del aumento en la fabricación del Panther y el Tiger.

No coincido.

El Tiger II fue -ni más ni menos- la respuesta alemana a los JS y SU-122 rusos, porque estos superaron al Tiger en potencia de fuego.

Eso es incorrecto. (Yo tengo el libro de Osprey y en ningún lado dice eso).
El Tiger II se empezó a diseñar antes que aparecieran el JS-2 y el SU-122.

¿Porqué se encienden las bocas con los tipos de tanque y no se habla nada de los aviones ataque a tierra que también eran muy importantes? Leí que en 1943 se seguía demandando el Stuka, un avión que estaba desfasado para 1940...

¿Quizás porque el porcentaje de tanques destruidos por la aviación fue relativamente bajo, durante toda la guerra?. Creo recordar que, de promedio, no superaba el 10% del total.

Eso es cierto.
Sin embargo yo creo que tanto el Stuka versión "G" como arma antitanque era muy buena. Estaba equipada con dos cañones BK 3,7 (Flak 18) suspendidos bajo las alas justo al lado del tren de aterrizaje. Este cañón de 37 mm era un arma formidable que había sido ampliamente utilizada como antiaérea. Sin embargo el cañón tenía un serio inconveniente: a pesar de la alta velocidad inicial de 850 m/s, tan sólo disponía de seis cartuchos por arma en peine metálico, y una cadencia de tiro de 160 disparos por minuto, es decir apenas 2 proyectiles por segundo.

Al más importante AS alemán del Ju 87 "G" fue Hans Ulrich Rudel, a quien se le acreditan 519 vehículos acorazados soviéticos destruidos, certificados fehacientemente. Este piloto (que siguió volando después de perder una pierna en 1944) realizó 2530 misiones de combate.

Saludos.

[Super Mario]

Irónicamente, el Pz. IV sí que siguió fabricándose, además tanto el JS como el SU-122 costaban menos que el Tigre...y le "superaron en potencia de fuego". De esta forma, que el Tiger tuviera la coraza recta en lugar de tenerla inclinada, pese a sus ventajas indica que los alemanes empezaban a quedarse muy atrás en tecnología militar de carros de combate.

Coincido 100%.
Y una vez más hago referencia al COSTO/BENEFICIO.

Sin embargo un par de comentarios: cuando la LW comenzó a perder la superioridad, las relación de bajas tanque soviético/tanque alemán, mejoró y mucho a favor de los soviéticos y eso que estos los utilizaban masivamente y de forma muy agresiva en sus ofensivas. Desconozco cual sería la relación de bajas/salida de avión. Pero incluso con un 10% puede ser un dato prometedor si las fuerzas empleadas es muy pequeño. Por lo que tengo entendido, concretamente de tu post de barbarroja, la LW jugó un papel fundamental en los grandes movimientos de pinza alemanes. Por lo que permiteme dudar una vez del 10% que comentas.

Coincido.
E insisto con el Stuka "G". (Quizás se podría cambiar el peine de 6 cartuchos por un tambor de 10 o 12 cartuchos).

Por otro lado, la aviación hubiera dado una ventaja estratégica a los alemanes principalmente para detener las puntas de las ofensivas soviéticas cuando estas hubieran roto las líneas alemanas. E incluso se podría utilizar de ruptura, al estilo aliado en Cobra. He leído que, por ejemplo, los soviéticos concebían la aviación como un brazo de complemento a la hora de destruir tanques alemanes. Motivo por el que el Il-2, un avión con unas prestaciones muy malas fue uno de los más fabricados en la guerra, pues cumplía con su motivo. Hubiera resultado devastador tener aviones de las prestaciones del Hawker Typhoon.

También coincido.
No creo que haya sido el IL-2 un mal avión. Inclusive en Kursk y en varios frentes más se cobró muchos tanques con sus cañones de 23mm. Inclusive en afustes subalares se le podían instalar 2 cañones antitanques más.

Saludos.

[Rorscharch]

Son bienvenidas las críticas. De hecho he modificado partes de mi historia a la luz de algunos comentarios.

Domper, al igual que te comento que la historia tiene sus debilidades, también tiene sus fortalezas. Me pareció muy entretenido cuando cambiabas el tipo de enfoque histórico y dabas saltos hacia delante.

He de decir, que también SM se ha documentado y bastante. Aunque (según mi opinión) ha sacado conclusiones erróneas. El problema es que ha intentado convencer a capa y espada a todo el mundo. Vaya por delante que yo pienso que, una vez en otoño de 1941, el problema alemán era insoluble (o casi insoluble) salvo con armas nucleares.

Todos tenemos nuestra opinión. La mía es igual pero en el 4 de Septiembre de 1939.

Sobre las críticas despiadadas que ha recibido. No sé los motivos de los demás, pero sí los míos. Hace ya algún tiempo y en otros foros se presentó una HA que en su planteamiento era calcada a la que hace SM. Lo malo fue que al hacer comentarios (por ejemplo, no se tuvo en cuenta que para cruzar el Nilo hay que tener en cuenta las inundaciones periódicas, que fue la objeción que planteé, además de la de siempre de los camiones) el elemento respondía con ataques personales. Al encontrarme una historia casi igual aquí reconozco que se me atravesó. Ya en su día me disculpé por mi error (SM no tiene nada que ver con ese otro elemento, que usó nombres como "Maximus" hasta que fue expulsado de varios foros) pero me temo que ha sido el mismo SM el que ha dado algunas respuestas hirientes.

SM siempre ha sido respetuoso conmigo. Al igual que te digo eso, si ha sido maleducado conmigo, siempre tienes la opción de tratarle bien. Las personas tratan a las demás como son por dentro. Te animo a que pese lo que te haya hecho le trates bien.

Además en este hilo se ha seguido la discusión de otro iniciado por SM en el que intentaba convencer a la parroquia que el Tiger y el Panther eran dos grandes errores, empleando argumentos que yo creo erróneos. No debiera ser así, y tal vez sea mejor trasladar la discusión sobre tanques al hilo original y reservar este únicamente para estrategia.

Me parece una idea magnífica.

Edito: Me parece más interesante esta cuestión que el topic de SM (lo siento), por lo que para no contaminar más el topic, y dejar a SM con su historia abriré un nuevo hilo en el que todos seremos bien recibidos.

[Domper]

No creo que haya sido el IL-2 un mal avión. Inclusive en Kursk y en varios frentes más se cobró muchos tanques con sus cañones de 23mm. Inclusive en afustes subalares se le podían instalar 2 cañones antitanques más.

Te recomiendo el libro "Destructores de tanques" y en concreto el capítulo sobre aviones antitanque (escrito por un servidor). En resumen: los cañones del Il-2 no tenían suficiente energía para perforar la coraza de un tanque. Solo la versión con cañones de 37 mm (sobrecargada y que dio pésimo resultado) tenía capacidad marginal.

Saludos

[Rorscharch]

No creo que haya sido el IL-2 un mal avión. Inclusive en Kursk y en varios frentes más se cobró muchos tanques con sus cañones de 23mm. Inclusive en afustes subalares se le podían instalar 2 cañones antitanques más.Saludos.

El Il-2 fue aceptable durante un tiempo. Pero en 1941 el Hawker Typhoon o posteriormente en 1943 el P-47 tenían unas prestaciones mucho mejores. Las prestaciones del Il-2 eran tan malas que con frecuencia solía ser derribado por la LW sin problemas.

El FW-190 pudo desarrollar funciones anti-tanque, pero por aquel entonces la prioridad eran los bombarderos que asolaban Alemania. Casi más merecería la pena que adelantaras tu historia antes y produjeras masivamente los FW-190, antes de ver los cielos de Alemania llenos de Avro o B-24.

Saludos.

[Super Mario]

Yo soy el primero consciente de la debilidad de algunos de mis planteamientos (no de otros), aunque he procurado documentarme. El principal escollo es imaginar una Alemania donde no se asesine a los judíos, algo que me parece repugnante, y por eso se ha forzado la historia.

Yo coincido contigo, estimado Domper.
Y no me parece algo forzado, sino una cuestión moral.
En mi HA una de las primeras medidas es anular el Holocausto. (Aún cuando suene inverosímil ante la crueldad manifiesta y planificada de los nazis).

He de decir, que también SM se ha documentado y bastante. Aunque (según mi opinión) ha sacado conclusiones erróneas. El problema es que ha intentado convencer a capa y espada a todo el mundo.

No sé si son erróneas o no.
Sí son subjetivas. Y por eso no tiene porqué ser compartidas por todos.

Tampoco quiero convencerlos a "Capa y espada". Sí deseo defender mi punto de vista.
Para mí Turquía va a aceptar mi "Ultimatum". Para ustedes NO.
Para mí Stalin (ante mi parate) va a atacar contra el GEC. Para ustedes NO.
Yo argumento para demostrar que habría una posibilidad o probabilidad de que eso sea así. Y ustedes también argumentan en sentido contrario.

Por lo tanto si yo uso su MISMA LÓGICA, diría que son ustedes los que me quieren convencer a "Capa y espada" de que yo estoy equivocado.

Y el argumento de que si Apónez, Eriol, huarlot y kaiser dicen que va a atacar contra el GEN para liberar Leningrado y yo soy el "Único" que dice que va a atacar contra el GEC, ellos tienen razón porque es 4 a 1.
Ese argumento es falaz porque Apónez o Eriol harían cualquier cosa con tan de llevarme la contra.

Por lo tanto lo que yo es DEFENDER o ARGUMENTAR mi HA, sin tener la pretensión de ser el DUEÑO DE LA VERDAD o "Tener Razón".

Vaya por delante que yo pienso que, una vez en otoño de 1941, el problema alemán era insoluble (o casi insoluble) salvo con armas nucleares.

Es probable que así sea.

Pero yo, al igual que tú, le he dado una vuelta "Novelada" a mi HA. Y como autor de esta novela, me voy a encargar que en 1943 los aliados se sienten a negociar la Paz, a cambio de devolver todos los territorios conquistados, entregándoles en bandeja el desmembramiento de la URSS. (Que suene creible o no ya es otra cosa).

Sobre las críticas despiadadas que ha recibido.

Yo no siento que sean "Despiadadas", sino que advierto 4 tipos de críticas:
1) Injustas. (El impacto de mis medidas Económicas/Industriales - Mi astuta estrategia en el Ostheer - El uso de Speer como fuente válida - Repetir una y otra vez los mismos argumentos baladíes - No leer debidamente mi argumentación y mi HA y hacerme planteamientos que ya han sido debidamente explicados - No entender el uso del "Diario de mañana").
2) Justas. (Lo forzado que suena mi Ultimatum o lo "Retorcido" de mi Misión diplomática a EE.UU)
3) Discusiones de Sordos. (Por ejemplo la discusión sobre el Tiger).
4) Malintencionadas. (La discusión si Stalin va a atacar contra el GEC o contra el GEN - O "Supuestos" Días "D" en 1942).

No sé los motivos de los demás, pero sí los míos. Hace ya algún tiempo y en otros foros se presentó una HA que en su planteamiento era calcada a la que hace SM. Lo malo fue que al hacer comentarios (por ejemplo, no se tuvo en cuenta que para cruzar el Nilo hay que tener en cuenta las inundaciones periódicas, que fue la objeción que planteé, además de la de siempre de los camiones) el elemento respondía con ataques personales. Al encontrarme una historia casi igual aquí reconozco que se me atravesó. Ya en su día me disculpé por mi error (SM no tiene nada que ver con ese otro elemento, que usó nombres como "Maximus" hasta que fue expulsado de varios foros) pero me temo que ha sido el mismo SM el que ha dado algunas respuestas hirientes.

Por suerte ni me parezco a Maximus.
Perdón si alguna vez di una respuesta hiriente. (A veces me atacan tanto (y tantos) que puede ser que reaccione mal con quien no se lo merece).

Tendría que revisar todos mis mensajes, pero creo no haber dado malas respuestas salvo a otras previas. Irónicas, sí. Pero, por ejemplo, que se utilice como herramienta colgar ferroviarios porque estén tomándose un café, es algo que me repugna. Tampoco me gustó ni un pelo como respondió a mis mensajes sobre la factibilidad de un arma nuclear alemana para 1944 o 1945

Hombre, soy una persona sumamente pacífica.
Ahorcar a ese pobre ferroviario lo vivo como parte de mi "Psique du rol" del personaje de mi novela, que asume el papel de Hitler con pasión y convencimiento.
Y al estar librando una guerra sin cuartel con los rusos (que son terriblemente despiadados) pues no puedo demostrar debilidad.

Eso fue todo. (Jamás yo ahorcaría a una persona. Es simplemente una ACTUACIÓN).

Además en este hilo se ha seguido la discusión de otro iniciado por SM en el que intentaba convencer a la parroquia que el Tiger y el Panther eran dos grandes errores, empleando argumentos que yo creo erróneos. No debiera ser así, y tal vez sea mejor trasladar la discusión sobre tanques al hilo original y reservar este únicamente para estrategia.

Eso es lo que quiero hacer.

Respecto a los libros de Japa, son excelentes aunque creo que tienen alguna debilidad (no errores sino debilidades). Por ejemplo apenas se considera el tema de la munición, sin la cual no se entiende la necesidad de súper tanques alemanes. Pero ese es otro tema.

No leí los libros de Japa. Pero sí leí su Excelente Tema "Los Panzer alemanes detrás del Mito y me pareció excelente.
Inclusive saqué muchas críticas que Japa le hizo al Panther y Tiger, (debidamente referenciadas) y las pegué en mi Tema sobre el Panther, Tiger, Könistiger.

Saludos.

[Super Mario]

– Los operarios alemanes cobraban más que los rusos y además los industriales esperaban beneficios.

Coincido.

– Los rusos fabricaban casi exclusivamente armas, mientras que los alemanes tenían que atender a una industria de guerra completa (desde locomotoras hasta cacerolas). En el caso soviético, todos los “elementos auxiliares” los puso el Lend Lease.

También coincido.
Inclusive muchas industrias germanas producían bienes de consumo para la clase media y alta alemana. Hasta 1942 muchas industrias seguían produciendo manufacturas para la sociedad civil. (Más allá de que existían racionamientos bastante estrictos)
Recién con el desastre del VI Ejército y la declaración de "Guerra Total" se destinaron todos los recursos en la producción de pertrechos bélicos. Pero lamentablemente la guerra estaba perdida.

– Eso mismo ocurría con la construcción de tanques. El acero especial, el aluminio para los motores, el cobre para el cableado, etcétera, era entregado por USA en una fracción muy importante. En el caso de elementos clave como las radios, era el principal suministrador. Conviene no olvidar que en 1942 y buena parte de 1943 los tanques rusos se entregaban sin radios, o con una de un único canal que solo era receptora. Factor de crucial importancia en la eficiencia de una unidad acorazada.

Muy cierto.

– Los soviéticos muchas veces prescindían de “detalles” como la vida de las dotaciones. Por ejemplo, el autopropulsado SU-122, con cinco tripulantes, solo tenía una escotilla pequeña. El interior de los tanques rusos no es que fuese espartano sino peligroso: carecían de acolchados, y se suplía en parte con el “tankoshlem”, el característico gorro acolchado… pero no protegía ni rodillas ni codos (en un atestado interior de acero lleno de salientes que se sacudía continuamente). Tampoco ponían protección para las orugas, lo que hacía que un T-34 se oyese desde kilómetros. Etcétera. Esos detalles implican eficiencia.

Eres un libro abierto, estimado Domper.

En la misma línea, un P-51 era más caro que un Yak-3 ¿son comparables?

Por supuesto que no. La calidad tiene un costo superior, no sólo en materiales de primera calidad, sino en mano de obra calificada. (Dos cosas que los rusos adolecían).

De todas maneras cuando yo hablo del costo excesivo del Tiger, no lo comparo tanto con tanques rusos o americanos, sino con los propios tanques alemanes.
Y hago incapié en el Costo/Beneficio.
Para mí desde un punto de vista meramente estratégico me parece que sería más conveniente fabricar 3 Panzer IV "H" antes que un Tiger.
Por supuesto que si yo fuera un soldado, elegiría montar un Tiger. Pero mi visión es egoísta y tan sólo pienso en mi seguridad, no en lo que le convenga a Alemania.

– La organización de la producción alemana todavía heredaba deficiencias anteriores a la guerra, en la que la industria se expandió no para ser eficiente sino para dar trabajo pleno. En esa época las factorías norteamericanas quebraban sin tener pedidos estatales, lo que llevó a una “selección natural” y a que durante la SGM los productos norteamericanos fuesen más baratos (en los sentidos antedichos) que los alemanes.

Coincido 100%.
Yo no puedo cambiar el sistema enrevesado y casi caótico de la Alemania nazi por la sencilla razón que no tengo tiempo. Pero si puedo (en ese caos) aumentar la producción, simplificar pasos, adelantar la construcción de fábricas en las cuevas de montañas, poner turnos las 24 horas, reconvertir fábricas militares en civiles y eliminar costos y acabados innecesarios.

En mi caracter de Hitler también voy a cambiar el sistema de "Tanto Alzado" por sistema de "Producción más premio".

El sistema soviético, por motivos ideológicos, hacía hincapié en el número en detrimento de la calidad. Aunque luego una proporción importante de esos productos (de esos tanques) tuviesen que ser reconstruidos por la pésima calidad de algunos componentes. Como ya he dicho por ahí, la mayor parte de los T-34-85 y SU-100 que rondaron por el tercer mundo hasta los ochenta no eran de origen soviético sino checo, construidos tras la guerra, con diseño mejorado y mucha mejor calidad.

Sin embargo, si revisamos otros parámetros (como la producción de acero) resulta que la economía soviética no era tan eficiente. Lo que se mostró cuando al acabar la guerra cesó bruscamente el Lend Lease, y a pesar de las exacciones en la Europa Oriental en la URSS se produjo una seria hambruna, la última de Europa, en 1946.

Como siempre, eres un compendio de conocimientos.

Sobre la coraza vertical del Tiger. Como curiosidad, mira como era el frontal de la torre del Leopard 2. Se debe a cuestiones como el la relación entre superficie y volumen, que hacen que un blindaje oblicuo no siempre sea conveniente: por ejemplo, los laterales y la trasera oblicuos del T-34 añadían poco a la protección y a cambio lo hacían muy angosto en su interior. Aunque el problema fue que el Tiger se empezó a desarrollar antes de la guerra, y una vez en ella, se decidió que lo primero era acabarlo. Luego ya se produjeron interferencias en el diseño de tanques por parte de jerarcas de todo tipo.

Muy interesante.
Mi Panzer IV "Potenciado" tiene un chasis que mide 0,50 m. más, lo que me permite 3 cosas:
a) Inclinar el blindaje del glasis a 55° y tan sólo de 70mm que rendiría como 102mm. (Como el Tiger)
b) Al tener menos blindaje tiene menos peso.
c) Dicho chasis me va a permitir un aro que pueda soportar una torre que monte el L/60 e inclusive el L/70 de 75mm.

De aviación: aunque sea poco eficaz destruyendo tanques (en relatos que tuve que revisar recientemente hablaban de menos del 5% de las bajas de carros debido a aviones) estos eran muy eficaces contra la infantería, artillería, cañones contracarro, camiones y columnas de suministro, etcétera. Los cazabombarderos destruían pocos tanques directamente pero muchos indirectamente.

Con todo, no sé cuál fue la proporción de carros soviéticos destruidos por aviones en 1941. Más alta. Claro que entonces los Stukas eran manejados por “experten” (con un erro medio para sus bombas inferior a 10 m) y era casi la única manera de destruir un tanque KV-1 o KV-2.

Excelente información

Saludos, estimado Domper.

[Domper]

Sobre la cuestión del Panzer IV potenciado aun no sabría a qué carta quedarme. Aun teniendo en cuenta que en tiempos fui yo un partidario. Se debe a que hay varios factores:

– A favor: el principal, la necesidad urgente de un tanque mejorado, teniendo en cuenta que el Tiger no entrará en servicio en cantidades razonables hasta mediados de 1943, y el Panther no va a estar disponible hasta 1944, pues en la realidad que se adelantase la producción sin pulir los defectos llevó a el desbarajuste de las primeras unidades. Aunque, tengámoslo en cuenta, a pesar de sus averías los Panther hicieron una carnicería con los tanques soviéticos en Kursk.

– Otro motivo era que la cadena de producción ya estaba en marcha y habitualmente suele costar menos modificar un diseño ya existente que fabricar uno nuevo.

– El Panzer IV precisaba una modernización urgente que implicase al mínimo aumentar el armamento y aumentar la coraza.

– Finalmente, que no es ningún error tener un sustituto por si las moscas. Lo hicieron los aliados: la producción del Sherman siguió aunque el M26 ya salía de las fábricas, y los soviéticos construyeron miles de T-34-85 cuando el T-44 estaba en producción y el T-54 casi a punto. De hecho la de este carro se retrasó, y de haber seguido la guerra hubiese entrado en servicio en 1946.

Pero hay motivos en contra:

– Cualquier cambio implica un trastorno en la producción, y hay que pensárselo dos veces. De hecho un error alemán fue sacar tipos y más tipos: solo hay que ver las variantes del Me 109 o del Fw 190. Cada cambio implica suspender la producción (o retrasarla) durante semanas, y a la larga puede implicar serios retrasos. Como curiosidad, en el P-38 no se incorporaron las nuevas hélices de alto rendimiento porque implicaba suspender la producción durante ¡quince días! Parece una minucia, pero significaba tener unos 250 aviones menos en la fase crítica de la guerra.

– No es lo mismo una mejora “menor” (como potenciar el armamento) que un rediseño completo. Modificar el chasis del Panzer IV probablemente implicase un retraso bastante importante. Lo mismo si se modifica la torre o la placa frontal. En esa línea, el T-34 llevó durante toda la guerra la barcaza original (con importantes cambios internos pero con perfil exterior igual) aunque había detalles que eran claramente problemáticos, como los laterales o la trasera inclinados (que mejoraban poco la protección por lo ya dicho, y disminuían el volumen interior) . Es decir, no es lo mismo sacar antes el Panzer IV H que presentar un súper Panzer IV.

– En esa línea hay que recordar lo corto de la carrera de uno de los poquísimos carros exitosos siguiendo ese principio: el Comet. Claro que el carro del que partía (el Cromwell) ya había nacido anticuado, y la cuestión era o suspender la producción cuando el Centurion aun no estaba listo (y quedarse solo con los caros y deficientes Churchill) o mejorarlo.

– Diseñar un tanque no es gratis, pues los equipos de ingenieros capaces de hacerlo son pocos y tienen muchas tareas pendientes, como pulir las deficiencias de los vehículos en producción o acelerar el de los que se va a fabricar próximamente. En esta línea Alemania tenía donde elegir, porque tuvo a muchos diseñadores trabajando en proyectos de utilidad dudosa (la serie E, por ejemplo) cuando no estrambóticos (los súper mega tanques).

– El chasis del Panzer IV ya estaba al límite, y una modificación que lo agrandase (aumentando por tanto su peso) es razonable que causase similares problemas a los que en la realidad tuvo el Panther. Puede hacerse, y de hecho eso se hizo con muchos carros en la posguerra, a los que se les cambió motor y transmisión (aunque sin tocar el chasis), pero se precisa tiempo.

En esa línea, recordar los problemas que tuvo España con sus M47E, una versión del veterano tanque con mejoras en el armamento y sobre todo en el motor. Resultó que el aumento de potencia, que no se había considerado cuando se diseñó el chasis, hizo que muchas barcazas se agrietasen. Cierto que se trataba de barcazas con una veintena de años encima, pero de un acero de uan calidad que lso alemanes no podían ni soñar.

En resumen, sobre el Panzer IV mejorado: no lo sé. Es una apuesta y puede ser sensato mantenerlo en desarrollo de manera simultánea al Panther, para luego producirlo o no según lo que salga. Eso hicieron los soviéticos (desarrollaron el T-43 como alternativa al T-34-85, y luego los T-44 y T-54 en paralelo, o los IS-3 e IS-4, también en paralelo), o los aliados (con carros que al final no se fabricaron o se construyeron en series muy cortas, como los tanques medios M7, T14 o T23, o los pesados T29 y T30).

Por cierto, a la hora de hablar de tanques súper pesados, atención estos dos vehículos. El T29 llevaba un cañón de 105 mm (no confundir con el L7) y el T30 de 155 mm. Pesaban más de 60 Tn, y aunque no se llegaron a producir en serie, si vio la luz un derivado, el M103 de la posguerra (59 Tn) que si tuvo vida corta fue por las excelencias del cañón L7.

De nuevo vuelo a cañones: el magnífico resultado del L7 (que es un nieto del 17 libras tras pasar por el 20 libras) lleva a pensar que una línea de investigación, menos vistosa pero con mejores resultados, era mejorar (que no potenciar) el armamento y la munición. Lo que permite emplear cañones más pequeños y por tanto tanques más ligeros. Por poner un ejemplo, no factible en la época, en los ochenta algunos tanques Sherman fueron armados con un cañón israelí de muy alta velocidad de 60 mm, que también se montó en tanques ligeros M24. Ese cañón tenía más capacidad de perforación que el 122 soviético o el 128 alemán de la SGM. No recomiendo semejante salto, pero tal vez dedicar más esfuerzos al desarrollo de municiones subcalibradas, aunque sea con dardo de acero, que puedan emplearse con cañones con menos longitud. Un 88/48, por ejemplo.

Saludos

Pido disculpas si he sido hiriente. Y desde luego sé que no matarías ni una mosca. Pero es que algunos recursos, aunque sean en una novela, me molestan mucho. Yo hubiese degradado al ferroviario y lo hubiese enviado a un batallón de castigo, a limpiar minas.

[Super Mario]

Bien, luego de un par de meses de derivas, y de haber perdido mi tiempo en mi tema “Los Panzer – El Mito” retomo mi HA.

La estructura de mi HA es tan compleja, que me veo en la necesidad de estar constantemente volviendo una y otra vez hacia el pasado.

Entre las páginas 252 y a la 255 hice un resumen de mi Taifún Alternativo y de mi estrategia en África. (Mi “Taifún Alternativo” va del 30 de Septiembre de 1941 y hasta el 30 de Octubre de 1941).

Entre el 30 de Octubre y el 22 de Noviembre en que los Rusos desencadenan su contraofensiva se realiza un PARATE.
En dicho “Parate” se arman defensas en profundidad y escalonadas.

Luego entre las páginas 263 y 276 se desarrolló la contraofensiva soviética.
En dicha “Contraofensiva” los rusos atacaron con todas sus fuerzas contra el GEC, respetando a la historia verdadera. (Deberían leer esas 13 páginas para entender los alcances d la contraofensiva soviética, cómo se desarrolló, qué dificultades que enfrentaron, cuál fue mi estrategia defensiva, la cantidad de ciudades y territorios liberados, hasta dónde llegaron y porqué llegaron hasta donde llegaron).

La contraofensiva soviética finaliza en la primer semana de Marzo de 1942.

Pero insisto que debido a la estructura MUY COMPLEJA de mi HA yo debo volver en forma reiterada al principio de mi HA que es el 22 de Septiembre de 1941

Mi HA está dividida en 3 frentes
1) Frente Oriental.
2) Frente Africano.
3) Frente Turco.

Y para analizar cada frente debo hacerlo por parte, volviendo siempre al 22 de septiembre de 1941.

Hasta ahora analicé lo siguiente:
• Todo el Frente Oriental desde el 22 de septiembre de 1941 y hasta la primer semana de marzo de 1942 en que la “Contraofensiva Rusa” se agotó.
• El Frente africano lo analicé desde que hago fracasar Crusader y en que conquisto Tobruk 5 meses antes. (Entre el 18 de noviembre de 1941 en que hago fracasar Crusader y el 31 de diciembre de 1941)
• De mi Frente Turco sólo analicé la conformación de mi Ejército Germano-Italo-Francés y un “Esbozo” de Ultimatum al gobierno Turco. (El Ultimatum se va a producir recién en Marzo de 1942).

Ya analicé prácticamente todo el Frente Oriental desde el inicio de mi HA (22 de septiembre de 1941) y hasta la primavera de 1942. (De este frente ahora me falta analizar mi Blau 2.0 y mi ofensiva de verano de 1942 hasta el invierno de 1942).

Pero del “Frente Africano” tan sólo analicé cómo hice para hacer fracasar Crusader y conquistar Tobruk a fines de 1941 (5 MESES ANTES).
Es decir que del “Frente Africano” tan sólo analicé el fracaso de Crusader y la conquista de Tobruk entre el 18 de Noviembre de 1941 y el 31 de diciembre de 1941. (Por lo tanto de este frente me falta analizar todo el año 1942, cómo va a ser mi ofensiva, cómo voy a reforzar el Afrika Korps, cómo voy a conquistar El Alamein, cómo voy a llegar al Canal de Suez, cómo voy a cruzar dicho Canal, cómo voy a conquistar Jordania, Israel, Palestina y Siria, y cómo Rommel se va a unir con mi Ejército Germano-Italo-Francés que atravesará Turquía.

Finalmente de mi frente Turco tan sólo expliqué 2 cosas:
1) Cómo se va a implementar mi Ultimatum.
2) Cómo hice para crear y armar ese Ejército, sin la necesidad de reclutar nuevos soldados, ni nuevas levas, ni la necesidad de sacar obreros de las fábricas, sino tan sólo con la GENIAL idea de sacar de todas las 50 divisiones de Occidente 2.000 soldados que hacían tareas NO-Combativas para armar 10 divisiones de infantería.

Por lo tanto del “Frente Turco” me falta analizar todo 1942, cómo se va a implementar mi Ultimatum, cómo se va a cruzar el Bosforos y Dardanelos y cómo se va a desplegar estratégicamente tanto en la frontera con Rusia, cómo su ataque a Siria para unirse con Rommel que viene subiendo desde el Sur.

Continuará.

[Super Mario]

También he definido mis medidas políticas, económicas, industriales y diplomáticas.

Todas esas medidas deben tener una ubicación en “Tiempo” y “Espacio”. Y todas han sido debidamente explicadas.

Obviamente que las más importantes y las primeras que tomé ni bien comenzó mi HA fueron las medidas ECONÓMICAS/INDUSTRIALES.
Y son las más importantes porque son las que me van a permitir DEFINIR LA GUERRA.
Si no se tomaban medidas “Drásticas” en el orden económico e industrial, SERÍA IMPOSIBLE QUE ALEMANIA GANE LA GUERRA.

Esas medidas Económicas/Industriales fueron debidamente explicadas en forma DETALLADA y EXTENSA al principio de mi HA. (Por favor leer las páginas 77, 78, 107 y 108).

Pero para que esas “Decisiones” Económicas/Industriales surtan efecto y tengan una implementación “Rápida y Aceitada” debía tomar medidas políticas y administrativas para romper con la burocracia nazi, la nefasta injerencia del NSDAP y la influencia de los Gauleiters.

Las medidas políticas consistieron en sacarme de encima a Göering, Robert Ley, Himmler, Bormann, Hans Frank, Rosemberg etc.

Ambas medidas (Las Económicas/Industriales y las Políticas) también han sido debidamente analizadas.

Pero no sólo se han eliminado a Göering, Ley, Himmler o Rosemberg, sino que inclusive en los países ocupados se han implementado una serie de medidas políticas y administrativas que también han expulsado a los nazis más convencidos y fanáticos.

A modo de resumen expongo los cambios de políticos, ministros, secretarios y gobernadores de países conquistados:
• Bormman fue expulsado del seno del gobierno y yo lo conminé a que rompa la burocracia y la resistencia del NSDAP y que reclute 2.000.000 de burócratas. (Esos burócratas irán a las fábricas y los más aptos (entre 20 y 39 años) irán al ejército.)
• Heydrich es sacado de Bohemia y Moravia, y llevado a Francia para encabezar el control administrativo y organizativo de las fábricas francesas, para que pasen a producir armamentos para la Wehrmacht.
• Todt también es llevado a Francia para trabajar en íntima relación con Heydrich.
• Fritz Sauckel es sacado de Francia y llevado a dirigir los Países Bajos con el objetivo de aprovechar las industrias Belgas, Dinamarquesas y Holandesas en la producción bélica.
• En reemplazo de Heydrych al frente del Protectorado de Bohemia y Moravia, nombré a Franz XaverDorsch (quien era un brillante ingeniero mano derecha de Todt en la ”Organización Todt”)
• En reemplazo de Göering nombré a Milch
• En reemplazo de Himmler nombré a Sepp Dietrich
• En reemplazo de Rober Ley nombré a Von Below
• En reemplazo de Bormman nombré a mi edecán, el general Rudolf Schmundt.
• En Reemplazo de Rudolf Schmundt, nombre a Otto Günsche como mi nuevo edacán.
• En reemplazo de Julius Dorpmüller (Ministro de Transporte) nombré al joven y eficiente Albert Ganzenmüller con el fin de agilizar, corregir y mejorar el tráfico ferroviario y los trenes logísticos en el Frente Oriental.
• En reemplazo de Hans Frank (quien fuera gobernador de Polonia y del “Distrito de Cracovia”, es fusilado por conspirador) Yo nombré a Karl Saur quien es uno de los eficientes colaboradores en el Ministerio de Armamentos durante la gestión de Todt.
• El Gobernador del “Distrito de Varsovia”, Dr. Ludwig Fischer, es reemplazado por el economista Heinrich Freiherr von Stackelberg, una persona más pacífica y racional.
• En Reemplazo de Todt nombré a Albert Speer al frente del Ministerio de Armamentos.
• Speer fue bendecido con máximos poderes y goza de toda mi confianza y mi respaldo. Ni Goebbels,Milch, Schmundt o Von Below están por encima de Speer y él no recibe órdenes de nadie sólo de mí.
• Las SS dejarán de planificar la “Solución Final” y pondrán toda su capacidad organizativa y su genio administrativo en controlar la producción de armamentos en los países conquistados, actuando en íntima sintonía y coordinación con Speer y el ministro de economía alemán, Hjalmar Horace Greeley Schacht.
• En reemplazo del “Fusilado” Alfred Rosemberg voy a nombrar al más moderado y eficiente Konstantin von Neurath al frente de los territorios del Ostheer.

Wilhem Frick, Ernst von Wiezsaecker, Gustav Adolf Steengracht von Moyland, Wilhelm Keppler y Ernst Wilhelm Bohle, y la mayoría de los fanáticos nazis y consumados antisemitas son ajusticiados bajo la “Acusación Falsa” de haber conspirado contra mi persona y por “Traidores a la patria”. (En sus reemplazos decidí nombrar a otros generales o políticos más afines a mis intereses.)

• A su vez el Ostheer se va a dividir en 3 Zonas:
1) Países Bálticos: El asesino de Hinrich Lohse que administraba los Países Balticos es reemplazado por Alfred Meyer que es un jurista y que va a saber aprovechar el potencial de Lituania, Letonia y Estonia.
2) BieloRusia: Va ser dirigida por el brillante economista Johannes Popitz, quien fuera Jefe de Finanzas de Prusia, que si bien fue uno de los partícipes del plan Vlakiria para matar a Hitler, en 1941 aún no tenía animadversión al nazismo y como buen patriota iba a saber explotar inteligentemente los recursos naturales de Bielorusia.
3) Ucrania: El asesino de Erich Koch que administraba Ucrania es reemplazado por un administrador eficiente como es el político Konstantin Hierl, quien va a saber sacar provecho de el “Potencial” económico y Militar de Ucrania.

Como se puede apreciar son medidas políticas y administrativas que van a tener un GRAN IMPACTO.

Continuará.