Submarinos de la Armada Española

[Anubis]

Eso. Como no hemos sido capaces de hacer ni un S-80 en condiciones, pensemos ya en hacer S-90 que se asemejen a la Estrella de la Muerte, que seguro que nos sale bien. Con baterías de grafeno y un cañón de pulsos de neutrones adimensional . Igual en lo que hay que ir pensando es en no malbaratar el dinero público, en asumir responsabilidades cuando así sucede, y en no meterse en aventuras que luego acaban como acaban. Oigan, si submarinos no sabemos hacer, pues llamemos al que sepa. Que yo en mi casa si puedo poner dos alcayatas para colgar un cuadro las pongo yo, pero para arreglarme el coche lo llevo al mecánico. Y eso no quita que las f-100 sean la ostia. Pero el s-80 no es una f-100 submarina. Es un fiasco. Y no hay más.

[Rmu78]

Y dale perico al torno.

Que si es un fiasco, que si al final solo tenemos un submarino de cuatro posible que esta obsoleto que es pequeño , bla bla bla

Señores no seamos burros, el submarino no es un fiasco ,por que hoy por hoy no tenemos submarino, por ende no puede ser un fiasco, no es que de cuatro solo tengamos uno ,es que nunca hemos tenido cuatro ,y ese uno, no es mas que un prototipo, asi que no hemos recortado ninguna unidad ,por que no se ha recepcionado ninguna .

Ya salen a la palestra los ingenieros de turno, como no somos capaces de hacer cuatro subs con AIP, construyamos 3 sin AIP y despues de la nada nos ponemos a hacer 3 mas grandes con AIP y un generador de birras con tanque de salmuera .

Señores no tiremos mas mierda sobre este desaguisado, ahora es cuando la cosa marcha bien ,con un solo prototipo y con asesoria internacional, no antes ,con cuatro a medio construir y sin saber por donde tirar .

Ya se que esto que digo suena a chiste ,pero demosle tiempo ahora que estan en el buen camino, ya llegaran los dias de vinos y rosas .

[ASCUA]

Lo fácil es gastarse una millonada y echarle la culpa al empedrado.

No hombre no; lo fácil habría sido gastarse la mitad de una millonada en adquirir un modelo extranjero...
Y aún mas fácil y barato que lo construyeran otros...

Esto es lo difícil, gastarse una millonada en hacerse un traje a medida.
Y aún mas difícil será seguir encargándole trajes al sastre.

Siempre podemos cerrar los astilleros y volver a la época dorada en la que todo venía de fuera.
Pero entonces ¿a quien ibamos a poner verde?

[Kalma_(FIN)]

SENER anunció en 2014 que el reformador de metanol estaba listo, por lo que el I+D ha sido también largo, aunque más exitoso que el nuestro.

Pero lo cierto es que los alemanes te dan tres opciones hoy día:
AIP: Pila H2 + tanques de hidruros metálicos
AIP: Pila H2 + reformador de metanol
Batería de Litio

Bueno, los alemanes te dan la opcion de PEM + reformador de Metanol igual que nosotros ""damos"" la opcion de PEM + reformador de etanol. Es un sistema que no han embarcado en ningun submarino, por lo que tendrían que desarrollar uno nuevo. Tienen experiencia haciendolo, pero el transporte y manejo de metanol impone riesgos que el etanol no conlleva. Eso de sin incertidumbres es muy relativo partiendo de aquí, hablando además de sistemas prácticamente experimentales como es el caso.

Las PEM + tanque de hidruros metálicos son la opcion más conservadora a dia de hoy. Y las baterías ion litio se basan sencillamente en optimizar el diseño nuevos submarinos pensando en tener estas en los cajones de baterias como sustitucion de las tradicionales, nada que un constructor con experiencia en el diseño y construccion de submarinos (Navantia ha demostrado con el S80 que no lo es, porque el AIP no ha sido el unico problema) no pueda ofrecerte. Ahí tienes a los japoneses ofreciendote lo mismo.

No se si algún partido de la oposición pedirá auditar este desastre desde la primera coma. Contrato a contrato. Porque lo de ABENGOA da la sensación que no ha sido el único caso de subcontratista fallido. Pero claro, la SEPI mandaba y habiendo tenido dos gobiernos de distinto color al frente, ya podemos imaginarnos lo que ha pasado.

Algun discolo como el casi extinto UPyD y pare usted de contar. El resto o están encantados de haberse conocido y del obscurantismo predominante en asuntos de seguridad y defensa (O impopulares, o abiertamente ignorados por una sociedad que no sabe qué parte de su bolsillo va por ejemplo a este engendro), o son directamente hostiles a este tipo de programas igual que a la defensa nacional o como minimo el modo de enfocarla, reforzando así a los anteriores en su creencia de que mejor que no se filtre a la luz publica la calamidad.

En otras palabras, aunque se quede en esa calamidad de un S80 y unico y volver a la FLOSUB de los 50, a baterias y quiza convencionales despues de tanta matraca con el tema del AIP, nada tendrá mucha importancia. La Armada, cabreada con el resultado, intentará sacar el partido que buenamente pueda de los buques que sean, y a callar mientras las altas jerarquías compadrean con los politicos. Seguirá secuestrada por la decision politica de más arriba, por más que estratégicamente la decisión de apostar por el S80 pudiera tener sentido hace década y media. Y es que aunque el caso no es nuevo en la historia de España y es llamativo por ser un submarino de coste elevado, al final y a nivel programa no es tan diferente a los NH90 que n años despues ahí seguimos esperando en Armada, EdA y ET, mientras el SAR tiene que operar con helos de más de 30 años que se accidentan más que las aeronaves a las que deberian rescatar. O los 27 A400M que ¡Por fin! van a llegar, duplicando la flota que reemplazan (Caso inédito en España, evidentemente para conseguir peso en el programa. Veremos como se digieren...). O el culebrón de los P-3M. Y así un largo etcétera. Entono el mea culpa como antaño defensor del enfoque de este programa por no oler todo lo que había detrás, con lo sencillo que hubiera sido la continuidad en tener unos cumplidores Scorpene con o sin AIP (Ya que el MESMA no gustaba en la Armada) pero que ya llevarian unos años operativos y perfectamente validos para nuestro entorno, por ejemplo, y dando ya un merecido descanso a unos S70 que han sido muy intensamente usados hasta el agotamiento. A toro pasado todo esto, claro...

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues si, pero no solo a toro pasado.

A mi todo esto de los PEA donde te endeudas ad infinitum y pacts con el diablo de la necesidad industrial mas que la operativa me parece detestable, desde hace mucho.

No por los submarinos, ni por las F110 (que hace mucho que dije que si el BAM hace el 50% del trabajo a low cost, es porque necesitas un 50% de fragatas, y se debio aumentar a la F106 y para de contar) ni por los programas aeroespaciales, incluida una factoria de helicopteros que era logica y rentable si realmente se renovaba el parque de diferentes categorias (ligeros, ataque, medios ASW, SAR, etc)

La realidad es que son todos ellos y la mania de invertir demasiado dinero en una industria demasiado dependiente de los pedidos estatales, mientras las necesidades basicas (adiestramiento, mantenimiento, municion, equipo personal) estaban en pañales, me parecio siempre un ejercicio de grandilocuencia.

Ver como se contratan nuevos PEAs (F110, 8x8) cuando se deben 30mil millones y se tiene el 50% de los blindados parados... ver como los Pizarro se han parado 12 años para no pagarlos y nacen anticuados y sin capacidad para corregir defectos (la torre-cañon es claramente deficiente) y, sobre todo, la incapacidad para reducir las estructuras de las FAS, con unos menguantes ejercitos en las mismas infraestructuras de los años 90, es lo que me saca de quicio.

Tenemos bases aereas con una docena de avionetas para seguir a las grullas que anilla ICONA (villanubla) batallones con 12 helos separados en dos bases (BHELEME) y obuses oto melara en algun GACA (ceuta y melilla) antes de reducir la exorbitada plantilla de artilleros del ejercito.

Un fracaso de I+D, por chapuceramente que esté gestionado un programa, pasa en las mejores familias, pero hay cosas por las que uno llega a la conclusion de que todo este despiporre bananero en el que se han convertido las FAS no tiene remedio.

[mma]

Aunque sea de refilón algo que puede afectar a buena parte de los problemas que habeis mencionado:

http://www.elconfidencial.com/economia/ ... n_1244724/

Al final, mal que nos pese, lo mejor que nos habria podido pasar es que unos señores de fuera serios como ajos y que no tienen favores que pagar nos hubieran intervenido, le hubieran pegado fuego al sistema y nos hubieran obligado a empezar de cero porque ahora, si es que queremos y somos capaces, vamos a tener que estar siglos parcheando este desastre que hemos montado. Defensa incluida.

[capricornio]

Hola Kalma:
Creo que el reformador de metanol ya es operativo, aunque ningún cliente lo haya pedido. Tras colaborar en el I+D desde el año 2006, en octubre de 2012 SENER y HDW llegaron al acuerdo para producirlo, anunciando que en un año tendrían un sistema industrializado completo, que abriría el camino a la producción en serie.
http://www.infodefensa.com/es/2012/10/2 ... tanol.html
En marzo de 2014, SENER presentaba en Sevilla el sistema y en las notas de prensa se decía que estaba en construccion en ese momento.
En enero de 2016 se anunciaba que ya funcionaba:
http://www.infodefensa.com/es/2016/01/2 ... rinos.html

Aunque no he encontrado noticia que lo explique, supongo que el prototipo terminado ya está escalado y navalizado. Por el contrario, el AIP del S-80, con la confirmación de la última nota que hemos comentado, no está ni mucho menos en el mismo estado de desarrollo como para ofertarlo.

Por otro lado, tal y como dices, no son sólo los alemanes los que ofrecen distintas posibilidades de propulsión. Los franceses te venden submarinos con baterías convencionales, AIP MESMA, baterías de Litio (a los australianos) e incluso nuclear. Los rusos también anunciaban sistemas AIP para sus submarinos convencionales. Y no deja de ser significativo que los japoneses prescindan de sus Stirling y vayan a baterías de Litio, y que los franceses, que exportaron el MESMA a Pakistán, a los australianos les vendan baterías de Litio. No sé si los reformadores podrán competir con estas baterías de Litio.

No deja de ser paradójica esta noticia de hace 10 años sobre la cancelación del programa de pila de combustible de Navantia y MTU para el S-80:
http://cincodias.com/cincodias/2006/03/ ... 50215.html

Un saludo

[Gauson]

Lo fácil es gastarse una millonada y echarle la culpa al empedrado.

No hombre no; lo fácil habría sido gastarse la mitad de una millonada en adquirir un modelo extranjero...
Y aún mas fácil y barato que lo construyeran otros...

Esto es lo difícil, gastarse una millonada en hacerse un traje a medida.
Y aún mas difícil será seguir encargándole trajes al sastre.

Siempre podemos cerrar los astilleros y volver a la época dorada en la que todo venía de fuera.
Pero entonces ¿a quien ibamos a poner verde?

A ver Ascua, que si me quieres atizar por criticar que hay cosas que se han hecho rematadamente mal, hazlo, pero no pongas en mi boca cosas que no he dicho. Por supuesto que no quiero un submarino alemán o francés pudiendo hacerlo nosotros aunque salga algo más caro. ¿Cuándo he dicho lo contrario?. Lo que hunde la industria nacional no es que yo lo critique o deje de criticarlo, es que se hagan mal las cosas no en el I+D, sino en la gestión del proyecto, porque se convierte en una industria no fiable.

¿No es de lógica tener un prototipo viable de AIP antes de construir, no uno, sino cuatro cascos del S-80?. ¿Hacía falta tenerlos construidos antes de tener la tecnología a bordo desarrollada?. ¿Cuánto dinero nos costaron los cuatro?. ¿No estamos con unas FFAA con recortes brutales y a Morenés diciendo que si es preferible tener un 10% de ellas al 100% que no un 100% al 10%?. ¿De verdad ese dinero no hubiera estado mejor gastado en mantener una Armada en unos mínimos operativos decentes estos años?.

Haz que el AIP con reformador funcione como debería (o cualquier otro sistema crítico) al menos con un prototipo, terminas la ingeniería del submarino, y luego te pones a construirlo. Problemas seguiría habiendo, muchos, pero no de ese calado.

Continuando la metáfora, el traje a medida parece que lo dirigió el 'Sastre de Panamá' (...un sastre local de dudoso pasado y conexiones con todos los altos cargos de la política y de la mafia del país. Con sus mentiras, va urdiendo una tela de araña cada vez más embarullada, escapa de una encerrona para caer en otra...) Eso si que es una buena metáfora

No deja de ser paradójica esta noticia de hace 10 años sobre la cancelación del programa de pila de combustible de Navantia y MTU para el S-80:
http://cincodias.com/cincodias/2006/03/ ... 50215.html

Vaya, precisamente ese es el camino. Lástima que no se hiciera lo mismo con Hynergreen/Abengoa antes de empezar con la construcción de los cascos del S-80.

De hecho, creo que con la separación del programa del AIP del desarrollo del S-80, se intenta volver a ello. O funciona o no se sigue. Pero al tener los cascos resistentes construidos, o completamos unos S-80 mermados o llamamos al chatarrero (que al menos a uno de los cuatro me temo que le va a tocar).

[Kalma_(FIN)]

Aunque no he encontrado noticia que lo explique, supongo que el prototipo terminado ya está escalado y navalizado. Por el contrario, el AIP del S-80, con la confirmación de la última nota que hemos comentado, no está ni mucho menos en el mismo estado de desarrollo como para ofertarlo.

Sí, si no lo dudo, pero en el caso que lo esté, que no dudo que sea posible, es irrelevante porque no lo han embarcado en ningun submarino ni han explorado todos sus regímenes de funcionamiento in situ, en un submarino de verdad. Y nadie se va a arriesgar a comprar algo que no ha visto funcionar ni si merece o no lo que cuesta. Independientemente de los problemas de Navantia en los ultimos años, nadie compraria un reformador de etanol como el del S80 si no lo ha visto operar antes en los S80. La Armada del pais productor es, a menudo, el primer escaparate comercial.

Insistamos en que hablamos de tecnologias muy experimentales. Ya a la ACh se les dieron condiciones especialmente favorables a la hora de pagar sus dos Scorpene que eran submarinos diesel electricos normales y corrientes. ¿Por qué? Porque eran los clientes de lanzamiento, era la primera vez que el consorcio Scorpene se ponia a prueba con submarinos reales, demostrando que todo estaba bien montado e integrado. Al final tambien Chile iba a ser el primer referente que iban a tener potenciales compradores foraneos.

Eso con submarinos clásicos. No quiero contarte con el tema de la produccion de hidrogeno y reformado, habida cuenta que como deciamos son tecnologias experimentales, y el segmento de marinas dispuestas a meterse con AIP sigue siendo relativamente restringido.

La unica excepcion de vender el AIP sin un "escaparate previo", fue el MESMA que los franceses, usuarios de SSN pero productores de SSK que querían competir con los alemanes, que ya tenian su sistema AIP en desarrollo a finales de los 90 para su marina y la MMI, colocaron como pudieron a los Pakistanies con los Agosta 90B, vendiendoles el modulo adicional de 9 metros (2000) a lo que basicamente era un aggiornamiento del Agosta (Diseño ya muy probado), con sistema de combate y de control integrados de nueva generación, con el acuerdo de que fueran construidos en Pakistan, un buen negocio para esta marina con abundante transferencia tecnologica. Pero la experiencia no parece haber tenido mucho exito para DCN, a la vista de que para los Scorpene los MESMA hasta ahora no han tenido ningun éxito comercial, produciendo los indios su propio modulo AIP para sus Scorpene bajo licencia (Kalvari) basado en PEMs, y los pakistanies han decidido dotarse con 214, perdiendo con ello DCN un mercado "cautivo" desde 1970 (También es verdad que la compra India ya condicionaba esta decision, tratando de buscar un submarino con el que la IN no estuviera familiarizada).

En fin, como digo, no dudo de la capacidad tecnica alemana para producir reformadores de metanol, embarcarlos en submarinos de exportacion diseñados para ello y venderlos, sino de su viabilidad comercial sin lo de arriba, ése cliente de lanzamiento. El reformado cobra sentido para paliar limitaciones en eficiencia de almacenamiento en tanques de metalhidridos (Logicamente el altisimo peligro de llevar tanques convencionales de hidrógeno eliminaba esta segunda posibilidad). Logrando mejorar esa eficiencia reduces cada vez más esa necesidad de reformadores, además de que la tecnologia de pilas + PEM esta ya trabajando en 5 marinas y pronto lo hara en otras dos. Y el aumento de la capacidad de baterias, si bien no entra en la categoria de esos sistemas AIP, sí que multiplica el tiempo a inmersion, y es algo que se generalizará en el futuro, de manera que ¿Por qué comprar un sistema complicado de reformado que no esta construyendose para nadie, que nadie va a probar, y además de manejo peligroso a pesar de mayor eficiencia de reformado? O HDW ofrece condiciones muy especiales, o eso es complicado de vender...

[ASCUA]

Lo fácil es gastarse una millonada y echarle la culpa al empedrado.

No hombre no; lo fácil habría sido gastarse la mitad de una millonada en adquirir un modelo extranjero...
Y aún mas fácil y barato que lo construyeran otros...

Esto es lo difícil, gastarse una millonada en hacerse un traje a medida.
Y aún mas difícil será seguir encargándole trajes al sastre.

Siempre podemos cerrar los astilleros y volver a la época dorada en la que todo venía de fuera.
Pero entonces ¿a quien ibamos a poner verde?

A ver Ascua, que si me quieres atizar por criticar que hay cosas que se han hecho rematadamente mal, hazlo, pero no pongas en mi boca cosas que no he dicho. Por supuesto que no quiero un submarino alemán o francés pudiendo hacerlo nosotros aunque salga algo más caro. ¿Cuándo he dicho lo contrario?. Lo que hunde la industria nacional no es que yo lo critique o deje de criticarlo, es que se hagan mal las cosas no en el I+D, sino en la gestión del proyecto, porque se convierte en una industria no fiable. .

Yo ni critico ni dejo de criticar, expongo un hecho; cuando se decidió construir el nuevo submarino la cosa estaba entre seguir con los franceses y su Scorpene para que siguieran ninguneándonos, ir a por el U-214 alemán o hacernos un traje a medida en Navantia.
Se escogió lo que se escogió y punto. La elección no era mala en si misma. Punto pelota…
Siempre he dicho que si la pasta para sustituir a los S-60 hubiera estado disponible, igual otro gallo habría cantado. Ahí radicó el problema, se quiso correr lo que no se caminó…
Ahora parece que no habíamos visto un sub ni en Cartagena, pero la realidad es que construimos el S-60 bajo licencia, el S-70 bajo licencia y los Scorpenes a pachas con los franceses, Ahora mismo es muy fácil decir que nos equivocamos, no te joroba…
Es evidente que nos hemos metido en un berenjenal de cuidado, pero lo del AIP son las cosas del I+D+I (y mas valdría irnos acostumbrando) y lo del desplazamiento de pesos, pues es un error de los gordos, que nos ocurren a nosotros y en las mejores casas también…
Y desde luego no convierte a Navantia en No Fiable.
Mira hace cuatro días salía la noticia de que la Armada pensaba exigirle a Navantia compensaciones porque los primeros 4 BAM son menos estables de lo prometido. La noticia ha pasado casi inadvertida. Aquí se ha desbarrado sobre el contubernio Navantia-Armada-Minsdef, el oscurantismo y el aquí no pasa nada, y nadie dimite en España, en relación con el programa del submarino S-80.
Pues resulta que si, que si Navantia se equivoca la Armada no traga. Y si traga, igual es que tiene parte de culpa.

¿No es de lógica tener un prototipo viable de AIP antes de construir, no uno, sino cuatro cascos del S-80?. ¿Hacía falta tenerlos construidos antes de tener la tecnología a bordo desarrollada?. ¿Cuánto dinero nos costaron los cuatro?. ¿No estamos con unas FFAA con recortes brutales y a Morenés diciendo que si es preferible tener un 10% de ellas al 100% que no un 100% al 10%?. ¿De verdad ese dinero no hubiera estado mejor gastado en mantener una Armada en unos mínimos operativos decentes estos años?. .
Haz que el AIP con reformador funcione como debería (o cualquier otro sistema crítico) al menos con un prototipo, terminas la ingeniería del submarino, y luego te pones a construirlo. Problemas seguiría habiendo, muchos, pero no de ese calado.

Y tu que te crees que pensaban cuando contrataron el AIP con Abengoa, ¿Qué iban a cumplir o no cumplir con los plazos?
A veces decimos cada cosa, jopelines…
Tu propuesta es menos arriesgada, obviamente; esperas a que Abengoa o en este caso ya, Tecnicas reunidas, tenga una planta embarcable y fiable, y luego construyes el sub alrededor. Y claro ya nos vamos hasta cerca del 2030 para tener los cuatro operativos sin posibilidad de mas carenas en los S-70. O sea, si hoy estamos con la FLOSUB en bragas, tu ya la dejarías en pelotas directamente…

Continuando la metáfora, el traje a medida parece que lo dirigió el 'Sastre de Panamá' (...un sastre local de dudoso pasado y conexiones con todos los altos cargos de la política y de la mafia del país. Con sus mentiras, va urdiendo una tela de araña cada vez más embarullada, escapa de una encerrona para caer en otra...) Eso si que es una buena metáfora .

Eso no es una buena metáfora, es una soplapollez como un piano de grande…

[sergiopl]

El problema está muy claro donde estuvo... y se veía venir desde que se dijo que España iba a construir el "mejor y mas caro submarino convencional del mundo". Así, sin anestesia...

"Es muy fácil hablar ahora". "Los errores los cometen los que intentan algo". "Era una opción factible". "De haber salido bien...". Con perdón (y sin el)... pamplinas. Yo lo tenía claro desde el primer momento. Como poco iba a ser un gasto tremendo (y su rentabilidad de cara a la exportación sería discutible, porque practicamente todos los países que quisieran ese diseño iban a construirlo en sus astilleros). Y a lo peor podía estallarnos en las manos... que es lo que ha pasado.

El primer paso, si se quería la independencia con respecto a los franceses, debería haber sido un submarino sin tales ínfulas de grandeza, y tampoco habría pasado nada por hacerse con 2-4 Scorpenes en 2005-10 para tener unos cuantos años de margen antes de que ese hipotético S-90 estuviera listo. Pero alguien atisbó (o creyo hacerlo) el negocio del siglo, y como eran los años en los que "jugábamos en la Champions", ancha es Castilla...

PD: ASCUA, tu defensa tiene cada vez mas agujeros...

[Roberto Gutierrez Martín]

Y a los que hablabamos de recoger el velamen y minimizar el desastre, hostias por todos lados.

Al final se atisba que va a pasar precisamente eso, 3 SSK sin AIP y a otra cosa... eso si el primero navega bien. Ya ni se aspira a que lo haga de salida con AIP, y lo mismo solo botamos uno porque tiene otros defectos de diseño más serios...

el espacio reservado al AIP deberia dedicarse a instalar mas baterias y 'conformarnos' con este modelo de transición para no tener problemas de operatividad/doctrina en el uso de submarinos, y tal vez el S90 sea mejor, mas rapido de gestar, mas barato y mas exportable, y la baza a jugar será la vertiginosa mejora en las baterias electricas que se está consiguiendo y la integracion de sistema de combate USA.

ME conformo con eso, que seamos, en el futuro, fabricantes de nuestros propios submarinos (como de todo lo demas) y que Navantia sea viable, via encargos continuos de la AE (al abarcar mas tipos de plataformas)

Lo de exportar, y mucho menos hacerlo por que tienes el 'mejor producto del mundo' es mas complicado. Tirar por ahi supone abaratar costes y adquirir una competitividad que casa mal con una empresa pseudo-estatal que mantiene exceso de plantillas y astilleros, directores puestos a dedo, etc, etc..

[siroco]

Lo del AIP ya lo dije hace como año y medio ...por ahi estara escrito...pero no por el discurrir de los acontecimientos...sino que, por contrato,saldria con el tipo de propulsion que hubiera disponible.Parece ser que se va a cumplir lo que se sabe hace mucho tiempo.

P.D:todo me lo ha dicho el hijo del primo del vecino del que repone la maquina de cafe en Navantia.

[vet327]

Insistamos en que hablamos de tecnologias muy experimentales. Ya a la ACh se les dieron condiciones especialmente favorables a la hora de pagar sus dos Scorpene que eran submarinos diesel electricos normales y corrientes. ¿Por qué? Porque eran los clientes de lanzamiento, era la primera vez que el consorcio Scorpene se ponia a prueba con submarinos reales, demostrando que todo estaba bien montado e integrado. Al final tambien Chile iba a ser el primer referente que iban a tener potenciales compradores foraneos.

Eso con submarinos clásicos. No quiero contarte con el tema de la produccion de hidrogeno y reformado, habida cuenta que como deciamos son tecnologias experimentales, y el segmento de marinas dispuestas a meterse con AIP sigue siendo relativamente restringido.

La unica excepcion de vender el AIP sin un "escaparate previo", fue el MESMA que los franceses, usuarios de SSN pero productores de SSK que querían competir con los alemanes, que ya tenian su sistema AIP en desarrollo a finales de los 90 para su marina y la MMI, colocaron como pudieron a los Pakistanies con los Agosta 90B, vendiendoles el modulo adicional de 9 metros (2000) a lo que basicamente era un aggiornamiento del Agosta (Diseño ya muy probado), con sistema de combate y de control integrados de nueva generación, con el acuerdo de que fueran construidos en Pakistan, un buen negocio para esta marina con abundante transferencia tecnologica. Pero la experiencia no parece haber tenido mucho exito para DCN, a la vista de que para los Scorpene los MESMA hasta ahora no han tenido ningun éxito comercial, produciendo los indios su propio modulo AIP para sus Scorpene bajo licencia (Kalvari) basado en PEMs, y los pakistanies han decidido dotarse con 214, perdiendo con ello DCN un mercado "cautivo" desde 1970 (También es verdad que la compra India ya condicionaba esta decision, tratando de buscar un submarino con el que la IN no estuviera familiarizada).

para informacion DCNS propone un nuevo AIP PEM+reformador de gasoleo http://www.meretmarine.com/fr/content/d ... generation

[capricornio]

Kalma, qué conoces del AIP indio? Por aquí comenta que es un reformador de metanol:
http://m.economictimes.com/news/defence ... 133011.cms

Pero dice que es un desarrollo propio. Por cierto, querían meterlo en el quinto Scorpene y al no llegar a tiempo, parece que iría al sexto (INS Kalvari),...si llega.

A quién habrían comprado licencias? Si la noticia es correcta sería el primer SSK con un reformador. Y al igual que los alemanes, los indios parecen apostar por el metanol.

Un saludo