Pues la CIJ lo ha dicho claramente en la sentencia: En el momento en que ambos países acordaron (Mediante las Actas de 1968-69) que la referencia para señalar el límite marítimo era el paralelo que pasa por el Hito N° 1, estaban acordando que el punto de inicio de la frontera marítima iba a estar ubicado en un lugar distinto al punto en el que se iniciaba la frontera terrestre.Pineau escribió:Mientras los peruanos no demuestren en que momento se acordó entre ambos estados puntos distintos entre el comienzo del limite terrestre y el marítimo .......ningun problema...porque todo es un movimiento unilateral del estado peruano, ósea, un chiste.
Y los acuerdos de las partes que trajeron como consecuencia lo que observan los jueces (Que el PIFM pudiera no coincidir con el PIFT) fueron precisamente aquellas Actas de finales de los años 60s.175. La Corte no está llamada a tomar posición acerca de la ubicación de Punto Concordia, donde empieza la frontera terrestre entre las Partes.La Corte observa que podría ser posible que el mencionado punto no coincida con el punto de inicio del límite marítimo, tal como acaba de ser definido. La Corte observa, sin embargo, que tal situación sería la consecuencia de los acuerdos alcanzados entre las Partes.
Y la CIJ en el mismo Punto 175. nombra literalmente al inicio de la frontera terrestre como Punto Concordia...Pineau escribió:Y solo les queda el argumento del Tratado de 1929 que dice "......partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del Río Lluta......" y nada mas, de ahí hacia adelante los potentes acuerdos entre ambas partes siguen vigentes.
La propia Cancillería Chilena ha señalado oficialmente que ni la sentencia de la CIJ, ni los acuerdos de 1952-54, ni las Actas de 1968-69 han modificado el Tratado de 1929...Pineau escribió:Si existen Las Actas y complementos y memoria del Tratado de 1929, mas los Tratados del 52 y 54, y las inefables Actas del 68 y 69.........la postura peruana se mueve en arenas.
La última vez que participaste en este tópic colocaste el mismo croquis, y para no perder tiempo te recordaré lo que se te respondió en aquella oportunidad:Pineau escribió:Y mientras este detalle del mapa cartografico firmado por ambas partes en 1930 siga incólume todo bien para el estado chileno.
por CZEKALSKI » 19 Ago 2016, 19:41
Pues la CIJ lo ha dicho claramente en la sentencia: En el momento en que ambos países acordaron (Mediante las Actas de 1968-69) que la referencia para señalar el límite marítimo era el paralelo que pasa por el Hito N° 1, estaban acordando que el punto de inicio de la frontera marítima iba a estar ubicado en un lugar distinto al punto en el que se iniciaba la frontera terrestre.Pineau escribió:
Mientras los peruanos no demuestren en que momento se acordó entre ambos estados puntos distintos entre el comienzo del limite terrestre y el marítimo .......ningun problema...porque todo es un movimiento unilateral del estado peruano, ósea, un chiste.
Es por ello que en el Punto 175
Empiezo a sospechar que en realidad eres uno más del vulgo ignorante que en Chile sigue insistiendo en que la sentencia de la CIJ no se está aplicando y que habita en aquella letrina virtual por todos conocida.Pineau escribió:Que manera de mentir y de falsear....
Lo que pasa mi estimado Pineau es que aparentemente no has comprendido lo que lees...Pineau escribió: ... en donde la CIJ emitió una sentencia haciendo diferencias entre puntos de inicio de frontera marítima y terrestre según las Actas del 68 y 69?.........dime en donde hay una sentencia al respecto?
Sí, las he leído, es más en ellas se dice claramente que el territorio al Oeste del Hito N° 1 (Que según tú es Chileno) en realidad es territorio Peruano y ello se explica porque ambas partes entendían que la línea de frontera continuaba hacia el sur Oeste y no seguía el paralelo hasta el océano:Pineau escribió:La verdad!!!....... has leído las Actas del 68 y 69?
Acta 68...."...Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).
Acta 69....."...fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar,........"
Entonces, mi estimado Pineau, antes de venir aquí a llamarnos mentirosos, primero ponte de acuerdo con la versión oficial de tu país, la cual señala que las Actas de 1968-69 no modificaron el Tratado de 1929 y que el Hito N° 1 fue sólo un "punto de referencia" y no el inicio de ningún límite...2.161. Perú está en lo correcto en cuanto a que el mandato de las delegaciones en 1968 1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1, es decir, el punto de la frontera terrestre más cercano al mar, punto cuyas coordenadas habían sido acordadas y registradas por las Partes.....
Dúplica Chilena Litigio Perú-Chile por Límites Marítimos.
No tendría por qué nombrar al Punto Concordia porque esas actas no tienen que ver con el límite terrestre, nuevamente insisto, pónte de acuerdo con la versión oficial de tu país o en todo caso pónte a debatir con tu canciller....Pineau escribió:Curiosamente ambas Actas hablan de origen del limite marítimo en el Hito 1........y donde esta el punto concordia?
No es la sentencia, pero es parte de ella...Pineau escribió:En donde la CIJ emite sentencia en el punto 175?.........ustedes son los campeones de las interpretaciones antojadizas.
Al respecto hay que señalar que la cartografía oficial Chilena seguía graficando la línea de frontera terrestre tal y como se acordó en 1929-30 y tal y como Enrique Brieba la graficó en su Memoria, aún en 1973 y en 1989, o sea, cuatro y veinte años respectivamente, después de firmadas las Actas de 1968-69, es decir, con la línea de frontera siguiendo más al sur oeste del Hito N° 1 hasta el Punto Concordia:Pineau escribió:Por ultimo el detalle de la cartografía de Biebra que expuse, presentada por el en 1931 al estado chileno es nada mas ni nada menos el mapa oficial del acuerdo entre ambos países....y firmado por tus representantes también....Hay ahí un punto concordia?.......sabes porque no esta?....porque así lo acordaron..Hito 1 ..orilla de mar...entiendes!
Nó.Pineau escribió:Esto es una provocación al intelecto!
Sí, las he leído, es más en ellas se dice claramente que el territorio al Oeste del Hito N° 1 (Que según tú es Chileno) en realidad es territorio Peruano y ello se explica porque ambas partes entendían que la línea de frontera continuaba hacia el sur Oeste y no seguía el paralelo hasta el océano:Pineau escribió:
La verdad!!!....... has leído las Actas del 68 y 69?
Acta 68...."...Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).
Acta 69....."...fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar,........"
supongo que tú sabrás más...pero eso del arbitraje de USA, no es aplicable a esta controversia...Dado que no estamos de acuerdo, entonces sugiero que en lugar de decirnos una y otra cosa, apelemos a lo que dice este instrumento jurídico internacional...pidamos el arbitraje de EEUU
Al revés....sería bastante peor el remedio que la enfermedad....Y bueno, sea cual sea el resultado sera un motivo menos de preocupación y de mutua desconfianza
Para ir terminando, porque la realidad de las cosas, estimado Pineau, es que lamentablemente no sabes nada de este asunto, pero igual te pones a discutir sobre algo que ignoras, eres de los que tiran la piedra, esconden la mano y después se retiran sólo diciendo: "En fin, este tema ya se hablo hasta el apocalipsis anteriormente"....Pineau escribió: Y sigues falseando y mintiendo........
Acta 1969;......"...Determinado el paralelo, se materializaron sobre esta línea los dos puntos donde se erigirán las torres anterior y posterior de la enfilación: torre anterior, a 6,0 metros al .....Oeste....... del Hito número uno, en territorio peruano; torre posterior, a 1.843,8 metros (distancia medida con Geodímetro) al Este del Hito número uno, en territorio chileno....."
Una de dos o este párrafo te tiene bien confundido o simplemente lees lo que quieres leer (de mala fe), por cierto, al igual que la postura peruana!!!!!!!.......y donde dice sur oeste?
En fin........este tema ya se hablo hasta el apocalipsis anteriormente.
Me temo que no...Estimado Jandres
Primero que nada, un real gusto leerte por estos lares.
Sobre el arbitraje internacional, esta previsto en la norma juridica en caso de controversia en aplicacion al Tratado.
Califico de disparate no la controversia, sino el plantearse el judicializar el asunto.En lo personal, discrepo respetuosamente con la calificacion que le das de disparate
No, si yá.....tal vez sea por echar mierda al vecino....ya que:Finalmente hay que precisar que no solamente se trata de una hectárea,
Y como es posible que teniendo un vecino, hermano de Lucifer, que no cumple su palabra(no por interpretaciones, sino a mala fé), se tengan firmados taitantos tratados, protocolos, acuerdos...etc...de TODA indole, e incluso se sientan a comer a una mesa bajo el `paraguas de una tal "Alianza del Pacifico", con intenciones(al menos de boca) de no se cuantas inclusiones de integración...se trata del desconocimiento sistemático por parte de Chile de los Tratados que firma, en este caso de un Tratado de límites, que no es cualquier cosa y por lo tanto, no se debe dejar eso pendiente de manera indefinida.
Ojalá se avance a nivel diplomático...
Y vamos esto, ya..ni os lo planteais...
http://www.eldiario.es/theguardian/Noru ... 96239.html
en definitiva...que este tema(a nivel gubernamental), debería estar en el cajón de abajo de una mesa cerrada con llave, en el trastero del ministerio de turno....y poca cosa más...
Hablar de arbitrajes, juicios y demás es un disparate..
Una posición muy aceptada siguiendo al pie de la letra del tratado y su sentido original, pero no lo es universalmente, y ademàs ve tu a saber si al Presi de USA le interese ser árbitro.jandres escribió:Me temo que no...
el arbitraje estaba destinado para dirimir las controversias que pudieran surgir en la comisión destinada a señalar y fijar el territorio con hitos. Nada más.Proceso que concluyó en su día, así que en mi opinión y salvo mejor opinión, el presi usano, nada pinta
jandres escribió:Y como es posible que teniendo un vecino, hermano de Lucifer, que no cumple su palabra(no por interpretaciones, sino a mala fé), se tengan firmados taitantos tratados, protocolos, acuerdos...etc...de TODA indole, e incluso se sientan a comer a una mesa bajo el `paraguas de una tal "Alianza del Pacifico", con intenciones(al menos de boca) de no se cuantas inclusiones de integración...
Es incongruente. Siendo lógicos deberían extinguir toda relación, si esa fuera la realidad.
Desconocimiento ?jandres escribió:Hablar de desconocimientos....
Mi estimado Jandres....jandres escribió:No, si yá.....tal vez sea por echar mierda al vecino....ya que:Finalmente hay que precisar que no solamente se trata de una hectárea,Y como es posible que teniendo un vecino, hermano de Lucifer, que no cumple su palabra (no por interpretaciones, sino a mala fé), se tengan firmados taitantos tratados, protocolos, acuerdos...etc...de TODA indole, e incluso se sientan a comer a una mesa bajo el `paraguas de una tal "Alianza del Pacifico", con intenciones (al menos de boca) de no se cuantas inclusiones de integración...se trata del desconocimiento sistemático por parte de Chile de los Tratados que firma, en este caso de un Tratado de límites, que no es cualquier cosa y por lo tanto, no se debe dejar eso pendiente de manera indefinida.
Ojalá se avance a nivel diplomático...
Desconocimiento, esa es la palabra precisa...jandres escribió:La realidad es que aquí, como mucho, pero como mucho hablamos de unas diferencias de interpretación.
Hablar de desconocimientos....
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 0 invitados