Bomber@ escribió:carlos perez llera escribió:Si lo jodido del caso es que encima hablas en serio.
Púes nada, eliminemos el grupo mixto en beneficio de la pureza de la democracia y en contra de los privilegios y demos también grupo a Bildu o los canarios, como no...y que sea lo mismo tener ciento y pico, ochenta y pico o setenta y pico diputados que uno o dos, faltaría más..
Obviamente hablo en serio. Y obviamente me parece igual de mal un sistema en toda España que en Cataluña o que en cualquier otro lado. Lo menciono para España porque es lo que estábamos comentando, pero mi forma de pensar no cambia según la localización geográfica. Si no he criticado algo con lo que no comulgo en Cataluña o donde sea es porque sólo lo suelo hacer "cuando surge" (si empiezo a indicar por iniciativa propia todas las cosas que considero que habría que cambiar... la cosa no tendría fin).
Por ello insisto que nada de privilegios en democracia, y que en caso de haberlos sean "para los más necesitados".
NOTA: Igual con un ejemplo se entienda mejor. En las elecciones del 20-D IU sacó dos diputados para aproximadamente 1 millón de votos. A mí me parece de cajón que, si se quiere poner algunos ayudantes con cargo al Congreso (eso es una de las cosas que se consigue con un grupo parlamentario), parece que podrían ayudar más a esos dos de IU que a los cuarenta de C's (por poner un ejemplo). Más que nada porque si cada votante de esos partidos se quisiera dirigir a los diputados de "su formación"... me parece obvio que los más sobrecargados serían los de IU (cada uno tocaría a 500.000 mensajes, mientras que cada diputado de C's tocaría a menos de 90.000 mensajes).
Que la voluntad del pueblo soberano..es la que es..allí nos apañamos con los gobiernos que se elijan..no hay problemas con los grupos...y la democracia está más que garantizada.
Y ya, tu proclama en contra de la Prisión Permanente revisable..
Contra la cual un servidor está en contra..que conste...pero como que se acabarán los juicios aplicando una norma que se podria utilizar sólo en condiciones muy extremas??
Ahora me temo que hay una partitocracia a la que el "pueblo soberano" y los ideales democráticos le importan bien poco. A los hechos me remito (desigualdad social creciente, privilegios para los grupos parlamentarios más poderosos,...).
Respecto lo de las condiciones extremas necesarias para aplicar una norma que acabe con los juicios... pues ten en cuenta dos cosas:
- Lo de los privilegios a los grupos parlamentarios más poderosos en realidad me temo que no tiene sentido más que en ciertas condiciones extremas (al inicio de la democracia, cuando los partidos políticos, en su mayoría, eran bastante débiles). Y sin embargo muchísima gente parece que ya se ha acostumbrado a ello y ¡hasta lo encuentran aceptable hoy en día!
- El "colapso de la justicia" (me temo que en parte buscado por los dirigentes políticos, que nunca han puesto el dinero ni las reformas necesarias para evitarlo/solucionarlo) ya ha conseguido que se tenga que tragar con que las faltas sean objeto de sanción administrativa directa, sin juicio previo (desde la Ley mordaza:
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 11735.html ).
Mira...te llevo siguiendo unos añitos ya en estas lides y he leído..con cierto interés algunos de tus mensajes, por parecerme inteligentes y tal...y en ninguno, en ninguno hasta esta conversación te he visto quejarte de los métodos de formación de los grupos parlamentarios....hasta que le ha tocado a unos...
...qué, curiosamente corresponden con el Partido al que estoy convencido votas sin mirar atrás...vamos...
Sigues su linea de intervenciones, repites hasta la saciedad sus argumentos, tomas sin pudor sus mismas actitudes de victimismo...
con lo cual, y disculpa, a otro con el cuento de "favorecer a los débiles" y demás zarandajas por el estilo.
Los grupos tienen su finalidad y sus normas para ser compuestos...eso queda claro...Convergencia no las cumple, eso también...con lo cual ni en este caso se persigue al débil ni se le quiere callar...se trata simplemente de hacer cumplir una norma.
Para tí esa norma favorece a los más grandes??...de acuerdo...para mi, ha sido siempre así y así debe seguir siendo...por meros términos de tiempos parlamentarios...y por poder dejar claro que los partidos más votados deben tener más tiempo de debate en el Parlamento Central y los autonómicos que los menos votados.
Se ponen topes a ello y ya está...
Esos privilegios que marcas los tiene el Junts pel si en Cataluña...los has criticado una sóla vez??...no, ninguna, te parece justo (lo es)..pero en el Gobierno Central te parecen una patraña...mi no entender...
Repito, según tu invariable planteamiento...Bildu o los canarios tendrían derecho a Grupo y a que sus intervenciones en un debate sobre el Estado de la Nación durasen lo mismo que cualquiera de los partidos...que han obtenido millones de votos más que ellos...
Repito de nuevo...tu lógica empieza donde acaba la mía.
que se encuentra como aceptable el privilegio?? depende de tu concepción del término "privilegio"...
Desde luego si considerás como tal el hecho de poder formar un Grupo Parlamentario con x votos y x diputados opinamos diferente.
Si otras cuestiones te parecen privilegios cuéntalas y trataremos, como no...
Y en cuanto a tu crítica a la Ley Mordaza... esta sale en ciertos momentos bastante convulsos de la reciente historia de España...y es bastante salvaje en cuanto a sus mayores aplicaciones (vamos, te diría que estoy en contra de ella)...pero en ese mismo enlace pone que está recurrida ante el Constitucional y que uno sepa, las mayores faltas administrativas no se han impuesto todavía...y también te da la posibilidad del Recurso contencioso..
saludos
...
, de ahí la votación.
