Armada de Gran Bretaña

[Futuro_BRIPAC]

Pero el APAR del Horizon es activo no?


Sería posible un AIM 120 para VL con radar activo?



Un saludo!

[maximo]

Si, es activo, pero no tendria mucho sentido el desarrollar una variante del AMRAAM para silo. Ese espacio esta cubierto muy bien por el SM-2 en sus distintas variantes y por el ESSM. De hecho, este segundo se moveria en el espacio de ese hipotetico AMRAAM y ya cumple los requisitos de eficacia y precio suficientemente.

[santi]

Las Horizon no llevan radar activo de ningún tipo: el EMPAR es pasivo.

Por APAR me refería al radar de Thales NL (antigua Signaal) desarrollado junto con Alemania y Canadá y que recibe dicho nombre comercial.

Saludos.

[__DiaMoND__]

APAR = Active Phased Array Radar (Thales Nederland)
EMPAR = European Multifuncion Phased Array Radar (SELEX)
SAMPSON = Multi-function Electronically Scanned ARray Radar (BAE System)
AEGIS = radar multifunción avanzado, con detección y seguimiento automáticos tridimensional y cuatro antenas de fase (lokhead martin)

por sierto Dassault Aviation a comprado un pedazo de thales

[Futuro_BRIPAC]

Muchas gracias!!

[Kalma_(FIN)]

AEGIS = radar multifunción avanzado, con detección y seguimiento automáticos tridimensional y cuatro antenas de fase (lokhead martin)

No existe ningún radar llamado AEGIS.AEGIS es un sistema de combate, de la misma forma que no existe ningun radar llamado PAAMS ni SEWACO.El radar multifuncion asociado al AEGIS es la familia SPY-1,en el caso de las F100 SPY-1D y SPY-1D(V). A diferencia de lo que ocurre en los citados sistemas de combate, donde tienen dos sensores tridimensionales, uno para cubrir la exploración volumétrica de largo alcance y otro de control de tiro, el SPY-1D realiza ambas funciones.

[Futuro_BRIPAC]

Seria compatible el AEGIS con los radares de la Horizon?


Seria compatible el Spy 1 D con el PAAMS?


Gracias!

[santi]

Aunque es cierto que ni AEGIS ni PAAMS, ni otros, son radares sino sistemas de combate que incluyen diferentes sensores, armas, etc. lo cierto es que cuando han sido diseñados lo han sido pensando en unos sensores y sistemas de armas bastante específicos.

El AEGIS no conoce, de momento, otro sensor principal que no sea el SPY-1, es más, parece que el desarrollo de ambos corrió paralelo. Aunque a veces se habla del sistema que llevarán los DDG-1000 o un futuro CG(X) como “una nueva versión del AEGIS” o una “variante del AEGIS” lo cierto es que difícilmente podremos decir que sea el mismo sistema y es bastante probable que oficialmente no sea conocido así.

En el caso del PAAMS podemos decir que, aunque nació en torno al radar multifunción EMPAR, ha conocido desarrollos para adaptarse a otros sensores principales, en particular el SAMPSON británico. Estos desarrollos no son ni fáciles, ni rápidos, ni sencillos y, de hecho, el PAAMS/SAMPSON dista de poder considerarse operativo.

Digamos que no estamos hablando de un “plug & play” al estilo de la informática doméstica. En ese sentido no podemos hablar de compatibilidad. La “compatibilidad” hay que desarrollarla y pagarla para cada caso específico, y en los ejemplos que comentas es probable que no tenga demasiado sentido.

No se con el empleo masivo de componentes COTS y con las “arquitecturas abiertas” si llegará un momento en que bastará con enchufar el radar o equipo que se desee a un sistema de combate y a funcionar, pero me parece que de momento ese es aun un horizonte lejano.

Saludos

[ATLANTA]

Menos mal, pucha que les costo este navio a la RN, aumento su costo inicial y se redujo su número de producción, ahora a verlo en operación y que demuestre todo lo que promete en el papel. En todo caso me encantan las líneas de este destroyer.

saludos

[santi]

Serán sin duda unos grandes buques, no sólo por el tamaño, claro. En mi opinión son en su categoría, lo más avanzado que hay ahora navegando en Europa y, puede, que en el mundo. Que sean lo más eficiente en su cometido deberán de demostrarlo en servicio (aunque siempre es mejor que no tengan que demostrarlo...).

Aunque se les critica que nazcan un poco "pelados", lo cierto es que cuentan con las reservas suficientes para seguir incorporando diferentes sistemas sin renunciar a los que ya montan, cuando la necesidad lo aconseje y los presupuestos lo permitan.

Su suite radárica rotatoria puede resultar decepcionante para algunos, pero aunque nadie duda de las ventajas de los arrays fijos, lo cierto es que el SMART-L (S1850M en la versión que montan los Daring) es un radar del copón y su éxito (lo montan 5 clases diferentes de buques) parece atestiguarlo. El SAMPSON aun está verde pero a priori me parece un sistema más completo que el EMPAR y que el APAR, reconociendo que este último puede ser superior en eterminados aspectos.
Para mi el siguiente paso sería desarrollar un SAMPSON de 4 caras fijas, en lugar de dos giratorias, pero desgraciadamente no parece que la Royal Navy tenga ningún buque en perspectiva para los próximos 15-20 años destinatario de semejante sistema.

Saludos

[Futuro_BRIPAC]

Yo solo pregunto jaja

Gracias santi

[maximo]

En mi opinión son en su categoría, lo más avanzado que hay ahora navegando en Europa

Pues yo discrepo en eso. De hecho pienso que, sabido lo que se sabe, son los mas flojos de su generacion y que tanto las Zeven Provinzien como las Horizonte son mejores. Eso no significa que las Daring no cumplan con su funcion sobradamente.

[santi]

Pues yo discrepo en eso. De hecho pienso que, sabido lo que se sabe, son los mas flojos de su generacion y que tanto las Zeven Provinzien como las Horizonte son mejores

Está claro que como unidades más recientes los Daring han de empezar a poner en práctica sus capacidades donde otros ya lo han hecho (lo que es el caso también de las Horizon, precisamente).

Se ha criticado del APAR frente al AEGIS las carencias de la banda X, frente a la banda S para manejarse en determinados ambientes. Es cierto que el SAMPSON puede ser un bluff, pero sin saber lo que dara o no de sí de momento es un banda S y, además, activo. Ciertamente es rotatorio con sus problemáticas específicas, pero me parece bastante aventurado decir a priori que es más floja la combinación SAMPSON/S-1850M que la APAR/SMART-L.
Que las Horizon sean "mejores" (yo he empleado el término "avanzado") lo puedo entender en el sentido de que son unidades que nacen con una vocación más polivalente, con mayores capacidades ASW especialmente.
Sin embargo carecen de una pieza de mediano calibre, con la que si cuentan "de serie" los Daring. Los 2-3 OTO de 76 mm + 2 piezas de 20-25 mm creo que se equilibran bien con los 2 Phalanx 1B y 2 piezas de 30 mm de los británicos. Las franco-italianas nacén con su batería de SSM, que sin embargo podrían ser fácilmente colocados también en las Daring.
Como unidades antiaéreas, que quieres que te diga, sin saber aun como se van a desempeñar ni Horizon ni Daring, a priori me quedó con las segundas, de hecho uno de lo motivos de los británicos para separarse del programa fue que la solución EMPAR se les quedaba por debajo de sus expectativas, que se hayan salido para hacer finalmente algo peor es posible pero, de momento, no probable. Si una activo en banda S de doble cara rotatorio te parece inferior a un pasivo en banda C de una sóla cara, pues no se. Insisto, igual el SAMPSON en un bluff, pero creo que no tenemos más, de momento, que las especificaciones puras y duras hechas públicas por los respectivos fabricantes y ahí el SAMPSON , en mi poco cualificada opinión, parece superior.

Las Daring no sólo son buques algo mayores, sino que su núcleo de tripulación es inferior al de las Horizon (y también inferior al de LCF y F124), lo que implica una inversión en mayor automatización de la plataforma. De la planta propulsora ya no digamos. Es una auténtica apuesta en sí misma donde otros han optado por soluciones tradicionales y, pese a que parece que las ICR no están rindiendo el maximo de potencia prometida (unos 25 MW) si que parece que están cumpliendo con lo del consumo y, en cualquier caso, se han superado sin problemas las velocidades especificadas.

Reconozco que es una lástima que, con una planta toda eléctrica, por primera vez en un buque de su categoría, no se haya explotado para dotarlas más que de una suite ASW básica, pero bueno, los UK ya tienen una docena de buenas unidades ASW.

Finalmente son buques con una reserva de espacio y peso suficiente para acabar, llegado el caso, con un equipamiento como poco igual al de cualquiera de sus equivalentes.

En fin, no me atrevo a decir si los Daring son mejores o peores a una F-100 o LCF, ni viceversa, como tampoco me atrevo a decir sin un DDG-1000 será mejor que un Burke, pero me reafirmo en creer que son más avanzados.

Saludos

[ATLANTA]

Lo importante a mí parecer es que en el espectro mudial actual y posibles amenazas que enfrenten son plataformas que superan en muchos aspectos a otras, quizá una F-100 sea más "poderosa" pero que posibilidad hay de que se enfrente a a una por el momento?, su misión dentro de la RN es bien clara actualmente y sus posbles adverarios creo que también y no son prsisamente los miembros OTAN pues estos últimos estan llamados a ser sus complemetos. la plataforma en si por sus dimensiones tiene una capacidad deser repontenciada futuro que aún no se puede divisar y le entrega una vida larga por los mares de Europa montando lo ya posee.

saludos

[maximo]

Personalmente pienso que un radar rotatorio es un retroceso por muy avanzado que sea. Una cosa es tener un sistema redundante para las largas distancias, y otra cosa es que no se puedan actualizar los datos a la velocidad que lo hacen las antenas planas fijas. Creo que la elasticidad de uso que tienen las Zeven Provincien no la catan las Daring ni de coña. A los sistemas de radar me refiero. Es que... no se... Fiar las cosas "a lo mecanico" me parece un retroceso. Sobre todo dentro de treinta años, que todas esos buques aun deben estar a flote y rindiendo a tope.