)Maese Von Kleist, en el interesante debate mantenido con Herr Eriol, y compartiendo lo que se comenta, no sé si llegó a manifestarse tambien una razón más simple: El prestigio. Por prestigio los japoneses reclasificaron a sus Kongo como acorazados tras ampliarles el blindaje, a pesar de que estaba claro que no entraban en esa categoría y por buenos buques que saliesen. ¿La razon? Que hicieron una fuerte apuesta por la aviación embarcada pero eso les obligó a renunciar a sus proyectos de acorazados anteriores. Y decir que tenian 10 acorazados resultaba más intimidador que decir que tenian 6 y 4 cruceros de batalla (Además hay razones doctrinales, pero se entiende lo que digo). Desde la talasocracia británica del siglo XVIII a su triunfo en Trafalgar y la Pax Britannica durante el siglo XIX el poseer una potente armada de superficie capaz de efectuar presencia (Politica de cañoneras) era motivo de prestigio para un país, de orgullo. La lectura darwinista social post-crisis de 1873 de naciones vivas y moribundas unida a la nueva (y definitiva) revolucion industrial refinó ese mismo concepto en el acorazado, cada vez mayor, cada vez más rapido, cada vez con armas de mas alcance. La carrera armamentística naval vivió un desarrollo sin precedentes, y a su manera la carrera de dreadnoughts fue comparable a la que luego en un contexto de guerra fria se vivió con respecto al armamento estratégico de largo alcance. Era un exponente de la potencia de un país, industrial, economica y militar, y de su capacidad de proyeccion a escala global mediante el único medio que por aquel entonces tenia alcance global.Correcto, si no recuerdo mal la construcción del Bismarck empezó en 1936, y el Plan z fue autorizado en 1938. Más adecuado sería decir que los acorazados clase "Bismarck" complementaban en plan Z, cuya piedra angular eran los acorazados pesados Clase "H". Por cierto, que menuda jugarreta le hizo Hitler al Grossadmiral Raeder... cuando aprobó el plan Z le dijo que no pensaba iniciar la guerra antes de 1943, y que habría tiempo para construir los barcos... ni a sus propios jefes militares les decía la verdad.
Y es que hay que pensar en los mismos términos que esta gente. Erich Raeder era un señor que ingresó en la Armada Imperial a finales del siglo XIX, con esa mentalidad. Exactamente igual que los mandos coetaneos a el: En los planes navales de entreguerras no hay ni uno solo que priorice a los portaaviones (que a toro pasado sabemos que eran los que llevaban las de ganar) frente a los tradicionales acorazados (ya tocados en la guerra ante la aparicion del submarino, muy perfeccionado en 1914-18). Es cierto que las naciones más "debiles", potencias navales de segundo orden o potencias decrépitas (como la Rusia postrevolucionaria) apostaban por los submarinos, que habian dado nuevas alas a la Jeune Ecole, y por los tradicionales cruceros rápidos y destructores, pero hay que recordar que Hitler precisamente hizo de recuperar la grandeza de Alemania uno de los pilares de su politica. Alemania debia recuperar el orgullo, y aunque los submarinos en guerra demostrasen gran eficacia en la Gran Guerra, no daban la presencia y el prestigio que daban los acorazados. Adaptarlos a una estrategia de Jeune Ecole, de corsarios, es hacer de la necesidad virtud, pero me parece muy interesante el punto que señala Eriol (Sobre explicar la distribución de blindaje por incrementos, en los años 30, del Bismarck bajo el prisma de minimizar daños de unidades menores: Puede tener sentido ante cruceros en el Atlántico, en efecto, igual que ante cruceros y destructores rusos en el Baltico a cortas distancias, buques ante los cuales la poderosa bateria secundaria de 150 mm del Bismarck tambien cobra mucho sentido).
La España de Franco, por ejemplo, hace igual: Al acabar la guerra civil, de una enorme destrucción para la Armada española, trae todo el orgullo patriotico y por supuesto planes faraonicos para reequipar a las FAS en consonancia con un nuevo y glorioso futuro imperial. Todo es inmaterializable pero entonces aún se creen que la SGM va a terminar rápido con un nuevo orden en Europa. El caso es que a pesar de que desde Carvia llevan intermitentemente proponiendose portaaviones y vuelve a hacerse, en el plan naval definitivo de 1939 los portaaviones desaparecen porque lo prioritario es centrarse en 4 acorazados del tipo Littorio. No se plantea el hacerlos desaparecer para priorizar en mas submarinos, destructores y cruceros que seguramente potencien mucho mas la capacidad de la armada...
Por cierto que tambien se comentaba acerca de que ni siquiera la HSF estaba en condiciones de disputar la superioridad RN en la gran Guerra. Es cierto en terminos generales: La superioridad RN era contundente pero creo que la estrategia alemana de desgastarlos poco a poco fue en general acertada. Es cierto que la RN disponia de un aliado poco conocido y poco tenido en cuenta que era el dominio del espectro electromagnético, que les permitia conocer los movimientos alemanes con antelacion en primitivo ejemplo de la guerra electrónica (Que ya tuvo su papel en 1904-1905 entre rusos y japoneses), pero a cambio, y como mostró lo que Wilhelm comentaba de los cruceros de batalla volando por los aires en Jutlandia (Que no significa que cualquier BC inglés posterior como el Hood fuese a correr automaticamente la misma suerte ni mucho menos como explica Eriol, y comparto el altisimo grado de aleatoriedad del impacto que lo mando al fondo) sus cruceros de combate estaban más pensados como una especie de cruceros ligeros sobrearmados para dar alcance global cazando potenciales cruceros enemigos que como alas rapidas de una escuadra de combate, como eran los GK alemanes, no tan preocupados por el alcance ni por la comodidad de sus dotaciones cuando pensaban en un escenario principal en el Mar del Norte. Y es que tampoco los alemanes tenian la misma tradicion naval que la RN hacia 1914. Como se vio más acusadamente en el caso de la KuK Marine en el Adriático, tenian una mentalidad muy defensiva, casi como de un ejercito flotante que disputase el Mar del Norte.
Y efectivamente tenia poco sentido a largo plazo pensar en acorazados como corsarios porque hoy y a toro pasado sabemos que los aviones de largo alcance los localizarian facilmente, pero claro...Hablamos de estados mayores formados en academias del siglo XIX. Y gente que habia ocupado puestos en la flota de superficie (Hochseeflotte) y se acordaba más de las hazañas del Emden en el Pacífico que de la mucho mas eficaz campaña de los submarinos a lo largo de toda la guerra. Cabe recordar que todavía en los primeros años de la Guerra Fría la RN se tomaba muy enserio cruceros rusos como los Sverdlovsk por su potencial uso como corsarios en el Atlántico (Respondiendo, como era previsible, con aviones de ataque naval: Los que serían los Buccaneer).
- ... pero que funcionase bien, claro-. 
