¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[mma]

pues en parte se debe a que intentan reducir costes como sea para que alguien se interese realmente en ese avión.

De verdad que yo alucino, esa clase de comentarios dejan bien claro que por mucho que nos demos de frente con un muro seguiremos diciendo que las paredes no existen. Está claro que internet no vale para nada, por mucha información que veamos en vez de pensar seguiremos adaptando lo que leemos a lo que queremos.

¿Para que alguien se interese realmente? A ver, dos paises productores del Eurofighter lo han abandonado y se han pasado al F-35. Lo mismo no se interesan realmente y es para jugar al despiste, quien sabe. O lo mismo tienes una explicación lógica de por que se comportan así y en vez de seguir apostando por la Tranche 3B, no desarrollada y muerta, lo hacen por algo que no les interesa realmente.

Todos los paises que estaban en el programa F-35 siguen en él a pesar de que alguno ha amagado con irse en otros momentos. También debe ser que no se interesan realmente y lo hacen para gastar dinero en algo. Algunos otros como Corea, Japón o Israel tampoco deben intererarse realmente en él, lo han adquirido porque ese dia estaban aburridos. Con un agravante o dos, los dos paises asiáticos están inmersos en sus propios programas de aviones furtivos. Pero debe ser que ven tan claro que los puedan desarrollar que han decidido comprarlo sin que les interese realmente.

En otros paises como Dinamarca u Holanda ha habido pruebas de otros modelos y al final, sin que les interese realmente, han declarado como mucho mas eficaz a este trasto problemático y por eso lo compran. Incluso alguno ha tenido la desfachatez de publicar los resultados para que todos podamos comprobar que no lo quieren pero bueno, ya que estamos quien no se gasta unos miles de millones en algo que no sirve para nada.

En la inmensa mayoria de los casos ha habido concursos, los paises son constructores, desarrolladores o ambas cosas, conocedores profundos de lo que ofrece un cuarta generación y de los problemas que supuestamente solo ofrece este modelo. Pues todos, absolutamente todos, lo han preferido a mas cuartas, alguno como Corea ha dejado en el aire parte de la compra de mas F-15 para poder comprar estos. O paises como Gran Bretaña han cedido sus eurofighter a Arabia para poder seguir con el problemático.

Y luego por último todos esos paises arabes que lo han pedido y como se lo venden se conforman con otra cosa.

Todo esto está publicado, contrastado, explicado y contado. ¿Que conclusión sacamos? Que se baja el precio para que alguien se interese realmente por él cuando desde hace años es el dueño y señor de todas las ventas de aviones modernos, o se compra o se quiere comprar y cuando no se puede nos conformamos con las migajas pero siempre es el favorito y el preferido.

Y todavia seguimos diciendo que el fabricante espera que alguien se interese realmente por él.....

[Kalma_(FIN)]

Ley de economias de escala. Nunca tenemos en cuenta de la cantidad de aviones que están encargados y lo que eso supone para los costes de un programa. Cuando, como el eurofighter, se recortan y se congelan, sucede lo contrario. Y así llega un momento en que la carisima tecnologia resulta accesible para todo el mundo y las anteriores van quedando en la obsolescencia. A lo mejor segun estas mentalidades nunca hubieramos pasado a la epoca del reactor porque fabricar aviones de piston nos salia muy economico. Y es más, no es que la experiencia de la guerra con reactores, cuando aparecieron, fuese tan buena. Pero suponian un punto de ruptura, un hito tecnologico al que no habia mas remedio que responder haciendo que el resto de aviones de combate fuesen como esos reactores.

[Fermek]

Me gustaría justificar el interés de el resto de países en ese avión, haciendo una pregunta: ¿Cúantos aviones de 5a generación están en venta hoy en día?

Cúantos existen?

Tenemos el F-22 el cual NO es exportable por lo tanto NO lo van a vender

Tenemos el Sukhoi PAK FA, el cual es un prototipo del que apenas hay unidades, lejos de que se empiece a fabricar en cadena, a diferencia del raptor que hay ya 185 unidades aproximadamente, preparadas para el combate, de PAK FA apenas hay 6 rusos, India está interesada en el proyecto pero parece ser que cada vez menos.

Tenemos el Chengdu J-20 el cual sólo se han hecho 8 prototipos.

Y finalmente el F-35, el único que de momento se está vendiendo, con una cifra de hasta más de 150 aviones construidos, por lo tanto, queridos compañeros, es obvio que ciertos países muestren interés en ese avión y lo quieran probar, pues obviamente uno de 5a generación otorga una ventaja respecto al resto, por lo tanto entre uno de 4a generación o de 4++ o 4.5 como quieras llamarle, dónde encontramos un montón de variedad, desde el Eurofighter pasando por el Su-35, Rafale, etc... y uno de 5a generación, te interesará probar el de 5a.

Vamos todo esto lo digo desde la ignorancia y sacando yo mismo las conclusiones, que se interesan por el F-35 porqué es el único de exportación REAL de 5a generación más que por otra cosa, yo no veo pedidos gigantescos, más que nada un par de unidades para probar, como Italia y si gusta pues intentar comprar más.

[Kraken]

Vamos todo esto lo digo desde la ignorancia y sacando yo mismo las conclusiones, que se interesan por el F-35 porqué es el único de exportación REAL de 5a generación más que por otra cosa, yo no veo pedidos gigantescos, más que nada un par de unidades para probar, como Italia y si gusta pues intentar comprar más.

Porque claro, probarlo enviando gente a realizar un seguimiento del programa y que lo vuele en EEUU no es factible, hay que gastarse un par de miles de millones de euros para "un par de unidades para probar, como Italia y si gusta pues intentar comprar más".

A lo que se llega...

[mma]

Vaya tela... Así que los paises compran un par de ellos, los prueban, si les gustan compran mas y si no les convence la prueba ¿se los quedan también? ¿los devuelven? Que plazo hay para devolverlos, ¿quince dias, dos meses? Porque me imagino que si puedes devolver una camisa de veinte euros un cacharro de cien millones tendrá un plazo similar.

Y si no los devuelven que hacen con dos aviones, ¿los pinchan en una rotonda, forman una patrulla acrobática...?

Como está el patio.

[Domper]

Que no se ha dicho tal burrada, que la República ya adquirió tres Hawker Fury, un Hawker Osprey y un Boeing P-26 para probarlos y decidir que compraba. Claro que, ahora que lo pienso, fue hace ochenta años de nada ¿mantendrán las condiciones?

Saludos

[mma]

Negativo.

Ninguno de ellos se compró para probarlo, se hicieron las pruebas y después, en el caso de los británicos, resultaron elegidos para su montaje aquí. Como eran versiones especiales esos primeros prototipos llegaron con matrículas de su país y eran también propiedad de la empresa solo que con las modificaciones solicitadas por el gobierno.

El P-26 era también propiedad de la empresa Boeing y estaba aquí para hacer una gira de promoción.

Y todos fueron pagados posteriormente a su "requisa".

[Bomber@]

Según un oficial (ver http://www.janes.com/article/65514/spai ... t-fighters ):

- Hacia 2030 estará en marcha el FCAS (Future Combat Air System), que comprende 3 componentes, entre los que no parecen contar con los EF-2000 Tranche 1.
- Uno de esos componentes será un aparato de 5ª generación.
- Otro de los componentes será un UCAV.

Al principio del FCAS se hará un estudio con 4 iteraciones, se entiende que para acabar de decidir aparatos y números.


PD) Tengo la sospecha de que los Tranche 1 durarán algo más de lo previsto en ese plan ( aunque sea en forma de "drone", para acabar siendo los UCAV ).

[Kalma_(FIN)]

Respecto al aparato de 5ª generación, Jane's concluye con:

For the second element in the FCAS system-of-systems, there is currently no fifth-generation Program of Record for the EdAE. However, it is highly likely that the Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) will form the basis of this particular element. Interestingly, the official noted that with the Spanish Navy looking to retire its carrier-borne McDonnell-Douglas AV-8B Harrier II in the not-too-distant future, any fifth-generation requirement would be a joint affair between the services.

No pongo en negrita lo de la Armada (Por desgracia!) porque estando la cosa como está tras diez añitos de crisis y con mas recortes a la vuelta de la esquina no contaria mucho con ellos. De hecho yo tambien tengo la impresión de que el T1 va a durar como chicle boomer.

[Bomber@]

Lo del F-35 como el aparato de 5ª para el EdA (yo sigo pensando que, en todo caso, debería ser para la AE) es una de las apuestas "más seguras" dadas las fechas: no hay alternativa a la vista, salvo lo que quizás se produzca para sustituir a los Tornados alemanes... y los tiempos de desarrollo son los que son.

Para hacerse una idea de lo que hoy en día se tarda (como mínimo) en desarrollar un nuevo aparato... probablemente sirvan los plazos para otro programa FCAS, un UCAV anglo-francés "de demostración": http://www.airforce-technology.com/feat ... d-4893221/

- 2014 -> Empezó estudio (de 2 años).
- 2016 -> Se formaliza acuerdo para tirar el proyecto adelante.
- 2017 -> Se esperan primeros prototipos a "escala real".
- 2025 -> Se esperan primeros demostradores "operacionales".


PD) Para quien quiera leer una versión del artículo de Jane's en castellano: http://www.infodefensa.com/es/2016/11/2 ... ornet.html

[Roberto Gutierrez Martín]

Lo del F-35 como el aparato de 5ª para el EdA (yo sigo pensando que, en todo caso, debería ser para la AE)

De traca.

España tiene un LHD que hace muchas cosas, es decir solo uno que cuando está en grada no hace nada y cuando navega, tiene muchas misiones mas importantes que desplegar una escuadrilla de 'proyeccion de poder naval sobre tierra' que dirian los expertos y que, con harrier desde hace 30 años, no ha hecho nunca, por cierto.

Nos gastamos la mundial en tener un nuevo sistema de armas, sus equipos asociados y su cadena logistica, para comprar 10, y embarcar, de vez en cuando, 6... eso es un multiplicador de fuerzas muy bueno para las misiones de la AE, pero con un ratio coste/eficacia bastante bajo en comparacion con los cazas del EdA, que si han desplegado y realizado misiones de combate en varias ocasiones, dicho sea de paso.

Si no ha cambiado mucho el cuento, el EdA, que tambien tiene caracter expedicionario (de ahi la necesidad de MRTT) es el que tiene la responsabilidad de proyectar poder aereo por parte del gobierno o la nación, en pos de nuestros compromisos e intereses.

Si el EdA tien 10, o 20 (pocos mas serán) tiene muchas bases donde desplegarlos que nunca van al a grada, cisternas para darles alcance, el CLAEX para integrarles armamento, escuela de pilotos y doctrina de empleo muy superior, y otros aparatos para cooperar con ellos y mejorar sus caracteristicas (EW, UCAVs, 4++, cisternas) ademas de optar por el MUCHO mas eficaz F35A.

Lo estrategicamente prioritario y mas eficiente, es el EdA y relevar el F18. El caza para la AE es un 'caramelo' prohibitivo que mejora la operatividad de los despliegues navales (nadie lo duda) pero no puede anteponerse al EdA.

[Bomber@]

En otras palabras: España (a veces) tiene operativa una única base aérea móvil. Cómo se ha aprovechado hasta ahora y cómo se quiera aprovechar en el futuro... pues dice mucho de nuestros políticos (y, por tanto, de los españoles).

Si el EdA tien 10, o 20 (pocos mas serán) tiene muchas bases donde desplegarlos que nunca van al a grada, cisternas para darles alcance, el CLAEX para integrarles armamento, escuela de pilotos y doctrina de empleo muy superior, y otros aparatos para cooperar con ellos y mejorar sus caracteristicas (EW, UCAVs, 4++, cisternas) ademas de optar por el MUCHO mas eficaz F35A.

Con 10 o 20 aparatos entiendo que el EdA tendrá una única base para desplegarlos, todas las demás me temo que requerirían de un esfuerzo "expedicionario" para que esos aparatos pudieran operar desde ellas. Ese esfuerzo "expedicionario" creo que podría hacerse igual para los aparatos de la AE cuando no se use la base aérea móvil.

Para una única base terrestre entiendo que es muchísimo más eficaz hacerse con cazabombarderos pesados, con suficiente autonomía para que las cisternas puedan concentrarse donde realmente deben: repostar al grueso de los cazabombarderos del EdA (o sea, a los tifones).

El armamento que quisiera integrar el CLAEX al F-35 me parece que sería redundante. Si es porque lo integra el Typhoon quiere decir que es uno que se ha diseñado sin tener en cuenta el tamaño de las bodegas del F-35, así que sería para llevarlo bajo las alas... cosa que podría hacer el Typhoon de manera más ágil. Si es un armamento que se ha diseñado teniendo en cuenta el tamaño de las bodegas... es que también es para otro aliado. ¿Para qué va a tener que integrar el CLAEX algo que se supone que otro va a integrar?

Lo estrategicamente prioritario y mas eficiente, es el EdA y relevar el F18. El caza para la AE es un 'caramelo' prohibitivo que mejora la operatividad de los despliegues navales (nadie lo duda) pero no puede anteponerse al EdA.

A mí me parece que lo estratégicamente prioritario y eficiente es que la AE pueda desplegar la flota de la forma más segura posible. Unos F-35B como los de los Marines y/o Italia y/o Reino Unido creo que ayudarían a ello.

Otra eficiencia: El CLAEX no necesitaría perder el tiempo en ellos, así que podría concentrar sus esfuerzos en lo que realmente interesa: en mejorar las capacidades del grueso de la flota de cazabombarderos del EdA (en gran parte gracias a la experiencia e información adquirida en cada despliegue... y es que también interesa poder "meter mano" para conseguir la información que interesa).

[A615618 III]

Hola,
Efectivamente luego esa es otra, el CLAEX que tarda 10 años en integrar cualquier cosa, estamos comprando material Europeo y luego vamos nosotros y compramos el avión Americano……. somos mas listos que nadie.

Los EE.UU están comprando, actualizando , modernizando , sacando del desierto B-52 , A-10, F-15, F-16, F-18 ….. ¿Será por algo?

Nuestros EF pueden con 2 Taurus KEPD. Se supone que el futuro Cazabombardero Español/Europeo en 2050 debería de poder llevar 4 Taurus KEPD.

PREGUNTA ! ¿ Puede el F-35 con 4 Taurus KEPD ?

Si la respuesta es si, se compra. Si en la bodega del F-35 no entra ni el libro de instrucciones del Taurus KEPD, no se compra.




S2

[mma]

Con 10 o 20 aparatos entiendo que el EdA tendrá una única base para desplegarlos, todas las demás me temo que requerirían de un esfuerzo "expedicionario" para que esos aparatos pudieran operar desde ellas. Ese esfuerzo "expedicionario" creo que podría hacerse igual para los aparatos de la AE cuando no se use la base aérea móvil.

¿De que estamos hablando?

No hay ninguna base que necesite de un esfuerzo expedicionario, esa capacidad pertenece al ejercito en su conjunto, en este caso al del aire.

¿Por qué no es lo mismo en el caso de la Armada? Por una razón muy sencilla y es que la Armada, o mejor dicho sus unidades, están acostumbradas a trabajar siempre con su casa a cuestas. Y esto que es una ventaja para unas cosas es una desventaja para otras como por ejemplo cuando se trata de ir a un sitio donde no puedes llevarte la casa a cuestas.

Tanto la Armada como el EA, ya que hablamos de aviones, o el ET cuando hablamos de helos, tiene un caracter expedicionario que utiliza unos medios u otros dependiendo de lo que se necesite y se use. Y no es lo mismo en ninguno de los tres casos.

Para una única base terrestre entiendo que es muchísimo más eficaz hacerse con cazabombarderos pesados, con suficiente autonomía para que las cisternas puedan concentrarse donde realmente deben: repostar al grueso de los cazabombarderos del EdA (o sea, a los tifones).

¿Que cazabombarderos pesados? Ya empezamos como siempre.

La idea es la que es: el F-35, un Ucav y los Efas que haya para entonces.

Ya está, no hay mas. Y como no hay mas tampoco están esos cazabombarderos pesados que, además, no existen.

Así que las cisternas estarán para lo que se les necesite que, si hay follón en otro lado y hay aviones nuestros desplegados y se les necesita será allí. Y si no se les necesita no estarán.

¿Para qué va a tener que integrar el CLAEX algo que se supone que otro va a integrar?

Pues a lo mejor es una manera de pagar parte de nuestra contribución. O una manera de captar una información que de otra manera no tendriamos. O una forma de hacernos con una tecnologia que no poseemos. O una manera de liderar una parte del programa haciendo cosas que nos salen muy bien.

Si la respuesta es si, se compra. Si en la bodega del F-35 no entra ni el libro de instrucciones del Taurus KEPD, no se compra.

Si señor, viva la inteligencia. Que a gusto nos hemos quedado.

Tenemos 40 Taurus mal contados. Eso significa que tenemos que comprar para los próximos 40 años un modelo de avión teniendo en cuenta que el elemento decisivo es que ese modelo, en menos de diez salidas, termine con toda la existencia de misiles.

¿Y luego? Bahh, eso no importa. Todo el Ea gira alrededor de 40 misiles, ellos son la razón de ser de todo. Y lo mas gordo de todo es que para 2050, que es cuando son lo mas importante del mundo, ya estarán dados de baja los 40 misiles.

¿Alguna idea brillante mas?

[Bomber@]

¿De que estamos hablando?

No hay ninguna base que necesite de un esfuerzo expedicionario, esa capacidad pertenece al ejercito en su conjunto, en este caso al del aire.

Yo estoy hablando de que no creo que ahora, en las próximas horas, se pudiera trasladar tifones a Canarias y los CX a la base de esos tifones sin más transporte que el de los cazas y sus pilotos (y sus pertenencias personales). Es decir, entiendo que para que esos aparatos trasladados realmente fueran operativos se necesitaría, además, el traslado de muchas más cosas (material, mecánicos,...). Eso es lo que llamo un esfuerzo "expedicionario".

¿Que cazabombarderos pesados? Ya empezamos como siempre.

La idea es la que es: el F-35, un Ucav y los Efas que haya para entonces.

Exacto, cuando lleguemos a las fechas de la toma de decisión habrá que ver lo que hay para entonces (probablemente F-35, veremos entre cuántos UCAVs se puede escoger... ahora mismo diría que hay tantos como de cazabombarderos pesados ).

Simplemente indico lo que yo escogería: Cazabombardero pesado y el UCAV más eficiente (o sea: barato) que se pueda comprar en cantidades lo más grande posibles (porque todo misil disparado a uno de esos UCAVs es un misil no disparado a uno de los aparatos tripulados). El ideal sería que uno de esos UCAV valiera como un misil aire-aire de los que se usan para BVR.

¿Para qué va a tener que integrar el CLAEX algo que se supone que otro va a integrar?

Pues a lo mejor es una manera de pagar parte de nuestra contribución. O una manera de captar una información que de otra manera no tendriamos. O una forma de hacernos con una tecnologia que no poseemos. O una manera de liderar una parte del programa haciendo cosas que nos salen muy bien.

El CLAEX entiendo que tendrá trabajo suficiente mejorando los tifones (haciéndolos más eficaces) y los UCAVs (haciéndolos aún más eficientes). Si además se pudiera encargar de mejorar unos cazabombarderos pesados: perfecto.

Si el CLAEX fuera una empresa privada y yo fuera uno de sus accionistas igual me convencería desarrollar para F-35 (pues entiendo que este aparato será, en unos años, el más numeroso del mercado), pero mientras sea un centro del EdA para el EdA... creo que tendrá mejores cosas que hacer que competir con las empresas privadas (y algunas públicas) de defensa para lograr integrar algo en los F-35 antes que ellas.