Elecciones Generales

[Condottiero]

No, no habrá ultraderecha con representación. Por una razón muy sencilla, llevan años inculcándonos que el PP es ultraderecha, que si están a la derecha de LePen, que si son el franquismo, que si son nazis... Y el PP ha protestado pero eso en cierto modo le encanta, le basta con bloquear la aparición de nada a su derecha y seguir moviéndose hacia la izquierda para ampliar su base electoral. ¿Que eso radicaliza por la izquierda? No lo ven como un problema. ¿Que es una m.erda de planteamiento? Sí, y muy peligroso.

No, no da lo mismo con quién gobiernan los socialdemócratas europeos, porque eso demuestra que se pueden entender con otros. En ningún país europeo se han hecho cordones sanitarios con partidos democráticos y de ámplia base electoral como se ha hecho con el PP. En España la tercera opción es un populista de izquierdas financiado por una teocracia islámica y el PSOE lo prefiere como socio antes que al PP.

En cuanto a lo de Alemania no es la primera vez que se da un gobierno de concentración. Ni será la última, probablemente.

Discrepo, en España no se vota al menos malo. Se vota al que siempre se ha votado (menos muchos jubilados que votan al partido del gobierno porque creen que es el que paga las pensiones). Es difícil que haya cambios por convencimiento, habrá alguno del PSOE o del PP que vote al otro partido hastiado por la corrupción, por haberse quedado sin trabajo o por cabreo: voto de castigo.

Ciudadanos tiene algunos elementos liberales, pero no es un partido liberal puro. En sus orígenes no lo era y siempre han alegado una cierta transversalidad.

Lo que ha hecho el PP es una tímida reducción del sector público. ¿Sabes cuántas empresas hay dependientes de las distintas administraciones, especialmente de las autonómicas y los ayuntamientos? Eso por no mencionar la cantidad tan brutal de funcionarios que existe en España con administraciones duplicadas, triplicadas, cuadruplicadas... O la cantidad de observatorios, plataformas y demás inventos para colocar a parientes de políticos. No es todo la sanidad, correos y la policía.

Y el PP no es conservador en el sentido tradicional ni por asomo. Y no me refiero a catolicismo en absoluto. Cualquier partido conservador del mundo occidental considera que existen unos valores trascendentes (no tiene por qué ser Catolicismo, son partidarios del derecho natural) y que estos son el límite infranqueable de la intervención del Estado. El PP, al igual que el PSOE, considera que el derecho y los derechos pueden crearse. ¡Y no paran de crearlos! Finalmente los conservadores suelen defender los valores judeocristianos (en el último congreso del PP de Madrid, Cifuentes ya dijo que ellos de cristianos no tienen nada), el mercado (aquí se defiende el mercado de mienmano) y la libre iniciativa (intervencionismo estatal en todo en el PP y en el PSOE).

El PP solo ha bajado los impuestos en Madrid y muy tímidamente en Valencia. A nivel nacional los ha subido sin parar. Los impuestos que pagan las empresas españolas son comparables a los que se pagan en otros lugares con algunas diferencias: las trabas administrativas, permisos y demás (¿Sabes cuántos días cuesta crear una empresa en Madrid (de las comunidades española dónde es más rápido) y cuántos días cuesta en Suecia, en Nueva Zelanda o en Singapur?), la inseguridad jurídica (pides permiso para montar algo y lo mismo te viene el cacique de turno a pedir lo suyo) y la rigidez del mercado laboral (ya hablaré de esto).

Si nos metemos en lo del dinero en B... pues que es lo que pasa si fríes a la gente a impuestos y además la justicia es un cachondeo.


¿Que en Cataluña se puede estudiar en Castellano? Supongo que en el colegio alemán... En cualquier caso es más de lo que se puede hacer en Galicia o en Valencia.

Aborto y matrimonio homo: cuatro años con la mayoría más absoluta que ha habido en democracia, control del constitucional y ¡no han hecho nada! NADA. Tú me dices que han recurrido a un tribunal que ellos controlan y que en cinco años no se ha pronunciado... ¿y están en contra? Por cierto no es necesario prohibir nada, matrimonio no es, pero puedes permitir que se establezca un contrato con derechos y obligaciones entre gays, lesbianas, madres e hijas solteras que viven juntas, comunidades de religiosas, equipos de fútbol... lo que quieras. El papel lo aguanta todo. Pero no matrimonio y nada de adopciones.

Lo del paro me ha hecho muchíiisima gracia. Mira las tasas de paro en Alemania, Dinamarca, Estados Unidos, Australia... dime si ellos tienen la rigidez en cuanto a salario mínimo, condiciones de despido y demás. En Seattle subieron el salario mínimo y lograron... varios miles de parados más.

No hay que ser Einstein para verlo pero te lo plantearé de otra manera. Imagínate que te dan la opción de fastidiarme modificando mi salario mínimo, ¿qué cantidad me pondrías? Si a mí me diesen la opción de fastidiar a alguien fijándole un salario mínimo le pondría un billón de euros. Si pones un salario mínimo más alto que la productividad que esperas de alguien sin experiencia nadie contratará gente sin experiencia. Si no permites a las empresas desprenderse fácilmente de trabajadores improductivos se lo pensarán mucho antes de aumentar plantilla. Por mucho que favorezcas el despido, el Barcelona nunca despedirá a Messi a menos que su rendimiento sea inferior que lo que le pagan. Siento que te hayan despedido, pero si vivieses un país más flexible (como Estados Unidos) habrías encontrado trabajo más rápidamente. Aquí las empresas no se fían.

Tampoco hay que ser Einstein para ver que si tratas de montar un sistema como el de las pensiones en España, acabas en la trena. Es lo que se conoce como un timo piramidal. Es mucho más justo un sistema de capitalización porque lo que pagas, casi todo, va a ser tuyo con intereses. ¿Qué es difícil la transición porque hay que pagar un montón de pensiones en el tocomocho de la Seguridad Social? Lo es. Pero habrá que hacerlo.


Si Chipre se puede pasar por el forro un mandato de Estrasburgo y no pasa nada, ¿qué le pueden hacer a España? ¿Afearle la conducta? Y aunque cedas se pueden hacer las cosas de otra manera. En vez de soltar a todo perroquisque al cuarto de hora (Como se hizo aquí), puedes decirle al que según Estrasburgo tienes que soltar: "Machote, estás libre. Eres libre de irte, en cuanto resolvamos algunos flecos legales. Repito eres libre, en cuanto el tribunal constitucional resuelva los recursos que tenemos puestos sobre el aborto y otros temitas atrasados que tienen, se pondrán a trabajar como máquinas en lo tuyo y, en cuanto nos den el visto bueno, en la calle como un pajarito. Yo creo que para el martes está, el miércoles a lo sumo, no más allá del jueves...".

El FLA: no necesitas que nadie caiga en quiebra. De hecho lo que necesitas es que los inversores extranjeros vean que el que usa mal fondos públicos en España es castigado. Repito, les das el dinero, pero retrotraes las competencias cedidas que no puedan asumir. Así de sencillito. Nadie quiebra, nadie queda impune, nadie derrocha el dinero de tus impuestos. Tampoco se trata de "cojonitis" ni de que alguien aporte más o menos, se trata de que "¿me dices que con lo que tienes no te llega para pagar la sanidad? ¡será por pasta!¡Con todo lo que nos habéis dado en el pasado! ¡Ningún problema! El estado se hace cargo de la sanidad y os quitamos esa carga". (No entiendo el resto de comentarios tuyos, creo que farfullas)

Para terminar y como no quiero ser menos: jodó , jodó , jodó , jodó , jodó ...

[carlos perez llera]

edit. repe

[carlos perez llera]

No, no habrá ultraderecha con representación. Por una razón muy sencilla, llevan años inculcándonos que el PP es ultraderecha, que si están a la derecha de LePen, que si son el franquismo, que si son nazis... Y el PP ha protestado pero eso en cierto modo le encanta, le basta con bloquear la aparición de nada a su derecha y seguir moviéndose hacia la izquierda para ampliar su base electoral. ¿Que eso radicaliza por la izquierda? No lo ven como un problema. ¿Que es una m.erda de planteamiento? Sí, y muy peligroso.

No, no da lo mismo con quién gobiernan los socialdemócratas europeos, porque eso demuestra que se pueden entender con otros. En ningún país europeo se han hecho cordones sanitarios con partidos democráticos y de ámplia base electoral como se ha hecho con el PP. En España la tercera opción es un populista de izquierdas financiado por una teocracia islámica y el PSOE lo prefiere como socio antes que al PP.

En cuanto a lo de Alemania no es la primera vez que se da un gobierno de concentración. Ni será la última, probablemente.

Discrepo, en España no se vota al menos malo. Se vota al que siempre se ha votado (menos muchos jubilados que votan al partido del gobierno porque creen que es el que paga las pensiones). Es difícil que haya cambios por convencimiento, habrá alguno del PSOE o del PP que vote al otro partido hastiado por la corrupción, por haberse quedado sin trabajo o por cabreo: voto de castigo.

Ciudadanos tiene algunos elementos liberales, pero no es un partido liberal puro. En sus orígenes no lo era y siempre han alegado una cierta transversalidad.

Lo que ha hecho el PP es una tímida reducción del sector público. ¿Sabes cuántas empresas hay dependientes de las distintas administraciones, especialmente de las autonómicas y los ayuntamientos? Eso por no mencionar la cantidad tan brutal de funcionarios que existe en España con administraciones duplicadas, triplicadas, cuadruplicadas... O la cantidad de observatorios, plataformas y demás inventos para colocar a parientes de políticos. No es todo la sanidad, correos y la policía.

Y el PP no es conservador en el sentido tradicional ni por asomo. Y no me refiero a catolicismo en absoluto. Cualquier partido conservador del mundo occidental considera que existen unos valores trascendentes (no tiene por qué ser Catolicismo, son partidarios del derecho natural) y que estos son el límite infranqueable de la intervención del Estado. El PP, al igual que el PSOE, considera que el derecho y los derechos pueden crearse. ¡Y no paran de crearlos! Finalmente los conservadores suelen defender los valores judeocristianos (en el último congreso del PP de Madrid, Cifuentes ya dijo que ellos de cristianos no tienen nada), el mercado (aquí se defiende el mercado de mienmano) y la libre iniciativa (intervencionismo estatal en todo en el PP y en el PSOE).

El PP solo ha bajado los impuestos en Madrid y muy tímidamente en Valencia. A nivel nacional los ha subido sin parar. Los impuestos que pagan las empresas españolas son comparables a los que se pagan en otros lugares con algunas diferencias: las trabas administrativas, permisos y demás (¿Sabes cuántos días cuesta crear una empresa en Madrid (de las comunidades española dónde es más rápido) y cuántos días cuesta en Suecia, en Nueva Zelanda o en Singapur?), la inseguridad jurídica (pides permiso para montar algo y lo mismo te viene el cacique de turno a pedir lo suyo) y la rigidez del mercado laboral (ya hablaré de esto).

Si nos metemos en lo del dinero en B... pues que es lo que pasa si fríes a la gente a impuestos y además la justicia es un cachondeo.


¿Que en Cataluña se puede estudiar en Castellano? Supongo que en el colegio alemán... En cualquier caso es más de lo que se puede hacer en Galicia o en Valencia.

Aborto y matrimonio homo: cuatro años con la mayoría más absoluta que ha habido en democracia, control del constitucional y ¡no han hecho nada! NADA. Tú me dices que han recurrido a un tribunal que ellos controlan y que en cinco años no se ha pronunciado... ¿y están en contra? Por cierto no es necesario prohibir nada, matrimonio no es, pero puedes permitir que se establezca un contrato con derechos y obligaciones entre gays, lesbianas, madres e hijas solteras que viven juntas, comunidades de religiosas, equipos de fútbol... lo que quieras. El papel lo aguanta todo. Pero no matrimonio y nada de adopciones.

Lo del paro me ha hecho muchíiisima gracia. Mira las tasas de paro en Alemania, Dinamarca, Estados Unidos, Australia... dime si ellos tienen la rigidez en cuanto a salario mínimo, condiciones de despido y demás. En Seattle subieron el salario mínimo y lograron... varios miles de parados más.

No hay que ser Einstein para verlo pero te lo plantearé de otra manera. Imagínate que te dan la opción de fastidiarme modificando mi salario mínimo, ¿qué cantidad me pondrías? Si a mí me diesen la opción de fastidiar a alguien fijándole un salario mínimo le pondría un billón de euros. Si pones un salario mínimo más alto que la productividad que esperas de alguien sin experiencia nadie contratará gente sin experiencia. Si no permites a las empresas desprenderse fácilmente de trabajadores improductivos se lo pensarán mucho antes de aumentar plantilla. Por mucho que favorezcas el despido, el Barcelona nunca despedirá a Messi a menos que su rendimiento sea inferior que lo que le pagan. Siento que te hayan despedido, pero si vivieses un país más flexible (como Estados Unidos) habrías encontrado trabajo más rápidamente. Aquí las empresas no se fían.

Tampoco hay que ser Einstein para ver que si tratas de montar un sistema como el de las pensiones en España, acabas en la trena. Es lo que se conoce como un timo piramidal. Es mucho más justo un sistema de capitalización porque lo que pagas, casi todo, va a ser tuyo con intereses. ¿Qué es difícil la transición porque hay que pagar un montón de pensiones en el tocomocho de la Seguridad Social? Lo es. Pero habrá que hacerlo.


Si Chipre se puede pasar por el forro un mandato de Estrasburgo y no pasa nada, ¿qué le pueden hacer a España? ¿Afearle la conducta? Y aunque cedas se pueden hacer las cosas de otra manera. En vez de soltar a todo perroquisque al cuarto de hora (Como se hizo aquí), puedes decirle al que según Estrasburgo tienes que soltar: "Machote, estás libre. Eres libre de irte, en cuanto resolvamos algunos flecos legales. Repito eres libre, en cuanto el tribunal constitucional resuelva los recursos que tenemos puestos sobre el aborto y otros temitas atrasados que tienen, se pondrán a trabajar como máquinas en lo tuyo y, en cuanto nos den el visto bueno, en la calle como un pajarito. Yo creo que para el martes está, el miércoles a lo sumo, no más allá del jueves...".

El FLA: no necesitas que nadie caiga en quiebra. De hecho lo que necesitas es que los inversores extranjeros vean que el que usa mal fondos públicos en España es castigado. Repito, les das el dinero, pero retrotraes las competencias cedidas que no puedan asumir. Así de sencillito. Nadie quiebra, nadie queda impune, nadie derrocha el dinero de tus impuestos. Tampoco se trata de "cojonitis" ni de que alguien aporte más o menos, se trata de que "¿me dices que con lo que tienes no te llega para pagar la sanidad? ¡será por pasta!¡Con todo lo que nos habéis dado en el pasado! ¡Ningún problema! El estado se hace cargo de la sanidad y os quitamos esa carga". (No entiendo el resto de comentarios tuyos, creo que farfullas)

Para terminar y como no quiero ser menos: jodó , jodó , jodó , jodó , jodó ...

Acabáramos??...estadounidense...o has vivido mucho allí verdad??
Lo del jodó...es sólo una expresión ...muy típica del lugar donde resido ...que aunque uno sea (yo si) madrileño...reside hace muchos años en el Valle del Ebro y ciertas cosas se pegan,
Farfullar?? no...eso se hace cuando se habla, no cuando se escribe...
Pero explícame donde crees que farfulleo que con mucho gusto te explico...
al lío..
no, al PP no se si le importa o no parecer ultraderecha...pero no lo son,
Es un tipo de política liberal (te pongas como te pongas)...de derechas, con un cierto carácter social (ya imagino y leo que te escandaliza, pero es normal...) como no...
Pero para nada implicado ni en nacionalismos extremos (hablo de nacionalismos de país no de CCAA)...ni en una exaltación de virtudes cercanas al patrioterismo...ni nada por el estilo.
Es un Partido de derechas, vamos...(no hay nada malo en ello).
pero jamás ultra.
y repito , si algún día la ultrderecha de este país encuentra a un líder carismático (tipo Pablo Iglesias en la Ultraizquierda)...y los une...verás si hay o no...
Soy el primero que está de acuerdo contigo en que aliarse con Podemos resultaría muy peligroso para el PSOE...ellos sabrán..
pero lo que si es evidente es que sus prácticas habituales como políticos son la socialdemocracia (vamos, y repito , la liberalidad 2.0)...
En cuanto a la posibilidad de un pacto con el PP, a mi me resultaría lógica...al Señor Sánchez parece que no...y que iremos a terceras elecciones...
Me parece más un problema personal que una decisión razonable.
se el tipo de gobiernos que ha tenido Alemania...y se como han acabado.
También al tiempo.
cuanto tiempo llevas en España?? por curiosidad...
En este país se ha cambiado un voto por mayoría absoluta en una semana con el atentado de Madrid por medio...y nadie, repito, nadie, se rasgó las vestiduras..
Votar al de siempre..??..pués hombre, yo a estas alturas de mi vida he votado a 5 partidos...así que recuerde...miento..a 6...entre todos los tipos de elecciones practicadas...
No, en este país se vota al menos malo (al que se considera menos malo)...ya desde los lejanísimos tiempos de la UCD...así seguimos y seguiremos...
Transversalidad en Ciudadaanos?? desde luego, si lo comparo con partidos de idéntico corte de otros países, toda...pero no lo hago...
Vivo en España y pienso como español...
de ahí que te diga qué, para España, Ciudadanos es enormemente liberal.
Tímida reducción del sector público del PP??...no te hable del PP como causante, te hablé de gobiernos de los 20 últimos años (permite que amplie a 25)
Bueno, de la España monopolista y esa sí, estatalista que uno conoció a la actual hay una diferencia brutal, pasmosa.
y generalmente de buenos activos para el Estado...no de los activos...como le llaman?? tóxicos??
Se, se cuantas empresas públicas existen todavía en españa, como no.
y dado que su fin no debiera ser el obtener beneficios a costa de bajar servicios porque no los necesitan..debieran funcionar mejor que una privada...
Cantidad de funcionarios tan brutal??
supongo que porcentualmente los mismos que cualquier país que tenga un sistema de administración pública como es este..
Valores trascendentes??...
Válgame el Señor, que es eso??
Los valores judeocristianos en un país aconfesional? no me cuadra...
y la libre iniciativa y el mercado...creo que son defendidos como deben serlo.
seguimos,,,a ver...los impuestos...
Creo que Rajoy bajo el tipo del IRPF el año pasado..para todos los IRPF nacionales excepto País Vasco y Navarra, estos con concierto fiscal...
Sólo Valencia y Madrid??
que te viene el cacique a pedir lo suyo si quieres montar alguna empresa??
leche..se me ocurre (sin ningún atisbo de ironía)..denunciarle, ponerlo en manos de las UCOS policiales dedicadas al tema y miel sobre hojuelas...
ya te hablé de la rigidez...
Lo del dinero B?? ese lo nombras de pasada y lo justificas??
que salga...que salga todo...Verás como te cuadran las cuentas, que hay para todo...y que varios de los problemas citados no existirían..
Pero vamos, por supuesto, la pasta de un empresario es lo primero, como no...que para eso te fríen a impuestos... .
Luego se llora...
Aparte, en España es un mal endémico..
Si, se puede estudiar en Cataluña en Castellano, si tu quieres, se llaman sentencias, de justicia y de tribuanles ordinarios...
efectivamente, en los colegios privados porque la gene se niega a meterlos en coles públicos..pero se puede, se puede...
Como que en Galicia o Valencia no se puede estudiar en castellano??...
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 45213.html
Enlace de 2012...ya con Werz como Ministro...
Pero que control del Constitucional ni que cacho cuartos??
que te recuerdo que los poderes en España están separados...y que una cosa es la elección de los Magistrados y otra muy diferente inducir a nadie a sentencias injustas...
y tu pretendes que el PP haga que el Constitucional cmbie una ley de matrimonio homo por narices?? vamos, por ideología??
Pués así no funciona, no..por suerte, por otra parte.
si algo del articulado está en contra de la Constitución, si...si no,,no.
o sea que unión y sin posibilidad de adopción??
Vale, eso es ideología tuya..
Yo creo en que sean matrimonios y que , por supuesto, puedan adoptar...
A mi, sólo el concepto católico de familia no me sirve..
a tí si?? vale, pués.
salarios mínimos??
si les vienen bien a los empresarios...
Suecia no tiene salario mínimo...el medio es:
http://www.datosmacro.com/mercado-labor ... dio/suecia
45.049 E
Dinamarca
http://www.datosmacro.com/mercado-labor ... /dinamarca
54.416
USA
http://www.datosmacro.com/mercado-labor ... -medio/usa
45.934..
España...
http://www.datosmacro.com/mercado-labor ... dio/espana
26.259..
vamos, para quejarse siendo empresario...
y cuando tan tremendas y exigentes cargas como las que soporta el empresario...no dan ni para pagar ese salrio...se tira del mínimo...
No vaya a ser...
el tocomocho de la Seguridad social??
Patidifuso me quedo...
Pués nada...te aconsejo que dejes el empresariado...que cogas los 2188 euros al mes que te corresponden como sueldo medio..y que capitalizes un Plan privado de Pensiones...(previo pago de impuestos)...que los 2188 son brutos...
Luego me cuentas...
Y mejor, que uno con el SMI lo haga, con 65o euros al mes...ese SMI que es tan "rígido" y cuesta "Tanto" pagar.
En cuanto al Tema de Estrasburgo, creo que queda claro..
Tribunal de rango superior, ya está...
que el Constitucional podría haber parado , no se, unos meses o un par de años el tema??
A que fin??
si vas a perder un recurso detrás de otro.
y vuelvo a repetirte sobre el FLA..
La misión , desde luego, no es la de contentar a los Partidos nacionalistas...
(vamos, Valencia, una Comunidad habitual perceptora de dicho fondo ha estado gobernada muchos años por el PP)...
simo cufrir ciertos desfases ante una gestión que obligó a las CCAA a asumir recortes de déficit, inasumibles casi de facto.
Luego, la película que nos hagamos...será otra..pero es lo que hay
saludos

[Autentic]

Leyendo este hilo, me asalta una duda sobre lo que se considera "liberalismo", en el caso del Estado Central, las CA, y el FLA.

Yo entendería como conducta liberal, que cada CA, recaudara lo suyo, y si con eso no le llegaba, el Estado Central, no aportase nada, ni del FLA, ni de la alcancía de la abuela.

Pero claro, si es el Estado Central el que recauda, (bueno en algunos sitios con mejores ancestros, no), reparte a su libre albedrío, y si alguna CA, no llega, le presta del FLA, que a lo mejor, ha recaudado de a quien le presta, la cosa cambia un poquito, desde luego no sera liberal, pero sera justo. Y si no le presta, es que encima, a lo mejor, es que este sistema, es peor que el timo del toco-mocho.

Preste, o no preste nada, el Estado, si es este el que se encarga de cortar el bacalao, y repartiendo a su aire en cuanto a los impuestos, jamas de los jamases, se puede pedir, considerar, o tan siquiera imaginar, que pueda ser liberal.

Vamos, creo yo, modestamente, los avezados en el tema, me podrán iluminar.

Un saludo.

[Luis M. García]

Pues la verdad que no entiendo que tiene que ver el liberalismo con la forma de recaudar los impuestos. Que las CC.AA. recauden o que lo haga el Estado es indiferente para lo que es una forma de Estado liberar, al menos en mi opinión.

Lo que es liberal es desregular los horarios comerciales, por ejemplo, y no lo es el hecho de regularlos.

Saludos.

[Frank Sinatra]

Luis:

Pues la verdad que no entiendo que tiene que ver el liberalismo con la forma de recaudar los impuestos. Que las CC.AA. recauden o que lo haga el Estado es indiferente para lo que es una forma de Estado liberar, al menos en mi opinión.

Tiene que ver poco, es mas una cuestion de organizacion del Estado que otra cosa.

Autentic:

Yo entendería como conducta liberal, que cada CA, recaudara lo suyo, y si con eso no le llegaba, el Estado Central, no aportase nada, ni del FLA, ni de la alcancía de la abuela.

Estimado amigo, lo que planteas y que es en lo que creo no es liberalismo "per se" sino FEDERALISMO. Y es el caso de USA que se ha puesto de ejemplo. Aclarando que alli mas que de "quiebra" se deberia hablas de "default". El pais al ser federal desde su nacimiento tiene basicamente tres niveles de impuestos, los federales, los estatales y los municipales y en cada uno de ellos los crean o los tasan segun decision de sus autoridades politicas elegidas, lo que incluye los congresos estatales o consejos municipales, sin ninguna interferencia del gobierno federal. De ahi que cuando algun estado o municipio entra en problemas el gobierno federal se mantenga al margen, hasta.... que el tema se pudiera tornar peligroso que alli ya encuentran ellos la manera de echar un cable, esta pasando con lo de Puerto Rico.
Los 50 estados tienen diferencias en su estructura economica y sus problemas sociales particulares, pero todo el pais al igual que el mundo esta en pleno proceso de cambio tecnologico lo que hace que estados y ciudades otrora ricas y pujantes ahora se vean ahora en situacion desesperadas mientras que estados del sur, antes "pobretones", esten atrayendo mucha inversion y poblacion nueva gracias a un buen crecimiento.
Interesante tambien son las maneras de abordar los problemas, por ejemplo, actualmente se gestando un gran problema financiero en Illinois y es de ver las leyes que tienen en ese estado y que empeoran la situacion. Por otra parte hay casos interesantisimos de reconversiones industriales en ciudades importantes del medio oeste en estados como Michigan, India u Ohio y con ninguna intervencion federal. Ellos, los que alli viven se ven obligados a buscarse la vida y eso hace que ese pais sea dinamico.
En el caso español tenemos los dos casos en uno, por un lado una comunidad prospera que puede recaudar y por ley no puede ser rescatada como lo es el Pais Vasco y que maneja muy bien sus recursos y otras que deben mendigarlos cuando de por si ya han pagado. Se han creado autonomias que son solo centros de gasto cuando lo correcto seria delimitar bien los impuestos por administracion y convertirlas en centros de ingresos, creo que muchas cosas cambiarian, comenzando por la manera de trabajar, habria que enfocarse mas en el crecimiento.
En cuanto al FLA, por la estructura politica del pais, dejar caer a una comunidad en la insolvencia repercutiria directamente en la prima de riesgo del pais, por tanto, el FLA no es una concesion sino una necesidad producto de un sistema mal diseñado y una proteccion del sistema economico nacional.
Saludos

[Condottiero]

En cuanto al FLA, por la estructura politica del pais, dejar caer a una comunidad en la insolvencia repercutiria directamente en la prima de riesgo del pais, por tanto, el FLA no es una concesion sino una necesidad producto de un sistema mal diseñado y una proteccion del sistema economico nacional.
Saludos

Una protección pésima:

1. La comunidad A necesita dinero (por sistema ineficiente de recaudación, mala gestión del gasto, corrupción, loquesea),
2. Si A impaga, el estado se verá en problemas económicos.
3. El estado le enchufa dinero a la comunidad para corregir y la salva, evitando el problema.
4. PERO... no hace nada por corregir la causa.

5. La comunidad A seguirá con sus prácticas (o el sistema con sus ineficiencias).
6. El estado volverá a enchufar más dinero.

7. El dinero del contribuyente se acabará y el estado impagará.

El sistema está mal diseñado, pero la "protección" es aun peor. O pides responsabilidad a la comunidad autónoma o no hagas nada.

[Frank Sinatra]

Condottiero:

Una protección pésima

Salvo reforma la unica posible.

Si A impaga, el estado se verá en problemas económicos

Si porque el Estado es deudor solidario.

Veamos los otros puntos que mencionas pero antes un inciso, las comunidades han hecho buena parte de los ajustes que se le han exigido, unas mas que otras y en ello inciden varias circunstancias pero tambien seria bueno ver tambien la desviacion del gasto de la administracion central y como se le pide mas sacrificios a quienes ya estan al limite.

La comunidad A necesita dinero (por sistema ineficiente de recaudación, mala gestión del gasto, corrupción, loquesea)

Las comunidades necesitan dinero porque en sus competencias entran dos de las partidas que mas fondos absorben: salud y educacion.
Que hay corruptelas, si, y lo vemos cada dia. Mala gestion del gasto, si, sobre todo por electoralismo o clientelismo politico, parte de la cultura politica estatal por lo demas. Pero si, tambien, hay un problema recaudatorio grave, por el sistema de recaudacion en si y porque se crearon gastos recurrentes (estructurales) en base a calculos de ingreso que respondian a una coyuntura favorable.

PERO... no hace nada por corregir la causa.

Porque beneficia a los mismos que gobiernan o tienen poder en al administracion central. Hay que recordar que salvo Catalunya, Pais Vasco y Canarias en las demas comunidades gobiernan los mismos que suelen ocupar la Moncloa.

5. La comunidad A seguirá con sus prácticas (o el sistema con sus ineficiencias).
6. El estado volverá a enchufar más dinero.

7. El dinero del contribuyente se acabará y el estado impagará.

Razones por las cuales se necesita reformar y con urgencia, pero utilizar las transferencias a las comunidades como arma politica puede llevar no solo a agravar los problemas sino que a crear otros y de pronostico reservado.
Saludos

[carlos perez llera]

Gracias, señor,,,
si no hay nada como saber expresar lo que uno piensa y no sabe hacer por falta de cultura en el tema...
Saludos cordiales

[Condottiero]

Condottiero:

Una protección pésima

Salvo reforma la unica posible.

¿La única posible? No. Veremos más abajo

Si A impaga, el estado se verá en problemas económicos

Si porque el Estado es deudor solidario.

Efectivamente, es lo que digo. Y es el arma que usan las comunidades autónomas. Si yo, comunidad A, impago la sanidad y la educación porque gestiono mal el dinero, el problema es para el estado... para todos los españoles. Dame más dinero, así "pago" sanidad y educación sin renunciar a mis cositas.

Veamos los otros puntos que mencionas pero antes un inciso, las comunidades han hecho buena parte de los ajustes que se le han exigido, unas mas que otras y en ello inciden varias circunstancias pero tambien seria bueno ver tambien la desviacion del gasto de la administracion central y como se le pide mas sacrificios a quienes ya estan al limite.

No han hecho ajustes. El gasto no ha disminuido: ¡ha aumentado!

La comunidad A necesita dinero (por sistema ineficiente de recaudación, mala gestión del gasto, corrupción, loquesea)

Las comunidades necesitan dinero porque en sus competencias entran dos de las partidas que mas fondos absorben: salud y educacion.

Las comunidades necesitan dinero porque gestionan mal.

¿Era obligatorio asumir esas competencias? No.
¿Las han asumido? Sí.
¿Analizaron antes de asumirlas si las podrían pagar? No.
¿Tendrían que haberlas asumido? No
Si tenían intención de asumirlas sí o sí, ¿deberían haber buscado alternativas para financiarlas? Si consideraban importante ofrecer esos servicios, sí.

Que hay corruptelas, si, y lo vemos cada dia. Mala gestion del gasto, si, sobre todo por electoralismo o clientelismo politico, parte de la cultura politica estatal por lo demas. Pero si, tambien, hay un problema recaudatorio grave, por el sistema de recaudacion en si y porque se crearon gastos recurrentes (estructurales) en base a calculos de ingreso que respondian a una coyuntura favorable.

Parece que lo tienes delante de tus narices: hay clientelismo, corrupción, mala gestión del gasto, imprevisión intencionada con fines electoralistas.

Volvemos a la pregunta inicial ¿es el FLA la única solución?

NO. Habría que auditar muy cuidadosamente lo gastado en las comunidades y exigir responsabilidades.

¿Sería muy doloroso e inaceptable para los partidos políticos?

Por supuesto.

PERO... no hace nada por corregir la causa.

Porque beneficia a los mismos que gobiernan o tienen poder en al administracion central. Hay que recordar que salvo Catalunya, Pais Vasco y Canarias en las demas comunidades gobiernan los mismos que suelen ocupar la Moncloa.

Cierto a medias.
En Cataluña, País Vasco y Canarias se hace la vista gorda con la esperanza de que los que allí gobiernan puedan apoyar al partido del Gobierno si este no tiene mayoría.
En el resto se hace la vista gorda, porque unas del PP y otras del PSOE, son usadas por los partidos para financiarse, comprar votos (lo del ERE y planes equivalentes en Extremadura es palmario, como lo es el caciquismo rural en Galicia...).
El problema no es la Moncloa, el problema son los partidos.

5. La comunidad A seguirá con sus prácticas (o el sistema con sus ineficiencias).
6. El estado volverá a enchufar más dinero.

7. El dinero del contribuyente se acabará y el estado impagará.

Razones por las cuales se necesita reformar y con urgencia, pero utilizar las transferencias a las comunidades como arma politica puede llevar no solo a agravar los problemas sino que a crear otros y de pronostico reservado.
Saludos

No, se trata de garantizar los servicios a los ciudadanos.
Se suele escapar algo muy importante: los derechos y obligaciones corresponden a los ciudadanos. Las comunidades autónomas no los tienen: son herramientas.

Que la comunidad A mantiene embajadas (todas las tienen y es una competencia que no le corresponde a ninguna), que sus casos de corrupción son públicos y notorios y se queja de que no hay dinero para sanidad o educación: algo se está haciendo mal y obviamente no se va a arreglar enchufando más dinero. Por más dinero que metas en una comunidad autónoma no solucionarás nada, fortalecerás las redes clientelares del partido que gestiona el presupuesto, pero no arreglarás nada.

[Condottiero]

Gracias, señor,,,
si no hay nada como saber expresar lo que uno piensa y no sabe hacer por falta de cultura en el tema...
Saludos cordiales

¡Al fin un poco de autocrítica!

[carlos perez llera]

Gracias, señor,,,
si no hay nada como saber expresar lo que uno piensa y no sabe hacer por falta de cultura en el tema...
Saludos cordiales

¡Al fin un poco de autocrítica!

Falta de cultura para explicar la recaudación...??...comparado con Frank??..
Toda...
No creas, soy un tipo que conoce bastante bien sus limitaciones...
Y en el caso de Frank...que creo, es economista..(lo sea o no es lo mismo)..me da mil vueltas en economía...
Faltaría más
Saludos

[carlos perez llera]

Condottiero:

Una protección pésima

Salvo reforma la unica posible.

¿La única posible? No. Veremos más abajo

Si A impaga, el estado se verá en problemas económicos

Si porque el Estado es deudor solidario.

Efectivamente, es lo que digo. Y es el arma que usan las comunidades autónomas. Si yo, comunidad A, impago la sanidad y la educación porque gestiono mal el dinero, el problema es para el estado... para todos los españoles. Dame más dinero, así "pago" sanidad y educación sin renunciar a mis cositas.

Veamos los otros puntos que mencionas pero antes un inciso, las comunidades han hecho buena parte de los ajustes que se le han exigido, unas mas que otras y en ello inciden varias circunstancias pero tambien seria bueno ver tambien la desviacion del gasto de la administracion central y como se le pide mas sacrificios a quienes ya estan al limite.

No han hecho ajustes. El gasto no ha disminuido: ¡ha aumentado!

La comunidad A necesita dinero (por sistema ineficiente de recaudación, mala gestión del gasto, corrupción, loquesea)

Las comunidades necesitan dinero porque en sus competencias entran dos de las partidas que mas fondos absorben: salud y educacion.

Las comunidades necesitan dinero porque gestionan mal.

¿Era obligatorio asumir esas competencias? No.
¿Las han asumido? Sí.
¿Analizaron antes de asumirlas si las podrían pagar? No.
¿Tendrían que haberlas asumido? No
Si tenían intención de asumirlas sí o sí, ¿deberían haber buscado alternativas para financiarlas? Si consideraban importante ofrecer esos servicios, sí.

Que hay corruptelas, si, y lo vemos cada dia. Mala gestion del gasto, si, sobre todo por electoralismo o clientelismo politico, parte de la cultura politica estatal por lo demas. Pero si, tambien, hay un problema recaudatorio grave, por el sistema de recaudacion en si y porque se crearon gastos recurrentes (estructurales) en base a calculos de ingreso que respondian a una coyuntura favorable.

Parece que lo tienes delante de tus narices: hay clientelismo, corrupción, mala gestión del gasto, imprevisión intencionada con fines electoralistas.

Volvemos a la pregunta inicial ¿es el FLA la única solución?

NO. Habría que auditar muy cuidadosamente lo gastado en las comunidades y exigir responsabilidades.

¿Sería muy doloroso e inaceptable para los partidos políticos?

Por supuesto.

PERO... no hace nada por corregir la causa.

Porque beneficia a los mismos que gobiernan o tienen poder en al administracion central. Hay que recordar que salvo Catalunya, Pais Vasco y Canarias en las demas comunidades gobiernan los mismos que suelen ocupar la Moncloa.

Cierto a medias.
En Cataluña, País Vasco y Canarias se hace la vista gorda con la esperanza de que los que allí gobiernan puedan apoyar al partido del Gobierno si este no tiene mayoría.
En el resto se hace la vista gorda, porque unas del PP y otras del PSOE, son usadas por los partidos para financiarse, comprar votos (lo del ERE y planes equivalentes en Extremadura es palmario, como lo es el caciquismo rural en Galicia...).
El problema no es la Moncloa, el problema son los partidos.

5. La comunidad A seguirá con sus prácticas (o el sistema con sus ineficiencias).
6. El estado volverá a enchufar más dinero.

7. El dinero del contribuyente se acabará y el estado impagará.

Razones por las cuales se necesita reformar y con urgencia, pero utilizar las transferencias a las comunidades como arma politica puede llevar no solo a agravar los problemas sino que a crear otros y de pronostico reservado.
Saludos

No, se trata de garantizar los servicios a los ciudadanos.
Se suele escapar algo muy importante: los derechos y obligaciones corresponden a los ciudadanos. Las comunidades autónomas no los tienen: son herramientas.

Que la comunidad A mantiene embajadas (todas las tienen y es una competencia que no le corresponde a ninguna), que sus casos de corrupción son públicos y notorios y se queja de que no hay dinero para sanidad o educación: algo se está haciendo mal y obviamente no se va a arreglar enchufando más dinero. Por más dinero que metas en una comunidad autónoma no solucionarás nada, fortalecerás las redes clientelares del partido que gestiona el presupuesto, pero no arreglarás nada.

Empiezo por abajo, Condottierao...
Esa explicación que das (válida)...tiene un par de preguntas.
Una sobre el tipo de financiación de las CCAA...que ya está previsto se modifique si algún día Dios o algún demonio alegre.. nos trae un Gobierno...
Y otra sobre el saldo positivo o negativo de las CCAA al Estado.
Cataluña es historicamente positiva para el Estado...(es un hecho)...y aunque podríamos discutir mil veces sobre el porqué.., sobre la recaudación del IVA de los productos donde la empresa tiene su sede social en Cataluña o Madrid...etc...la cosa es que su aporte al Estado es mayor que su recepción de fondos.
Si esto lo trasladas a clave política...(que se hace) porqué va a dejar Cataluña de gastar en "marca Cataluña"... si su saldo con el Estado es negativo?? (teoría de ciertos partidos que no comparto pero entiendo).
Los temás de corruoción serán juzgados, efectivamente, pero las instrucciones de este tipo de casos (lease Gurtel o ERES en otros partidos) cuanto duran en España??...con lo cual puede ser sabido por todos pero de momento, no condenado.

Garantizar el servicio a los ciudadanos es, como no, la misión principal del Estado y, como parte de ese Estado de las CCAA...(que son tan Estado como la propia Administración Central...cuestión esta que se olvida con facilidad).
Si eliminas, asumes temporalmente o similares cualquier competencia de las CCAA creas un conflicto inevitable con la Comunidad en cuestión pero es que además, al no ser Presupuestos tuyos puedes contribuir a desajustar Presupuesto..al invertir créditos extraordinarios, por ejemplo...en temas para los que no contaba el Presupuesto de la Comunidad que sea..
Se ha hablado muchas veces de asumir por el Estado Central competencias en Cataluña y un servidor se ha significado incluso a favor de ello en temas puntuales, pero ya más en frío, pienso..y es complicado, muy complicado.
También es cierta otra cosa...eliminando el techo de gasto como se hizo...los objetivos de Rajoy y Montoro de recorte de déficit en las CCAA son prácticamente imposibles de asumir en los plazos dados...porque la deuda acumulada era mucha.
Con plazos más razonables, uno estima que se podrían llegar a cumplir.

Hablas luego del FLA, de la responsabilidad estatal en caso de impagos, etc.
Bien, el mismo caso que tienen las CCAA lo tiene el Estado Central...es decir, ingresamos menos de lo que gastamos...y el Estado Central no tiene problemas para habilitar créditos extraordinarios para solventar su gasto corriente.
Esa es la misión del FLA...
garantizar (obviamente no se si con luz y taquígrados)...el pago de ciertos asuntos (fiscalizados) para lo que el dinero disponible para el gasto corriente no llega...es decir, desviaciones del Presupuesto original.
Si, en ciertos casos puedes meter en ello cuestiones propagandísticas o electoralistas...(por supuesto, negarlo sería una necedad)...y esas hacen qué, a todos, nos zumben los oidos (gastas tanto en esto mientras debes cien veces más en lo otro)...
pero el FLA es necesario porque entre otras cosas los Presupuestos en el capítulo de ingresos de cualquier sitio suelen estar calculados de manera muy optimista..y los gastos también... y al final...pués eso...desviaciones de gasto que hay que atender para el normal funcionamiento del Estado (ya sea Administración Central o CCAA)...

Y por último, estando de acuerdo con el clientelismo, la corrupción, la mala gestión y la imprevisión...esto no afecta sólo a las CCAA ni sólo a los Municipios o Diputaciones , sino también al Estado Central..
quién asume (se que es una pregunta sin respuesta... )...las funciones de la Administración Central cuando esta usa sus fondos -me da igual el gobierno-..de manera clientelar, con corruptos, gestionando mal o con imprevisión??
Un saludo cordial, Condottiero..

[Lomboton]

Venga, que todavía podemos librarnos de la tercera

[jandres]

Venga, que todavía podemos librarnos de la tercera

al revés..siempre han estado cerca, y ahora mucho más...