Manstein: las sombras del Genio

[Von Kleist]

Hola a todos

Hace años, cuando comencé a leer sobre la II GM, comencé a sentir una gran admiración por la figura del Mariscal de campo Erich Von Manstein, el que –se puede decir que con unanimidad- está considerado el mayor genio militar de la II GM. Aspectos como su inteligencia y dotes de mando, plasmadas en el brillante plan del “Golpe de Hoz” para eliminar al Ejército Frances en la campaña de 1940; su cabalgada hacia el Rio Divna en junio de 1941, la captura de Sebastopol tras una metódica operación de asedio en 1942, o el brillante contraataque acorazado que reconquistó Jarkov en Febrero de 1943, fueron, sin lugar a dudas, logros impresionantes. En definitiva, Manstein supo mostrarse, según la situación lo requería, como un brillante táctico de la guerra de movimientos, un maestro de las tácticas de asedio, y un genial “apagafuegos” listo para recomponer el frente cuando este parecía desmoronarse. La admiración por las cualidades militares del personaje se hace prácticamente inevitable, una admiración que antes de leer en mayor profundidad sobre las cualidades morales del Mariscal alemán, se hacía fácilmente extensible a su faceta personal.

No obstante, lo cierto es que, cuando se profundiza a un mayor nivel en la biografía y decisiones militares de Manstein puede decirse que, en gran medida, su figura sale bastante malparada. Y ello porque la indiscutible genialidad militar del personaje iba unida a una personalidad tremendamente ególatra y oportunista, combinada con unas enormes dosis ambición y de cinismo; que ensombrecen, no solo ya su plano moral, sino también los aspectos militares de algunas de sus campañas. Por ello que me parece interesante abrir este hilo para analizarlo.

Saludos

[Von Kleist]

Crimea: El precio de la Ambición

En Septiembre de 1941, Manstein deja el mando del 56º PzC, para hacerse cargo del 11º ejército en sustitución de su anterior comandante Von Schobert, fallecido en accidente aéreo. El 11º ejército, desplegado por aquellas fechas al norte de Crimea, tenía como objetivo inmediato la conquista de dicha península, para despejar de fuerzas enemigas el flanco izquierdo del GE Sur y capturar la estratégica base naval de Sebastopol. El 17 de ese mes, Manstein se hizo cargo del mando e inmediatamente se puso a planificar las operaciones para la captura de Crimea. El primer obstáculo, atravesar la estrecha franja de tierra del Istmo de Perekop, fuertemente fortificado por las tropas rusas, cuyo ataque comenzó el 24 de Septiembre. Tras una serie de durísimos combates, las fuerzas alemanas pudieron abrirse paso el día 26, pero entonces Manstein tuvo que suspender su avance porque en la zona situada al norte de Crimea, los ejércitos soviéticos 9º y 18º lanzaron una fuerte contraofensiva contra su flanco izquierdo haciendo retroceder al 3er ejercito rumano y amenazando toda la retaguardia del 11º Ejercito alemán. Manstein se vió obligado a suspender el avance en Crimea, girar parte de sus fuerzas hacia el este y contraatacar, solicitando el apoyo del 1er Grupo Panzer de Kleist para que este golpeara la retaguardia enemiga convergiendo desde el norte. Esa operación culminó en la denominada “Batalla del Mar de Azov”, que se saldó con un rotundo éxito para las armas alemanas, y la destrucción de los 2 ejércitos soviéticos, los cuales sufrieron más de 100.000 bajas.

Manstein pudo entoces retomar su avance hacia el Sur de Crimea, pero la pausa de las operaciones había dado tiempo a las fuerzas soviéticas para retirarse en buen orden hacia el Sur de la península, haciéndose fuertes en la plaza de Sebastopol y la zona montañosa situada al norte de la ciudad. Para el 16 de Noviembre las fuerzas alemanas habían ocupado la práctica totalidad de la península, excepto Sebastopol y su área fortificada. En ese momento, la estación de lluvias ya había comenzado, dificultando los movimientos de las tropas; la situación logística no era buena; y además, Manstein había sido desprovisto de sus escasas fuerzas blindadas de apoyo (enviadas a otros sectores). A ello había que sumarle el hecho de que el apoyo aéreo que podía ofrecer la Luftwaffe era prácticamente nulo, por lo que la perspectiva de asaltar con éxito las fortificaciones Sebastopol no eran nada esperanzadoras.

Sin embargo Manstein se daba cuenta de que la captura de Sebastopol era un objetivo de prestigio (especialmente para SU prestigio personal) aun siendo perfectamente consciente de que capturar Sebastopol antes de la llegada del invierno presentaba todo tipo de dificultades, al parecer quiso ofrece la conquista de la base naval sovietica al Führer como regalo de Navidad . Pero los ataques que lanzó a lo largo del mes de Noviembre para intentar romper el perímetro defensivo de la ciudad fueron sistemáticamente rechazados por los rusos, con un alto coste en bajas para la infantería alemana, viéndose obligado a suspender la ofensiva el dia 21 de ese mes.

Dadas las circunstancias, la más elemental prudencia aconsejaba no proseguir las operaciones contra Sebastopol, pero Manstein estaba decidido a tomar por asalto la plaza, a cualquier coste, antes del final del año. Para ello no tenia otro remedio que concentrar todas sus fuerzas disponibles para el asalto final, lo que cual implicaba que, necesariamente, tenía que despojar de la mayor parte de sus unidades del resto de sectores. En consecuencia ordenó al 42º Cuerpo de Ejército del general Von Sponeck, desplegado en la península de Kerch, que le cediera 2 de sus 3 divisiones de infantería, quedando únicamente la 46ª división para la defensa de ese estratégico punto. El 17 de Diciembre Manstein retomó su ofensiva, la cual fracasó de nuevo, dada la fuerte resistencia soviética y el desgaste acumulado de las unidades alemanes. Pero, aparte de este nuevo fracaso frente a Sebastopol, la situación de Sponeck en el sector occidental pronto iba a volverse crítica. El 26 de Diciembre, los soviéticos apoyados por fuerzas navales, desembarcaron en Kerch, amenazando la posición de la 46ª división.

Von Sponeck solicitó autorización para retirarse, pero Manstein se negó en redondo; pero cuando el 29 de Diciembre los rusos realizaron nuevos desembarcos en la zona Feodosia, amenazando con cercar a toda la división alemana, Sponeck decidió por iniciativa propia que debía salvar a sus tropas, y ordenó la retirada hacia el oeste de Kerch. Dicho movimiento se completó con éxito y la 46ª división pudo estabilizar una nueva línea defensiva en el extremo occidental de la peninsula. No cabe duda que la decisión de Sponeck de retirarse fue totalmente acertada y salvó de la destrucción a su unidad. Pero la reacción de Manstein, al tener conocimiento de la retirada, fue furibunda: no solo destituyó inmediatamente a Sponeck de su puesto, sino que envió un informe de lo sucedido a Reichenau, comandante del GE Sur, solicitando que aquel fuera sometido a Consejo de Guerra, el cual iba a celebrarse apenas unas semanas mas tarde. Como consecuencia de dicho consejo de guerra, Sponeck fue condenado a la pena muerte por insubordinación, si bien la pena fue conmutada por la de 6 años de prision. En cualquier caso, para Manstein, que había desangrado a los hombres del 11º ejército y fracasado en los sucesivos e inútiles asaltos contra Sebastopol, Sponeck fue el chivo expiatorio perfecto, y fue el que, a la postre, pagó el precio de la desmedida ambición del futuro mariscal.

[Super Mario]

Como siempre, muy interesante.

Me gustaría saber cómo fue el desempeño de Manstein en otoño de 1942 cuando es enviado al cerco de Leningrado (Algo de lo que se sabe muy poco).

También me gustaría saber si su desempeño en Zitadelle fue tan bueno como dicen. Escuché por ahí que si Hitler no hubiera suspendido Zitadelle, Model hubiera conquistado Poniryi y Hitler le hubiera dado las reservas que Manstein le pedía, Manstein hubiera conquistado Prohorovka y todo el frente de Kursk se hubiera derrumbado.

También me gustaría saber qué fue de la vida de Manstein una vez que fue destituido el 30 de Marzo de 1944 y hasta el final de la guerra. Me gustaría saber qué hizo durante ese año sabático hasta el fin de la guerra.

Sé que luego del fracaso de Kursk, Manstein implementa durante todo 1943 una defensa elástica que no es muy bien recibida por Hitler. Hasta que en febrero de 1944 Manstein ignora una orden directa de Hitler y ordena la salida de la bolsa de Cherkassy de los Cuerpos de Ejército XI y XLII. Por culpa de esa decisión discute agriamente con Hitler y finalmente es relevado por éste el 30 de marzo de 1944.

También sé que en 1945 huyó junto con toda su familia de Prusia Oriental para evitar que su familiares padezcan la venganza soviética, pero no sé nada más de la época que fue del 30 de marzo de 1944 (que es destituido y no dirige ni un ejército más) y hasta el 8 de mayo de 1945 en que finaliza la guerra. (¿Estuvo involucrado en la Operación Valkyria???).

Y por supuesto me gustaría leer tu interpretación sobre la actitud de Manstein en "Tormenta de Invierno" y su fallida intención de liberar al VI Ejército de Paulus del Kessel de Stalingrado.

Te mando un saludo y te felicito por tu excelente tema.

[Von Kleist]

Buenas

Estimado SM, Gracias en primer lugar por la felicitación. Respecto a las varias preguntas que planteas, creo que te adelantas en casi todas al desarrollo del tema, son puntos que tengo pensado tratar en el futuro, pero aun no he terminado con el análisis de la campaña de Crimea.

En cuanto a la pregunta de que hizo Manstein tras su cese en 1944, básicamente, tras estar unas semanas de reposo por problemas de salud, en los meses siguientes intentó por todos los medios conseguir un mando, pues al parecer consideraba, en fechas tan tardías como Enero-Febrero de 1945, que su intervención aun podía influir en el curso de la guerra. Está claro de Manstein se valoraba a sí mismo en muy buena medida.

Saludos

[Von Kleist]

Hola de nuevo

En referencia a la campaña de Crimea, y el infausto destino del general Von Sponeck, tenemos la ventaja de contar con la versión de la parte (Von Manstein) respecto a los hechos que rodearon dichos sucesos. En sus Memorias, bajo mi punto de vista, Manstein hace un alarde de cinismo al justificar su decisión y se aprecia que no tenía la conciencia muy tranquila respecto a Sponeck (que acabó siendo fusilado en prisión en 1944, por su supuesta implicación en el atentado contra Hitler). Veamos lo que dice al respecto:

La evacuación de la península de Kerch dio lugar a medidas del Alto Mando que estimo injustificadas y que considero mi deber puntualizar aquí en reivindicación de nuestros valerosos soldados. El entonces comandante del Grupo de Ejércitos Sur, mariscal de campo von Reichenau, dispuso como primera providencia que la 46ª División de Infantería quedase inhabilitada para obtener condecoración alguna…..Desgraciadamente, hasta después del fallecimiento del mariscal de campo von Reichenau –ocurrida poco después- no pude conseguir la revocación de aquella orden infamante e injusta, levantada al fin por el mariscal von Bock….

El caso del conde Sponeck pone de manifiesto lo trágico del conflicto entre el deber de la obediencia y el propio criterio sobre las necesidades operativas en que con frecuencia se ven los jefes militares de elevada categoría. Saben que, en caso de desobediencia se juegan la cabeza; y, sin embargo, pueden hallarse en la necesidad de proceder en contra de lo ordenado. Es un conflicto que solamente a los soldados se les presenta con tan crudos perfiles.

Es curioso que Manstein hable del "trágico" conflicto entre obediencia y el propio criterio; cuando fue él precisamente el que aparte de destituir a Sponeck, lo denunció ante Reichenau, cuando pudo habérselo ahorrado, y simplemente haber procedido con la sustitución de dicho general. La justificación que da Manstein al respecto es bastante peregrina:

Verdad es que yo mismo le había retirado el mando al conde Sponeck después de tener noticia de que la península de Kerch había sido evacuada por orden suya, contra lo dispuesto terminantemente por mí como comandante del ejército. Pero yo no le despojé del mando por el hecho de que hubiese actuado por su cuenta. Que más de una vez había tenido que operar yo mismo infringiendo órdenes de Hitler, para no justificar ahora en mis subordinados el irrenunciable derecho a proceder en caso extremo según su leal saber y entender. No; lo que me había movido a retirarle el mando había sido más bien mi presunción de que no era Sponeck entonces el hombre que una situación tan crítica como la de la península de Kerch reclamaba, después de la tremenda tensión a la que le habían sometido las duras luchas para salvar el Dnieper.

Es decir, que aquí Manstein reconoce abiertamente que la conducta de Sponeck no era censurable "per sé" puesto que él mismo se vería obligado a desobedecer ordenes superiores que iban en contra de su criterio operativo... pero la justificación de que sustituyó a Sponeck porque no era el hombre adecuado para situaciones críticas no se sostiene porque:

a) La decisión de retirada de Sponeck salvó de la destrucción a la 46ª División, que además pudo estabilizar el frente. No solo fue una decisión "correcta" tomada bajo presión, fue, de hecho muy acertada. Es decir, que la afirmación que hace Manstein respecto al motivo de la destitución de Sponeck no se sostiene.

b) Si realmente entendia que Sponeck no era competente, no había necesidad de enviar el informe sobre su actuación al GE Sur, que derivó en el posterior consejo de guerra a dicho general.

En realidad, todo parece indicar que Manstein actuó como lo hizo, para ocultar en parte su fracaso en Sebastopol, y de paso, desviar la atención sobre el mal resultado de la campaña en Crimea en el otoño de 1941.

Y poco después de ofrecer dicha justificación acerca de la destitución de su subordinado, está claro que los remordimientos sobre el trágico final de Sponeck aun le rondaban en la cabeza al Mariscal, porque Manstein finaliza rindiendo un homenaje al propio Sponeck:

Cuantos le hemos conocido sabemos, sin embargo, que fue un soldado pundonoroso y un jefe siempre consciente de su responsabilidad, y como tal vivirá en nuestra memoria

Saludos

[Alberto Elgueta]

Hola Kleist

Purse que la denuncia de Manstein ante Reichenau por Spoenek se le haya escapado de las manos y jamás pensó que llegaría tan lejos. Ese podría ser la causa del remordimiento que lo siguió después
Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Purse que la denuncia de Manstein ante Reichenau por Spoenek se le haya escapado de las manos y jamás pensó que llegaría tan lejos. Ese podría ser la causa del remordimiento que lo siguió después

Tiene toda la pinta que efectivamente fue así como dices, porque según tengo entendido el propio Manstein intercedió ante el Alto Mando para que la pena de muerte de Sponeck fuera conmutada por la de prisión, está claro que la posterior ejecución de Sponeck en 1944 debió pesarle mucho, porque Manstein fue el responsable indirecto de la misma.

Saludos

[antfreire]

Si purgamos mucho en la vida y trayectoria de los grandes lideres militares de la historia terminaremos comprendiendo que no fueron mas que seres humanos y sus circunstancias.

[Chepicoro]

Interesante tema Von Kleist , otro motivo para leer el foro cada semana.

antfreire

Si purgamos mucho en la vida y trayectoria de los grandes lideres militares de la historia terminaremos comprendiendo que no fueron mas que seres humanos y sus circusntancias.

Coincido y esta tan de moda ser políticamente correcto, que a estas alturas debe de haber solo un puñado de militares con buena reputación... cosa especialmente difícil en la Alemania Nazi.

Por limitarme a los militares alemanes en activo durante la SGM, solo se me vienen a la cabeza Rommel y Witzleben como moralmente íntegros entre los mariscales alemanes.

Con respecto a Manstein, su influencia en el conflicto es innegable, su "golpe de hoz" resulto en una victoria para Alemania sorprendente para todo el mundo, incluyendo Hitler y el contraataque en Jarkov contra fuerzas muy superiores soviéticas salvó al grupo de Ejércitos sur... si el desastre en Stalingrado ya era malo, sin la intervención de Manstein posiblemente los alemanes perdían la guerra un año antes.

Gran militar, yo no lo dudo, pero no quita que utilizara a Sponeck como chivo expiatorio de sus errores o la limpieza étnica que ocurrió en Crimea tolerada bajo su mando... cierto es que la alternativa de dejar de servir a un régimen criminal como el nazi era como mínimo renunciar, cosa bastante difícil en medio de una guerra donde como militar estaba obligado a defender los intereses de su país.

[Von Kleist]

Buenas Chepicoro

Por limitarme a los militares alemanes en activo durante la SGM, solo se me vienen a la cabeza Rommel y Witzleben como moralmente íntegros entre los mariscales alemanes

Se te olvidamencionar a mi alter ego, Kleist, quien no solo -a diferencia de lo que hizo Manstein- no aplicó las órdenes de Hitler en la URSS, sino que además buscó granjearse el apoyo y la colaboración de la población civil, evitando todo tipo de abusos de las tropas bajo su mando. Una actitud, por cierto, que le granjeó la inquina perpetua de Stalin, que procesó a Kleist en la URSS en un juicio plagado de puntos oscuros y del que ni siquiera se conocen a ciencia cierta los cargos, siendo el único alto mando alemán que murió en cautividad. En cualquier caso, Kleist demostró que podía actuarse de forma independiente, y obviar las órdenes criminales de Hitler, sin que por ello se viera afectado en sus tareas militares.

Saludos

[Von Kleist]

NUREMBERG: UN MONUMENTO A LA MENTIRA

Hola de nuevo:

Me parece interesante analizar en este punto el siguiente extracto del Testimonio de Von Manstein en el proceso de Nuremberg, en 1946, cuando fue interrogado acerca de los crímenes de guerra alemanes en territorio de la URSS:

DR. LATERNSER: Usted recibió la Orden de los Comisarios, ¿verdad?

Von Manstein: Sí.

DR. LATERNSER: ¿Qué actitud adoptó usted con respecto a esa orden?

Von Manstein: Fue la primera vez que me vi envuelto en un conflicto entre mis concepciones como soldado y mi deber de obediencia. En realidad, yo debía haber obedecido, pero me dije a mi mismo que como soldado no podía cooperar en una cosa así, e informé al comandante del grupo de ejércitos bajo el que servía ene ese momento, así como al comandante del grupo panzer, que no iba a llevar a cabo una orden de ese tipo, que estaba en contra del honor de un soldado.

En la práctica, la orden no se llevó a cabo. Mis comandantes de división, que ya habían recibido la orden independientemente en el Reich, compartían mi opinión y, aparte de eso, los comisarios, como buenos combatientes, se defendieron hasta el último momento, y en muchos casos se suicidaron antes de ser hechos prisioneros, o se quitaron las insignias de su rango y no pudieron ser identificados por las tropas. Las tropas, a las que disgustaba intensamente ejecutar esa orden, ciertamente no buscaban comisarios entre los prisioneros.

En ese punto relativo a la ejecución de la infame “Orden de Comisarios” emitida por Hitler antes del inicio de “Barbarroja”; Manstein no solo se limitó a maquillar la realidad, sino que directamente testificó ante el tribunal con una montaña de engaños que nada tenían que ver con la realidad de su actitud hacia dicha órden criminal ni con las decisiones que tomó durante la guerra relativas a su puesta en práctica.

De hecho, está acreditado que cuando Manstein asumió el mando del 11º ejército en Crimea, en Septiembre de 1941, no solo continuó con la política de identificación y ejecución sumaria de comisarios políticos que venia siguiendo su predecesor (Von Schobert), sino que colaboró muy estrechamente con las fuerzas del Einsatzgruppe D, asignadas a su sector, para le ejecución de “partisanos y terroristas” entendidos en el sentido más amplio posible del termino. En ese aspecto, según los datos del 11º ejército, entre Diciembre de 1941 y Agosto de 1942, un total de 3.311 prisioneros de guerra soviéticos fueron entregados al SD para su ejecución, mientras que se informaba que otros 7.504 habian muerto o habían sido ejecutados por tropas regulares (1).

En ese sentido, el jefe del Einsatzgruppe D, el Oberfuhrer Ohlendorf, testificó en Nuremberg que sus unidades del SD habían actuado en Crimea en estrecha colaboración con el mando del 11º ejército, y que las ejecuciones de judíos y comisarios eran supervisadas conjuntamente con el mando militar, y a menudo, en la zona controlada tácticamente por unidades regulares . Amén de lo anterior un informe del 11º ejército fechado el 26 de Septiembre de 1941 (2), y firmando por el propio Manstein, decía lo siguiente:

“El asunto judío está, por el momento, parcialmente resuelto (…) se han registrado forzosamente a todos los judíos y se les ha impuesto el uso de la estrella amarilla. El comando ha completado las siguientes ejecuciones: 400 varones y 10 mujeres han sido fusilados como medida de represalia por actos de sabotaje y por acciones relacionadas con el espionaje (…) El ejército ha puesto unidades a su disposición".

Cuando a Manstein se le presentó dicho documento en Núremberg, con su propia firma, su endeble justificación al respecto fue que lo había firmado "sin leer su contenido", pues en otro caso se habría opuesto a las actividades mencionadas en el documento. Una muestra mas de la gran capacidad de Manstein para el engaño y la autojustificación al mas alto nivel.

(1) Citado por Benoit Lemay en Erich Von Manstein: Hitler's Master Strategist (Pag. 271)

(2) Idem: (Pag 273)

[Rorscharch]

Yo no sé por qué tantas personas se justifican diciendo que "no han leído las cosas". Eso no es ninguna justificación, pues pudieron o debieron leerlo.

Es más, suena a excusa barata.

Saludos y buen post.

[antfreire]

En que hemos quedado, era un genio militar o fue un criminal de guerra? Que es lo que se esta discutiendo aqui?

[Rorscharch]

En que hemos quedado, era un genio militar o fue un criminal de guerra? Que es lo que se esta discutiendo aqui?

Es que no se pueden ser ambas cosas?

[antfreire]

La pregunta es acerca de su genio militar. Seria mas claro hacer otro foro sobre si fue un criminal de guerra o no. Yo creo que en el frente Ruso nadie escapa a esa acusacion. Quizas la grandesa de Rommel es que nunca estubo alla.