Límites Marítimos Chile - Perú

[Chuck]

C. AMBAS PARTES CONVINIERON EN QUE EL HITO Nº 1 ES EL PUNTO EN QUE “LLEGA AL MAR LA FRONTERA TERRESTRE” SEGÚN LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO

Alegato Chileno...
Lo que prima es la sentencia.

Puse esto en respuesta a que tu indicabas:

El hecho de que Chile sostenga que el Hito N° 1 era simplemente un Punto de Referencia para señalar el límite marítimo y no diga en ninguna parte que sea su punto de inicio,

Así que no sea mentirosillo. Chile está diciendo que el Hito 1 es el lugar donde la frontera toca el agua. Lo demás es lógica de prekinder.

Sobre la Ley de la Región Tacna, se corrigió un error,

Cuando duró "ese error"?

Sobre el mapa... por diox, seguramente tu gobierno ya pilló todos los ejemplares de ese atlas y los enterró/quemó en algún lugar alejado.

[CZEKALSKI]

Puse esto en respuesta a que tu indicabas:

El hecho de que Chile sostenga que el Hito N° 1 era simplemente un Punto de Referencia para señalar el límite marítimo y no diga en ninguna parte que sea su punto de inicio,

¿El PIFM se encuentra en el Hito N° 1???
Nó.
El PIFM se encuentra en la línea de bajamar....
Entonces la CIJ sólo tomó en cuenta al Hito N° 1 como un punto de referencia para determinar el verdadero PIFM, según lo que acordaron las partes.
Y llegamos a la misma conclusión: Lo que prima es la sentencia...

Así que no sea mentirosillo. Chile está diciendo que el Hito 1 es el lugar donde la frontera toca el agua. Lo demás es lógica de prekinder.

¿El Hito N° 1 "toca el mar"??
Ni brieba desde donde esté, ni el IGM ni el SHOA en los 69 años posteriores a la firma del Tratado de 1929 van a darte la razón de ninguna manera...

Cuando duró "ese error"?

Hasta que fue descubierto y se corrigió...
Aquella Ley se dio en Febrero de 2001, un mes después de que el Perú presentara sus reservas ante la ONU por la Ley de Líneas de Base Chilena que graficaba al Hito N° 1 como inicio del supuesto límite marítimo.
Aquella Ley se dio en Febrero de 2001, dos meses antes de que Chile se viera obligado a retirar la famosa caseta de vigilancia del llamado triángulo terrestre ante la nota de protesta enviada por la Cancillería en Abril de ese año...
Evidentemente se trató de un error que no fue detectado en su momento, no se puede "cambiar de opinión" de un mes al otro (Ustedes se demoraron 69 años en "cambiar de opinión)...

Sobre el mapa... por diox, seguramente tu gobierno ya pilló todos los ejemplares de ese atlas y los enterró/quemó en algún lugar alejado.

Este es un argumento poco serio y poco creíble.
Saludos.

[Chuck]

¿El PIFM se encuentra en el Hito N° 1???
Nó.
El PIFM se encuentra en la línea de bajamar....
Entonces la CIJ sólo tomó en cuenta al Hito N° 1 como un punto de referencia para determinar el verdadero PIFM, según lo que acordaron las partes.
Y llegamos a la misma conclusión: Lo que prima es la sentencia...

La sentencia no toca el tema terrestre e indica que el punto concordia puede o no puede coincidir con el inicio de la frontera marítima, pero más importante, que el concordia depende del acuerdo entre las PARTES.

Starting-point of the agreed maritime boundary — 1929 Treaty of Lima — The
Court not asked to determine location of starting­ point of land boundary identified
as “Concordia” — Boundary Marker No. 1 — 1968­ - 1969 lighthouse arrangements
serve as compelling evidence that the agreed maritime boundary follows the
parallel that passes through Boundary Marker No. 1 — Point Concordia may not
coincide with starting ­point of maritime boundary — Starting ­point of maritime
boundary identified as the intersection of the parallel of latitude passing through
Boundary Marker No. 1 with the low ­water line.

No entiendo tu insistencia en hacer ver que acá la corte le dio la razón al Perú. Al decir que el punto concordia puede no coincidir con el inicio de la frontera marítima la corte se estaba protegiendo de no influir en un futuro problema terrestre, NO ERA SU COMPETENCIA EN ESTE CASO.

Lo que acá importa son los acuerdos entre las PARTES. El primer punto de la frontera terrestre acordado por ambos países con coordenadas establecidas bilateralmente es el Hito 1. Ambos países acordaron denominarlo ORILLA DE MAR. Las actas de 1930 indican que los hitos de la frontera parten desde el OCEANO PACÍFICO. Ambas definiciones no son ambiguas y ambas definiciones fueron aceptadas por los dos países. Tu problema es que sigues insistiendo en la existencia de un punto concordia cuyas coordenadas no aparece por ningún lado, basando gran parte de tu caso respecto a la aceptación de dicho punto por parte de Chile en mapas que pueden o no pueden tener relevancia en un eventual juicio pero que NO MUESTRAN UN PUNTO MÁS ALLÁ DEL HITO 1, mapas que necesariamente van a ser referenciados con lo acordado por AMBAS partes en 1929 y 1930.

No dejo pasar esto: Perú asignó coordenadas al concordia (266) unilateralmente y en años recientes. NUNCA ANTES se habían definido dichas coordenadas... porque nunca antes había importado hasta el tema marítimo.

Para explicar un poco mejor el texto del fallo de la corte:

En la disputa marítima (Perú c. Chile), el tribunal internacional optó expresamente por no resolver el problema del triángulo terrestre, cuyos vértices estarían conformados por el Hito N° 1, el lugar en el que la proyección del paralelo geográfico toca la costa y el así llamado punto Concordia. La aceptación por la CIJ del inicio del límite marítimo entre Chile y Perú en la intersección del paralelo de latitud sur que atraviesa el Hito N° 1 con la línea de baja marea, bien se podría haber interpretado como un rechazo tácito del punto Concordia reclamado por el Estado demandante. Sin embargo, a fin de confirmar que su jurisdicción solo se extiende a la delimitación de la frontera marítima, el tribunal agregó un párrafo donde señaló que el Hito N° 1 puede no coincidir con el comienzo de la frontera terrestre, lo que sería una consecuencia de los acuerdos alcanzados por Chile y Perú. Este acuerdo no sería otro que el Tratado de Lima de 1929.

link

Yo lamento mucho que no quieras aceptar lo que los mismos textos dicen. Si se los pasas a una persona que no sepa nada del caso y le preguntases si la frontera está cerrada o no, te diría que sí. La X cantidad de metros "no cerrados" de frontera son completamente ignorables, porque en el papel la frontera si está cerrada. Y no es un invento mío, es LA POSTURA OFICIAL DE CHILE que indica que a nadie le importó un pepino la distancia entre el hito 1 y el mar, hasta que se decidieron a llevarnos a la corte.

¿El Hito N° 1 "toca el mar"??

El hito 1 está definido como orilla de mar.

Seashore: Law The land between high- and low-water marks

Bajo esta definición, en el papel, en los instrumentos bilaterales acordados por ambas partes, el Hito 1 si toca el mar.

Hasta que fue descubierto y se corrigió...

Ya veo. Me imagino que antes del 2001 los límites de la provincia de Tacna indicaban su punto más austral como el Punto Concordia... no?

Aquella Ley se dio en Febrero de 2001, dos meses antes de que Chile se viera obligado a retirar la famosa caseta de vigilancia del llamado triángulo terrestre ante la nota de protesta enviada por la Cancillería en Abril de ese año...

La duplica ya se hace cargo de este tema, no lo hagas ver como una "muestra de fuerza" de tu gobierno, siendo que no lo fue.

Este es un argumento poco serio y poco creíble.

Señor, su contra-argumentación es infantil. Me pides que te traiga el Mapa de Tacna No. 37 de 1995 en una versión expandida y recién ahí aceptaras que pone el Hito 1 como inicio de la frontera.

Partiendo de la base que Chile declara que efectivamente se muestra al Hito 1 como inicio de la frontera terrestre, el peso de demostrar lo contrario cae en tí. Para mi es suficiente el saber que Chile no necesitó mentir o tergiversar durante el juicio.

Pero hay otro elemento: si según tú la Ley del 2001 contenía un error con lo del Hito 1... esta ley se basó en el mapa en cuestión. Necesitas otra prueba? LA LEY REFLEJA LO QUE EL MAPA PONE.

Y ojo con otra cosa, el mapa es del 95. El "error"no nace el 2001. Ya los drones aterrizaban en el triangulo el 95?

Saludos.

[SPUTNIK]

EDITADO POR EL MODERADOR

CUALQUIER CONSULTA SOBRE O HACIA LA MODERACIÓN, HAGALO VIA MP

MOD. 13

[Pineau]

Lo que acá importa son los acuerdos entre las PARTES. El primer punto de la frontera terrestre acordado por ambos países con coordenadas establecidas bilateralmente es el Hito 1. Ambos países acordaron denominarlo ORILLA DE MAR. Las actas de 1930 indican que los hitos de la frontera parten desde el OCEANO PACÍFICO. Ambas definiciones no son ambiguas y ambas definiciones fueron aceptadas por los dos países. Tu problema es que sigues insistiendo en la existencia de un punto concordia cuyas coordenadas no aparece por ningún lado, basando gran parte de tu caso respecto a la aceptación de dicho punto por parte de Chile en mapas que pueden o no pueden tener relevancia en un eventual juicio pero que NO MUESTRAN UN PUNTO MÁS ALLÁ DEL HITO 1, mapas que necesariamente van a ser referenciados con lo acordado por AMBAS partes en 1929 y 1930.

Para complementar este párrafo que indica parte del Acta Final, el 21 de julio de 1930 se da el termino de los trabajos de la comisión mixta con la redacción del Acta Final, luego el 6 de agosto se envía el oficio a la embajada de Chile en Lima, que dice "....con las instrucciones necesarias, a fin de que sea incorporado al Acta de entrega que, en conformidad con el articulo 4º del Tratado de 3 de junio de 1929, deberán suscribir los plenipotenciarios....". posteriormente se firma en Octubre el Acta final y se hace decreto.

La comisión mixta elaboro los informes necesarios para rendir el trabajo realizado tanto en terreno como los cálculos y posiciones de las marcas y los hitos. Dentro del Acta Final se adjunto el siguiente cuadro;



Este cuadro, adjuntado en la Memoria de E. Biebra, como se indica, fue elaborado para mostrar el perfil de la linea de la frontera desde el Hito 1 en la costa hasta el Hito 80 en la frontera con Bolivia. Se puede apreciar que la linea base que indica "Nivel del Mar" intercepta claramente la linea de la frontera con el Hito 1, indicando el Hito 9 como Hito Concordia. El detalle es el siguiente;



El Hito 1 es el primer punto que indica el inicio de la frontera chileno peruana, desde el Oceano Pacifico.

[Chuck]

Valiosas fotos, gracias Pineau.

El indicador de escala abajo del gráfico para en 0 kilómetros. No parte en 0,6 kilómetros. El hito 1, para ambas partes, está en la orilla de mar (zona de pleamar-bajamar), técnicamente tocando las aguas, en el kilómetro 0 de la frontera.

Es acá, donde con mayor facilidad la tesis peruana podría haber salido a la luz. Un par de decimales en la escala y listo. Pero eso no existe. Y antes que nuestro amigo peruano alegue, le remito al título del gráfico:

Perfil de la LÍNEA DE LA FRONTERA.

No es la línea que une a los hitos: es la FRONTERA.

[GRUMO]

Consulta
Si el hito uno inicia la frontera...¿porque dibujó lo anterior -del nivel del mar al hito uno?

Saludos

[jandres]

Consulta
Si el hito uno inicia la frontera...¿porque dibujó lo anterior -del nivel del mar al hito uno?

Saludos

Revise bien, no hay nada dibujado.

saludos

[CZEKALSKI]

La sentencia no toca el tema terrestre e indica que el punto concordia puede o no puede coincidir con el inicio de la frontera marítima, pero más importante, que el concordia depende del acuerdo entre las PARTES.

Está fuera de discusión que el Punto Concordia fue acordado por las partes mediante el Tratado de 1929...
El problema de ustedes es que hay suficientes pruebas de origen Chileno que así lo confirman

No entiendo tu insistencia en hacer ver que acá la corte le dio la razón al Perú. Al decir que el punto concordia puede no coincidir con el inicio de la frontera marítima la corte se estaba protegiendo de no influir en un futuro problema terrestre, NO ERA SU COMPETENCIA EN ESTE CASO..

He dicho antes que lo más importante del Punto 175 es que la CIJ llega a la conclusión de que el Punto Concordia existe y es el inicio de la frontera terrestre, lo cual hecha abajo aquella teoría de que el Punto Concordia "no existe"...

Lo que acá importa son los acuerdos entre las PARTES. El primer punto de la frontera terrestre acordado por ambos países con coordenadas establecidas bilateralmente es el Hito 1.......

Bueno será motivo para que nos digas por qué se contradicen.
Por qué defienden la "continuidad" de las líneas de frontera terrestre y marítima, pero no se atreven a sustentar por qué no existe esa continuidad entre el Hito N° 1 y el PIFM... Porque así ahora nos salgan con que la distancia de trescientos metros "es nada" es evidente que no hay esa continuidad.
Y por ello no tenemos más remedio que repetir aquel sencillo razonamiento:
¿El PIFM se encuentra en el Hito N° 1???
Nó.
El PIFM se encuentra en la línea de bajamar a trescientos metros de distancia del Hito N° 1....
Lo que sostiene Chile, osea, que el Hito N° 1 es el supuesto PIFT, implica que el PIFT se encuentra a una distancia de 300 Mts. del PIFM, por lo que no existe una "continuidad" de ambas líneas, al no haber una línea de frontera que una a ambos puntos...
Preguntas no respondidas:
¿Cuál sería el sustento jurídico que tendría la "línea de frontera" que une el PIFM en la bajamar, con el supuesto PIFT que, según ustedes, es el Hito N° 1???
¿En qué documento fue acordada esa línea de frontera de 300 Mts.?? ... Porque lo que ustedes sostienen es que, efectivamente hay un "territorio de nadie", porque no se delimitó la frontera hasta la bajamar...
¿Dónde se encuentra escrito que la línea de frontera terrestre puede exceder el arco de los diez Km. medidos desde el puente sobre el río Lluta??? ... Porque esa supuesta línea que pretende Chile, efectivamente excede la distancia de diez Km. y transgrede lo establecido en el Tratado de 1929.
¿Por qué pretenden decirnos que hay una porción de territorio so delimitar y encima de eso decir que es suyo???
Son preguntas que hasta la fecha nadie se ha atrevido a contestar...

No dejo pasar esto: Perú asignó coordenadas al concordia (266) unilateralmente y en años recientes. NUNCA ANTES se habían definido dichas coordenadas... porque nunca antes había importado hasta el tema marítimo.

De la misma manera que Chile de asignó coordenadas a todos los puntos de la costa en su Ley de líneas de base en el año 2000...Porque "nunca antes había importado hasta el tema marítimo" (¿?)

.... En la disputa marítima (Perú c. Chile), el tribunal internacional optó expresamente por no resolver el problema del triángulo terrestre, cuyos vértices estarían conformados por el Hito N° 1, el lugar en el que la proyección del paralelo geográfico toca la costa y el así llamado punto Concordia.

Punto Concordia, inicio de la frontera terrestre, tal como lo ha llamado la CIJ....

.... Sin embargo, a fin de confirmar que su jurisdicción solo se extiende a la delimitación de la frontera marítima, el tribunal agregó un párrafo donde señaló que el Hito N° 1 puede no coincidir con el comienzo de la frontera terrestre, lo que sería una consecuencia de los acuerdos alcanzados por Chile y Perú. Este acuerdo no sería otro que el Tratado de Lima de 1929.

Esto es ya para reírse...
En el enlace que enviaste, donde se cita un artículo de una supuesta "revista de derecho", se "asume" que el Hito N° 1 es el PIFM, lo cual es falso y físicamente imposible, porque el Hito N° 1 se encuentra a trescientos metros de distancia del PIFM.
Sólo con decir eso, ya pierde toda credibilidad.. ¿No será Piñera redactor del artículo???
No me digan que en Chile son tan ingenuos que se creen semejante cuento...

Yo lamento mucho que no quieras aceptar lo que los mismos textos dicen. Si se los pasas a una persona que no sepa nada del caso y le preguntases si la frontera está cerrada o no, te diría que sí. La X cantidad de metros "no cerrados" de frontera son completamente ignorables, porque en el papel la frontera si está cerrada. Y no es un invento mío, es LA POSTURA OFICIAL DE CHILE que indica que a nadie le importó un pepino la distancia entre el hito 1 y el mar, hasta que se decidieron a llevarnos a la corte.

Bueno, ahí está la Lámina IX de Brieba y toda la cartografía del IGM y del SHOA hasta 1998 (Año en que "cambiaron de opinión") y efectivamente, en todos aquellos documentos, la frontera terrestre está totalmente cerrada...

El hito 1 está definido como orilla de mar.

No.
"Orilla del Mar" es su lugar de situación, tan genérico como el lugar de situación de los Hitos 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 y 10 en la "Pampa de Escritos, al Oeste del F.C. de Arica a Tacna"...
Estos siete hitos ¿Están construídos uno encima del otro en un punto especifico???

Ya veo. Me imagino que antes del 2001 los límites de la provincia de Tacna indicaban su punto más austral como el Punto Concordia... no?

La Ley en cuestión se promulgó en Febrero de 2001...

Señor, su contra-argumentación es infantil. Me pides que te traiga el Mapa de Tacna No. 37 de 1995 en una versión expandida y recién ahí aceptaras que pone el Hito 1 como inicio de la frontera.

Yo no tengo por qué probar lo que otra persona afirma (Más si hace esa afirmación sin pruebas)...
Saludos.

[CZEKALSKI]

Para complementar este párrafo que indica parte del Acta Final, el 21 de julio de 1930 se da el termino de los trabajos de la comisión mixta con la redacción del Acta Final, luego el 6 de agosto se envía el oficio a la embajada de Chile en Lima, que dice....

Es lamentable que, después de aquel desafortunado post del mapa de Brieba adulterado, Pineau insista en querer sorprender al lector...
Aquella imagen alterada que publicó hace días, sólo evidencia que está consciente de que la Lámina IX de Brieba es un lastre para los argumentos que ensayan libremente en este foro y eso que más peso tiene la cartografía del IGM y del SHOA, que reproducen fielmente esa lámina y encima llaman "Concordia" al inicio de la línea de frontera en el Océano Pacifico...
Ahora, Pineau pretende darle un valor que no tiene a la imágen que acaba de postear, que ni siquiera califica como cartografía.
Se trata simplemente de un dibujo que describe el relieve del terreno por donde transcurre la línea de frontera, la finalidad de ese dibujo no es describir el inicio de la línea de frontera, sino simplemente describir el relieve y la altitud del terreno donde se colocaron los hitos que demarcaron la línea de frontera...
Habría que preguntarse además, si es que ese dibujo también contiene recuadros que hacen referencia a láminas que describen con más detalle cada segmento de ese perfil de la línea de frontera....
Lo digo porque podría ser que exista otra "Lámina IX" que se quiere ocultar y que por ello ha sido convenientemente "borrada" de ese dibujo...
Es que, a la luz de los antecedentes ya no podemos confiar...
Saludos.

[badghost]

Starting-point of the agreed maritime boundary — 1929 Treaty of Lima — The
Court not asked to determine location of starting­ point of land boundary identified
as “Concordia” — Boundary Marker No. 1 — 1968­ - 1969 lighthouse arrangements
serve as compelling evidence that the agreed maritime boundary follows the
parallel that passes through Boundary Marker No. 1 — Point Concordia may not
coincide with starting ­point of maritime boundary — Starting ­point of maritime
boundary identified as the intersection of the parallel of latitude passing through
Boundary Marker No. 1 with the low ­water line.

Aver... "El punto de inicio del acuerdo limítrofe marítimo -Tratado de Lima de 1929- la Corte no ha sido llamada a determinar la ubicación del punto de comienzo del límite terrestre identificado como "Concordia" -Marca limítrofe N°1 (Hito N°1)- los arreglos (acuerdos) sobre faros de 1968-1969 sirven como evidencia contundente que el acuerdo sobre el límite marítimo sigue el paralelo que pasa a través de la Marca Límitrofe N°1 -Punto Concordia podría no coincidir con el punto de inicio del límite marítimo- el punto de inicio del límite marítimo identificado como la intersección del paralelo de latitud que pasa a través de la Marca Límítrofe N°1 con la línea de la baja marea"...la traducción es mía, aclaro inmediatamente.

Lo que yo veo aquí, es que la Corte si les da valor a los acuerdos de 1968 y 1968, y la Marca Limítrofe N°1 o Hito N°1, tiene todas las características para ser sinónimo de Concordia en los términos del Tratado de 1929 o punto de inicio de la frontera terrestre...

Saludos cordiales

[GRUMO]

Consulta
Si el hito uno inicia la frontera...¿porque dibujó lo anterior -del nivel del mar al hito uno?

Saludos

Revise bien, no hay nada dibujado.

saludos

Estimado amigo...El croquis es un dibujo. Entonces , alarado el punto corrijo, ¿oorque incluyó en el corquis aspectos que no pertenecen a la frontera?
Saludos

[jandres]

Consulta
Si el hito uno inicia la frontera...¿porque dibujó lo anterior -del nivel del mar al hito uno?

Saludos

Revise bien, no hay nada dibujado.

saludos

Estimado amigo...El croquis es un dibujo. Entonces , alarado el punto corrijo, ¿oorque incluyó en el corquis aspectos que no pertenecen a la frontera?
Saludos

perdón, pero no entiendo la pregunta...

yo sólo veo un perfil de la línea de la frontera, una forma de cortar una tarta, y ver su altitud...

No veo nada que no pertenezca a la línea de frontera..

[CZEKALSKI]

Lo que yo veo aquí, es que la Corte si les da valor a los acuerdos de 1968 y 1968, y la Marca Limítrofe N°1 o Hito N°1, tiene todas las características para ser sinónimo de Concordia en los términos del Tratado de 1929 o punto de inicio de la frontera terrestre...

Esa es la teoría más reciente de badghost sobre el Punto Concordia: El Hito N° 1 es el Punto Concordia...
Y digo que es su más reciente teoría porque si queremos referir al forista que más ha cambiado de discurso a lo largo de los años, es precisamente nuestro estimado badghost...
Pero repasemos los diferentes puntos de vista que ha tenido badghost, respecto al Punto Concordia a lo largo del tiempo....
Allá por mediados del año 2009, badghost afirmaba que el Punto Concordia "no existía":

"...Bueno, esa es su opinión JavierX y no concuerda con el Acta de Lima por cierto, si fuera como usted dice, diría el instrumento que la frontera parte del punto denominado Concordia, pero malamente para usted dice que parte de la orilla del mar en el Hito Nº1, no existe ni las coordenadas del punto denominado Concordia ni señala nada que demuestre su existencia".

http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... ia#p807006
Pasaron los años y la CIJ nos ha dicho claramente que el Punto Concordia sí existe y que es el inicio de la frontera terrestre (Tal vez por ello, la salida más fácil ahora, es afirmar que el Punto Concordia es el Hito N° 1)...
Pero un par de meses más tarde, en Julio de 2009, ocurrió el primer cambio de opinión: Ahora el Punto Concordia era "en realidad" el Hito N° 9:

"...Habría que agregar, tal cual o literalmente como señala el Tratado de 1929, 10 kilómetros al norte del puente sobre el Río Lluta, el problema que surgió, es que desde ese punto Concordia, habían unos cuantos kilómetros al mar...pero Concordia se sigue llamando ese Hito, el Nº 9, que es lo real, lo acordado, lo señalado en coordenadas y en Actas y, construído de manera especial y....."

http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... ia#p845350
La segunda vez que badghost cambió de opinión ocurrió algunos años después en 2015, con la afirmación de que el Hito N° 9 ya no era el Punto Concordia porque "lo habían trasladado" al Hito N° 1:

"...El Punto Concordia, que era el actual Hito N°9, que luego por instrucciones idénticas, terminó siendo el Hito N°1...hay que leer el Acta de Lima...lo demás, verso.."

http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... a#p7311145
En ese mismo año 2015, nuestro estimado badghost cambia nuevamente su teoría y señala que el Punto Concordia "se quedó" a diez Km. al norte puro del puente sobre el río Lluta, es decir, a diez Km. del Océano Pacífico, tierra adentro:

Y tampoco nadie explica -ni lógicamente puede mostrar algún documento- como el Punto Concordia, el ubicado a 10 kilómetros al norte del puente sobre el Rio Lluta, de repente apareció en la intersección de un arco que nace de ese mismo punto con la línea de la baja marea...

http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... a#p7316813
Y también ese mismo año 2015, badghost lanza otra novedosa teoría: El Punto Concordia ya no es el Hito N° 9, ni el Hito N° 1 ni el punto al norte puro del Puente sobre el río Lluta: El Punto Concordia es un punto que "no se sabe dónde está":

"...Adelanto entonces, que digamos que concuerdo preliminarmente, que el Punto Concordia del Tratado, no es lo mismo que el Hito Concordia o Hito N°9 del Acta de Lima de 1930...ahora, como llegamos a que el punto Concordia que originalmente se posicionaba a 10 kilómetros al Norte del Puente sobre el Rio lluta, terminó aparentemente en otra parte..."

¿¿¿¿ ????
http://www.militar.org.ua/foro/limites- ... a#p7317698
El día de ayer badghost ha afirmado tajantemente que el Punto Concordia es el Hito N° 1 y la verdad es que no sabemos si eso mismo sigue pensando hoy o qué otra teoría nos expondrá el día de mañana....
Lo cierto es que ésta es la prueba de que, mientras la posición Peruana siempre ha mantenido una misma línea de coherencia, del lado Chileno solamente hemos leído libres interpretaciones de los textos, que mutaban a otras novedosas interpretaciones cuando las anteriores se derrumbaban...
Saludos.

[badghost]

1° "Concordia" entendido como punto de inicio de la frontera terrestre, tiene toda la pinta de coincidir con el Hito N°1. No es una conclusión definitiva, pero me está gustando esta posición...existe en el Acta de Lima de 1930 y según Instrucciones idénticas, se hicieron los trabajos respectivos. En 1968 y 1969 se trabajó sobre el Hito N°1 también y la CIDJ fijó el inicio de la la frontera marítima, tomando como referencia este punto y no otro. Punto en la costa, punto en el océano...etc., etc., le satisfizo a la CIDJ y a mi también.

2° "Concordia" también puede referirse a la "Línea de la Concordia"...

3° "Concordia" puede referirse también a "Hito Concordia", y bien sabemos que es el Hito N°9, según Instrucciones idénticas y Acta de Lima de 1930, firmada por plenipotenciarios...

4°"Concordia" entendido como la intersección del arco medido desde el Puente sobre el Rio Lluta con la intersección de la baja marea, NO EXISTE EN NINGUNA PARTE, salvo en el imaginario de Czekalski y cia. No hay Instrucciones ni chilenas ni peruanas que intentaran fijar con coordenadas o con hitos dicho punto; ninguno de los países lo pidió ni ninguno de los países lo otorgó. No está en ninguna Acta firmada por Delegados plenipotenciarios, como el Acta de Lima de 1930...¿que decir?...desde el punto de vista de los instrumentos internacionales bilaterales existentes entre nuestros países, o sea, desdela prspectiva histórica y jurídica, NO EXISTE.

El burdo intento de imponerlo de manera unilateral con la Ley de Bases peruana recién allá por el 2001, no produce el efecto mágico de hacer real los anhelos ni las ilusiones...lo siento.

Saludos