Los españoles y la defensa de España

[Condottiero]

Pego esto. Está tomado del blog del general Dávila:

"Mucho hemos escrito sobre este tema. Muchos echan de menos la mili y también son muchos los que no saben lo que eso significa.

Debe quedar claro que mientras no se cambie la Constitución (Art. 30) ningún poder político puede suprimir el Servicio Militar. Por eso está suspendido y no suprimido. Eso sí, se suspendió la mili, pero sigue sin darse cumplimiento al mandato constitucional: “Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España”.

No hay respuesta, aunque tampoco hay debate. Quizá por eso.

No hace muchos años el Instituto Español de Estudios Estratégicos, dependiente del Ministerio de Defensa, encargó al Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) una encuesta cuyos resultados abrieron un debate que poca repercusión tuvo, que a muy pocos preocupó y a nadie ocupó. Se realizó en 2013, pero se publicó al año siguiente. Debería repetirse este año 2016, pero parece que el interés ha decaído o prefieren mirar para otro lado. La encuesta dio como resultado que solo el 16% de los españoles estaría dispuesto a participar en la defensa de la Nación.

A ese dato, entre otros esclarecedores y preocupantes, se añade uno que suma más incertidumbre: el 47´1% no sacrificaría su vida por nada que no fuera su familia. Si estos datos son lo suficientemente graves para hacer pensar al gobierno, y en especial al ministerio de defensa, más lo es la alarmante opinión mayoritaria. Es la mayoría de los españoles la que piensa que no existen riesgos ni amenazas importantes para España y que hay que disminuir los presupuestos y efectivos dedicados a la defensa.

Los datos no preocuparon a nadie por lo que olvidado quedó el tema. Solo fue una noticia de relleno. Tuve la oportunidad de asistir a alguna tertulia televisiva a tratar el tema y salí con la sensación y decepción de que había asistido a una escenificación en la que solo se trataba de rellenar unos minutos en un día de partido de fútbol cuyo resultado era lo único que tenía al público motivado.

Los datos ahí siguen y nadie ha dedicado el tiempo necesario para meditar en ellos y sus consecuencias. El Ministerio de Defensa y el Instituto de Estudios Estratégicos guardan hermetismo.

Ahora, de repente, sin esperarlo, sin motivo aparente, Alemania, llamada a asumir la defensa de una Europa cada vez más amenazada, adelanta su intención de recuperar el servicio militar obligatorio. No escribo para volver al debate de servicio militar obligatorio sí o no. Tienen ustedes en el blog varios artículos en los que hemos tratado el tema con amplitud.

El problema que hoy quiero exponerles es de mayor calado; hondo y preocupante. ¿Importa España? No se puede asumir la defensa de algo que no conoces, no te enseñan y por lo tanto no aprendes a amar desde pequeñito. Quizá ahora, y en ciertos lugares, te enseñan todo lo contrario. Poco a poco, con intención, se ha ido desmantelando a la Nación, a España y se ha simplificado su significado. ¿Con intención? Sin duda. ¿Quiénes, por qué? Lo saben ustedes mejor que yo.

El reciente artículo del general Pérez Alamán, El Proceso español o antiespañol, es clarificador. No hay concepto de Defensa en la población civil, ha fracasado ese concepto. Desde hace muchos años nos hemos desentendido de la importancia de la Defensa. La razón es grave: se ha disuelto el concepto de Nación. España es simplemente una marca, su unidad un sueño, una inquietud, un incierto futuro. España es una discusión constante y muy reciente, después de al menos 500 años de historia.

La defensa de España no es exclusiva de los ejércitos. Es un mandato constitucional que obliga a todos los españoles.

Alemania avisa. Servicio militar obligatorio. España es distinta. Ellos parten de un concepto asumido, conocido, respetado y amado. El concepto de Nación. Aquí partimos de conceptos distintos.

Nuestra discusión, nuestra urgencia, no es el servicio militar obligatorio sino recuperar el concepto de Nación, de Patria, de sentirse y ser español. Recuperar el amor a España. Todo lo demás vendrá por añadidura.

Alemania avisa. No está diciendo que haya que recuperar el servicio militar sino que tal y como están las cosas la defensa es cosa de todos y todos debemos estar preparados. Lo que nos amenaza no se resuelve con el servicio militar obligatorio sino teniendo claro el concepto de Nación. De ello surgirá la disposición para defenderla.

Alemania ha abierto el debate. Aquí no hay debate ni se le espera.

Lo preocupante no es el Servicio Militar obligatorio sino que las circunstancias nos obliguen a cumplir con el mandato constitucional, con el deber y derecho de defender nuestra Nación. Los alemanes ya se han puesto en marcha. Incluso con los presupuestos.

Nosotros seguimos discutiendo el concepto de Nación.

El enemigo está dentro y se ha hecho cargo de la defensa. Ocupa las almenas y está vigilante mientras los que deberían defenderlas se dedican a la holganza. Así de sencillo y preocupante.

Más que el servicio militar obligatorio lo urgente en España es aprender a amarla que es la mejor forma de defenderla."

[Condottiero]

¿Qué opináis?

[Sirarac]

La verdad es que el artículo mezcla muchas cosas, que pueden ser más o menos conexas. Voy a centrarme en 3 ó 4.

La primera, el concepto de defensa en la sociedad. Es cierto que desde mucha gente se ve como un gasto superfluo, al que curiosamente se le exigen cosas cuando vienen mal dadas, que no puede cumplir o puede hacerlo a duras penas por la falta de medios. Pero eso es responsabilidad de la clase política, y las mismas Fuerzas Armadas, dentro del margen que están tienen, de explicar el gasto y hacer pedagogía al ciudadano medio. Que no se hace, pues como otras muchas que no se hacen y así nos va.

La segunda, el amor a España y a la patria, y bla, bla, bla... Lo único que tengo que decir es que España puede ser querida desde muchos puntos de vista y no necesariamente de la manera que este caballero opina. Y concebir España desde muchos puntos de vista diferentes y no por ello inferiores. Es algo que mucha gente no entiende.

La tercera, lo del porcentaje de la población que defendería el país, y que sólo defendería a su familia. Eso se dice en tiempo de paz, y no creo que la opinión sea muy distinta salvo en países muy "militarizados". Ahora, cuando llegue la hora de la verdad, que vean que están arrasando en nosedonde dentro de España o en las cercanías, el pensamiento mañana somos nosotros cobra fuerza y las actitudes cambian. Y no creo que hace 100 años fuera diferente, a ver si los que iban Marruecos o a Cuba iban dando palmas con las orejas.

Y la cuarta, el tema de que tenemos el enemigo en casa. Pues sí, por aquí anda el fantasma del fanatismo musulmán, y de los fanatismo rivales que esto puede provocar. Pero eso no se combate con carros y cazas, sino con informantes y pinchazos, y esos procesos tienen poco de patriotismo y mucho de dinero y tecnología. La decisión alemana tiene mucha más pinta de medida de cara al público, para tranquilizar, que como medida eficaz contra el terrorismo. Si yo soy un suicida, un tío con un arma no me va a disuadir, me va a dar un blanco.

Por último, dos frases con las que no podía estar más en desacuerdo, y que no pueden ser nada menos que un insulto gravísimo a los que han sido o son sus compañeros, además de una falsedad palmaria.

El enemigo está dentro y se ha hecho cargo de la defensa. Ocupa las almenas y está vigilante mientras los que deberían defenderlas se dedican a la holganza. Así de sencillo y preocupante.

Más que el servicio militar obligatorio lo urgente en España es aprender a amarla que es la mejor forma de defenderla.

Un saludo.

[Frank Sinatra]

Estimado Sirarac: plas plas plas.
Me quito el sombrero ante vuestro post.
Saludos

[Sirarac]

Estimado Sirarac: plas plas plas.
Me quito el sombrero ante vuestro post.

Por Dios caballero...
Es sólo una opinión. Pero gracias.

Un saludo.

[gabriel garcia garcia]

Bueno considerando que el eje del articulo es la supuesta implantacion de Servicio Militar Obligatorio en Alemania y que resulta que la realidad es que estan estudiando su imp`lantacion solo en casos de situaciones extraordinarias y solo como apoyo a las Fuerzas Armadas pues ya no se si creerme el resto o no, por lo demas parece que en cuanto les ponen una (R) al lado van inmediatamente a operarse de la vista y las cuerdas vocales por que en activo ni veian ni protestaban nada, que a las altas esferas de las FAS no se llega por casualidad...

[Condottiero]

Bueno considerando que el eje del articulo es la supuesta implantacion de Servicio Militar Obligatorio en Alemania y que resulta que la realidad es que estan estudiando su imp`lantacion solo en casos de situaciones extraordinarias y solo como apoyo a las Fuerzas Armadas pues ya no se si creerme el resto o no, por lo demas parece que en cuanto les ponen una (R) al lado van inmediatamente a operarse de la vista y las cuerdas vocales por que en activo ni veian ni protestaban nada, que a las altas esferas de las FAS no se llega por casualidad...

Muy cierto. Pero, eso me lleva a otra cuestión. Entiendo que este general no habrá cambiado de opinión, pero que hay algo que ha cambiado: ya no tiene opciones de ascender y la pensión no se la quita nadie. ¿Hay miedo a opinar? ¿Se asciende a los dóciles, a los que no cuestionan las decisiones políticas? ¿Es eso prudente?

La verdad es que el artículo mezcla muchas cosas, que pueden ser más o menos conexas. Voy a centrarme en 3 ó 4.

La primera, el concepto de defensa en la sociedad. Es cierto que desde mucha gente se ve como un gasto superfluo, al que curiosamente se le exigen cosas cuando vienen mal dadas, que no puede cumplir o puede hacerlo a duras penas por la falta de medios. Pero eso es responsabilidad de la clase política, y las mismas Fuerzas Armadas, dentro del margen que están tienen, de explicar el gasto y hacer pedagogía al ciudadano medio. Que no se hace, pues como otras muchas que no se hacen y así nos va.

Totalmente de acuerdo. A mí la mili, personalmente me pareció una pérdida de tiempo. Únicamente le vi el sentido pedagógico, de explicación de la finalidad y la necesidad de unas fuerzas armadas. Hay que decir que hecho de una forma lamentable.

La segunda, el amor a España y a la patria, y bla, bla, bla... Lo único que tengo que decir es que España puede ser querida desde muchos puntos de vista y no necesariamente de la manera que este caballero opina. Y concebir España desde muchos puntos de vista diferentes y no por ello inferiores. Es algo que mucha gente no entiende.

Pero es innegable que ese sentimiento actualmente no existe más allá de tras una final de Eurocopa o del Mundial ganada. No es que se entienda de manera distinta, es que para el español medio no existe. Hay un desconocimiento de la historia brutal. La gente se avergüenza de una historia que no es más que un espantajo de leyenda negra, trufada de revanchismos varios y de propaganda nacionalista antiespañola.

Hay otros puntos de vista, pero el que denuncia este hombre es el mayoritario: la gente no siente nada por España o, lo que es peor, la odia.

La tercera, lo del porcentaje de la población que defendería el país, y que sólo defendería a su familia. Eso se dice en tiempo de paz, y no creo que la opinión sea muy distinta salvo en países muy "militarizados". Ahora, cuando llegue la hora de la verdad, que vean que están arrasando en nosedonde dentro de España o en las cercanías, el pensamiento mañana somos nosotros cobra fuerza y las actitudes cambian. Y no creo que hace 100 años fuera diferente, a ver si los que iban Marruecos o a Cuba iban dando palmas con las orejas.

Sí, pero en aquel entonces había un sentimiento nacional español y la gente compartía mayoritariamente sus creencias religiosas. Se puede morir si tu país, al que amas, está en peligro. Se puede morir si tu fe, que profesas sinceramente, está en peligro.

¿Se puede morir si tu iPhone 6 está en peligro (ahora que han sacado el 7)? ¿Alguien moriría realmente por defender la sala de trofeos del Barcelona, del Real Madrid o del Alcoyano?

¿Por qué estaría dispuesta a dar su vida esa mayoría de la población?

Y la cuarta, el tema de que tenemos el enemigo en casa. Pues sí, por aquí anda el fantasma del fanatismo musulmán, y de los fanatismo rivales que esto puede provocar. Pero eso no se combate con carros y cazas, sino con informantes y pinchazos, y esos procesos tienen poco de patriotismo y mucho de dinero y tecnología. La decisión alemana tiene mucha más pinta de medida de cara al público, para tranquilizar, que como medida eficaz contra el terrorismo. Si yo soy un suicida, un tío con un arma no me va a disuadir, me va a dar un blanco.

Cierto, las labores de inteligencia son más importantes al luchar esos enemigos internos, pero... ¿A quién atacará preferentemente una organización terrorista? ¿Al que si le provoco me enviará un ejército que me perseguirá y destruirá mis bases con el respaldo unánime de su población? ¿Al que si le provoco, una posible respuesta provocará respuestas encontradas, un debate interno y como mucho me afeará la conducta?

Por último, dos frases con las que no podía estar más en desacuerdo, y que no pueden ser nada menos que un insulto gravísimo a los que han sido o son sus compañeros, además de una falsedad palmaria.

El enemigo está dentro y se ha hecho cargo de la defensa. Ocupa las almenas y está vigilante mientras los que deberían defenderlas se dedican a la holganza. Así de sencillo y preocupante.

Más que el servicio militar obligatorio lo urgente en España es aprender a amarla que es la mejor forma de defenderla.

Un saludo.

Es verdad que la forma de decirlo es muy mala. Pero la última frase a mí me parece indiscutible.

[mma]

Muy cierto. Pero, eso me lleva a otra cuestión. Entiendo que este general no habrá cambiado de opinión, pero que hay algo que ha cambiado: ya no tiene opciones de ascender y la pensión no se la quita nadie. ¿Hay miedo a opinar? ¿Se asciende a los dóciles, a los que no cuestionan las decisiones políticas? ¿Es eso prudente?

¿Conoces otra manera de hacer las cosas? ¿Algún otro país o institución donde para ser su mano derecha alguien contrate a su peor enemigo? O ni siquiera, simplemente a alguien que continuamente le lleve la contraria.

Si, ya se que es lo ideal y que siempre mejor tener al lado al enemigo que enfrente pero a la hora de la verdad nadie lo cumple. Y es lógico cuando además esos puestos se llaman en español y en otros idiomas de una manera muy descriptiva "puestos de confianza". Nadie va a nombrar para ellos a alguien de quien desconfie.

Por otro lado, ¿hay miedo a opinar? No solo miedo, hay un imperativo legal que impide que un militar en activo exprese sus opiniones sobre asuntos del servicio. Y esa normativa afecta tanto al soldado que se queja de las guardias como al general que se queja de la política del Ministerio. La gran diferencia es que en unos casos al que patina se le mete un paquete y en otros se le cesa, precisamente en esos casos en los que ocupa puestos de confianza como son todos los de jefes de unidad hacia arriba. Y tampoco nos engañemos, eso es algo que también ocurre en el resto del mundo, en ningún lado (serio) los militares pueden hablar libremente, menos todavia de política y menos aún de problemas internos.

[gabriel garcia garcia]

Si es logico que los que nombran (los politicos) nombren a gente de su confianza que saben que no les van a salir "ranas", lo curioso es que muchos de esos que ocupan puestos de confianza, en los que tienen poder de decision y ejecutan las ordenes de los politicos incluida la de fulminar al que se mueve en la foto sin que se oiga una voz discordante, en cuanto se retira parece que saben de todo mas que nadie y le dicen a los que les sustituyen como deben hacer las cosas que ellos no han hecho durante su etapa de mandamases y hay clarisimos ejemplos de exmandamases que ahora desde sus blogs se permiten dar lecciones que ellos no se aplicaban

[mma]

Es muy dificil pasar de mandar mucho a no tener otra cosa mejor que hacer que ir a por el pan. Por eso los que suelen abrir foros son gente acostumbrada a decir cosas y a que por las buenas o por las malas todo el mundo escuche sus discursos por plomazos que sean.

Así que cuando no pueden mandar a formar a la gente para darles la murga abren su correspondiente ventana en internet. Pero tampoco es raro o algo particular, no conozco muchos curritos de Hacienda, por decir algo, que abran un blog para poner a parir la política monetaria del gobierno. Ahora, economistas de nivel que han tenido poder de decisión en algún momento y que no siempre han hecho lo que ahora defienden si que hay unos cuantos con sus blogs funcionando. Y creo que es aplicable a cualquier otro ámbito.

[Condottiero]

¿Conoces otra manera de hacer las cosas? ¿Algún otro país o institución donde para ser su mano derecha alguien contrate a su peor enemigo? O ni siquiera, simplemente a alguien que continuamente le lleve la contraria.

Si, ya se que es lo ideal y que siempre mejor tener al lado al enemigo que enfrente pero a la hora de la verdad nadie lo cumple. Y es lógico cuando además esos puestos se llaman en español y en otros idiomas de una manera muy descriptiva "puestos de confianza". Nadie va a nombrar para ellos a alguien de quien desconfie.

Por otro lado, ¿hay miedo a opinar? No solo miedo, hay un imperativo legal que impide que un militar en activo exprese sus opiniones sobre asuntos del servicio. Y esa normativa afecta tanto al soldado que se queja de las guardias como al general que se queja de la política del Ministerio. La gran diferencia es que en unos casos al que patina se le mete un paquete y en otros se le cesa, precisamente en esos casos en los que ocupa puestos de confianza como son todos los de jefes de unidad hacia arriba. Y tampoco nos engañemos, eso es algo que también ocurre en el resto del mundo, en ningún lado (serio) los militares pueden hablar libremente, menos todavia de política y menos aún de problemas internos.

¿Aceptar las críticas o tener en cuenta los puntos de vista de tus subalternos? No tienen por qué ser enemigos.

¿Has leído el libro de Dixon "Sobre la Psicología de la Incompetencia Militar" (o, al menos, oído hablar de él)? Dixon analiza el comportamiento de algunos mandos en distintos conflictos y una de las conclusiones a las que llega es que en tiempos de paz progresan en el escalafón militar los buenos gestores, los que no cuestionan nada,... pero que esa gente en un conflicto militar son los más rígidos, los más temerosos de cometer errores y los que más se obstinan en esos errores. Es una teoría. Eso podría explicar el que tantos altos mandos no digan una palabra de más mientras están en activo y luego sí que hablan.

[mma]

Para mí es mucho mas simple, el que diga una palabra, de mas o de menos, comete una falta y muy posiblemente un delito. Así que es imposible que por bueno o malo que se sea nadie diga nada porque el sistema lo impide.

No podemos saber si un señor dice algo a favor o en contra al ministro o a quien tenga por encima en el escalafón, lo que ocurra entre ellos es algo que nunca podremos conocer porque el sistema dice que si el de abajo dice algo sobre el tema se le expedienta. Así que damos por supuesto que no dice nada aunque no sea así.

Así que en activo, por mucho que nos guste pensar lo contrario, nadie va a decir nada ya que hay unas leyes que lo prohiben. Y además es que tiene que ser así porque nos gusta pensar que haciendo salvedades vamos a oir a un general despotricando del ministro pero mas posiblemente, por esas mismas salvedades, lo que terminaremos será escuchando un montón de quejas sobre cosas mas mundanas que salen de niveles inferiores. Pero claro, si queremos permitir que un general hable mal de un ministro también tendremos que permitir que el soldado hable mal de las decisiones del cabo, este de las del sargento y este de lo que dice el capitán. Y al final esto es cualquier cosa menos un ejercito.

Una cosa es que yo, en el ejercicio de mis funciones le diga a mi superior que pienso, que opino y que me parece en petit comitee pero otra bien distinta es que después de recibir una orden publicamente haga constar mi desagrado por ellas o mi oposición. Y el general lleva el mismo uniforme que yo y se rige por las mismas normas. Así que si mi no se me permite a él, para lo bueno y para lo malo, tampoco.

[carlos perez llera]

¿Conoces otra manera de hacer las cosas? ¿Algún otro país o institución donde para ser su mano derecha alguien contrate a su peor enemigo? O ni siquiera, simplemente a alguien que continuamente le lleve la contraria.

Si, ya se que es lo ideal y que siempre mejor tener al lado al enemigo que enfrente pero a la hora de la verdad nadie lo cumple. Y es lógico cuando además esos puestos se llaman en español y en otros idiomas de una manera muy descriptiva "puestos de confianza". Nadie va a nombrar para ellos a alguien de quien desconfie.

Por otro lado, ¿hay miedo a opinar? No solo miedo, hay un imperativo legal que impide que un militar en activo exprese sus opiniones sobre asuntos del servicio. Y esa normativa afecta tanto al soldado que se queja de las guardias como al general que se queja de la política del Ministerio. La gran diferencia es que en unos casos al que patina se le mete un paquete y en otros se le cesa, precisamente en esos casos en los que ocupa puestos de confianza como son todos los de jefes de unidad hacia arriba. Y tampoco nos engañemos, eso es algo que también ocurre en el resto del mundo, en ningún lado (serio) los militares pueden hablar libremente, menos todavia de política y menos aún de problemas internos.

¿Aceptar las críticas o tener en cuenta los puntos de vista de tus subalternos? No tienen por qué ser enemigos.

¿Has leído el libro de Dixon "Sobre la Psicología de la Incompetencia Militar" (o, al menos, oído hablar de él)? Dixon analiza el comportamiento de algunos mandos en distintos conflictos y una de las conclusiones a las que llega es que en tiempos de paz progresan en el escalafón militar los buenos gestores, los que no cuestionan nada,... pero que esa gente en un conflicto militar son los más rígidos, los más temerosos de cometer errores y los que más se obstinan en esos errores. Es una teoría. Eso podría explicar el que tantos altos mandos no digan una palabra de más mientras están en activo y luego sí que hablan.

Pués personalmente , yo creo que siempre se trata de elegir los más válidos ...pero es una cuestión muy subjetiva.
La validez, dentro del trabajo de militar...implica tantos campos que nos podría llevar días y páginas determinar quién y porqué son más válidos.
obviamente...contestatarios?? pués poco...Entre otras razones porque los Generales son elegidos por Consejo de Ministros.
Pero vamos...siempre con órganos asesores de los Ministros de turno por medio.
Y efectivamente y como bien dice MMA...si recibes una orden pública, mejor callado.
Si contestas...al día siguiente se acabó lo que se daba.
saludos

[gabriel garcia garcia]

Pues eso digo yo, no dicen nada por que saben que pierden el sillon, pero despues presumen y dan lecciones a los demas de ideales, honor y demas virtudes, si tan en desacuerdo estas con ciertas cosas y eres una persona de ideales, honor etcetcetc se lo dices a tus jefes ,en privado que quien no lo ha hecho, en publico y la lias gorda o te vas directamente a tu casa, pero no, cuando tengo sillon agacho la cabeza que las penas con complementos y coche oficial son menos penas y cuando me retiro opino de todo y critico a los demas, o me hago de un partido politico que defiende cosas indefendibles por alguien que ha tenido un alto cargo en las FAS, que tambien los hay..

[mma]

Pues yo lo siento pero no me veo en condiciones de exigirle a nadie que cometa un delito.

Y tampoco veo nada claro eso de pedirle a un militar que dimita, ¿desde cuando se dimite en el ejercito? Cuando en una trinchera perdida el jefe de la posición le dice al cabo Morales que se quede con su sección a defender la retirada con una pistola y dos granadas, ¿el cabo puede dimitir porque no se le dan los medios adecuados para parar a la división que se les viene encima? Pues si el cabo en esas condiciones no puede dimitir el general en las suyas tampoco, si las cosas vienen bien estupendo y si vienen mal se come el marrón como cualquier hijo de vecino. Y si no le gusta hace lo mismo que el cabo, se calla, reza lo que sepa y apechuga.

¿Que luego cuando salen deberian de estarse calladitos? Pues si. Pero eso es independiente de lo anterior.