¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Domper]

Es que se está sacando algunas cosas de quicio.

Vaya por delante que no me fío de Doña Rita, aunque la causa en la que está imputada sea de calderilla (blanqueo de 50.000€ y para el partido, no para el bolsillo, según dijeron). Pues como dijo cierto afamado locutor deportivo, “Quien roba un duro no es más honrado que el que roba un millón, solo que no tuvo un millón a mano”.

La cuestión es que, legalmente, es muy comprometido interrogar a nadie sin imputarlo. Porque si no lo es, acude como testigo, y si se usa su declaración, podrá alegar indefensión. Al imputarlo, acude con asistencia letrada (si quiere) por lo que la medida es conveniente tanto para el encausado como para el proceso. Pero eso significa que se imputa a todo quisqui aunque haya pocas vías que el asunto salga adelante: acordaos de los trajecitos de Mister Camps (otro elemento que, según lo que he oído por Radio Macuto, yo no le confiaría la llave de mi casa, aunque haya sido absuelto).

Lo malo es que si se pretende que cualquier investigado dimita, se convierte en un arma muy pero que muy poderosa. Imaginemos que alguien quiere quitarse de encima a Don Pablo: si hay algún juez con ganas de lío, lo investiga por el asunto de la financiación venezolana o iraní, aunque haya muy pocas posibilidades de que salga adelante. Luego se desestima el caso, y se supone que Don Pablo sale limpio de polvo y paja… pero defenestrado de su puesto.

Lo mismo, ahora que tanto hablan de quitar inmunidades y aforamientos. Esa fue una medida legal adoptada para proteger a los parlamentarios de procesos malintencionados: si Pepe García molesta a la multinacional Golfos Apandadores Inc. Lo que hace es fabricar un caso (ya sabéis que el dinero mueve montañas) y luego se le acusa de lo que sea, de matar a Kennedy, de robar el Taj Majal, de corromper a su tía abuela o de hurgarse la nariz. Proceso, condena (de nuevo, recordad el caso del juez Estevill) y una molestia que los Apandadores se quitan de encima, y de paso los otros se aplican eso de cuando las barbas de tu vecino…

Eso no quiere decir que no considere que los valencianos o los andaluces hayan sido peores que Billy el Niño. Lo que debiera hacer pensar en que, ya que los asuntos están pringando a todos los partidos que han estado en el poder (tal vez se esté salvando el PNV) el problema tal vez no sea de las personas sino que esté en el sistema.

Saludos

[carlos perez llera]

Pues la respuesta es de traca, según Page y Diaz están convencidos de la honorabilidad de los dos pollos, así sin despeinarse... Y en el partido ya están elevando la voz de a ver por qué sale la Fiscalía hoy con esto... O sea, cuando le toca al PP aplauden con las orejas, pero cuando la pelota cae en su tejado entonces CONSPIRACIÓN!!

Susana Díaz cierra filas con los ex presidentes: cree en su inocencia y su honestidad

El PSOE cuestiona a la Fiscalía por coincidir el auto con las campañas electorales y 48 horas después del caso Barberá
http://www.elespanol.com/espana/politic ... 140_0.html

A todo esto, resulta que a la Doña del Caloret le están exigiendo ya el acta con solo haber sido citada a declarar y sin esperar a que se la declare formalmente investigada tras tomarle declaración; pues si no recuerdo mal los dos pollos andaluces cuando se les llamó a declarar dijeron que nones, que hasta que no se les declarara formalmente investigados nanay del paragüay y no se armó la de San Quintín precisamente.

La verdad que lo de Doña Rita no pinta ni medio bien, pero la doble vara de medir es escandalosa.

Saludos.

No te joroba...Susi es un producto político moldeado por Griñán y Chavez...que esperabas??
Igual es que si tiran de la manta hay responsabilidades para más de los 28 acusados.
Tienen la verguenza intacta de no haberla usado nunca...
El tema de quejarse de la fiscalía es claro...las elecciones del Domingo de Euskadi y Galicia...(parece ser que la fiscalía tenía hasta el día 15 de Octubre para sacar las conclusiones..)...donde tienen más miedo que Mi hija ante una salamanquesa del ridículo tan espantoso que van a hacer.
Se armó la de San Quintín igual, Luis...de hecho era diaria la petición de dimisión de los 2 procesados y, te recuerdo, condición indispensable para que los de Ciudadanos pactasen con Susi.

Lo de Barberá no es que no pinte medio bien...es que le van a empezar a salir casos hasta el día del juicio final.
Y si son verdad, bien que me parece...
saludos cordiales

[carlos perez llera]

Es que se está sacando algunas cosas de quicio.

Vaya por delante que no me fío de Doña Rita, aunque la causa en la que está imputada sea de calderilla (blanqueo de 50.000€ y para el partido, no para el bolsillo, según dijeron). Pues como dijo cierto afamado locutor deportivo, “Quien roba un duro no es más honrado que el que roba un millón, solo que no tuvo un millón a mano”.

La cuestión es que, legalmente, es muy comprometido interrogar a nadie sin imputarlo. Porque si no lo es, acude como testigo, y si se usa su declaración, podrá alegar indefensión. Al imputarlo, acude con asistencia letrada (si quiere) por lo que la medida es conveniente tanto para el encausado como para el proceso. Pero eso significa que se imputa a todo quisqui aunque haya pocas vías que el asunto salga adelante: acordaos de los trajecitos de Mister Camps (otro elemento que, según lo que he oído por Radio Macuto, yo no le confiaría la llave de mi casa, aunque haya sido absuelto).

Lo malo es que si se pretende que cualquier investigado dimita, se convierte en un arma muy pero que muy poderosa. Imaginemos que alguien quiere quitarse de encima a Don Pablo: si hay algún juez con ganas de lío, lo investiga por el asunto de la financiación venezolana o iraní, aunque haya muy pocas posibilidades de que salga adelante. Luego se desestima el caso, y se supone que Don Pablo sale limpio de polvo y paja… pero defenestrado de su puesto.

Lo mismo, ahora que tanto hablan de quitar inmunidades y aforamientos. Esa fue una medida legal adoptada para proteger a los parlamentarios de procesos malintencionados: si Pepe García molesta a la multinacional Golfos Apandadores Inc. Lo que hace es fabricar un caso (ya sabéis que el dinero mueve montañas) y luego se le acusa de lo que sea, de matar a Kennedy, de robar el Taj Majal, de corromper a su tía abuela o de hurgarse la nariz. Proceso, condena (de nuevo, recordad el caso del juez Estevill) y una molestia que los Apandadores se quitan de encima, y de paso los otros se aplican eso de cuando las barbas de tu vecino…

Eso no quiere decir que no considere que los valencianos o los andaluces hayan sido peores que Billy el Niño. Lo que debiera hacer pensar en que, ya que los asuntos están pringando a todos los partidos que han estado en el poder (tal vez se esté salvando el PNV) el problema tal vez no sea de las personas sino que esté en el sistema.

Saludos

En el sistema??...si...en el sistema que tienen los unos para chorar dinero público para los colegas (Casos ERE) y la otra para financiar a su Partido y blanquear...peles (que diría Rus)...no te fastidia.
Domper, por Dios, que son una cuádriga, una cuadrilla de corruptos de pelo y medio los unos y de medio pelo la otra (a la que estoy seguro que le va a caer alguna más).
A tus explicaciones...entiendo que Rita Barberá (de momento y que se sepa) no ha chorado un duro para su bolso..., pero Griñán y Chavez tampoco..
Es menos corrupción por eso??
Si hasta malversación le puede caer a Griñán y lo de la otra otro puñetero escándalo de la financiación de Partidos que nadie quiere mirar ni tocar porque arderá Troya el día que se haga.
Si coincidimos en una cosa...
Efectivamente, la tonteria esa que les ha dado por que con la imputación la gente caíga...es una (para mi ) soplapollez tremenda...porque , efectivamente, puedes salir exculpado...pero claro, tantos años mirando para otro lado traen consecuencias...
Pero vamos...leó el otro día...trescientos y pico casos investiga anticorrupción...
Luego es que la gente está muy separada de la política y tiene en mal concepto al político...
Saludos cordiales

[carlos perez llera]

Por cierto...ya de traca...
Rita Barberá cobrará 2.000 euros al mes más en el Grupo Mixto...
http://www.lasexta.com/noticias/naciona ... 2e163.html
psa...oye...y queremos que la tipa deje de ser senadora...
Manda narices...
saludos

[Domper]

No me has entendido.

La corrupción es un delito y debe ser perseguido y castigado. Resulta funesto para la economía, porque los empresarios, que no son tontos, aprenden que es mucho mejor untar al responsable de turno que mejorar sus procesos, invertir en desarrollo, etcétera. Por otra parte, el soborno es delito, pero me parece peor cuando va al propio bolsillo… o al de los amiguetes. Además, desde hace mucho tiempo se sabe que los partidos se financian por vías ocultas porque con los ingresos oficiales no les llega. No justifico el sistema, que todos sabemos por qué no les llega. Pero lo de la financiación es vox populi desde ¿1984? Creo que fue por entonces cuando lo escuché por primera vez.

Pero lo que quiero decir es que se está saltando a la torera la presunción de inocencia. El riesgo, en este caso, es que las denuncias se pueden emplear (y se han empleado) como armas contra políticos incómodos. Bastará con que alguien declare “Don Pepe me exigió treinta mil euros que le pagué en efectivo” para iniciar una investigación, que pasará por revisar las cuentas del denunciado, lo que implicará una imputación… y político incómodo a la calle ¿Qué luego me condenan por denuncia falsa? No será a mí sino a un amiguete al que le habré pagado la mar de bien, y la pena que le pueda caer será mucho menor que los beneficios que le voy a dar.

No es algo que pueda ocurrir, sino que ha pasado. Hubo un caso, el de un político navarro (Santiago Cervera) que estaba investigando lo ocurrido con CajaNavarra, y se le preparó una trampa en la que cayó como un tortolito. La cosa acabó en una imputación, expulsión del partido, fin de la carrera política… y finalmente absolución al haber pruebas abrumadoras contra su culpabilidad. Un personaje molesto (según Radio Macuto era muy poco querido tanto por UPN como por el PP) con el que se acabó gracias a no respetar la presunción de inocencia.

Otra cuestión es que si el partido cierra filas con un acusado, y luego se demuestra que era culpable, los que lo apoyaron sufran las consecuencias de sus actos. Pero el problema es el sistema. Y es sencillo: si en un partido que ya está en el poder quieres ascender, necesitarás apoyos. Si eres el justo entre los justos, las camarillas políticas te dejarán de lado y no pasarás de concejal de barrio o a lo sumo de eurodiputado (el Parlamento Europeo está lleno de políticos incómodos que son enviados a un exilio de lujo). Si transiges, ya estás en la trama, aunque luego tú no ingreses ni un duro.

Lo malo es que un partido que está haciendo bandera del cambio, y uno de los que hacen campaña contra "la casta", resulta que está demostrando no tener ningún escrúpulo. No porque se enriquezcan, ni falta que hace: de lo que recuerdo de mis estudios de Psicología, hay gente que busca el dinero, y otra el poder, siendo el dinero solo un medio. Bien, cierto elemento de ese partido no ha tenido empacho en dejarse financiar por un régimen opresor sobre todo de las mujeres. Lo dicho: si no eres honesto en lo pequeño ¿cómo me fiaré de ti para lo grande? Por cierto, ya que estamos en un foro con muchos aficionados a la Historia, convendría recordar que los partidos totalitarios de la primera mitad del siglo XX emplearon precisamente el mismo argumento para destruir el sistema democrático. Fuesen nazis o comunistas.

Saludos

[carlos perez llera]

Cervera??
jjj...vivo en Navarra, conozco bien el caso incluso por algunos amigos del PP local que me contaron.
Un lerele...
Recibe un correo el gachó diciéndole que en la Taconera (un conocido parque que hay en el centro de Pamplona)...hay un sobre con documentación sobre Caja Navarra....(andaba a vueltas con ese tema con Asiaín y toda la banda)...y se presenta el tío, con un abrigo con el cuello subido, una gorra, y toda la pinta de un espía en el lugar...jjj...donde estaba colocada la GC.
En vez de denunciar que le ha llegado esa información se presenta el tipo en dicho parque.
Allí le pillan.
la cosa es que le habían mandado también un correo a Asiaín pidiéndole 25 000 euros (si mal recuerdo) y él si había denunciado.
Pero vamos, Cervera fué absuelto por falta de pruebas del delito de chantaje a Asiaín.(que no por abrumadoras pruebas en contra de su culpabilidad).....pero por tonto...tendría que haberle caído ya la mundial...
Sigamos...ya he estado de acuerdo contigo, Domper en el tema de la presunción de inocencia...(he dicho de hecho que el que alguién dimita cuando es imputado es una soplapollez tremenda)...
Efectivamente, te cargas la vida política y lo que debería ser peor , la honorabilidad de una persona en cero coma...
No es justo, lógico y si, compartimos opinión en ello.

y luego diferimos y mucho en el tema de los sobornos...
Una sóla cosa...si los partidos no son capaces de generar sus dineros que bajen su volumen.
Fácil, sencillo y claro.
Lo que no es de recibo es que yo (un ejemplo)...reciba de ti...50.000 lereles para el partido y los blanquee...primero por ser un delito...y segundo...porqué me das esos 50.000 lereles??
saludos cordiales

[Autentic]

No me has entendido.

La corrupción es un delito y debe ser perseguido y castigado. Resulta funesto para la economía, porque los empresarios, que no son tontos, aprenden que es mucho mejor untar al responsable de turno que mejorar sus procesos, invertir en desarrollo, etcétera. Por otra parte, el soborno es delito, pero me parece peor cuando va al propio bolsillo… o al de los amiguetes. Además, desde hace mucho tiempo se sabe que los partidos se financian por vías ocultas porque con los ingresos oficiales no les llega. No justifico el sistema, que todos sabemos por qué no les llega. Pero lo de la financiación es vox populi desde ¿1984? Creo que fue por entonces cuando lo escuché por primera vez.

Por el amor de Dios, Domper, ¿naciste ayer?, los empresarios saben eso desde el tiempo de los Fenicios.

Si a los politicos no les "llega", con lo que reciben honradamente, que hagan como todo hijo de vecino, que se busquen otra ocupacion, donde si que les llegue, pero aceptar sobornos, o robar directamente, no es una opcion aceptable desde ningun punto de vista.

Un saludo.

[Isocrates]

El soborno, casi por definición, es mucho peor cuando va al partido que cuando va al propio bolsillo. Un soborno al propio bolsillo es una anécdota y revela que hay una persona corrupta; un soborno al partido lo que indica es una trama. La decisión de una persona de aceptar un soborno es algo casi irrelevante (delictivo, pero irrelevante a nivel general) la de un partido de aceptar sobornos es una red de corrupción en la que deben necesariamente estar involucrados multitud de altos cargos y que se va a extender de forma irremediable hacía todos los lugares en los que tiene actividad el partido

Por lo demás, en puridad el famoso problema de la financiación de los partidos políticos no es tal y la solución es sencilla: que no gasten un dinero que no tienen. Si yo acepto sobornos para llevar un tren de vida al que no puedo acceder con los ingresos de mi trabajo nadie diría que "tengo un problema de financiación" que es preciso resolver.

[Domper]

De lo de Cervera, yo también ha vivido en Navarra (ahora ya no pero trabajo ahí) y llegué a conocer a miembros de su familia. Lo del tío ese era para que dimitiese pero por tonto. Porque cuando hizo la tontería esa aun coleaba ETA y el señor Cervera era objetivo. Pero si tienes acceso al “mundillo pamplonés” ese señor tenía fama de ser bastante trepa y tal vez no el mejor compañero del mundo. Por eso pudieron engañarlo. Pero según se corrió por “fuentes habitualmente bien informadas” todo el asunto olía a trampa que tiraba para atrás.

Respecto a lo de los sobornos, claro que los empresarios lo intentarán. Razón de más para que al que pillen, se le caiga el mundo encima.

Del tema de los partidos, yo creo que el problema no está en el dinero que tengan, que siempre querrán más, sino en la maquinaria del partido. Creo, no sé si con razón, que sería beneficioso un sistema que hiciese que los partidos organizados tengan menos poder ¿qué tal un sistema similar al inglés con distritos electorales, tal vez con unas primarias? Ya sé que no es perfecto, pero implica que un candidato que gane en su distrito tenderá un poco más a hacer caso a sus electores, y no siempre obedecerá las órdenes.

Saludos

[Luis M. García]

Pues efectivamente son mucho más perjudiciales las mordidas para el partido que no para un bolsillo o bolsillos concretos, aunque luego en el primer caso los que hacen de cobradores siempre acaban llevándose su cuotaparte, o incluso los barandas de la cosa, como en el caso de Pujol.

Y desde luego el tema de la financiación de los partidos en este país huele mucho y mal hace ya muchos años, es un escándalo que los partidos -sobre todo los dos grandes- tengan sedes en casi cualquier villorrio de más de 4 ó 5000 habitantes y se gasten las sumas que se gastan en propaganda y en sus hipertrofiados aparatos.

Saludos.

[carlos perez llera]

De lo de Cervera, yo también ha vivido en Navarra (ahora ya no pero trabajo ahí) y llegué a conocer a miembros de su familia. Lo del tío ese era para que dimitiese pero por tonto. Porque cuando hizo la tontería esa aun coleaba ETA y el señor Cervera era objetivo. Pero si tienes acceso al “mundillo pamplonés” ese señor tenía fama de ser bastante trepa y tal vez no el mejor compañero del mundo. Por eso pudieron engañarlo. Pero según se corrió por “fuentes habitualmente bien informadas” todo el asunto olía a trampa que tiraba para atrás.

Respecto a lo de los sobornos, claro que los empresarios lo intentarán. Razón de más para que al que pillen, se le caiga el mundo encima.

Del tema de los partidos, yo creo que el problema no está en el dinero que tengan, que siempre querrán más, sino en la maquinaria del partido. Creo, no sé si con razón, que sería beneficioso un sistema que hiciese que los partidos organizados tengan menos poder ¿qué tal un sistema similar al inglés con distritos electorales, tal vez con unas primarias? Ya sé que no es perfecto, pero implica que un candidato que gane en su distrito tenderá un poco más a hacer caso a sus electores, y no siempre obedecerá las órdenes.

Saludos

Que quieres que te cuente de Cervera??
sus vaivenes de UPN con PP??...sus liberalizaciones farmaceúticas??...sus puñaladas en UPN y luego cuando el Emperador de Corella rompe el pacto lo "rápido" y "fino" que anduvo en pillar poltrona??
Si te fijas ni los 2 que se presentaron a aquellas primarias (Ël y la otra...la "enorme" Nieves Ciprés no forman ya parte del PP en Navarra) y el que siguió...con la Secretaria general en Navarra, Enrique Martín...(a ese le dije una vez que eran pusilánimes...a la hora de hacer política...y se lo tomó a pecho el jodido...dimitió pocos meses después por ello... )... creo que está de militante de base.
En fin , una casa de lumis...
Si, efectivamente, un tonto...con ansias..
Así le fue..por sobrado.
Vamos a temas menos regionales.
Los sobornos?? inaceptables, en eso estamos de acuerdo.
Los Partidos?? que adecuen su estructura a la pasta con la que cuentan.
Punto y pelota.
Quiero decir, que me parecen bien las donaciones y tal (como si yo quiero darle dinero a no se, el PACMA)...pero fiscalizado, con luz y taquígrafos...y desde luego, siempre que los Organismos de Control sepan...y así a la hora de los contratos, de las plicas...de ese tipo de cositas...inadvertidas para el gran público...no se vaya a dar un contratillo de esos a alguno de los donantes, sino tienen mejores ofertas que los demás.
Más que nada porque luego pensamos mal...
Un saludo cordial

[Domper]

Como te digo, sé de Cervera algo más de lo que ponen en la prensa, y no me gusta el personaje, al que no invitaría a comer a casa. Aparte que al caer en la trampa, Cervera mostró al mismo tiempo su ambición y sus limitaciones. Con que hubiese enviado un correo electrónico (aunque no sé a quién) o mejor aun, hubiese dejado una carta en una notaría, hubiese salido limpio de polvo y paja, y los que la organizaron hubiesen tenido que dar explicaciones. Pero la cuestión no es esa: el caso Cervera es un ejemplo de como no respetar la presunción de inocencia puede ser un arma muy poderosa. Porque organizar la trampa esa no se hace en tres minutos, que la policía no es tan tonta: hay que organizar el envío de cartas sin dejar pruebas, los correos electrónicos con un sistema de anonimización, etcétera. Factible pero no tan fácil sin dejar rastros incriminatorios.

De la corrupción, sigo creyendo que el sistema de partidos, junto con la idiosincrasia de la sociedad española, es pésima combinación. Lo de la sociedad española me refiero a que en las sociedades latinas priman más las relaciones interfamiliares que las sociales. Eso no es bueno ni malo, sino diferente. Trae como bueno que las familias amplias se ayudan entre sí, mientras que en sociedades nórdicas o anglosajonas lo típico es que ancianos o enfermos queden solos. Como malo, que no existe la conciencia social de otras sociedades: como anécdota, un profesor universitario nos contaba que en la facultad (en USA) en la que había estado no era necesario vigilar los exámenes: los mismos alumnos denunciaban a los que copiaban. En España, prima más la relación con los amigos o compañeros que el “honor” de la facultad.

Con esas costumbres es “normal” que haya muchos (no todos, la mayor parte dela gente es honrada hasta en la política) intente arrimar el ascua a su sardina. Si se combina con organizaciones todopoderosas que gobiernan la política, que incluso en países con conciencia social (como USA) son famosas por ser nidos de corrupción, con las costumbres españolas (o italianas, o griegas, o...), pasa lo que pasa. Por eso, aparte de la lucha legal contra la corrupción, creo que es preciso algún sistema que destruya o al menos aminore el poder de los partidos. Incluso me he llegado a plantear si no sería mejor que una de las dos cámaras se cubriese por sorteo.

Eso sí, me parece imperativo que se establezcan sanciones muy duras tanto para los políticos que se dejan corromper, como para las empresas que participan. Si tal o cual constructora queda vetada por veinte años tras haber seguido prácticas fraudulentas, o se confiscan los terrenos para los que consiguió una licencia, etcétera, tal vez los siguientes se lo piensen dos veces.

Saludos

[cornes]

Eso sí, me parece imperativo que se establezcan sanciones muy duras tanto para los políticos que se dejan corromper, como para las empresas que participan.
Saludos

He ahí la cuestión, en algunos sistemas jurídicos, el intento de soborno o la corrupción de un funcionario o representante público son por sí solos delitos muy graves.

Aquí, pues nada, "no está tipificado".

[Domper]

Sí está tipificado.

Artículo 424.

1. El particular que ofreciere o entregare dádiva o retribución de cualquier otra clase a una autoridad, funcionario público o persona que participe en el ejercicio de la función pública para que realice un acto contrario a los deberes inherentes a su cargo o un acto propio de su cargo, para que no realice o retrase el que debiera practicar, o en consideración a su cargo o función, será castigado en sus respectivos casos, con las mismas penas de prisión y multa que la autoridad, funcionario o persona corrompida.

2. Cuando un particular entregare la dádiva o retribución atendiendo la solicitud de la autoridad, funcionario público o persona que participe en el ejercicio de la función pública, se le impondrán las mismas penas de prisión y multa que a ellos les correspondan.

3. Si la actuación conseguida o pretendida de la autoridad o funcionario tuviere relación con un procedimiento de contratación, de subvenciones o de subastas convocados por las Administraciones o entes públicos, se impondrá al particular y, en su caso, a la sociedad, asociación u organización a que representare la pena de inhabilitación para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con entes, organismos o entidades que formen parte del sector público y para gozar de beneficios o incentivos fiscales y de la Seguridad Social por un tiempo de cinco a diez años.

Artículo 427 bis

Cuando de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 bis una persona jurídica sea responsable de los delitos recogidos en este Capítulo, se le impondrán las siguientes penas:

a) Multa de dos a cinco años, o del triple al quíntuple del beneficio obtenido cuando la cantidad resultante fuese más elevada, si el delito cometido por la persona física tiene prevista una pena de prisión de más de cinco años.
b) Multa de uno a tres años, o del doble al cuádruple del beneficio obtenido cuando la cantidad resultante fuese más elevada, si el delito cometido por la persona física tiene prevista una pena de más de dos años de privación de libertad no incluida en el anterior inciso.
c) Multa de seis meses a dos años, o del doble al triple del beneficio obtenido si la cantidad resultante fuese más elevada, en el resto de los casos.
Atendidas las reglas establecidas en el artículo 66 bis, los jueces y tribunales podrán asimismo imponer las penas recogidas en las letras b) a g) del apartado 7 del artículo 33.

Aun así las empresas salen de rositas, porque determinar el beneficio conseguido puede no ser tan sencillo. Por ejemplo, tras la ruptura de la "burbuja" inmobiliaria los beneficios fueron muy reducidos.

Saludos

[cornes]

[...]con las mismas penas de prisión y multa que la autoridad, funcionario o persona corrompida.

[...]las mismas penas de prisión y multa que a ellos les correspondan.

Lo cual deja en agua de borrajas cualquier cosa que hubiera escrita antes.

Puesto que todo pasa a descansar sobre la prueba y condena del acto de la autoridad o funcionario público (Y rizando lo ya rizado, la prueba expresa de su vinculación del acto corrupto con el acto del corruptor, lo que es prácticamente imposible)... que en el improbable caso de que llegue a existir una condena lustros despues, la prescripción habría dejado todo en nada.

En la práctica no está tipificado, puesto que no se castiga el acto del soborno o su intento, sino que solo se castigaría aquel al que pillasen a "su corrupto" a tiempo y consiguiesen condenar en plazo, y además, sí y solo sí, la acusación pidiese expresamente la condena del corruptor......

Si hubiese un interés real, estaría penado el intento de corromper, por sí mismo, lo cual permitiría, por ejemplo, que un funcionario o empleado público presionado para "hacer un chanchullo", pudiera denunciar con ciertas garantías, en lugar de joderse la vida si intenta poner su integridad por encima de su bienestar y el de su familia.

Porque sí, la idosincrasia latina prima los intereses familiares y cercanos sobre los más amplios de "la sociedad" y eso implica, "ver oír, tragar y callar", no solo, como a veces preferimos pensar, participar activamente.


Para que te hagas una idea de como funciona el asunto, he tenido hasta hace poco un procedimiento en el 53 de Madrid que llegó a la Audiencia:

Asunto, Falsedad: Firma falsa de un fallecido oposiciones a expedientes público cometida por un Agente de la Propiedad Industrial, de una empresa de agentes. Totalmente probada la falsedad, pues el muerto había muerto en 2008 y los procedimientos fueron iniciados en 2012 y 2013, y en las autorizaciones se "autorizaba expresamente" a actuar en dichos expedientes numerados que no existieron hasta 4 años despues de muerto.

Primera querella, contra la empresa, una SL con Consejo de Administración: Desestimada puesto que la única persona identificada como autora, es el agente que firma el procedimiento, y no la persona jurídica de la Sociedad Limitada (Se niegan a aplicar el 31bis).

Segunda, contra el agente, investigación de la Guardia Civil mediante y nosotros nos personamos como acusación, que el agente además es el Presidente de la Empresa y del Consejo de Administración: Desestimada en la Audiencia, porque según ellos no se puede responsabilizar a una persona física de los actos cometidos por una persona juridica.

Artículo 392
1. El particular que cometiere en documento público, oficial o mercantil, alguna de las falsedades descritas en los tres primeros números del apartado 1 del artículo 390, será castigado con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses.
Artículo 393
El que, a sabiendas de su falsedad, presentare en juicio o, para perjudicar a otro, hiciere uso de un documento falso de los comprendidos en los artículos precedentes, será castigado con la pena inferior en grado a la señalada a los falsificadores.
Artículo 396
El que, a sabiendas de su falsedad, presentare en juicio o, para perjudicar a otro, hiciere uso de un documento falso de los comprendidos en el artículo anterior, incurrirá en la pena inferior en grado a la señalada a los falsificadores.

Este es el asunto que mencionaba:
https://s14.postimg.org/643m28xox/auto_ ... mizado.jpg

Ahí puedes ver el resultado de los "la pena inferior en grado a la señalada a" que significa que, quien ha hecho uso de un documento falso, que el mismo juez califica como delictivo, queda totalmente impune porque no se puede imputar la falsificación a "persona determinada". (Dejando atrás el asunto común del día a día, de que se califican hechos como delictivos, pero no se abren diligencias de esclarecicimento, ni siquiera cuando, en este caso, la imputada identifica con nombre y apellidos a la persona autora de la falsificación en su declaración, que es lo habitual por extraño que parezca).

Posteriormente, en ese mismo asunto, la Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Madrid, en el Auto AUTO Nº 937/2015 de veintinueve de diciembre de dos mil quince:

Rollo de Apelación nº 1455/2015
Órgano de Procedencia: Juzgado de Instrucción número 53 de Madrid
Procedimiento: Diligencias Previas nº 195/2014

indicó que:

Lo cierto es que ante estas circunstancias no es posible afirmar que la denunciada hubiera tenido participación alguna en las falsedades que se denuncian. Ella lo ha negado y la sola presentación de los documentos no le atribuye su autoría.

Y tanto la denuncia como las actuaciones posteriores revelan que el procedimiento se ha seguido por la posible actuación delictiva de la Sra. ANONIMIZA como persona física posible responsable de los hechos, por lo que a los efectos de depurar responsabilidades penales la cuestión se centra, como razona la juzgadora en el auto que desestima la reforma, en la denunciada como persona física. El artículo 31 del Código Penal habla de la responsabilidad de los administradores de hecho o de derecho de una persona jurídica o cuando actúen en nombre o representación legal o voluntaria de otra persona, responsabilidad que sigue personal, es decir, de una persona física, no de una persona jurídica como tal, y en el presente caso se está dilucidando la posible responsabilidad penal de la denunciada desde el ámbito de la culpabilidad como persona física. Y el artículo 31 bis del Código Penal introducido a partir de la Ley Orgánica 5/2010 se refiere a los supuestos de responsabilidad penal de las personas jurídicas que no puede servir como criterio de atribución de responsabilidad penal por sí mismo. Esto es, si se constata que en una sociedad se ha cometido un delito no puede concluirse, sin más, que el responsable sea el administrador. El artículo 31 del Código Penal no regula la responsabilidad de los administradores por delitos que se cometan en la sociedad sino únicamente evita que existan lagunas de punibilidad en casos en que en el delito especial propio la calificación de la autoría recaiga en una persona jurídica.

Otro modo de operar provocaría la creación de una inaceptable responsabilidad objetiva por el cargo, una responsabilidad por la mera circunstancia de ser administrador y no una responsabilidad por el hecho, única que debe aceptarse conforme al principio de culpabilidad (STS de 30 de junio de 2010, entre otras).

En resumen, que casit todos esos artículos del código penal que señalan que, "al que haga tal o cual, se le impondrá la misma pena que al que tal..."

Papel mojado... quedan bien, pero nada más.