ASCUA escribió:Cuando no hay dinero, pues no hay dinero...
Cuando los Alpha jet se caigan a pedazos, se cambiaran. Como nosotros con el F-5, o los Sea King, o los...mientras tanto lo mejor y mas barato es lo que ya tienes.
Exacto, y por eso me parece irrelevante que Francia tenga previsto seguir haciendo la formación de sus pilotos de caza con Alpha Jet (que sabemos podría tener como sustituto equivalente al M-345).
Lo relevante, para mí, es la decisión a tomar cuando se acabe la vida de esos Alpha Jet (o de los F-5 españoles).
Por cierto: Vietnam, según
https://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-39NG , se estaría planteando sustitutir sus entrenadores L-39 por
L-39 NG o por Yak-130 (el entrenador avanzado de Rusia). L-39 NG también se estaría postulando como uno de los sustitutos de los Alpha Jet franceses.
Como veo que ha gustado los números de la wiki voy a poner unos cuantos más:
Pilatus PC-21: 1,219 m/min (4,000 ft/min)
L-39 NG: 23 m/s (4,500 ft/min)
CASA C-101: 1,490 m/min (4,900 ft/min)
Yak-130: 65 m/s (10,000 ft/min) -como mínimo una de las dos cifras debe estar mal-
T-38 Talon: 33,600 ft/min
Y como sé que lo estáis deseando: IA 63 Pampa: 30.2 m/s (5,950 ft/min)
Yo no creo que la reducción a dos entrenadores en las principales fuerzas aéreas sea única y exclusivamente un tema de ahorro, es simplemente una consecuencia de la mejora de capacidades de los turbohelices la que permite ese ahorro al abrir sus prestaciones hasta casi "tocar" las de los viejos C-101 y compañia...
No recuerdo ninguna mejora sustancial en las capacidades de las turbohélices realizada recientemente. De hecho, según la wiki, el Tu-114 (una especie de Tu-95 para transporte de pasajeros) sigue siendo considerado el avión a hélice más rápido... y es de 1960.
Por ello: me temo que se trata de eliminar plataformas para reducir logística = ahorros. Que las principales fuerzas aéreas quieran reducir los entrenadores a dos (pero eso sí, los dos más caros
)... pues me parece que es quedarse a mitad de las posibilidades de ahorro.
Kraken escribió:Y que la reducción de da por abajo, no por el entrenador avanzado que permite emular la dinámica de una caza. Aunque, como podemos ver, siga estando muy lejos, pero un tercio de prestaciones no un catorceavo.
De Rafale a Alpha Jet, para la velocidad de trepada, la diferencia es de un quinto.
PD) Para mí es darle vueltas a lo mismo. Creo que, de momento, prefiero dejarlo aquí.
Por supuesto seguro que hay alternativas a lo que planteo (por ejemplo adquirir un "avanzado" bimotor y que el "intermedio" simplemente consista en volarlo con uno de los motores apagados), con lo que ya se tendría un "dos en uno"... pero como no lo hacen en las principales FFAA pues me temo que soy el único que me lo plantearía.
Por último quiero recordar que lo que yo planteo no es tanto emular el caza como volarlo. Desde mi punto de vista: El entrenador simplemente ha de ser "suficientemente prestacional" -> sería más para tener muy claras las bases (cuanto peor recuperes energía me parece que más claro vas a tener la importancia de la misma)... y para aprender a explorar los límites de un aparato en todo tipo de circunstancias (>250 h volando un mismo aparato durante toda la formación entiendo que deberían dar para ello).
El enlace de defensenews indica que podría competir con PC-21 en la competición por un nuevo entrenador "intermedio"... manteniendo mientras se pueda a los Alpha Jet.
)