¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Sirarac]

¿Qué apoyo a los presupuestos ni niño muerto? Esto, que parece que muchos lo han olvidado a base de mayorías absolutas y pactos de yo hago lo que me da la gana en mi feudo y tú haces lo que te da la gana en Madrid, es una democracia parlamentaria. Y quien tiene el grueso del poder es parlamento. Y habrá que negociar con todos para sacarlos adelante. A lo mejor nos va mejor si ninguno se queda conforme con las leyes y presupuestos que saquen, en vez de que el partido del gobierno esté muy contento y el resto encabronados porque se han pasado tres pueblos para favorecer a los de su cuerda. Los presupuestos, los presupuestos... pero la LOFCA lleva caducada lo que no está en los escritos, Montoro hizo campaña con nuestros impuestos, todos se llenan la boca con el gasto social, pero ya hemos visto como se reparte el déficit entre administraciones y el de la escasez de medios de Hacienda. Los presupuestos son una maldita gota de agua en el océano del sistema tributario de este pais, y no van a solucionar nada.

Más vale que se dejen todos de gilipolleces ya, que invistan a Rajoy ya , y luego que se pongan los cuatro salvadores de la patria a reformar el maldito país. Que circo ya hemos tenido 10 meses, ahora que se pongan con el pan.

Un saludo.

[Bomber@]

Más vale que se dejen todos de gilipolleces ya, que invistan a Rajoy ya , y luego que se pongan los cuatro salvadores de la patria a reformar el maldito país. Que circo ya hemos tenido 10 meses, ahora que se pongan con el pan.

El circo puede ser mucho mayor si no hay terceras elecciones. Si se forma gobierno antes del 31 de octubre podrá arrancar la Comisión de Investigación (ya aprobada... sí, justo un día antes de que empezase el follón en el PSOE) a Jorge Fernández Díaz y su presunta "policía política"... y el ministro en funciones ha prometido "hablar sobre lo que le pregunten y sobre alguna cosa más"... a la vez que tachaba de irresponsable al PSOE: http://www.elmundo.es/espana/2016/09/27 ... b4627.html

[Autentic]

Pero amigos, todavia no se os ha caido la venda de los ojos.

Los políticos no pintan una mierda, son marionetas asalariadas que bailan al son que les tocan, y habrán elecciones, o no, en función de lo que les digan los que mandan que ha de haber.

¿Presupuestos?, ¿Para que?, si después hacen lo que quieren, Leyes, tres cuartos de lo mismo, comisión de investigación al mafioso del Jorge, ¿para que?, si los demás son iguales.

Eso si, espero que ese poder, se acuerde de lo que le dijeron a Audax, Ditalcon y Minuro, cuando Susanita y los Morancos, pongan la mano, a ver si tampoco pagan traidores.

Esto ya no da asco, no, ya es absolutamente vomitivo. No les sigamos mas la pantomima, que hagan lo que quieran, cuando quieran, y como les parezca, no participemos mas de este esperpento vergonzoso, y dejemos a gente que en su vida ha trabajado, que lo único que ha hecho es medrar para conseguir poltrona en un partido, o en el Congreso, o en cualquiera de sus puticlubs, que siga así, hombre, total lo hacen por servicio a los Españoles y a España.

Un fuerte aplauso para toda esa camandula, se la han ganado con creces.

Saludos.

[Luis M. García]

Por supuesto que un partido no es una Comunidad de propietarios pero los dos tienen sus procedimientos y, como dices, sus órganos de decisión y sus estatutos y como comenté ayer el problema es que eso de derribar al Secretario General de la forma en la que se ha hecho no aparece en ninguna parte de los Estatutos.

La manera de derribarlo viene dada por las formas bastante pedestres que gasta el Psoe andaluz con su líder al frente, unas maneras un tanto sicilianas. Desde luego lo suyo habría sido forzar un Comité Federal y en él plantear una censura del Secretario Gral.

Por otro lado, denominar la democracia interna de un partido como "populismo" no deja de resultar algo bastante extraordinario. En esta crisis ni tan siquiera ha habido apelaciones populistas, ya que la única consulta que se quería realizar a las bases era, exclusivamente, la referente a los órganos de dirección del partido para sustituir la actual dirección -que es la que les corresponde y que no es mas "populista" que la elección por los accionista de una sociedad del órgano de administración.-

La democracia interna del Psoe sufre de la confrontación de legitimidades entre los procesos de primarias y el funcionamiento normal de los órganos internos de decisión. Un secretario gral. no puede -no debe- oponer su elección por parte de la militancia para acallar voces disidentes en el Comité Federal y salirse con la suya sin más. El señor Sánchez lleva en clave populista desde al menos la campaña para las elecciones del 20-D, ayer se vio como intentó por todos los medios pasar por encima de sus críticos plantando una urna medio de tapadillo para votar su plan de primarias express y mini Congreso a la medida de sus ambiciones, tan gordo fué que incluso se enajenó alguno de sus apoyos como Pérez Tapias o Borrell. Por no hablar de sus argumentos tramposos acerca de lo que se dirimía, que según él era Rajoy si/Rajoy no en vez de Sánchez sí/Sánchez no, con lo cual echó a sus hooligans encima de los que se le oponían.

[Isocrates]

La democracia interna del Psoe sufre de la confrontación de legitimidades entre los procesos de primarias y el funcionamiento normal de los órganos internos de decisión.

Eso sería correcto si se hubiera producido un funcionamiento normal de los órganos de decisión. Lo que ha chocado es la legitimidad de las primarias con el funcionamiento anormal de los órganos de decisión del partido.

Un secretario gral. no puede -no debe- oponer su elección por parte de la militancia para acallar voces disidentes en el Comité Federal y salirse con la suya sin más.

¿Y cuando y cómo ha hecho eso? Precisamente lo que ha hecho es dimitir tras perder una votación en el Comité Federal y lo que proponía es que el Comité Federal convocase con caracter de urgencia un Congreso extraórdinario... que es lo que dicen los Estatutos

Cuando las vacantes en la Comisión
Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General, o a la mitad más uno de
sus miembros, el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario
para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal.

El señor Sánchez lleva en clave populista desde al menos la campaña para las elecciones del 20-D, ayer se vio como intentó por todos los medios pasar por encima de sus críticos plantando una urna medio de tapadillo para votar su plan de primarias express y mini Congreso a la medida de sus ambiciones, tan gordo fué que incluso se enajenó alguno de sus apoyos como Pérez Tapias o Borrell. Por no hablar de sus argumentos tramposos acerca de lo que se dirimía, que según él era Rajoy si/Rajoy no en vez de Sánchez sí/Sánchez no, con lo cual echó a sus hooligans encima de los que se le oponían.

Hombre, intentó ganar la votación en el Comité Federal, pero los que pasaron por encima de él y de los Estatutos usando todos los medios fueron los "críticos". La Convocatoria del Congreso la exigen los Estatutos y si este era mal momento para convocarlo PUES QUE NO HUBIERAN DIMITIDO. Porque manda narices que el que fuerza la convocatoria diga que no debe hacerse porque es mal momento y que el que las quiere convocar es un "populista" (cuando, insisto, es un mandato expreso e imperativo de los Estatutos del PSOE).

Reconozco que siempre he estado a favor del voto secreto y es una discusión que he tenido muchas veces con defensores del sistema cubano que me explicaban las maravillas del voto asambleario a mano alzada. No voy a cambiar de idea porque la votación sea en Madrid, pero supongo que es una manía personal.

Por lo demás, por lo que sabemos PS es un político mediocre (en el mejor de los casos) y aunque tenga razón en toda la cuestión formal cuesta darle su apoyo cuando el partido llega al borde de la ruptura. Por cierto, si PS pudo desplazar la cuestión del Sanchez sí/ Sanchez no al Rajoy sí/Rajoy no, fue porque sus rivales le atacaron especialmente por no abtenerse en la segunda votación de investidura y porque nadie le contestó cuando preguntó "¿Quieren que nos abstengamos con Rajoy"? Con contestar era suficiente para devolver la cuestión al Sanchez sí/Sanchez no.

Ah, y la decisión de no abtenerse ¿No fue unánime en los órganos de Dirección del partido? Porque esa famosa batalla de legitimidades resulta un poco enrevesada cuando resulta que el "populista" mantiene la postura adoptada unánimemente en esos órganos con los que se supone que está en colisión de legitimidad.

En fin, un buen espectáculo todo ello.

[Gaspacher]

Eso sería correcto si se hubiera producido un funcionamiento normal de los órganos de decisión. Lo que ha chocado es la legitimidad de las primarias con el funcionamiento anormal de los órganos de decisión del partido.

No es eso como decir que en una moción de censura choca la legalidad del voto con la del parlamento???

Y esa legalidad de las primarias ha importado mucho a Sánchez a la hora de entrar como un elefante en Madrid o Galicia...

[Ismael]

Pero amigos, todavia no se os ha caido la venda de los ojos.

Los políticos no pintan una mierda, son marionetas asalariadas que bailan al son que les tocan, y habrán elecciones, o no, en función de lo que les digan los que mandan que ha de haber.

http://razonoscura.blogspot.com.es/2016 ... pedro.html

[Isocrates]

Eso sería correcto si se hubiera producido un funcionamiento normal de los órganos de decisión. Lo que ha chocado es la legitimidad de las primarias con el funcionamiento anormal de los órganos de decisión del partido.

No es eso como decir que en una moción de censura choca la legalidad del voto con la del parlamento???

En realidad no, porque la moción de censura es un procedimiento establecido en los Estatutos que no se ha utilizado. En este caso 17 miembros de la Comisión Ejecutiva Federal dimitieron y dijeron que todos los demás debían considerarse cesados. Y eso no aparece por ninguna parte en los Estatutos. Aún más chocante, esos 17 dimitidos y quienes les apoyaban se han negado a convocar en la Comisión Federal un Congreso extraordinario haciendo exactamente lo contrario que ordenan los Estatutos -que no dejan lugar a dudas el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal-

En realidad sí tienes razón en que mi expresión no es correcta, el choque de legitimidades se ha producido entre la legitimidad estatutaria y un procedimiento ilegal que finalmente ha salido adelante. La legitimidad de las primarias es lo que ha hecho que PS pensara en hacer frente a los notables... y los notables se lo han cargado satándose los estatutos.

Y esa legalidad de las primarias ha importado mucho a Sánchez a la hora de entrar como un elefante en Madrid o Galicia...

Legitimidad, que no legalidad. Por lo poco que sé (reconozco que no me interesó en su momento y sigue sin interesarme demasiado) se respetaron los Estatutos del PSOE. Dejando de lado que apelar a errores en Madrid o Galicia para justificar el esperpento de esta semana no parece demasiado adecuado. En todo caso, insisto en que, por lo que sé, se actuó conforme a los Estatutos (por lo menos en el caso de Madrid).

[Isocrates]

Este análisis me parece mucho más adecuado que el del ABC

http://blogs.elconfidencial.com/economi ... o_1269333/

El PSOE, por consiguiente, se encuentra en un espacio de indefinición electoral y en una encrucijada estratégica: si apuesta por radicalizarse para recuperar parte de los votos del espacio 1-4 —por ejemplo, acordando un Gobierno con Podemos—, podría terminar perdiendo los votos que conserva en el espacio 5-6 (y recordemos que el 34% de la población española se ubica en 5-6, frente a solo el 11,6% en el espacio 1-2) sin ser verdaderamente capaz de cosechar demasiados en el espacio 1-4 (¿por qué iban los votantes a quedarse con una imitación de Podemos pudiendo escoger al original?).
Si, en cambio, el PSOE apostara por moderarse hacia el centro-derecha para aumentar sus apoyos en la franja 5-6 —absteniéndose, por ejemplo, ante un Gobierno de Rajoy—, entonces continuaría desangrándose en el espacio 1-4 sin que, a su vez, logre crecer realmente en el espacio 5-6 (pues ahí está Ciudadanos, o incluso el PP, como mejor opción). Ambos caminos resultan extremadamente arriesgados: el conjunto de votantes españoles ubica al PSOE en una posición ideológica de 4,44, mientras a Podemos en 2,19, de modo que un pacto alejaría a los socialistas mucho del centro; a su vez, al PP se le ubica en el 8,31, lo que significa que una abstención del PSOE generaría un frontal rechazo entre un porcentaje muy significativo de sus simpatizantes.
La disyuntiva electoral es evidente y, en consecuencia, parece lógico que emerjan dentro del PSOE discrepancias internas acerca de qué rumbo seguir para maximizar las opciones de supervivencia del partido: si radicalizarse y competir con Podemos, o moderarse y competir con Ciudadanos y PP a la espera de que Podemos desaparezca y se recomponga su hegemonía dentro de la izquierda.

La crisis interna del PSOE, la más grave desde la restauración de la democracia, ha sido descrita por muchos —especialmente sectores afines a Podemos— como una “crisis de régimen”: las presiones internas (Ibex 35) y externas (Unión Europea) que han recibido los socialistas les han impedido llegar a un acuerdo de gobierno con aquella coalición de partidos —Unidos Podemos— con la que naturalmente deberían haber pactado por cercanía ideológica. La dimisión de Pedro Sánchez debe entenderse como la más clara materialización de ese veto de los poderes fácticos al entendimiento PSOE-Podemos.
Evidentemente, es imposible descartar que tales presiones se hayan producido: al contrario, el sentido común parece indicar que, en mayor o menor medida, habrán tenido lugar. Sin embargo, resulta tremendamente reduccionista y manipulador pensar que la única —o principal— razón del no pacto entre PSOE y Podemos han sido las presiones recibidas por los socialistas. Al cabo, es harto dudoso que la nomenclatura del PSOE esté dispuesta a pegarse un tiro en el pie de semejante magnitud solo porque se lo ordenen desde fuera. En realidad, hay otra explicación más verosímil que encaja mal con la anterior narrativa redentora podemita, pero que sí otorga a Podemos un papel proactivo clave en la descomposición del PSOE: la ruptura de la coalición de votantes sobre la que los socialistas habían construido su hegemonía política durante los últimos 30 años. Una ruptura que ha tenido lugar en dos ejes: el eje izquierda-derecha y el eje nacionalismo-no nacionalismo.
Empecemos por el eje izquierda-derecha. A día de hoy, cerca del 70% de la población española que se ubica ideológicamente (estamos dejando de contabilizar a quienes no saben o no responden) se identifica con un valor entre 3 y 6, siendo el 1 la extrema izquierda y el 10 la extrema derecha. Es decir, la mayoría de votantes se ven a sí mismos como de centro basculando hacia una izquierda moderada.

El PSOE ganaba las elecciones cuando conseguía una parte significativa de los votantes ubicados en 5-6, al tiempo que consolidaba, por 'voto útil', a la mayoría de electores entre 1-4. En cambio, el PP triunfaba cuando, asegurándose la práctica totalidad del voto 7-10, penetraba con fuerza en el sector 5-6 y desmovilizaba al 1-4. Por ejemplo, en las últimas elecciones ganadas por el PSOE (2008), los socialistas consiguieron el 66% de los sufragios emitidos por los votantes 1-2, el 77% de los votantes 3-4 y el 29% de los votantes 5-
Empero, la irrupción de Podemos (y en menor medida de Ciudadanos) ha trastocado radicalmente esta distribución del voto. En las elecciones del 20 de diciembre de 2015, el PSOE solo logró el 19% de los sufragios emitidos por los votantes 1-2, el 37% de los 3-4 y el 12% de los 5-6. La práctica totalidad de las pérdidas 'por la izquierda' las sufre en favor de Podemos, y 'por el centro' en favor de Ciudadanos.

El PSOE, por consiguiente, se encuentra en un espacio de indefinición electoral y en una encrucijada estratégica: si apuesta por radicalizarse para recuperar parte de los votos del espacio 1-4 —por ejemplo, acordando un Gobierno con Podemos—, podría terminar perdiendo los votos que conserva en el espacio 5-6 (y recordemos que el 34% de la población española se ubica en 5-6, frente a solo el 11,6% en el espacio 1-2) sin ser verdaderamente capaz de cosechar demasiados en el espacio 1-4 (¿por qué iban los votantes a quedarse con una imitación de Podemos pudiendo escoger al original?).
Si, en cambio, el PSOE apostara por moderarse hacia el centro-derecha para aumentar sus apoyos en la franja 5-6 —absteniéndose, por ejemplo, ante un Gobierno de Rajoy—, entonces continuaría desangrándose en el espacio 1-4 sin que, a su vez, logre crecer realmente en el espacio 5-6 (pues ahí está Ciudadanos, o incluso el PP, como mejor opción). Ambos caminos resultan extremadamente arriesgados: el conjunto de votantes españoles ubica al PSOE en una posición ideológica de 4,44, mientras a Podemos en 2,19, de modo que un pacto alejaría a los socialistas mucho del centro; a su vez, al PP se le ubica en el 8,31, lo que significa que una abstención del PSOE generaría un frontal rechazo entre un porcentaje muy significativo de sus simpatizantes.
La disyuntiva electoral es evidente y, en consecuencia, parece lógico que emerjan dentro del PSOE discrepancias internas acerca de qué rumbo seguir para maximizar las opciones de supervivencia del partido: si radicalizarse y competir con Podemos, o moderarse y competir con Ciudadanos y PP a la espera de que Podemos desaparezca y se recomponga su hegemonía dentro de la izquierda.
La disyuntiva electoral es evidente y, por lo tanto, parece lógico que emerjan dentro del PSOE discrepancias internas acerca de qué rumbo seguir
Quienes sostienen conspirativamente que la única razón para que el PSOE rechace pactar con su aliado ideológico natural, Podemos, son las presiones de los poderes fácticos parecen estar negando la existencia de esta importante disyuntiva electoral en el PSOE: a ojos de muchos dirigentes socialistas —y no es un pronóstico nada descabellado—, pactar con Podemos, alejándose del caladero de votos del centro, puede significar el haraquiri del partido. A su vez, también se equivocan quienes explican el “no es no” de Pedro Sánchez como una irracional obsesión personal del exsecretario general del PSOE hacia Rajoy: a ojos del equipo de Sánchez —y nuevamente con razón—, abstenerse ante el PP podría suponer el haraquiri del partido.

[Luis M. García]

Bueno, ese análisis no deja más opción que ir a terceras elecciones, ya que como se está viendo los socialistas son incapaces de superar sus contradicciones.

En cuanto a temas estatutarios, la verdad es que ni conozco ni me interesan los estatutos del Psoe, pero creo que en un Comité Federal anterior se decidió que primero era solventar el Gobierno de España y luego resolver sus cuitas internas. Que la dimisión de los 17 de la ejecutiva fue un golpe de mano es algo que no admite discusión, pero la pretensión del ex-secretario gral. no solo era hacer un mini Congreso para elegir nueva ejecutiva, sino antes de eso hacer unas primarias express en las que seguramente no esperaba tener rival. Esto último más la cuestión de los contactos con Convergencia para contar con ellos de cara a una investidura fue lo que precipitó todo el enfrentamiento.

Ya dijo Iglesias que el Psoe solo podía elegir entre el fuego y las brasas, cosa que se está viendo en este conflicto en el que no hay salida buena.

[Autentic]

Madre mía, pues si se va a unas terceras elecciones, es que son encima mas estúpidos, y mira que tenia el listón alto, de lo que aparentan.

Se cargan a Pedro Sanchez, porque en lugar de permitir a los de siempre gobernar, bailotea con los apestados, como se les llama "Populistas", e "Independentistas", vade retro Satan, a casi siete millones de ciudadanos, bien.

Y ahora, ¿Ahora se van a oponer a que Rajoy mande, y ellos pongan el cul*?, pero bueno, esta gente es imbécil, o les falta un tornillo directamente.

Ya no hace falta que disimulen, ya han mostrado de que pasta están hechos, y que es lo que prefieren,no menear nada, por aquello de que no se les acabe el chollo fiscal, por tanto, ¿A que hacer perder, tiempo y dinero a la gente?, si total es imposible quedar peor de lo que están, y los demás vamos a salir igual de j.didos que siempre.

Madre mía, si esto son políticos profesionales, yo soy Astronauta, eso, son solo como aquellos que salían embreados y emplumados de los pueblos, unos charlatanes engañabobos, ademas de otros atributos, que no vienen al caso, ya están suficientemente explicados en varios hilos.

Que se callen, que se abstengan o voten que si a Rajoy, o que vuelvan a sus cortijos, ya da lo mismo, y que esperen a ver si tienen el retiro adecuado, a los que actúan como ellos, pero que no nos toquen mas los h.evos, por favor.

Un saludo.

[carlos perez llera]

Bueno, ese análisis no deja más opción que ir a terceras elecciones, ya que como se está viendo los socialistas son incapaces de superar sus contradicciones.

En cuanto a temas estatutarios, la verdad es que ni conozco ni me interesan los estatutos del Psoe, pero creo que en un Comité Federal anterior se decidió que primero era solventar el Gobierno de España y luego resolver sus cuitas internas. Que la dimisión de los 17 de la ejecutiva fue un golpe de mano es algo que no admite discusión, pero la pretensión del ex-secretario gral. no solo era hacer un mini Congreso para elegir nueva ejecutiva, sino antes de eso hacer unas primarias express en las que seguramente no esperaba tener rival. Esto último más la cuestión de los contactos con Convergencia para contar con ellos de cara a una investidura fue lo que precipitó todo el enfrentamiento.

Ya dijo Iglesias que el Psoe solo podía elegir entre el fuego y las brasas, cosa que se está viendo en este conflicto en el que no hay salida buena.

Uy no...en los Estatutos del PSOE sólo hubo una cosa interpretable que fué la que torticeramente, cierto bando (que mandaba) y en contra de lo que había hecho antes en la Federación de Castilla Y león o en Madrid...Ferraz "interpretó de otra manera"...a partir de ese punto se lía toda la madeja.
y es que, como bien se ha señalado por aquí...será el Comité Federal quién encargará (mediante congreso extraordinario ) la formación de nueva ejecutiva...(a la cual no se opuso nadie...sólo a la fecha... que deseaba el Ex Baranda)...pero mientras tanto, la ejecutiva...al no contar con la mitad más uno de sus miembros, no puede tomar decisiones...y, de facto y con los antecedentes ya marcados de CYL y Madrid...corresponde (aunque no venga en Estatutos)...una gestora y el Comité Federal y las Primarias de marras.
Pero no, esta vez no , Y como Sánchez sabe que en el órgano que va a decidir pierde (el Comité de garantías)...simplemente, no lo convoca...
Con un par y un palito.
Así luego le dieron.
Lo que precipita el enfrentamiento, Luís es muy simple para mi.
El deseo de Sánchez de ser Presidente del Gobierno a toda costa,
Incluso si para ello tiene que pactar con Partidos de ïndole independentista.
o Partidos que apoyen la consulta...(que sabes que por otra parte un servidor aceptaría).
Y eso, hoy es tocar lo intocable.
Y jugar a ganador con 85 votos propios...es temerario.
Mucho.
El PSOE hubiese tenido una salida menos mala...
abstenerse y regenerarse internamente...pero...
Ciertas ansias llevan a lo que llevan
cordiales saludos

[Isocrates]

Mi interés por los Estatutos del PSOE no es mayor que el tuyo, pero cuando unos y otros los alegan diciendo cosas totalmente diferentes me sacudo la pereza para ver quien me miente. Es algo un poco pesado pero así no tengo que creer a unos u a otros.

En cuanto al Congreso Ordinario que quería convocar PS hay que recordar que de lo que se trataba era de que el Comité Federal aprobara la convocatoria (él no podía convocarlo por su cuenta) . Vamos que, el Comité Federal la rechaza y ya está. La cuestión es que una vez se produce la dimisión de los 17 el Comité Federal no puede negarse a convocar un Congreso Extraordinario porque es un mandato expreso de los Estatutos. Curiosamente, aunque no puede, lo ha hecho.

Tampoco entiendo lo de los contactos con Convergencia. Cualquier cosa en ese sentido la tenía que aprobar el Comité Federal ¿Cuál era el problema? ¿Que era posible que el Comité Federal lo aprobara? Pues cualquier cosa en ese sentido que podría ser aprobada por el Comité General merecería, por lo menos, ser oída por todos.

Efectivamente, no hay salida buena para el PSOE en la actual tesitura, pero por lo menos podían no haber optado por la peor.

[Isocrates]

En los Estatutos del PSOE no hay nada que pueda interpretase como que la dimisión de X miembros supone el cese de los restantes. En Castilla León, si no me equivoco, el Secretario General dimitió él mismo tras las dimisiones de 25 de los miembros de su ejecutiva. En todo caso, Castilla León se Rige por sus Estatutos no por los Estatutos Federales del PSOE.

http://www.libertaddigital.com/espana/p ... 276583532/

Este tipo de dimisiones en bloque son una herramienta usada en más ocasiones en el PSOE, la última ocasión en 2014, cuando 25 miembros de la Ejecutiva regional de Castilla y León dimitieron de golpe y provocaron, entonces sí, la dimisión del secretario general regional.

En estos casos y ante la evidencia de haberse quedado en minoría, el líder afectado dimitía, tal y como hizo el propio Julio Villarrubia, hasta ese momento secretario general del PSOE en Castilla y León.

Por cierto el "bando que mandaba" antes de la dimisión de PS no tuvo mucho que ver con los sucesos de 2.014, cuando aún era Secretario General Rubalkaba.

Los Estatutos obligan a convocar el Congreso Federal, decir que nadie se opone a eso pero que simplemente no quieren fijar todavía la fecha es una forma pintoresca de decir que no lo quieren convocarlo. Curiosamente, en el antecedente de Castilla y Leon que se alega la dimisión fue para forzar la convocatoria inmediata del Congreso Regional; en este caso la dimisión es para que no se convoque de forma inmediata el Congreso Federal.

Por otro lado, el quorum de la Comisión Ejecutiva Federal es de la mitad mas uno de sus miembros, de los que lo sean en cada momento. Y los dimitidos (o los fallecidos) ya no son miembros y ni cuentan para el quorum ni cuentan, por ejemplo, para la obligación de notificarles la reunión.

Artículo 40. La CEF se reúne con la frecuencia que por sí misma acuerde. Las
decisiones de la Comisión Ejecutiva se adoptan por mayoría simple de
miembros presentes. Para que las decisiones adoptadas sean válidas se
requiere que todos los miembros hayan sido notificados de la reunión y el
quórum de mayoría simple. La CEF podrá constituir dentro de su seno
comisiones para asuntos específicos en los que delegue facultad de
decisiones sobre los mismos. A tal efecto establecerá las normas
reglamentarias que estime convenientes.

Está en la misma frase: se necesita mayoría simple de los miembros que han sido convocados y se debe convocar a todos los miembros. Obviamente, ese "Todos los miembros" solo puede hacer referencia a los miembros que forman parte de ella en ese momento ya que, por ejemplo, parece complicado convocar a los fallecidos y absurdo convocar a los que hayan podido cesar. Vamos, que la Comisión Ejecutiva General sí podía tomar decisiones válidas entre la dimisión de X de sus miembros y la designación de la nueva tras el el Congreso.

Pero qué más da... como si a alguien le importara.

Por lo demás, con la correlación de fuerzas actual (tanto en el partido como en el Congreso) por muchos que fueran los deseos de PS de ser presidente, era imposible. Tras la convocatoria de elecciones de Diciembre supongo que resulta evidente para todos que el PSOE estará imposibilitado de forma matemática para formar cualquier alternativa ¿Cómo puede ser entonces la formación del gobierno el problema? Simplemente, no puede serlo. La cuestión es de poder (y de proyecto de futuro) interno del PSOE. Tras el Congreso que quería convocar PS el PSOE no iba a estar en condiciones de formar Gobierno, pero quizá PS sí estuviera en condiciones de cambiar la correlación interna de fuerzas y que le permitieran ir preparando pactos con Podemos y nacionalistas desde la oposición y de cara al futuro.

[Luis M. García]

Bueno, matemáticamente si tenía posibilidades, siempre que los separatistas catalanes arrimaran su voto afirmativo y el PNV se abstuviese, la suma de Psoe+UP+PDC+ERC=173 que en segunda votación serían más que los 170 que había logrado Rajoy. Que eso fuera muy perjudicial para el Psoe es otra cosa, pero para Snchz era una opción bien real para llegar a la Moncloa.

Madre mía, pues si se va a unas terceras elecciones, es que son encima mas estúpidos, y mira que tenia el listón alto, de lo que aparentan.

Pues así son sus sinrazones estimado. De todas formas y aunque para nada sean descartables unas terceras elecciones, hay más posibilidades de que no se produzcan que lo contrario, en mi opinión. La cuestión es el relato, ayer mi paisano Fernández ya dijo que abstenerse no es apoyar y también dijo que como Presidente de la CA de Asturias él no quería terceras elecciones, lo que ya es un comienzo. La verdad es que a pesar de ser paisano, mi lejanía a la política asturiana hace que no tenga una opinión fundada sobre este político, pero en principio me ha agradado su comparecencia ante la prensa de ayer, acostumbrado a la grandilocuencia y ausencia de realismo del discurso sanchista.

Veremos como se desarrolla la cuestión en las siguientes dos semanas ya que no hay más plazo.

Saludos.