Podria España ganar la segunda guerra mundial?

[Domper]

Supongo que no hará falta decir que una versión de lanzamiento naval de los Meteor, si se puede desarrollar (precisaría un acelerador) sustituiría con ventaja a los SM-1.Ese motor también puede ser más que interesante para un misil antibuque.

Saludos

[cornes]

Ese motor también puede ser más que interesante para un misil antibuque.

Sí, precisamente los F-18 que están en el aire van a probarlos contra los pesqueros.

Supongo que no hará falta decir que una versión de lanzamiento naval de los Meteor, si se puede desarrollar (precisaría un acelerador) sustituiría con ventaja a los SM-1

La ventaja de esta solución tan elegante (Alemanes tenían que ser) es que el propio motor incluye el "booster" como parte del propio motor.. y la misma cámara de combustión del propergol sólido, es la cámara de combustión para el ramjet...

Es una solución tan simple y genial (Ojo, que es ingeniería de la fina, que el sistema de válvula del generador de gas es una maravilla de la ingeniería) que todos los que hayan diseñado ramjets antes se darían cabezazos al verlo... Hay misiles con statorreactores desde hace mucho y los soviéticos tienen sus archifamosos misiles ramjet desde hace tiempo, pero usan lanzadores o "etapas" de combustible sólido para lanzarlos y ponerlos a velocidad de compresión.

El propio fabricante indica que:

Missiles similar to METEOR could also be adapted and developed for air/ground, ground/air or ground/ground missions.

Así que sí, es factible imaginarse desarrollos paralelos tierra-aire, aire-tierra y antibuque, los diseñadores están trabajando en un antibuque-crucero basado en el motor, el Perseus: http://www.mbda-systems.com/innovation/ ... seus-2011/

[Domper]

El ASMP francés emplea el sistema desde hace tiempo. Pero es diferente un misil que se lanza desde un avión, que ya lleva suficiente velocidad, a hacerlo desde un lanzador terrestre... o naval. No sé si el cohete de combustible sólido tendrá suficiente potencia. Desde luego se precisa para lanzamiento vertical.

Saludos

[cornes]

El ASMP francés emplea el sistema desde hace tiempo. Pero es diferente un misil que se lanza desde un avión, que ya lleva suficiente velocidad, a hacerlo desde un lanzador terrestre... o naval. No sé si el cohete de combustible sólido tendrá suficiente potencia. Desde luego se precisa para lanzamiento vertical.

Saludos

Claro, el sistema se conoce desde hace mucho, el SA-6 se lanza desde tierra, y es un sistema de los años 50. (desarrollado en parte a partir de las investigaciones alemanas con los ramjets, y también, para su época, una genialidad por su rusticidad simplicidad de funcionamiento)

La genialidad del motor del Meteor está en su sistema de admisión de aire, con las válvulas variables de titanio que varían la compresión del aire de entrada en función de la velocidad, así evitan la pérdida de empuje, pues el ramjet pierde empuje al aumentar la velocidad porque desciende el diferencial de temperatura entre el aire entrante y el gas que debe impulsarlo, si no se reduce la compresión del aire entrante al aumentar la velocidad...

Y también, por supuesto y sobre todo, en la válvula de regulación de entrada de gas combustible, que es más sencillo y barato que los sistemas alimentación de combustible de otros scramjets, ahorrandose bombas y sistemas de control complicados, pero haciendolo al mismo tiempo tan sofisticado como los más complejos y caros...

[Domper]

Un detalle: el motor J402 es un derivado del J69, a su vez un desarrollo del Marbore.

Saludos

[cornes]

Un detalle: el motor J402 es un derivado del J69, a su vez un desarrollo del Marbore.

Hola.

Sabía que era una versión a escala del J69, pero creía que el J69 era un marboré producido bajo licencia.
De todas formas, ya has visto que me he tomado la licencia de interpretar que la producción de motores de reacción se considera lo suficientemente onerosa en horas/maquina y materiales como para descartarlos de momento como consumibles de proyectiles.

En cuando al ASMP, acabo de mirar y no es lo mismo, es un ramjet o scramjet normal de combustible líquido, como algunos otros como los Granit o los Bramhos.

El ramjet del Meteor (que como dije el concepto es antiguo y ya se usó los años 50) es un scramjet de combustible sólido (que se transforma en gás combustible para el ramjet) sin partes móviles ni complejas como inyectores, bombas de combustible o etapas de cohetes desechables. Sí, el Meteor complica un poco el asunto con el control de flujo de aire y la válvula de control del gas combustible. Dotando al sistema de lo que le faltaba, el control de la propulsión, que en los 3M9 era "a caño abierto".

Es decir, el sistema pretende aunar las ventajas de los cohetes de combustible sólido, su simplicidad, con las de un ramjet, que era un sistema complejo por la necesidad de la inyección del combustible y la variación en la compresión del aire con la velocidad.

[Domper]

Si las ventajas del Scramjet las entiendo (el ASMP de todas maneras también tiene fase aceleradora de combustible sólico y luego vuelo con Ramjet, y en ambos casos el combustible es líquido). Lo que no tengo muy claro es que pueda funcionar a velocidades subsónicas. Evidentemente un misil supersónico tiene ventajas, pero a cambio la carga bélica es mucho menor, y no puede volar a muy baja altura. Sobre todo, debe ser mucho más grande.

El Marboré se citó porque al ser fabricado con una imrpesora 3D se acortan muchísimo los plazos de desarrollo. Para un Harpoon, desde luego, es demasiado grande, pero puede servir para un arma similar al Styx, que además lleva una carga bélica muy grande, más útil contra buques con corazas de la época: el "mission kill" es difícil contra un barco que no lleva electrónica, y un misil supersónico causaría daños similares a los de un proyectil pesado de un acorazado, contra los que estaban diseñados.

Una alternativa podría ser:

- Scramjet para misiles antirradiación pesados de uso naval.

- Un turborreactor para misiles de crucero.

¿Podría ser?

[cornes]

A velocidades subsónicas funciona perfectamente, en realidad se llama "ramjet" al que debe funcionar a velocidad subsónica, y si es supersónico es cuando recibe el nombre de "scramjet".

A velocidades subsónicas, un ramjet es menos eficiente por unidad de combustible que un turbofan, pero muchísimo más que un cohete, pero al prescindir del peso del motor turbofán, la eficiencia se equilibra. Con el "generador de gas" sólido se mejora un poco más porque tiene una alta densidad de combustible.

Ahora bien, un ramjet de generador de gas solido es muchísimo más barato y su fabricación requiere solo una pequeña fracción de los recursos necesarios para un turbojet, por lo que no se trata tan solo de eficiencia propulsora por kilo de combustible.

A velocidades supersónicas a partir de mach 1,5 o 2, empieza a ser más eficiente que ningún otro tipo de propulsor, y a mach 3 ya no hay ningún sistema de propulsión que pueda igualar su eficiencia.

El Marboré se citó porque al ser fabricado con una imrpesora 3D se acortan muchísimo los plazos de desarrollo.

El problema de la impresión 3D es que es un sistema lento. Además supongo que algunas partes móviles como los álaves tienen que ser mecanizados de forma tradicional.

Pero no digo que no sea razonable usar un derivado del marboré, sino que ponerse a fabricar un nuevo motor más pequeño solo para misiles es un problema a corto plazo. Para el Paíño entiendo que sí se ha usado el Marboré porque es lo lógico al "caberle" dentro.

y un misil supersónico causaría daños similares a los de un proyectil pesado de un acorazado, contra los que estaban diseñados.

Contra los que estaban diseñados los acorazados, pero acorazados había pocos, para la mayor parte de los buques, encajar un solo misil es un problema muy grave. Además, antes de los sistemas CIWS un misil supersónico es que no creo que ni se vea venir.

- Scramjet para misiles antirradiación pesados de uso naval.

- Un turborreactor para misiles de crucero.

¿Podría ser?

¿Si podria ser?, pues claro que sí. Para misiles subsónicos es más eficiente un turbojet pequeño.

[Domper]

La impresión 3D no es para producir unidades de serie, pues es un sistema muy ineficiente, sino para el desarrollo rápido de prototipos.

Del Ramjet, creía que por debajo dela velocidad del sonido eran muy ineficientes: lo que se gana con la simplicidad y ligereza se pierde con el consumo muy superior y la necesidad de emplear materiales resistentes a temperaturas muy elevadas.

Por cierto, lo de Ramjet y Scramjet se refiere a la velocidad supersónica del flujo del aire en la cámara de combustión, no a la velocidad de la aeronave.

Saludos

[Domper]

La impresión 3D no es para producir unidades de serie, pues es un sistema muy ineficiente, sino para el desarrollo rápido de prototipos.

Del Ramjet, creía que por debajo dela velocidad del sonido eran muy ineficientes: lo que se gana con la simplicidad y ligereza se pierde con el consumo muy superior y la necesidad de emplear materiales resistentes a temperaturas muy elevadas.

Saludos

[cornes]

Hola.

Entendido lo del 3D, claro, parece obvio, si a veces uno no está a lo que hay que estar...

Del Ramjet, creía que por debajo dela velocidad del sonido eran muy ineficientes

Y es cierto, lo son, pero en relacion a los turbojets, comparados con los motores cohete son mucho más eficientes.

lo que se gana con la simplicidad y ligereza se pierde con el consumo muy superior y la necesidad de emplear materiales resistentes a temperaturas muy elevadas.

Al utilizar como cámara de combustión la misma que ya has fabricado para el cohete impulsor, eso que se ahorra, y siendo de "generador de gas" sólido, es en esencia un motor cohete con el comburente en la atmósfera. Y el combustible es más barato que un motor, salvo que quieras la autonomía de un Tomahawk.

Ojo, que no digo que los turbojets no sean la motorización lógica de los misiles de crucero y antibuque de largo alcance, solo que ante la disyuntiva de ponerse a fabricar un nuevo diseño de reactor en un momento de relativo apuro para la industria y el país, un motor ramjet es una opción razonable que además tiene aprovechamiento futuro.

Y bueno, en cuanto al scramjet, claro, para que el flujo de aire sea supersónico, la velocidad tiene que serlo...

[APVid]

¿Stalin? Pero no está muerto.

[Domper]

Gazapo corregido. Gracias.

[cornes]

Hola.

Una curiosidad que he visto hace unos días. Indra tenía unos cuantos Indra MRI, por lo que antes de la fractura habría como poco unos cuatro o 5 radares Seaspray 5000, que pueden funcionar como radares de Apertura Sintética y sacar imágenes de radar de alta resolución.

Lo lógico es que no hayan podido replicarse ni fabricarse equivalentes, por cuestión de tiempo, recursos y prioridades, pero esos pocos equipos los había en servicio montados en los P2006.

http://www.indracompany.com/sites/defau ... stem_0.pdf
http://www.leonardocompany.com/en/-/seaspray_5000e-1

Solo por si en un momento dado es importante sacar imagenes a través el humo artificial (ovbiamente no van a ir las avionetas, pero el sistema puede desmontarse y montarse en cualquier avión)


En otro orden de cosas, en lo de las F-310, he supuesto que se ha desarrollado una especie de variante del SPY-1 pasivo de antenas planas (Más bien pensaba en algo como un desarrollo del Lanza con antenas planas), aún cuando Domper ya había relatado que se habían construído radares activos los APAR.

Lo hice porque supuse que el precio del sistema sería un factor importante, un pasivo es más barato y fácil de fabricar al llevar solo un emisor por panel (avisadme si estoy equivocado).
Tengo mis dudas en cuanto al peso de un Lanza N sobre la torre del barco, supongo que esa antena no pesará mucho más que una como la del AN/SPS-52, ¿no?.

[cornes]

Bueno, supongo que no sería fácil correr tanto como para sustituir vehículos pesados por eléctricos...

Tal vez más adelante, para los vehículos pesados sean una opción los motores de hidrógeno y pilas de combustible (Existen hoy día grandes máquinas como excavadoras eléctricas, pero necesitan suministro o generadores eléctricos), y tal vez las baterías para vehículos pesados que necesitasen poca autonomía. Pero para autobuses urbanos mejor que baterías supongo que serían los trolebuses de toda la vida.

Por cierto, no olvidemos que las patentes referentes a los motores eléctricos de automoción se cedieron graciosamente a los useños (las que fueron registradas por ellos en la línea temporal alternativa) en compensación por su ayuda en la Guerra de la Fractura.

Claro, por eso sería absurdo seguir fabricando turismos de combustible fósil perdiendo la oportunidad de empezar el cambio de modelo.