Diseñando las Fuerzas Armadas españolas ideales

[flanker33]

Hola Khal,

Me parece interesante tu planteamiento, espero con interés la propuesta de cómo serían tus FAS ideales. Solo discrepo en que para mí, la razón de ser de las FAS es la defensa del territorio nacional, y en segundo luego las misiones exteriores. Quizás si no se deja nada para la defensa del territorio nacional, sí que sería más factible una guerra con Marruecos, y es esa disuasión y esas tropas sobre el terreno lo que evita esa confrontación.

Un saludo.

[khal]

Hola Flanker

Bueno, yo creo que la mision de las FAS es la defensa de la nacion, lo que incluye su territorio claro, pero tambien sus intereses estrategicos y mas cosas.

Lo que no veo es una amenaza actual (o en los proximos 20 años, que es el plazo que marco en mi post) sobre el territorio en si. Es decir, no veo a nadie desembarcando una divison mecanizada en almeria en el medio plazo... Y como digo, tampoco veo realista pensar en que Mohamed VI vaya a mandar una brigada de infanteria contra Ceuta.

Saludos

[mma]

No solo eso, el mensaje de Flanker a mi modo de ver lo que indica es un concepto de defensa estática tipo Linea Maginot mas que superado.

Las fuerzas sobre el terreno son las que evitan la confrontación o no dejar nada para la defensa nacional son frases que indican un pensamiento de trinchera. Una brigada en Zaragoza ¿no disuaden a un enemigo en África? Porque no están sobre el terreno en Ceuta. Esa misma brigada capaz de actuar en Mali, ¿no es capaz de actuar en defensa del territorio en Melilla? ¿O en Sidi Ifni?

¿De verdad pensamos que un ejercito como el británico, totalmente expedicionario y que no ha tenido que defender una invasión en territorio isleño en, yo que sé, quinientos años, no es válido para su defensa nacional? Porque yo creo que es lo contrario, precisamente mi capacidad expedicionaria es la que mejor sirve de disuasión porque soy capaz de luchar donde quiera y lo mismo puedo hacerlo cerca en defensa de mi propio territorio que llevar el problema a tu casa y destrozarte la retaguardia.

[khal]

Pasando ya a la estructura de las FAS, mi diseño incluiría, desglosado por ejercito:

Ejército de Tierra

Fuerzas pesadas: no me voy a extender mucho porque creo que la antigua DIMZ es una buena base para esto. Esta unidad seria el núcleo de nuestro compromiso OTAN y UE, por lo que debería ser completamente integrable con nuestros aliados. Estaría compuesta de tres brigadas acorazadas, cada una con dos batallones de Leopards y dos batallones de infantería sobre Pizarros. Esta división debe ser independiente, es decir, debe tener sus propios apoyos de fuego, ingenieros y artillería antiaérea (por supuesto, todo sobre cadenas).

Fuerzas ligeras: aquí es donde introduciría el mayor cambio. Creo que el nivel brigada está obsoleto para sus cometidos, y únicamente detraen recursos valiosos en forma de un tren de apoyo que es innecesario en la mayoría de las misiones. Personalmente crearía una serie de Regimientos de Cazadores, de orgánica similar para todos ellos:

- Mando, debería tener capacidad para operar una Agrupación Táctica
- Batallón de infantería ligera
- Grupo de apoyo: grupo de armas pesadas (CC, morteros) y grupo de transporte (capaz de movilizar al menos dos batallones)

El batallón de infantería seria idéntico para todas las unidades, pero el grupo de apoyo estaría especializado dependiendo de la misión (montaña, asalto aéreo, paracaidista, etc..). La idea base es que aunque el regimiento solo disponga de un batallón orgánico, pueda recibir al menos un segundo y alguna unidad extra de apoyo. Por ello el Mando debe ser un mando reforzado, y el grupo de apoyo adecuado a esto.

Calculo que al menos serían necesarios 12 RCZ para cumplir con las misiones (y las rotaciones adecuadas). Tomando como base las unidades actuales (no es lo ideal pero tampoco se puede crear de la nada) podríamos hablar de:

- 1 RCZ de montaña (su grupo de transporte basado en TOM)
- 2 paracaidistas/helitransportables, 2 helitransportables (el grupo de transporte no incluiría aviones y helicópteros por razones prácticas, pero sí debería incluir las unidades de carga y lanzamiento)
- 4 mecanizados sobre ruedas (blindados BMR o su sustituto)
- 2 motorizados (VAMTAC y vehículos ligeros)
- 2 de combate desértico (mixto helitransportable/motorizado)

El grupo de armas pesadas asumiría parte de las funciones de las actuales compañías de apoyo de los batallones. Los batallones de infantería deben ser unidades lo más ligeras posibles.

Se podría incluir un CG tipo brigada para situaciones más excepcionales, o para el caso de que fuera necesario agrupar fuerzas de otros países.

Fuerzas de apoyo: su función es complementar el despliegue de las anteriores, dependiendo de la misión:

- Mando de artillería de campaña: encargado del apoyo de fuegos pesados. Un grupo de artillería pesada y un grupo de artillería cohete debería ser suficiente para reforzar las unidades en caso necesario. La artillería de costa desaparecería, es un sinsentido en nuestros días.
- Mando de ingenieros: únicamente un grupo para el apoyo a las unidades ligeras en caso necesario (las pesadas deben tener sus propias unidades) y un grupo de Teatro de Operaciones encargado de la adecuación de la zona de operaciones: caminos, puentes, pistas de aterrizaje, campamentos así como una unidad de transmisiones.
- Mando de artillería antiaérea: la AA perdería su misión de defensa del espacio aéreo (que pasaría a ser exclusivo del Ejercito de Aire). Su función seria puramente táctica, defensa de unidades de combate, por lo que habría que ir olvidando Patriots y Hawks en favor de Mistrales y similares.
- Mando de operaciones especiales: compuesto de una unidad de combate de tamaño batallón (tipo rangers, quiza basado en alguno de los actuales batallones paracaidistas) y un GOE.
- Mando de apoyo logístico: encargado únicamente de apoyo logístico al despliegue, debería estar compuesto de dos agrupaciones logísticas capaces de sostener de forma independiente un teatro de operaciones.
- FAMET: dos batallones de maniobra, con la capacidad de helitransportar un batallón de infantería cada uno, además de mantener la logística necesaria (el actual batallón de transporte). En cuanto a helicoperos de ataque, creo que el batallón actual se queda muy corto, dado que los Tigre van a ser el apoyo de fuego fundamental en muchos casos. Como mínimo añadiría un segundo batallon (para proporcionar apoyo a dos Regimientos cada uno con dos batallones)

Fuerzas de zona: aquí se incluyen las unidades de Ceuta, Melilla y Canarias. Aquí de nuevo eliminaría la estructura de brigada para dejar únicamente Regimientos de Cazadores (en Ceuta y melilla, legionarios y regulares). Eliminaría los carros y la artillería y a cambio reforzaría el grupo de apoyo de los regimientos con más morteros pesados y artillería antiaérea. También quedaría la unidad de ingenieros. En canarias uno de los regimientos pasaría a las fuerzas ligeras, los otros dos permanecerían como fuerzas de zona. En todo caso, todas las unidades deberían ser equiparables e integrables con las fuerzas ligeras.

[flanker33]

Bueno, yo creo que la mision de las FAS es la defensa de la nacion, lo que incluye su territorio claro, pero tambien sus intereses estrategicos y mas cosas.

Estamos de acuerdo.

Lo que no veo es una amenaza actual (o en los proximos 20 años, que es el plazo que marco en mi post) sobre el territorio en si. Es decir, no veo a nadie desembarcando una divison mecanizada en almeria en el medio plazo... Y como digo, tampoco veo realista pensar en que Mohamed VI vaya a mandar una brigada de infanteria contra Ceuta.

Yo tampoco veo a nadie desembarcando en Almería, pero para mí, para diseñar unas FAS ideales, habría que contemplar la misión principal de las mismas, aunque sean poco probable. De todas formas, yo creo que si no hubiese tropas en Ceuta y Melilla, la actitud de Marruecos sería diferente hacia esas ciudades, y 20 años son muchos años para saber lo que puede pasar o no.

No solo eso, el mensaje de Flanker a mi modo de ver lo que indica es un concepto de defensa estática tipo Linea Maginot mas que superado.

No es lo que intentaba explicar. No se trata de una defensa estática, sino de un concepto de defensa del territorio, concretamente del que puede ser más expuesto a amenazas externas. Yo no he dicho que sea estático o flexible.

Las fuerzas sobre el terreno son las que evitan la confrontación o no dejar nada para la defensa nacional son frases que indican un pensamiento de trinchera

Discrepo. Fuerzas sobre el terreno (terrestres, aéreas o navales, dependiendo del territorio a proteger) tienen los ejércitos en puntos calientes o con problemas de reclamación de soberanía, ya sean los rusos en las Kuriles, los norteamericanos en Corea del Sur, los británicos en Gibraltar o las Malvinas, etc…

Una brigada en Zaragoza ¿no disuaden a un enemigo en África? Porque no están sobre el terreno en Ceuta. Esa misma brigada capaz de actuar en Mali, ¿no es capaz de actuar en defensa del territorio en Melilla? ¿O en Sidi Ifni?

¿A tiempo para evitar un ataque y la ocupación de la ciudad? Entiendo que propone que esa brigada de Zaragoza acuda a tiempo para evitar una invasión de alguna de las ciudades de Ceuta o Melilla.

¿De verdad pensamos que un ejercito como el británico, totalmente expedicionario y que no ha tenido que defender una invasión en territorio isleño en, yo que sé, quinientos años, no es válido para su defensa nacional?

Precisamente por eso, porque es isleño y se protege ante todo por el vector aeronoval. Pero cuando han sentido una amenaza (León Marino por ejemplo), ¿acaso no llevaron todas las tropas de tierra que pudieron hacia las zonas de desembarco previsibles?
Si nosotros no tuviéramos el problema defensivo de Ceuta y Melilla, y en menor medida de las Canarias, la defensa territorial no sería una prioridad, pensando que las posibilidades de conflicto con Portugal o Francia son muyyyyyy remotas.

Porque yo creo que es lo contrario, precisamente mi capacidad expedicionaria es la que mejor sirve de disuasión porque soy capaz de luchar donde quiera y lo mismo puedo hacerlo cerca en defensa de mi propio territorio que llevar el problema a tu casa y destrozarte la retaguardia.

Yo creo que en nuestro caso, esa capacidad debe ser bienvenida y un complemento necesario para la defensa nacional, pero no la única opción para diseñar unas FAS, (siempre hablando del caso español).

Saludos.

[V.E.R.D.E]

Mi modesta opinion (y perdon porque me salgo un poco del tema y puede que este mejor en otro hilo):


"Nuevos" factores que han aparecido en los ultimos 30 años (mas o menos):

• 1. Demografia mundial desbocada y desbalanceada: los ciudadanos de los paises avanzados no quieren tener hijos, quieren mantener un estandar de vida elevado y estan siendo inundados con millones de inmigrantes (ni bueno, ni malo, opiniones para todo).
  2. Creciente urbanizacion: mas del 50% de la poblacion humana viviendo en ciudades (y subiendo). Las guerras entre actores estatales seguiran luchandose de una forma parecida ¿? Ni idea. Las demas no se lucharan igual (veremos mas Fallujas y menos montañas afganas).
  3. Avance acelerado de todo tipo de tecnologias donde nuevos actores (China por ejemplo) pueden disponer de tecnologia (militar) tan avanzada como la de los paises "avanzados" y barata. Los actores no estatales usaran esto (letalidad barata y mas accesible).
  4. Cambios en la moral, creeencias religiosas, relaciones familiares y sociales en los paises "avanzados". España entre ellos (aunque en esto todavia vamos 20 años por detras de los demas "avanzados lo que probablemente sea bueno).
  5. Cambios en la moral, creeencias religiosas, relaciones familiares y sociales en los paises "NO avanzados". El caso es que mayores densidades de poblacion, menos recursos per capita en estos paises, degradacion de las instituciones "historicas" y unos medios de comunicacion que extienden "ideologias" de forma acelerada quizas deban tenerse en cuenta.

Asi que mi opinion es ademas de tener en cuenta el balance de fuerzas, inversiones, numero de cazas etc (que es importante desde luego), es empezar la casa por los cimientos y revisar donde esta España:

• 1. FFAA (y ciudadanos) de España donde la base moral y creeencias (llamemoslo Dios, España y el Rey para simplificarlo mucho ) son la base de todo. Los medios sin lo anterior no sirven de nada. España sin niños y sin principios solo tiene un camino: cambiar.
  2. Principal Amenaza militar: el sospechoso habitual, Marruecos. Cualquier desestabilizacion interna (que solo es cuestion de cuando sucedera) solo puede acabar en "presion" sobre España. Situaciones hibridas, miles de inmigrantes o directamente ataques sobre Ceuta y Melilla. Eso sin meter por medio a terceras partes interesadas (Rusia, China, Golfos....).
  3. Principal Amenaza NO Militar (que hay que ser muy atrevido para decir que es NO militar porque lo es): convertirnos en un pais descohesionado y con varias culturas separadas (religiosa, politica o ideologicamente). Como ejemplo tenemos Belgica, Francia, UK... y España con el independentismo catalan/vasco y el extremismo politico (PODEMOS decidiendo utilizar cada vez mas los medios semi-violentos de los anteriores).

Asi que mi opinion de para que hay que prepararse es:

• 1. Guerra urbana y situaciones "hibridas" alla donde tengamos tropas. Un ejemplo es Rusia proporcionando armas (MANPADS; RPGs, etc) a actores no estatales (llamemoslo terroristas, guerrillas, grupos paramilitares). Necesidades basicas material de bajo coste, unidades de operaciones especiales y muchos muertos.
  2. Guerra "hibrida" con Marruecos donde se proporcione armas a actores no estatales (llamemoslo terroristas, guerrillas, grupos paramilitares) que ataquen a España. Necesidades basicas material de bajo coste, unidades de operaciones especiales y muchos muertos para luchar contra la parte "No Estatal" de la guerra. Para la parte Estatal de la guerra todo lo que he leido antes en este hilo seria lo correcto.
  3. Terrorismo como combinacion de los dos puntos anteriores.
  4. Otra Revolucion del 34.

[mma]

No es lo que intentaba explicar. No se trata de una defensa estática, sino de un concepto de defensa del territorio, concretamente del que puede ser más expuesto a amenazas externas. Yo no he dicho que sea estático o flexible.

Perdona pero cuando leo una frase textual como "Las fuerzas sobre el terreno son las que evitan la confrontación" entiendo claramente que unas tropas situadas fuera de ese escenario aunque tengan capacidad de llegar a él no evitan nada.

Para mi, pensamiento de trinchera superadísimo a estas alturas.

Discrepo. Fuerzas sobre el terreno (terrestres, aéreas o navales, dependiendo del territorio a proteger) tienen los ejércitos en puntos calientes o con problemas de reclamación de soberanía, ya sean los rusos en las Kuriles, los norteamericanos en Corea del Sur, los británicos en Gibraltar o las Malvinas, etc…

Por favor. En las Kuriles los sovieticos y ahora rusos siempre han tenido la puerta al Pacífico, la misión principal de esas tropas siempre ha sido abrir y usar esa salida. ¿Fuerzas británicas en Gibraltar para defender su soberania? ¿Con un regimiento?

¿No será que la capacidad de defensa de Gibraltar no viene dada por las fuerzas presentes sino por la cantidad de leña que te va a caer encima si intentas algo contra ellas?

¿A tiempo para evitar un ataque y la ocupación de la ciudad? Entiendo que propone que esa brigada de Zaragoza acuda a tiempo para evitar una invasión de alguna de las ciudades de Ceuta o Melilla.

Hombre, todo depende de lo listos que sean ellos y lo tontos que seamos nosotros. Si como se plantea siempre ellos son capaces de movilizar sus fuerzas a lo largo de todo un país sin que nadie se entere de nada y con un preaviso de pocos minutos se plantan en Ceuta e invaden aquello y nosotros tardamos meses en darnos cuenta de ese movimiento y en reaccionar entonces si. Pero también reconocerás que por muchas fuerzas que tengas no vas a poder enfrentar nada decente a un enemigo con esos superpoderes, si uno es capaz de mover una división acorazada en media hora de una punta de un país a otra poco vas a poder enfrentarles.

Precisamente en ese caso lo mejor que habria que hacer es mejorar, y que ellos sepan como se ha mejorado, tanto la capacidad de detección como la de movimiento para que no tengan tiempo literal de intentar nada. Y que sepan que lo mismo que ocurre en Gibraltar la defensa no viene de la entidad de las fuerzas estacionadas sino de la cantidad de tortas que se te vienen encima al momento siguiente de intentar algo, por todos los lados y sin que puedas pararlas.

Saber lo que van a hacer antes de que se muevan, reaccionar mucho antes de que ellos puedan movilizar y llegado el caso tener una capacidad de respuesta tan demoledora que cualquier movimiento esté condenado al fracaso antes siquiera de empezar. Y eso no se consigue precisamente amontonando tropas en un lugar sino potenciando otros aspectos y muchos de ellos poco vistosos.

[flanker33]

Perdona pero cuando leo una frase textual como "Las fuerzas sobre el terreno son las que evitan la confrontación" entiendo claramente que unas tropas situadas fuera de ese escenario aunque tengan capacidad de llegar a él no evitan nada.
Para mi, pensamiento de trinchera superadísimo a estas alturas

Para mí una defensa avanzada del territorio, disuasión, primera línea de defensa, compromiso, llámese como quiera. De poco sirven las fuerzas situadas lejos de la zona amenazada, por muy proyectables que sean, si llegan tarde y no evitan la ocupación enemiga del territorio, a lo sumo un contraataque que siempre será más difícil y costoso que una defensa con la posterior llegada de refuerzos.

Por favor. En las Kuriles los sovieticos y ahora rusos siempre han tenido la puerta al Pacífico, la misión principal de esas tropas siempre ha sido abrir y usar esa salida.

La misión de esas tropas es la de ejercer su soberanía y quitar a los japoneses cualquier idea de poder recuperarlas por la fuerza, si no existiese esa amenaza latente ¿por qué mantenerlas allí?

¿Fuerzas británicas en Gibraltar para defender su soberania? ¿Con un regimiento?

Es que esa defensa territorial, en muchos casos no va a evitar la ocupación del terreno, pero primero, traza una línea que el enemigo se debe atrever a traspasar e iniciar un conflicto y que se lo piense dos veces, segundo, hace saber al enemigo que su acción no le saldrá gratis, y tercero, y dependiendo de la entidad de las fuerzas defensoras, gana tiempo para la llegada de refuerzos que ayuden a la defensa o que intervengan en otro lugar para asegurar la victoria sobre el enemigo, además de atacar en otros frentes, aéreo, navales o terrestres.

¿No será que la capacidad de defensa de Gibraltar no viene dada por las fuerzas presentes sino por la cantidad de leña que te va a caer encima si intentas algo contra ellas?

Entonces ¿por qué mantenerlas?… ¿por qué mantener las de las Malvinas, porque mantener tropas US en Corea del Sur, o tropas OTAN a los países bálticos y del este de Europa, porque tropas indias en Cachemira y en general, porque mantener fuerzas en zonas amenazadas, si todos saben lo que vienen detrás?
¿No será también que los conflictos muchas veces comienzan pese a saberse lo que puede caerles detrás? Y si no se presenta una disuasión sobre el terreno, más posibilidades hay que esto ocurra, por ejemplo se me ocurre el inicio de la guerra de Corea o las propias Malvinas.

Hombre, todo depende de lo listos que sean ellos y lo tontos que seamos nosotros. Si como se plantea siempre ellos son capaces de movilizar sus fuerzas a lo largo de todo un país sin que nadie se entere de nada y con un preaviso de pocos minutos se plantan en Ceuta e invaden aquello y nosotros tardamos meses en darnos cuenta de ese movimiento y en reaccionar entonces si…..

Pensemos que Marruecos posiciona 2 brigadas a 50 km de Melilla en dos bases permanentes y las dejan allí durante años, por poner un ejemplo, ya que están en todo su derecho de hacerlo. Nosotros lo detectamos, ¿y qué hacemos? ¿Enviamos a la brigada de Zaragoza a proteger Melilla, que recordemos no tiene fuerzas que la defiendan? ¿Por cuánto tiempo? ¿Mantenemos esa brigada en alerta en Zaragoza sine die mientras estén esas brigadas marroquíes desplegada allí?

Saber lo que van a hacer antes de que se muevan, reaccionar mucho antes de que ellos puedan movilizar y llegado el caso tener una capacidad de respuesta tan demoledora que cualquier movimiento esté condenado al fracaso antes siquiera de empezar. Y eso no se consigue precisamente amontonando tropas en un lugar sino potenciando otros aspectos y muchos de ellos poco vistosos.

Si en eso estamos de acuerdo, pero esas capacidades no quitan lo que aporta una defensa del territorio, si no que para mí, las complementan, aumentan el valor disuasorio frente al enemigo. Una sin la otra queda coja.


Sobre el esquema de las FAS de Khal me espero a verlo entero para poder opinar.

[khal]

De todas formas, yo creo que si no hubiese tropas en Ceuta y Melilla, la actitud de Marruecos sería diferente hacia esas ciudades, y 20 años son muchos años para saber lo que puede pasar o no.

Como veras en mi propuesta, no desaparecen las tropas de zona. No se puede descartar un golpe de mano, de Marruecos o (mas probable) de algun grupo extremista instalado en el norte de Africa.

[khal]

Armada

A diferencia del ET, creo que la Armada y el Ejercito del Aire están bastante más ajustados a las necesidades.

Con respecto a la Armada, de acuerdo con lo expuesto en las misiones mantendría la siguiente estructura:

- Un grupo expedicionario, basado en el actual LHD y sus escoltas, más los buques de desembarco y el Tercio de la Armada (su estructura actual me parece adecuada)
- La flota de fragatas debería ser capaz de proveer a la vez escoltas al grupo expedicionario y mantener un segundo grupo de ataque, bien para defensa de nuestras costas o para intercepción del enemigo. Las actuales F100 y futuras F110 cumplen esto, pero yo me plantearía sumar unos cuantos buques más ligeros (basados en los BAM, quizá, dándoles capacidad antibuque y protección antiaérea y antisubmarina), ya que esto permitiría además rotar los escoltas del grupo expedicionario – estos buques ligeros podrían ocuparse de la protección del estrecho y las rutas maritimas, por ejemplo.
- La flota de submarinos debería ser reconstruida y potenciada. Al menos 6 submarinos de ataque y dos estratégicos con capacidad de lanzar misiles crucero. Estos últimos podrían ser la serie S80, y se adquirirá una segunda serie de submarinos más pequeños, con menos autonomía, con misiones de escolta y caza.
- En cuanto a las aeronaves: no me obsesionaría con mantener ala fija a cualquier coste. La capacidad fundamental debe ser el CAS, y si no se puede conseguir con aviones, los helicópteros de ataque son una buena opción hasta que la tecnología UAV esté disponible (ahí es donde acabaremos si o si). La protección antiaérea la puede proporcionar la Fuerza Aerea y los sistemas AA de los escoltas en cualquier escenario previsible.
- La patrulla maritima debe pasar a la Armada, incluyendo los actuales P-3 y sus sustitutos. Además debe ser reforzada sensiblemente.


Ejercito del Aire

Basado en tres bloques principales:

- Defensa aérea, tanto del territorio nacional como del área de operaciones
- Ataque a tierra (CAS y ataque estratégico), incluyendo ataque contra buques
- Proyección: transporte tactico, estratégico y repostaje en vuelo

Además de misiones secundarias, como guerra electrónica, transporte VIP, etc.

Por lo tanto mantendría tres grupos de aviones: un avión TOP que nos otorgue superioridad total en el área de influencia (Typhon ahora mismo, o sucesores). Debería ser capaz de enfrentarse a lo mejor que haya en el mundo. Un buen avión polivalente: CAS y ataque a tierra, resistente y barato que permita tener cuantas más unidades en el aire mejor. Probablemente el sustituto del F18 sea ya un UAV. De nuevo creo que el EA está bien posicionado, pero no me volvería loco en buscar sustituto al F18 hasta que la tecnología UAV este madura. Quizá el mayor agujero este en el resto de aviones: transporte, EW, etc.

[RETOGENES]

Yo pienso que las guerras futuras más probables serán tipo Siria. Enemigos de armamentos de baja tecnología pero altamente motivados y en entornos geográficos complejos.

Por ello creo que vamos bien de fuerza naval y aérea. No se ven enemigos de nivel.Me limitaría a ir renovando las unidades actuales manteniendo su número y los programas previstos, salvo aumentar un LHD para incrementar la capacidad de proyeccion.

Dedicaría el mayor esfuerzo al EdT.

Básicamente el cambio sería:

-Aumentar las siete BOP a ocho. Unificando su estructura a 4 batallones, 1 Leopard, 1 Pizarro, 1 VCR 8x8, 1 infantería ligera, más su Grupo de Caballeria y apoyos de brigada.
- un Regimiento de Infantería de Montaña. 2 batallones. Para mantener esa capacidad altamente especializada
- un Regimiento de asalto aéreo, basado en la actual Bripac pero solo dos batallones.
- crear un segundo batallón de helicópteros de ataque Tigre y doblar las capacidades de helicópteros de transporte, pasándolo progresivamente a NH-90
- Aumentar las capacidades de AAA, para permitir la protección en despliegues en territorios alejados. Minimo 5 baterías Patriot.
- 12 batallones de infantería ligera de reserva movilizable. Para defensa interna, amenaza terrorista, o para actuar como reserva en caso de grave conflicto exterior.

El resto , brigada Ceuta, Melilla, Canarias, MOE, etc. Tal como esta.

Este aumento del EdT, lo dejaría en niveles muy respetables en comparación con nuestro entorno. Tampoco es inasumible.

En número soldados unos 10.000 soldados adicionales de EdT más 8000 reservistas.
En material adicional al existente me salen unos 10.000 a 15.000 MILLONES. Es dinero pero tampoco algo disparatado en ocho o diez años.

[gabriel garcia garcia]

Yo pienso que las guerras futuras más probables serán tipo Siria.

Despues de la primera guerra del golfo se penso que todos los siguientes conflictos serian de ese tipo, despues de los Balcanes lo mismo, y asi despues de cada conflicto importante que se produce, lo que demuestra que hay que estar preparado para cualquier tipo de conflicto, pues ninguno suele ser igual que el anterior, las ultimas tendencias despues de Afganistan apuntaban a enemigos asimetricos tipo guerrrilla insurgente y nos encontramos de repente con Siria y DAESH con un ejercito regular medianamente equipado (que aun no sabemos si ponerlo en nuestro bando o en el contrario y organizaciones no regulares pero muy bien organizadas y armadas casi como un ejercito regular y ya pensamos que todos los conflictos futuros seran de ese tipo...hasta el siguiente, sin olvidar al "amigo" Vladimiro que nunca se sabe por donde va a salir y de repente podemos tenner enfrente divisones acorazadas rusas y Migs, vaya pero si hacia 20 años ya pensabamos que ese tipo de conflicto habia que descartarlo definitivamente y adaptar nuestras fuerzas solo a misiones de paz y enemigos asimetricos...

[gabriel garcia garcia]

Creo que el nivel brigada está obsoleto para sus cometidos, y únicamente detraen recursos valiosos en forma de un tren de apoyo que es innecesario en la mayoría de las misiones.

En este punto estoy completamente en desacuerdo, para actuar un batallon de infanteria necesita siempre apoyo de los ingenieros que le abra paso, equipos de transmisiones que permitan el mando y control, artilleria que le proporcione apoyo de fuegos e incluso un grupo logistico que les de de comer, repare los vehiculos y los reposte, y no es lo mismo apoyar a una unidad paracaidista que de montaña o aerotransportada, las unidades de apoyo no pueden estar "centralizadas" por que cada una necesita una instruccion y materiales acorde a la unidad que apoya incluso englobandolas dentro de las "unidades ligeras"

[Tercio Norte]

Básicamente el cambio sería:

-Aumentar las siete BOP a ocho. Unificando su estructura a 4 batallones, 1 Leopard, 1 Pizarro, 1 VCR 8x8, 1 infantería ligera, más su Grupo de Caballeria y apoyos de brigada.
- un Regimiento de Infantería de Montaña. 2 batallones. Para mantener esa capacidad altamente especializada
- un Regimiento de asalto aéreo, basado en la actual Bripac pero solo dos batallones.
- crear un segundo batallón de helicópteros de ataque Tigre y doblar las capacidades de helicópteros de transporte, pasándolo progresivamente a NH-90
- Aumentar las capacidades de AAA, para permitir la protección en despliegues en territorios alejados. Minimo 5 baterías Patriot.
- 12 batallones de infantería ligera de reserva movilizable. Para defensa interna, amenaza terrorista, o para actuar como reserva en caso de grave conflicto exterior.

El resto , brigada Ceuta, Melilla, Canarias, MOE, etc. Tal como esta.

Este aumento del EdT, lo dejaría en niveles muy respetables en comparación con nuestro entorno. Tampoco es inasumible.

En número soldados unos 10.000 soldados adicionales de EdT más 8000 reservistas.
En material adicional al existente me salen unos 10.000 a 15.000 MILLONES. Es dinero pero tampoco algo disparatado en ocho o diez años.

Las brigadas de Ceuta, Melilla, Canarias, 8 bop, mas los regimientos de paracas, montaña y el de las islas Baleares. 11 brigadas y 3 regimientos. Te lo compro, pero con matices, eso de que las brigadas tengan que ser todas iguales.... a ver que te parece, 6 bop tal como las describes (2 divisiones a 3 brigadas por división). 1 brigada de paracas-aerotransportada, un par de batallones de paracas y otros dos de inf.lig.aerotransportada. 1 brigada de caz.de montaña con un material muy especifico para el combate en temperaturas extremas y terrenos muy difíciles, con unas necesidades y capacidades que hacen que crea que nos se deben unir sin mas a las bop ni hacer que desaparezcan. 1 bri.leg. con 4 batallones, algo mas parecido a las bop's pero mucho mas móviles, batallones con piraña V y centauros.
Paracas, cazadores de montaña y legión en una tercera división de tropas ligeras e intervención rápida. La brigada de Canarias debería ser algo parecido a un mix entre inf.marina y aerotransportada, trabajar mucho con helos y con los galicia de la armada, al fin y al cabo el poder ir de isla en isla tienen que ser su razon de ser, el regimiento de las baleares pues igual, ahora, si se queda como regimiento, lo pasamos a brigada o desaparece.... lo contare como brigada, con lo que tengo 2 brigadas insulares y las 2 de las ciudades autonomas. 13 brigadas en total.

Un saludo

[Roberto Gutierrez Martín]

Pero no hay nadie qu ese ajuste a la realidad del presupuesto?


Mas gente? con un 80% del gasto del MdD en personal?

Por dios....


EdA

Cerrar tres bases, baja de los CX y de un ala de caza, baja de los P3 y grupo 22 y todos los VIGMA al ala 49, baja de las citation del CECAF y fusion de este con el CIAE, suprimir el ala 37 y 42 grupo, suprimir los C101 de GRUEMA, baja de U22, suprimir el ala 48 e integracion del 402 esc en el BHELEME (torrejon), el 803 PR a granada, compartiendo alertas SAR civiles con los S76 (mas baratos).

Altas: 3 MRTT y conversion de los CE16 T2 a ECM por indra y CLAEX.

citation IV (y VI de la AE) al 45 grupo, falcon 900 al 408 transformados en EW.

AE

Reducion de la BRIMAR a regimiento, baja de los carros, artilleria y un batallon de desembarco. Baja de dos F80 y reduccion de las F110 a 4 barcos. Suprimir S84. Suprimir SH3. Suprimir Harrier. Suprimir Citation III y VI.

Altas

4 SH60F
8 RQ-8


ET

Fuera las estructuras de CE, fusion de MACA y MAAA, suprimir todos los GDF 35 y mistral de este escalon, reunir NASAM en un grupo, trasladar un grupo hawk a canarias.
Fuera MCAN y BRILCAN, nueva COMGECAN. Suprimir el BHELMA VI. Suprimir los RING 7,8, suprimir los RCAC 3, 10 (historiales a las BOP)

Serian 7 BOP peninsulares.

Suprimir los TOA, BMR y Anibal PP. No las versiones de apoyo.

Reunir los leopardo y pizarro en 7 batallones mixtos para otras tantas BOP, mas 7 RI con 7 BILP 8x8/BMR y 7 RI con 14 BIL VAMTAC/LMV, 7 RCAB con 7 GCLAC solo rueda y 7 B(M)AC y 7 BING con Rg31 y especialidades. Los zapadores de combate orgánicos de los batallones con su material (VCZ) reunido.

Fuera las 7 cias DCC, fuera las 7 cias NBQ.

Fuera el RING 1, RCAB 11 y RACA 62.

Fuera el RT 1 e integrar el BEW I/31 en el RT 21.

Fuera la base de helos de Valencia, BHELEME a torrejon + escuadrila MEDEVAC con mortadelos sobrantes. Cesion de mortadelos TTH al 801 de 'uso general'.

Altas

Modernizar los chinook a foxtrot.
Modernizar los pizarro con spike en torre, fuera TOA DCC.
Modernizar el M109

Nuevos Cardom sobre VAMTAC, nuevo afuste giratorio para ECIA 120 sobre TOA.
Nuevo 8x8 para 7 BILP (2 cias) y 7 GCLAC (1 escuadron)
Nuevo VERT VAMTAC
Nuevo VDAA con cañon 35mm AHEAD y misiles mistral, chasis 8x8. DT skyshield mejorada sobre CLTT de alta movilidad URO.
Nuevo CCZ leopard2(A4)


Perdonar la brevedad.