¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[Luis M. García]

Lo mejor del artículo: " Lo dijo Voltaire, Pedro, "el que revela secretos de los demás pasa por traidor. El que revela el suyo propio, pasa por idiota"

[Gaspacher]

La parte con la que estoy bastante de acuerdo es

. Se lo han inculcado desde críos. Y al final han terminado oyendo voces, creyendo a pies juntillas que han venido a este mundo para algo más que el rutinario madrugón del currante con una nómina exigua, el insomnio del empresario honrado, que hace malabarismos para no cerrar el chiringuito, o el parado que se desespera porque no encuentra sitio en un engranaje productivo lleno de trabas y parásitos.

Esto puede ajustarse a gran parte de la sociedad, una sociedad (especialmente los menores de 40, por poner una cifra), que parecen creer que el trabajo es un castigo y que tenemos derecho divino a horas de esparcimiento, culpando además al empresario actual de la falta de horas de asueto del trabajador... muchas veces idealizando trabajos manuales o artesanales como si en ellos el trabajador disfrutase de la vida cuando al contrario del trabajador de una fabrica las más de las veces trabajaba de sol a sol, y eso en lso días con suerte.

Dicho esto ¿Alguien vio el debate de investidura? Me dio vergüenza ver al Rufián y al de Bildu, insultando a tal punto al PSOE. A Rufián porque olvida convenientemente que el PSOE solo se abstiene para que gobierne el PP, pero que su ERC no solo no se abstuvo, sino que se coaligo electoralmente con un partido que ha robado al menos seis veces más que el PP, lo que tiene merito tratándose de una única autonomía y no de las doce que controlaba el PP...

En cuanto al de Bildu hablando de Lasa y Zabala cuando su partido esta manchado con la sangre de miles de españoles...ya es de traca...

Y lo peor es que hay mucho energúmeno no necesariamente de ERC y Bildu que los jalea, basta ver los comentarios de vídeos colgados en youtube de esas intervenciones para darse cuenta que hay mucho enfermo, mucho odio sinsentido, mucho idiota lobotomizado que cree que el PP es el enemigo y no debería ser un partido legal pues merece poco menos que el paredón...

PD me quito el sombrero ante Ana Oramas (creo que era así), su intervención fue, tal vez, la más cuerda de cuantas se vieron en la sesión de investidura

[Bomber@]

Pues no me acaba de convencer el artículo.

Para mí está criticando a Pedro Sánchez porque no se patea las calles en busca de un trabajo privado... pero reconoce que se va a recorrer las calles en busca de un cargo en el PSOE. Critica que Sánchez se cree con la verdad absoluta... pero tengo la sensación que quien se cree realmente eso (el estar en posesión de la verdad absoluta) es el articulista.

Resumiendo: que toca criticar a Pedro Sánchez... y en vez de apelar a la razón o al pensamiento profundo, pasa que el articulista ha preferido tirar de tópicos -que está prácticamente seguro que convencerán a "sus lectores"- (ser un "vividor del presupuesto público" y acercarse a Podemos).


Personalmente, si tuviera que retratar la realidad política española actual, hablaría de "luchas de poder", donde se tiende a que "el que más aporta más debe mandar".

A nivel de Gobierno de España pasó tras el 20-D, donde PSOE + C's intentaron gobernar dado que la suma de sus escaños superaba al PP... pero la cosa no acabó de trufar dado que el PP tenía más escaños que cualquiera de los otros dos partidos... así que tras el 26-J ya estaba claro que quien tenía que gobernar del trío era el PP.

Y para el PSOE parecido: "la que más aporta" es la federación andaluza... y ellos son "los que deben mandar". Si hay un díscolo... pues se aparta.


PD) Vi la investidura y ni fu ni fa. La renuncia al escaño de Pedro Sánchez robó protagonismo a Rajoy durante buena parte del día y después el de ERC acaparó casi el resto de la atención. Lo que menos me gustó: la actitud del PSOE, cuando -al solicitar replicar- parece quiso monopolizar las víctimas de los atropellos a los Derechos Humanos.

[Isocrates]

Se lo han inculcado desde críos. Y al final han terminado oyendo voces, creyendo a pies juntillas que han venido a este mundo para algo más que el rutinario madrugón del currante con una nómina exigua, el insomnio del empresario honrado, que hace malabarismos para no cerrar el chiringuito, o el parado que se desespera porque no encuentra sitio en un engranaje productivo lleno de trabas y parásitos.

Vamos a ver ¿Lo que debe pensar una persona normal es que en su futuro solo puede haber:
a/ Trabajar por una nómina exigua
b/ Hacer malabarismos para estar siempre al borde de la quiebra
c/ Ser un parado?

¿Es eso?

Vamos, que hay que pensar que lo único que nos puede deparar la vida es estar jodidos y poder sobrevivir, a duras penas y quien aspire a otra cosa es peligroso o un iluminado.

Pues sí que estamos bien.

[Gaspacher]

No, lo que tiene que tiene que pensar una persona normal es que sin trabajo no hay lentejas, nunca las ha habido ni las habrá

Trabajar para ganarse la vida
Buscar la forma de ascender en el trabajo o cambiar a trabajos mejor remunerados
emprender e innovar

no como ahora que solo piensa en

Tiempo libre
Trabajar poco
Que papa estado se encargue de todo

[Isocrates]

Bueno, eso no es lo que dice el ilustre autor y, aunque debe parecer increíble, no conozco a nadie que piense que pueda o deba vivir sin trabajo. Ni entre amigos o conocidos ni entre los estudiantes que acaban de terminar la carrera o la están realizando. Esa supuesta generalidad de gente que pretende trabajar poco y que el Estado de ocupe de todo no sé dónde está. Sin duda, hay algunos, pero pretender que es una postura general "ahora" me parece gravemente incorrecto además de llevar a un diagnostico gravemente equivocado de nuestra situación. Va a resultar que tenemos más de un 20% de paro porque "ahora" no se quiere trabajar y se quiere que "papá estado" se encargue de todo. Vamos, que la culpa es de los parados.

Fantástico.

[Isocrates]

Un análisis del que lo menos que se puede decir es que resulta muy matizable, pero que resalta uno de los hechos fundamentales de la situación política

Pero, además, harán falta muchos años y nuevos terremotos electorales para que esta nueva configuración del sistema de partidos produzca la segunda de las funciones del sistema electoral: la alternancia, pues el eje continuista (PP, C's, PSOE) no puede generar un Gobierno distinto al liderado por el PP. Con la actual ley electoral, y excluyendo a Podemos y los partidos nacionalistas de las coaliciones parlamentarias para formar Gobierno, solo el PP está en condiciones de gobernar, hoy, mañana y la próxima década.

http://blogs.elconfidencial.com/espana/ ... a_1283539/

Descartados del Gobierno Podemos y los nacionalistas, parece evidente que la posibilidad de que el PSOE recupere una opción de alternacia es poco menos que ciencia ficción, por lo menos durante mucho, mucho tiempo.

[Bomber@]

A mí que el gobierno del PPSOE lo ejerza PP o PSOE me parece bastante poco relevante, la verdad. Lo único interesante, para mí, es saber si la presencia de C's va a propiciar algún cambio "relevante" en la política o si esta nueva legislatura se va a limitar a "cambios lampedusianos" (cambiarlo todo para que no cambie nada).

Por cierto, puestos a poner nombres a los posibles triunviratos de PPSOE me temo que el articulista no tiene "la gracia" de los "Podemitas". Lo de "eje continuista" me parece que queda muy flojo en comparación con "la Casta" o "los del Régimen del 78" o "los del Ibex 35".
NOTA: En los comentarios de http://hayderecho.com/2016/11/01/__trashed-11/ usan la palabra "élite" para referirse a nuestros presuntos representantes (o mejor "Secuestradores de Representación"... será por nombres ocurrentes ).

[Isocrates]

Lo que resulta significativo no es la forma de llamar a uno u a otros, sino el sencillo planteamiento: si no se puede pactar con Podemos ni con nacionalistas, entonces el PP es y será durante muchos años el único partido que pueda articular una mayoría. Evidentemente, el PSOE puede probar a sentarse para ver si Podemos se suicida, pero más allá de esa posibilidad y aunque Podemos no prosiga su aumento de votos e incluso aunque los vea sustancialmente reducidos, si dejamos fuera de cualquier combinación a Podemos y nacionalistas el PSOE no está en condiciones de encabezar una mayoría en las Cámaras. Ni en estas elecciones ni en las que les sigan durante muchos, muchos años.

[Luis M. García]

Eso de "muchos años" hablando de política es prácticamente un oxímoron, este momento que vive ahora el Psoe se cerrará en el instante en que, tras el preceptivo Congreso, escojan a un líder que todos -o al menos una gran mayoría- apoyen y acuerden un discurso y unos objetivos que entiendan propios.

Uno de los dilemas que han de superar es el del discurso socialdemócrata vs populista, creo que deben superar la demagogia populista que gasta Podemos e ir a una renovación del tema socialdemócrata acorde a los tiempos que vivimos; el otro es el tratamiento que le van a dar a la "E" del partido, o son partidarios de la unidad de España como nación y de la soberanía de todo el pueblo español o no, en cuyo caso deberán definir que tipo de organización estatal y territorial desean dejando claro lo que ello implica, porque ahora se mueven en un terreno ambiguo en que son "federalistas" pero no acaban de definir qué significa exactamente y esa indefinición también les cuesta votos, en mi opinión.

Por lo demás, el PP también ha perdido votantes a favor de C's, aunque muchos menos que el Psoe a favor de P's, así que si el Psoe recupera los suficientes como para poder mirar al PP al mismo nivel, entonces podrá pactar con P's en posición dominante. Igualmente, tras definir su posición en lo tocante a la organización del Estado podrá ver hasta donde puede llegar en su entendimiento con los nacionalistas periféricos.

En fin, a mi modo de ver, si encuentran a un lider que los aglutine y tenga tirón, en unas próximas elecciones a un par de años vista deberían recuperarse hasta la marca que dejó Rubalcaba o un poco más y a partir de ahí volverían a ser alternativa de gobierno.

Saludos.

[Isocrates]

¿Pero de dónde van a salir los votos que respalden esa recuperación?

¿Del PP?
¿De ciudadanos?

En 2011 el PSOE obtuvo un 28,76% de los votos y el PP en las de 2015 obtuvo un 28,72%. Si 2.011 ya fue un descalabro para el PSOE supongo que es complicado pensar que un número significativo de aquellos votantes hayan pasado al PP, lo mismo puede decirse de los resultados del PP en 2015 y 16. Es muy complicado pensar que quien ha votado PP en estas circunstancias vaya a votar al PSOE en el futuro (o por lo menos, pensar que pueda haber un movimiento significativo en ese sentido). Eso significa que para recuperar "el voto perdido", el PSOE debe atraer esencialmente el voto que ahora es de "Podemos" y no parece sencillo lograrlo solo con definir posturas respecto a las cuestiones que apuntas (u otras). El gran problema estarégico del PSOE es que la inmensa mayoría de su voto perdido se ha ido a Podemos y negarse a hablar con Podemos (en la política nacional, que no en la autonómica o local) difícilmente le va a ayudar a recuperarlo.

En todo caso, la cuestión es que eso de "elegir un lider y un camino" está muy bien y es necesario, pero en forma alguna cambia la situación política general y una de las consecuencias de esa situación es que sin Podemos ni los nacionalistas el PSOE no puede articular una alternativa, ya que entre los tres únicos partidos "legitimados" el centro-derecha siempre va ser dominante.

Por supuesto, siempre cabe la posibilidad de que la crisis pase y Podemos se rompa y/o desaparezca (única forma en la que hoy en día parece posible que pueda perder (o "devolver" al PSOE) más de la mitad de sus votos, que serían lo preciso para poner al PSOE en condiciones de ser alternativa), pero eso significa renunciar en realidad a tener la iniciativa política y contentase con esperar a ver si las cosas mejoran... y sin alternativa si resulta que no mejoran.

[Luis M. García]

Los votos han de salir de la masa de votantes que tanto pueden votar al PP como al Psoe según las circunstancias y también de la masa menos radical de los que votan a Podemos. Es decir, el Psoe ha de sacar codos y ampliar su espacio, pero no lo conseguirá en tanto en cuanto no halle un lider y un discurso capaz de mirar a la cara sin complejos a las fuerzas que tiene a sus costados. Desde luego, en mi opinión, las propuestas de Sánchez son la tumba del Psoe, mejor que vaya solicitando el ingreso en Podemos.

Con la actual situación, con la presencia de Podemos y Ciudadanos, ni PP ni Psoe van a volver a alcanzar la preeminencia de la que han disfrutado hasta hace pocos años, así que la cuestión es que puedan consolidarse en una sitación que les permita estar por encima de estas dos fuerzas, sobre todo en el caso del Psoe, ya que Ciudadanos no constituye una incidencia rupturista como la que representa Podemos.

Para mi, los votos vendrán en cuanto el liderazgo y la cohesión vuelvan al partido, y con ellos un discurso capaz de generar algún tipo de ilusión al votante, un discurso propio no podemizado como el que ha gastado Sánchez por encima de sus ataques puntuales al populismo y al chavismo de Podemos.

Saludos.

[Isocrates]

Los votos han de salir de la masa de votantes que tanto pueden votar al PP como al Psoe según las circunstancias

El problema (para el PSOE) es que hay que remontarse a los años ochenta para encontrar unos resultados del PP peores que los actuales. Pensar que hay una masa de votantes actuales del PP que podrían votar PSOE resulta bastante irreal. La practica totalidad de los votantes del PP que podrían votar otras cosas ya se han ido.

Para mi, los votos vendrán en cuanto el liderazgo y la cohesión vuelvan al partido, y con ellos un discurso capaz de generar algún tipo de ilusión al votante, un discurso propio no podemizado como el que ha gastado Sánchez por encima de sus ataques puntuales al populismo y al chavismo de Podemos.

SE nos olvida que Sanchez sí frenó a Podemos. Que todo el mundo daba por sentado que las segundas elecciones suponían que la unión de Podemos e IU iba a superar al PSOE y que, muy al contrario, el PSOE subió en porcentaje de votos. El discurso propio del PSOE puede ser peligros si de "Podemiza", pero igualmente letal puede ser "PPeizarlo". De uno de los lados, no va a sacra ningún voto y por el otro ha perdido varios MILLONES. No les envidio la labor. Aunque, en el lado positivo, supongo que es difícil hacerlo peor que hasta ahora.

[Luis M. García]

No, no me refiero a votantes del PP, esos no van a ir al Psoe de ninguna manera y lo contrario tampoco. Me refería a la masa de votantes situada en posición centrada y que hasta hace poco eran los que inclinaban la balanza, parte de ellos se han ido a Ciudadanos, pero seguramente no todos. De ahí puede intentar el Psoe ganar votos, incluso intentar recuperar los que se le hayan ido a C's. De los votantes que se le fueron al PP -al menos el 20-D- la mitad no se fue a ningún lado sino que se que quedó en la abstención, o eso dijeron los demoscópicos.

En cuanto a Sánchez y Podemos, la actitud del ex secretario general socialista ha sido de lo más errática y realmente no les atacó hasta que se empezó a hablar de la posibilidad del sorpasso, pero en mi opinión si este no se produjo fue más por demérito de Iglesias que no por mérito de Sánchez. Lo que acabó decantando la cuestión fue la espantada de los votantes de IU, que mayoritariamente no quisieron apoyar a Podemos y se quedaron en la abstención, en eso Sánchez no tuvo ninguna incidencia y creo que tampoco la tuvo en que unos miles de votantes dieran su papeleta al Psoe a última hora para no ver a dicho partido relegado tras Podemos.

Efectivamente el Psoe no debe ni podemizarse ni pepeizarse, sino que ha de encontrar su propio discurso, que lo diferencie de unos y de otros, no es fácil, pero eso y el convencer a unos cuantos votantes de Podemos de volver al viejo partido socialista es tarea para un líder.

[Bomber@]

Lo que resulta significativo no es la forma de llamar a uno u a otros, sino el sencillo planteamiento: si no se puede pactar con Podemos ni con nacionalistas, entonces el PP es y será durante muchos años el único partido que pueda articular una mayoría.

Para mí lo significativo es que haya tres partidos que, con mucha frecuencia, se vean agrupados bajo un mismo nombre. En otras palabras, el nombre en sí no es significativo, pero sí lo es el agrupar a los tres partidos.

Por cierto: personalmente no haría muchas predicciones a futuro, me parece que ahora hay demasiadas incertidumbres. En poco tiempo se han vivido muchas novedades (nacimiento de Podemos, repetición de elecciones a las Cortes, PSOE en fuerte crisis). También muchas novedades a nivel territorial inferior (coalición Junts Pel Sí, cuestión de confianza del President de la Generalitat)... e incluso también a un nivel territorial mayor (crisis refugiados, Brexit, veremos que pasa con las presidenciales en USA,...).

Resumiendo: que vivimos tiempos convulsos... así que las predicciones son difíciles (aunque si se llegan a cumplir... dejan mejor sabor de boca )

si el Psoe recupera los suficientes como para poder mirar al PP al mismo nivel, entonces podrá pactar con P's en posición dominante. Igualmente, tras definir su posición en lo tocante a la organización del Estado podrá ver hasta donde puede llegar en su entendimiento con los nacionalistas periféricos.

El PSOE, para recuperar el nivel de antes (de la aparición de P's), me temo que necesitaría sacar buenos resultados en Cataluña, País Vasco,... y es en estos sitios (donde hay nacionalismos minoritarios importantes) donde precisamente diría que P's le ha comido mucho pastel a PSOE.

Creo que en el PSOE ya se tiene claro cuál es realmente su posición en lo tocante a la organización del Estado (la del PPSOE)... y la gente vota en consecuencia. Por ello, aunque desapareciera Podemos, dudo que llegara al nivel de antes (pues aún tendría la competencia de PP + C's).

Efectivamente el Psoe no debe ni podemizarse ni pepeizarse, sino que ha de encontrar su propio discurso, que lo diferencie de unos y de otros, no es fácil, pero eso y el convencer a unos cuantos votantes de Podemos de volver al viejo partido socialista es tarea para un líder.

El PSOE creo que debería dar las gracias si no desaparece. Visto "el espectáculo" con que nos han deleitado... dudo mucho que ningún líder pueda convencer a nadie (que no sea ya un auténtico forofo) de que la parte PSOE del PPSOE aún tiene algo que aportar.

Entiendo que resistirá un poco mejor allá donde más "redes clientelares" haya tejido, pero creo que ha dejado claro que es un partido que no mira por el interés general (puestos a abstenerse entiendo que debería "haber sacado algo a cambio") ni por sus votantes (rompe promesa electoral y les dice que no confía en ellos para unas 3as elecciones), así que me temo que ahí sólo podrían medrar los políticos con únicamente intereses personales... y estoy convencido que ese tipo de personas prefirirían estar en cualquier otro partido que no se haya disparado al propio pie.