Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

La palabra clave es "defensa". Quien defiende defiende todo. El que ataca ataca solo un punto. Como hizo la Pérfida en el siglo XVIII.

La otra palabra clave es "dinero".

Saludos

[cornes]

Claro, pero la clave es distinta según quien tenga que aplicarla. Porque las condiciones de partida cambian.

Francia tiene su territorio compacto y su población en él, solo tiene defensas en sus fronteras exteriores, puede prescindir de las interiores, (creo que fue precisamente Richelieu quien se encargó de demoler o inutilizar las defensas y fortificaciones del interior de Francia). Es una potencia continental natural, en la misma medida que Inglaterra lo tiene todo para ser una potencia marítima.

España en cambio, está forzado a tener y dotar defensas a lo largo y ancho de sus territorios pues sus fronteras exteriores son inabarcables, y está sometido a la presión externa de un montón de actores, como piratas y una enorme variedad de enemigos de todas clases, e interna de poblaciones sometidas por conquista o pertenecientes a la corona pero con intereses o veleidades separatistas, como los holandeses...

Así que el asunto, como bien dices, se reduce a las tres cosas básicas que se necesitan para la guerra según ¿Napoleon?... Dinero, Dinero y Dinero...

[Gaspacher]

Evidentemente el gran problema de España es la inmensa dispersión de su población. Francia tiene concentrada toda su población en un único núcleo, mientras la población del Imperio está dispersa por medio mundo, y aun peor, Francia ocupa una posición central con respecto a los territorios europeos del Imperio. Eso que a principios del siglo XVI era un grave problema para una Francia rodeada de enemigos (Inglaterra, España-zonas italianas del Imperio-Franco Condado, Flandes y Borgoña), ahora a causa del cambio de alianzas ingles y la guerra de Flandes, había cambiado las tornas convirtiéndose en un problema para España.

En esos momentos España mantenía más de sesenta mil hombres en flandes (de todas las naciones), varios miles en Italia o España, los presidios del norte de África, las tropas de la mar océano, apoyaba con dinero y tropas al Sacro Imperio...y todo ello con un reino capaz de movilizar decenas de miles de hombres incrustado en ese despliegue. De momento la calidad de las tropas españolas es suficiente para seguir logrando victorias, pero es evidente que es un camino sin salida...

[Silver_Dragon]

jejeje.... ¿Nuestro Pedro intenta apuntar alto (alcurnia) con lo de "la guzmana"?

[Xenophonte]

Al utilizar analogías o extrapolar lás condiciones que en Francia llevaron al colapso de la Monarquía y la toma del poder por los revolucionarios así como sus términos asociados a las de España, se debe de tener en cuenta mas allá de semejanzas estructurales y políticas entre ambas sociedades y Estados, eran realidades muy diferentes.

Tambien que la revolucion fue un evento único e irrepetible, provocado por una determinada e improbable conjunción de causas generales políticas,económicas y otras circunstanciales que además tuvieron un determinado trasfondo intelectual propio de Francia.

Por eso tampoco se puede hablar de antiguo régimen, (por más conveniente que sea la utilización del término) en general, porque si bien superficialmente las monarquías europeas de la época compartían determinadas características eran mas sus diferencias y/o forma vde expresarse en la practica política y administrativa de los estados de Europa continental del s. XVII.

Además claro que aun en esta nueva España, que se esta formando (o reformando), desde el núcleo Valenciano... tiene todavía un largo camino y transformaciones tanto sociales, políticas e intelectuales que recorrer ,para que incluso sea posible llegar darse las condiciones pará que, al menos, se comience a creer en posibles alternativas al régimen actual.

[Xenophonte]

Si bien el análisis de las amenazas actuales del Imperio Español y de las potencialidades económicas y militares de sus enemigos, es mas allá de algún que otro matiz, esencialmente correcto… de continuar inalteradas las condiciones Históricas y las prioridades estratégicas.

Porque las potencialidades y recursos Humanos y económicos de los imperios de Portugal y España unidos son aún con el actual sistema económico y de mal administrarlos e invertirlos, enormes …
Pero esos mismas riquezas ,su gran extensión y las dificultades logísticas y de comunicación, las hacia blancos tentadores, difíciles de defender continuamente, para los intentos de conquista y saqueo, enemigos.


Por lo tanto concuerdo que en Europa continental, se deberían evitar en lo posible el intentar conservar territorios o involucrarse en conflictos que no afecten los intereses vitales e ‘inmediatos' del imperio.
Tratar en lo posible de limitar, tanto en duración como en cantidad de tropas en los conflictos del Sacro Imperio y/o Dinásticos Habsburgo o al menos sistematizar y formalizar la alianza militar de facto Habsburgo.
Los cuales en mi opinión, serían la región pirenaica y la defensa y protección de las fachadas marítimas atlántica y cantábrica (incluyendo la defensa de los archipiélagos atlánticos), la defensa y conservación de las posesiones así como los vasallos/aliados de España en Italia.
Sin olvidar las costas mediterráneas y las Baleares como parte de la amplía del occidental/ central y la defensa y control de sus accesos como tanto desde mediterráneo oriental (Otranto, Malta, Túnez), como desde el Atlántico y asegurar por todos los medios posibles el continuó control de ambos lados del estrechó de Gibraltar y relacionado con esto la conquista/colonización de una ‘amplía franja’ de los territorios aledaños a todos los presidios/ciudades conquistadas a los bereberes y turcos; especialmente aquellos cercanos a Gibraltar y a las Canarias.
El objetivo seria en lo posible y paulatinamente la creación de una franja continúa de ocupación/colonización Ibérica desdé el atlántico hasta Túnez como mínimo…poblado con súbditos catolicos de la monarquía y con una profundidad suficiente como para no sólo controlar las regiones circundantes asegurando tanto él control del mediterráneo occidental como minimizar las posibilidades de éxito de eventuales ataques tanto por vía marítima y/o terrestres.


.

Además de las ventajas y posibilidades económicas y comerciales derivadas de poseer, permanentemente varios de los mas importantes ‘puntos’ de salida y de inició del comercio transahariano y/o con Europa.
Tener en cuenta las militares y estratégicas, de no depender exclusivamente del poder naval y de la posesión algunos enclaves estratégicos ( expuestos a ser aislados y/o asediados desde el interior) para mantener el control del mediterráneo occidental sino de hacerlo efectivamente, conquistando y colonizando, creando bases permanentes con una población fiel y dispuesta a colaborar en su defensa y factibles de ampliación a medio /largo plazo hacia el interior.

Por supuesto también se debe recordar que en el imperio comercial portugués donde cada fortaleza/factoría/ciudad o territorio eran interdependientes y por eso tenían su razón de ser : ya sea para controlar o para proteger las enormemente valiosas posesiones y rutas comerciales tanto hacia/desde África oriental, la India, InsulIndia y/o el extremo oriente.

Mismas posesiones/rutas que confirmaron ser, tras su conquista, mas lucrativas (aún mas que las caribeñas) y que se convertirían en las bases de la riqueza de los imperios coloniales Holandés e Inglés respectivamente.
Finalmente dado lo arriba expuesto, reiterar la importancia que poseían como una de las grandes fuentes de recursos para el Imperio Español, por lo que se debería tener en cuenta al planificarse la defensa del imperio, y ya sea evitar que sean atacadas o estar en condiciones defenderlas.

Para esto es fundamental la conservación de los existentes o tomar nuevos enclaves estratégicos y tener allí basada una/s flotas que permitan una superioridad naval local suficiente para o defenderse de las amenazas para las posesiones del océano Indicó, capaces de ser necesario de resistirlas hasta el arribó de refuerzos desde la península o desde la India (Goa).

[Domper]

Sí y no.

La situación española era, dentro de ciertos límites, similar a la de Inglaterra a finales del XVIII.

Hay tres similitudes: por una parte, el territorio principal era (casi) invulnerable: en el caso inglés, una isla. En el español, una península en cuyo istmo había una cordillera casi infranqueable (para un ejército). El otro parecido era que se trataba de un imperio disperso cuya supervivencia dependía del dominio de los mares. La tercera similitud era una economía en expansión gracias a la superioridad tecnológica (mayor en este caso) que permite abrir mercados y, unida al dominio de los mares, proporcionar todo el dinero que se pueda desear.

Había diferencias porque en el caso español se poseían territorios de gran valor vulnerables por tierra (Inglaterra también con Hannover) pero a cambio esos territorios eran muy amenazantes para sus vecinos: por ejemplo, la frontera entre Francia y Valonia estaba abierta y París estaba a cinco días de marcha. Si los franceses sufrían un desastre, un ejército español podía plantarse en París en unos días. La otra diferencia era que los ejércitos españoles, aun siendo reducidos, eran superiores a los de sus enemigos en el campo de batalla.

En ese caso yo creo que lo ideal es una combinación estrategias navales y terrestres.

Lo prioritario será conseguir y mantener la superioridad marítima de cuya mano venía (en la época) el comercio y la prosperidad. Teniendo además la ventaja de que España está entrando en una era preindustrial cuando sus vecinos ni se aproximan a ella. La manera de mantener la superioridad será doble: por una parte, combatir las flotas enemigas: aunque sean algo mayores, tienen un siglo de retraso técnico (más cuando se usen granadas explosivas) y lo normal será que en un gran enfrentamiento sean derrotadas. La otra manera es depredar el comercio: como se ha dicho, tener muchos buques que actúen como corsarios (frahgatas) que hagan la navegación enemiga antieconómica forzándoles a emplear el antieconómico sistema de las flotas… que por otra parte pueden sufrir desastres si se encuentran con un escuadrón español.

En tierra, mantener una estrategia defensiva será receta para la derrota: implicará ser débil en todas partes. Creo que lo conveniente será lo contrario: formar un ejército de maniobra (que no tendrá por qué ser grande pero sí bien preparado y bien armado, y empleando la superioridad técnica y táctica) y con él atacar y derrotar a un enemigo. Dada la situación militar creo que el candidato ideal para ese ataque tendría que ser Francia: como he dicho la capital estaba cerca, la frontera abierta, y solo era aparentemente fuerte como demostró la posterior guerra civil de la Fronda. Habría que ver si Francia mantenía su estabilidad tras perder París.

Si para eso hay que abandonar (militarmente, n políticamente) otros territorios, pues se abandonan. Que Gustavo Adolfo haga lo que quiera en Alemania: ya le tocará el turno. Los otomanos, que se entretengan con los persas: mientras se mantengan al este de Malta y Sicilia, allá ellos. En Holanda, estrategia de contención aprovechando el terreno difícil y las potentes fortificaciones.

La ventaja, además, de mantener la ofensiva es que se ahorra mucho dinero en defensas fijas. Todos esos castillos construidos en el Caribe, en Filipinas, en España e Italia y en Valonia, suponen un gasto enorme que impide tener fondos para el ejército de maniobra. Algunos castillos se necesitarán, pero muchos ya estaban construidos (de la época de Felipe II y III) y bastarían.

En otro orden de cosas, Don Diego podrá aconsejar a Spínola (que era muy competente) algunas de las otras ventajas aparecidas a finales del XVIII y que dieron superioridad a Napoleón: dividir el ejército en divisiones autosuficientes, emplear una pantalla de caballería ligera (nacida precisamente de los húsares húngaros) que ciegue al enemigo y permita vivir sobre el terreno en país enemigo, y obviar las fortificaciones enemigas (que deberán ser bloqueadas y dejadas atrás) para ir directamente contra el centro de poder enemigo.

Un último detalle: la ventaja del bronce comprimido no debe estar en el alcance. Porque usando fuego directo, puntería visual y proyectiles inertes (balas macizas) disparar a más de unos cientos de metros sería muy inefectivo a causa de los problemas de la puntería en alcance. La ventaja debe estar en construir piezas que con el rendimiento de las ya existentes, pesen mucho menos, tal vez menos de la mitad, y permitan equipar con cañones a los tercios, banderas, batallones o lo que sea, y también reunir una masa artillera que permita romper el frente enemigo. Unido con el ataque en columna (algo que no era tan raro para la época) daría superioridad táctica a ejércitos reducidos.

Puestos a imaginar, se podría tener un ejército pequeño (unos 20.000 hombres) dividido en cuatro divisiones, que pueda moverse rápidamente desde las cercanías de Bruselas las cercanías de París y provocar allí una batalla campal (de nuevo con estrategia napoleónica: amagar en el sitio de ataque “normal”, usar un obstáculo natural como pantalla, y amanecer con todo el ejército en la retaguardia enemiga). Con él y aprovechando el estado actual de guerra, derrotar a Francia. Luego, a por los otros enemigos, uno a uno: Holanda (yendo directamente hacia Amsterdam), Gustavo Adolfo…

En todo esto no entra para nada la estrategia defensiva.

Saludos

[cornes]

Bueno, solo decir que los turcos no solo estaban enfangados en Mesopotamia, también estaban enfrascados con Polonia y Rusia, libraron importantes guerras en la primera mitad del siglo en toda aquella zona.

[Domper]

Mejor, porque con los turcos pasa algo parecido a lo de España: se le puede herir pero no matar. En un futuro (cercano) puede interesar liberar a las poblaciones cristianas de Grecia y de sus islas, pero por ahora con mantener a los otomanos a raya, suficiente. Como único punto importante yo plantearía a la milicia valenciana seguir atacando los puestos fortificados de Argelia (Bugía).

Parece que no va a ser posible reformar todo el ejército (será cuestión de tiempo porque un mercenario cobra igual en un tercio a la antigua que en un batallón con mosquetes y bayonetas) pero podría intentarse formar un ejército más pequeño y, como digo, intentar un enfrentamiento decisivo. Sigo creyendo que el candidato ideal para la “prueba” sería Francia: se estaba recomponiendo tras sus guerras civiles, pero aun era inestable: seguía habiendo problemas con los hugonotes, y estaba el sempiterno problema de la nobleza. Además estaba la frontera abierta de Flandes. Anulando a Francia se rompe (temporalmente) la alianza enemiga, y puede entonces intentarse resolver el problema holandés.

De nuevo, pienso que a las ventajas tecnológicas (cañones, mosquetes y fusiles con bayonetas) se podrían unir las tácticas napoleónicas, que podrían dejar a contrapié a los no demasiado grandes y muy lentos ejércitos de la época. Hay además algo más difícil de conseguir: si en algún momento puede lograrse algo tipo la “levée en masse”, aunque sea en menor grado, se puede tener un ejército grande y no demasiado costoso. Aunque eso es Alta Política que está fuera del alcance de Pedro y Diego.

Con todo, sigo creyendo que en este escenario será mucho mejor una estrategia ofensiva que defensiva.

Saludos

[Xenophonte]

Parte importante de cualquier estrategia debe de ser acabar con los refugios/bases caribeñas de los filibusteros/bucaneros que atacaban al comercio y territorios de España en América .
Además claro de tomar represalias contra los Estados patrocinantes de esta guerra contra el comercio Ibérico, ya sea que estén oficialmente en guerra o no.

Por supuesto que tomar todas las islas o patrullar todo el caribe es impracticable pero se quizás algunas se podrían re/conquistar y/o construir dos o tres astilleros ( además del de la Habana, que no recuerdo si ya estaba construido/operativo) y basar una flota mayor y varias menores como fuerzas de rápida reacción.

[Gaspacher]

Lo prioritario será conseguir y mantener la superioridad marítima de cuya mano venía (en la época) el comercio y la prosperidad

Eso sería ideal y es lo que busca Pedro, pero esa propuesta choca con un establishment que ve a la marina como algo ajeno y poco honorable, derivado de las tareas de mercaderes.

Teniendo además la ventaja de que España está entrando en una era preindustrial cuando sus vecinos ni se aproximan a ella.

Yo no diría tanto, pero si, la ventaja es clara

Creo que lo conveniente será lo contrario: formar un ejército de maniobra (que no tendrá por qué ser grande pero sí bien preparado y bien armado, y empleando la superioridad técnica y táctica) y con él atacar y derrotar a un enemigo.

Si nos fijamos en la propuesta de reforma para las fuerzas armadas, esta claro que se apuesta por un ejército de maniobra con guarniciones fijas únicamente en puntos seleccionados.

Si para eso hay que abandonar (militarmente, n políticamente) otros territorios, pues se abandonan.

Sería ideal, ya lo propuso Vaughan con respecto a las fronteras francesas, pero en una España de Felipe IV, un rey absolutamente preocupado por el "prestigio", eso se antoja poco menos que imposible. La otra opción es conquistar nuevos territorios para racionalizar las fronteras, pero eso trae nuevos problemas

En otro orden de cosas, Don Diego podrá aconsejar a Spínola (que era muy competente) algunas de las otras ventajas aparecidas a finales del XVIII y que dieron superioridad a Napoleón: dividir el ejército en divisiones autosuficientes, emplear una pantalla de caballería ligera (nacida precisamente de los húsares húngaros) que ciegue al enemigo y permita vivir sobre el terreno en país enemigo, y obviar las fortificaciones enemigas (que deberán ser bloqueadas y dejadas atrás) para ir directamente contra el centro de poder enemigo.

Sin duda ya lo ha hecho, de ahí que desde años atrás haya empezado a cooperar con la caballería ligera húngara y que ahora estén realizando maniobras con líneas de mosqueteros.

Un último detalle: la ventaja del bronce comprimido no debe estar en el alcance. Porque usando fuego directo, puntería visual y proyectiles inertes (balas macizas) disparar a más de unos cientos de metros sería muy inefectivo a causa de los problemas de la puntería en alcance.

Si y no, un cañón de bronce comprimido puede soportar presiones mayores lo que permite emplear proyectiles troncoconicos sin peligro, y como estos aprovechan mejor los vientos de la deflagración, se logra un mayor alcance. La puntería es otro tema y depende mucho del terreno o la táctica de empleo, pero su empleo da acceso a una gran versatilidad táctica. No hablemos ya de un combate naval en el que el empleo de esas municiones y esos cañones puede permitir disparar y causar daños a un navío enemigo al doble o triple de distancia de combate habitual. Sí, por supuesto su precisión se resentirá mucho, pero aun así podría hacerse fuego de forma efectiva a distancias de dos o tres kilómetros en lugar del kilómetro o menos que era habitual. Solo pensar en como se sentirían los marineros enemigos agazapados en su navío, mientras trataban de acercarse a distancia de cañón pero a ellos les caían proyectiles alrededor todo el rato...

La ventaja debe estar en construir piezas que con el rendimiento de las ya existentes, pesen mucho menos, tal vez menos de la mitad, y permitan equipar con cañones a los tercios, banderas, batallones o lo que sea, y también reunir una masa artillera que permita romper el frente enemigo. Unido con el ataque en columna (algo que no era tan raro para la época) daría superioridad táctica a ejércitos reducidos.

Eso también, de hecho cuando Olivares lee la propuesta del Sistema de artillería de Pedro, queda claro que la propuesta va encaminada a ello.

Parte importante de cualquier estrategia debe de ser acabar con los refugios/bases caribeñas de los filibusteros/bucaneros que atacaban al comercio y territorios de España en América .

En realidad piratas y filibusteros no eran tan importantes como ha presentado Hollywood, por supuesto causaban graves inconvenientes a las poblaciones costeras del caribe y a la navegación de cabotaje, pero nunca pusieron en peligro a la corona o el comercio. En ese sentido los piratas berberiscos en el Mediterráneo sí fueron una verdadera plaga

[Xenophonte]

Puede que visto desde la perspectiva peninsular los ataques filibusteros no aparezcan tan graves o perjudiciales como los Berberiscos pero aun así para los afectados y la economía regional del caribe Español, si lo fueron.

Además que no se necesitarían grandes medios ni recursos para su eliminación y destrucción/ocupación de sus bases de operaciones.


Respecto a la necesidad/gusto desmedido por una política de prestigio del Monarca...propongo que se tenga en cuenta, interesarlo en un enfoque a una estrategia mediterránea y la 'continuación' de la reconquista hacia Marruecos y de paso 'distraerlo' de Europa y/o de involucrarse aún mas con los austriacos.

[Gaspacher]

Para los afectados por supuesto fueron graves, pero no para la salud del estado. Los piratas nunca afectaron a las flotas del tesoro, ni despoblaron las poblaciones y ciudades de la costa. Por lo tanto combatir a los piratas sera una prioridad, pero tampoco puede desviar la atención del verdadero enemigo que son los estados.

Precisamente para combatir a esos piratas lo mejor serían esos bergantines mencionados en la propuesta de reforma

Felipe IV estaba tan interesado en el prestigio que cuando los holandeses capturaron la flota de la plata en Matanzas se enfado durante cuatro días, no por la perdida económica, sino por la perdida de prestigio que supuso. Para él, todo era prestigió y tal vez fuese posible interesarlo por una política Mediterránea, pero teniendo en cuenta que solo sería posible sin desatender todo el resto de frentes, por..."prestigio"

[tercioidiaquez]

Un prestigio, que recordemos, ante el rumor que en cierta batalla, los españoles no habían sido los primeros en encabezar el ataque, le llevó a pedir explicaciones a Espínola, y este le contestó que no, que como de costumbre, ese honor había caído en los hispanos.

[Xenophonte]

Hablando de prestigio tampoco olvidarse del factor religioso y/o Dinástico como causales de posibles en los que se esperara y 'exigira' la participación de los ejercitos Hispanos... Más allá de que sea convenientes o necesarios para España.

Hay un tema que debo mencionar ... 'La estrategia mediterránea', la cual para mi debería de ser una de las prioridades en cualquier revaluación estratégica , además de las que ya mencione y liste detalladamente,anteriormente.

Porque la base de mis especulaciones/sugerencias respecto al mediterráneo esta la convicción desde mis lecciones y lecturas Históricas y geopolíticas es que el espacio vital de la península Ibérica (Portugal,Castilla,Aragon ) esta en el mediterráneo, en específico marruecos/mauritania, Túnez y en Europa : napoles y sicilia.


Además claro del rol que deberia de cumplir como guardián de los accesos al y desde el atlántico/mediterráneo capaz de cerrarlos a voluntad y mantener el control de las vías de comunicación con América.


Oportunidades y caminos no tomados por España debido a un accidente Dinástico ...llamado Carlos I y el comienzo de la Dinastía Habsburgo en España.

Otra área que es parte o debería de haberlo sido es la región transpirenaica, como área de influencia y de especial interés para la defensa de la península además de los lazos culturales e históricos que la hacían mas proxima a Bilbao, Pamplona, Zaragoza o Barcelona, que a París.

Pero a juzgar por las respuestas habidas, creo que no es una interpretación común ni compartida, al menos en su totalidad por los autores y otros foristas.