Donald Trump, 45º Presidente de EEUU

[IQ1993]

En estas estadísticas podemos ver el voto desglosado por género, edad y grupo étnico:








Como se ve, Trump ha conseguido el 42% del voto femenino y el 29% del voto hispano, unos porcentajes nada desdeñables si tenemos en cuenta la trayectoria del personaje y sus declaraciones sobre las mujeres, las deportaciones y los muros. Estos números me dicen dos cosas:

-Que la imagen idílica de Hillary Clinton que nos han vendido los medios en España es falsa...ya hay que ser torpe o tener una reputación previa malísima para no tener el apoyo masivo de estos grupos de votantes dada la trayectoria del candidato que Hillary tenía enfrente.

-La otra conclusión a la que llego, es que si bien la mayoría del voto de Trump es blanco, a Trump lo ha votado mucha más gente que los rednecks paletos del sur y del centro del país. Pese a ello, algunos medios aquí siguen empeñados en que a Trump sólo le votaron redneks, como si con ello demostraran que la victoria del magnate es ilegítima, utilizando el típico argumento que últimamente parece muy de moda emplear cuando se pierde: "sólo le votan viejos/tontos/analfabetos, etc".

El artículo completo se puede ver aquí: http://www.bbc.com/news/election-us-2016-37922587

Saludos.

[emanuel]

Durante la campaña electoral,Donald Trump ha demostrado ser mas espontaneo y sincero
que la Hilari Clinton,y ha mostrado mas celo por su pais,que otros candidatos.
Pero seguramente que habrá que aplicarle el refrán; "...perro ladrador,poco mordedor",
Creo que va a acatar las leyes de su país,y no va a poder cumplir con la mayoria de su
programa electoral excentrico.

[Condottiero]

Yo también me alegro de la victoria de Trump... en realidad me alegro de la derrota de Clinton.

Es difícil hacerse una idea exacta de lo que son los dos personajes si nos atenemos a lo que se ha publicado a ambos lados del Atlántico. Creo que muchas de las salidas de tono de Trump han sido provocadas para conseguir tiempo en los medios de comunicación: con nueve candidatos en las primarias de los dos partidos, el 80% de los medios de comunicación era para él. El mecanismo era sencillo: soltaba una burrada, los medios le preguntaban y al medio explicarlo soltaba alguna propuesta que podía ser razonable para algún segmento de votantes. ¡Y los medios han picado una y otra vez! No sé si ha sido cosa suya o de un asesor que tenga, pero le ha salido redondo (no creo que haya sido casualidad).

Pero, así a botepronto y sin ánimo de ser exhaustivo:

Trump

Contra:

Aunque es muy rico, no parece que sea un modelo de empresario (es un Jesús Gil en versión USA).
Misógino, racista, malhablado, populista.
Propone medidas populistas que nunca podrá implementar, ¿un muro con México? ¿Denuncia de tratados internacionales? ¿Salida de la OTAN? ¿Expulsión de 5 millones de inmigrantes? ¡Por favor! Él sabe que eso es imposible.

Favor:

Pro-vida
Respeto de la libertad religiosa y de conciencia
Recortes en impuestos (dudoso que pueda hacerlo)
Reducción de normativas (deberíamos aprender eso en España)
Su postura de reducir su participación en la OTAN (al final se traducirá en eso), hará que en Europa tengamos que tomarnos en serio nuestra propia defensa y ver el mundo con más responsabilidad
Su "amistad" con Putin podría llevar a un acuerdo en Siria y facilitar el final del conflicto


Clinton

Contra:

Debe favores a demasiados lobbies, grupos de poder y medios de comunicación (Planned Parenthood está desolada por los 500 milloncetes en subvenciones que va a perder)
Ha amenazado a los cristianos en general y a los católicos en particular
Ha despreciado a la mayor parte de la población de USA (insultar al grupo que es el 60% de la población no es muy inteligente)
Violenta de verdad (hay grabaciones en las que ordena que se revienten mítines de Trump, cuando saltó lo de wikileaks le sugirió al presidente solucionarlo enviando un dron y acabando con el responsable, seguidores suyos han atacado a seguidores de Trump...)
Imprudente e irresponsable (lo de los emails si no es para enviarla a la carcel, al menos debería haber supuesto su inhabilitación permanente)
Pro-abortista
Hipócrita (denuncia que las mujeres cobran menos y en su propia fundación... ¡las paga un 38% menos!)

Favor:

¿Que no es Trump?

[emanuel]

Apreciado Condottiero.....quería añadir un inciso a lo expuesto por VM,
y es el apoyo del sr Trump a Israel..cosa que va hacer que los enemigos
de los israelis se frenen y no persistan en su escalada de ataques,bien
por cohetes,actos terroristas u otros episodios violentos;hasta la UNESCO
en complicidad con los islamistas arabes,arremete ciegamente contra
los judíos,queriendoles arrebatar los derechos historicos sobre el mon-
te del Templo (explanada de la mezquita)y el derecho historico de ser la
capital de Israel la ciudad de Jerusalen.

[Zabopi]

¡Hola!
me temo que no, a los enemigos de Israel les importa bien poco que aliados tenga.

[Isocrates]

Durante la campaña electoral,Donald Trump ha demostrado ser mas espontaneo y sincero
que la Hilari Clinton,y ha mostrado mas celo por su pais,que otros candidatos.
Pero seguramente que habrá que aplicarle el refrán; "...perro ladrador,poco mordedor",
Creo que va a acatar las leyes de su país,y no va a poder cumplir con la mayoria de su
programa electoral excentrico.

Resulta un tanto contradictorio. Si el programa es excéntrico y no va a poder cumplirse si cumple la ley ¿Cómo puede ser un programa sincero y que muestra celo por su país? O es una cosa o es la otra, no parece posible hacer un programa sincero si sabes que no vas a poder cumplirlo porque es ilegal, ni parece posible mostrar celo por algo si lo que propones viola sus leyes ¿No?


En cuanto a su respeto por la libertad religiosa y de conciencia, supongo que la respeta que respeta no es la de los musulmanes, por poner un ejemplo. Que la amistad con Puttin sea un punto a su favor no deja de resultar pintoresco, especialmente visto desde Europa. Rusia no es lo que era la URSS, pero para defenderse de ella Europa sigue dependiendo de EEUU. Alegrarnos de que el nuevo presidente quiera implicarse menos en la defensa de Europa y ser mas amigo de Rusia es como la alegría del que ve acercarse la horca.

[troop2020]

Saludos a todos ... ningun president de USA a sido enemigo de Israel todos han sido mas o menos amigos , pero el pato tiene algunas ideas bastante diferentes una vez dijo que el no tomaria partido en la disputa con los palestinos , que Israel no parecia que cediera en algo para alcanzar la paz mas otras ideas y dichos peculiares ...
Lo que si esta claro con el pato es que cambia de idea mas rapido que el weather , por lo que no se puede garantizar nada porque el pato donde dice digo dice diego ...

Algunas de sus propuestas son bastante dificiles por ejemplo dice que se retira del acuerdo con iran por otro Nuevo , pero dice que conversara y cooperara con Rusia sobre siria donde iran tiene bastante invertido , dice que no se metera en los asuntos de palestina y Israel pero dice que apoya Jerusalem como capital de Israel , dice que no presionara a los palestinos por un acuerdo pero tampoco a los israelies ...

Puede que su politica sea conveniente para Israel no meterse en nada y que los interesados resuelvan sus asuntos , pero tambien puede que no le preste atencion a asuntos que le interesan a Israel , en fin nadie sabe ....

[Condottiero]

Resulta un tanto contradictorio. Si el programa es excéntrico y no va a poder cumplirse si cumple la ley ¿Cómo puede ser un programa sincero y que muestra celo por su país? O es una cosa o es la otra, no parece posible hacer un programa sincero si sabes que no vas a poder cumplirlo porque es ilegal, ni parece posible mostrar celo por algo si lo que propones viola sus leyes ¿No?

La clave es el "más sincero", puede no haber sido totalmente sincero, pero ser más sincero que Clinton.

En cuanto a su respeto por la libertad religiosa y de conciencia, supongo que la respeta que respeta no es la de los musulmanes, por poner un ejemplo.

H. Clinton:

"Los códigos culturales profundamente enraizados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales"

Corrígeme, pero esto incluye también a los musulmanes, por poner un ejemplo.


D. Trump:

"Los católicos son una parte importante de la historia de Estados Unidos. Estados Unidos se ha fortalecido con católicos que trabajan duro. Desde Nueva York a California, la historia católica es realmente extraordinaria y grandiosa. Desde custodiar los derechos civiles a educar a millones de niños, sirviendo a los pobres y ayudando a definir el movimiento provida, sacerdotes y laicos católicos en todo el país han hecho innumerables contribuciones al éxito de Estados Unidos y a la historia de éxito de Estados Unidos. Los políticos de Washington han sido hostiles a la Iglesia, han sido hostiles a los católicos, han sido hostiles a los miembros del catolicismo. Mi gobierno estará al lado de los católicos estadounidenses para promover los valores que todos compartimos como cristianos y estadounidenses. Que Dios os bendiga y Dios bendita a los Estados Unidos de América. Haremos que Estados Unidos sea grande de nuevo"

Que la amistad con Puttin sea un punto a su favor no deja de resultar pintoresco, especialmente visto desde Europa. Rusia no es lo que era la URSS, pero para defenderse de ella Europa sigue dependiendo de EEUU. Alegrarnos de que el nuevo presidente quiera implicarse menos en la defensa de Europa y ser mas amigo de Rusia es como la alegría del que ve acercarse la horca.

No es pintoresco, es paradójico. En España estamos delegando demasiado nuestra defensa en la OTAN (organización que no cubre precisamente las partes más sensibles de nuestro territorio), pero es que además la OTAN depende en demasía de los Estados Unidos. Tenemos el doble de población, un PIB superior y ¿nuestro músculo militar? ¿Tiene Europa alguna capacidad seria de proyección de fuerza? Sinceramente, estando mucho más poblado que Rusia, ¿crees que la parte Europea de la OTAN sin ningún apoyo americano tendría alguna opción contra RUsia?

[Gabriel31]

Saludos a todos ... ningun president de USA a sido enemigo de Israel todos han sido mas o menos amigos , pero el pato tiene algunas ideas bastante diferentes una vez dijo que el no tomaria partido en la disputa con los palestinos , que Israel no parecia que cediera en algo para alcanzar la paz mas otras ideas y dichos peculiares ...
Lo que si esta claro con el pato es que cambia de idea mas rapido que el weather , por lo que no se puede garantizar nada porque el pato donde dice digo dice diego ...

Algunas de sus propuestas son bastante dificiles por ejemplo dice que se retira del acuerdo con iran por otro Nuevo , pero dice que conversara y cooperara con Rusia sobre siria donde iran tiene bastante invertido , dice que no se metera en los asuntos de palestina y Israel pero dice que apoya Jerusalem como capital de Israel , dice que no presionara a los palestinos por un acuerdo pero tampoco a los israelies ...

Puede que su politica sea conveniente para Israel no meterse en nada y que los interesados resuelvan sus asuntos , pero tambien puede que no le preste atencion a asuntos que le interesan a Israel , en fin nadie sabe ....

que hay de eso de que los paises como japon y alemania se defiendan solos?

[Isocrates]

Resulta un tanto contradictorio. Si el programa es excéntrico y no va a poder cumplirse si cumple la ley ¿Cómo puede ser un programa sincero y que muestra celo por su país? O es una cosa o es la otra, no parece posible hacer un programa sincero si sabes que no vas a poder cumplirlo porque es ilegal, ni parece posible mostrar celo por algo si lo que propones viola sus leyes ¿No?

La clave es el "más sincero", puede no haber sido totalmente sincero, pero ser más sincero que Clinton.

Sí, es tan sincero que asegura que no volverá tomar "oreo", pero sigue con sus corbatas chinas.

En cuanto a su respeto por la libertad religiosa y de conciencia, supongo que la respeta que respeta no es la de los musulmanes, por poner un ejemplo.

H. Clinton:

"Los códigos culturales profundamente enraizados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales"

Corrígeme, pero esto incluye también a los musulmanes, por poner un ejemplo.

Por supuesto, y eso es lo que debe hacer el EStado: impedir que los perjuicios religiosos marquen la voda social. Te puede parecer que los homosexuales son pecadores, pero si alzas un dedo contra uno por serlo o pretendes regular su vida se acuerdo a tus creencias, el Estado debe intervenir. Por supuesto, y eso vale para todos.

D. Trump:

"Los católicos son una parte importante de la historia de Estados Unidos. Estados Unidos se ha fortalecido con católicos que trabajan duro. Desde Nueva York a California, la historia católica es realmente extraordinaria y grandiosa. Desde custodiar los derechos civiles a educar a millones de niños, sirviendo a los pobres y ayudando a definir el movimiento provida, sacerdotes y laicos católicos en todo el país han hecho innumerables contribuciones al éxito de Estados Unidos y a la historia de éxito de Estados Unidos. Los políticos de Washington han sido hostiles a la Iglesia, han sido hostiles a los católicos, han sido hostiles a los miembros del catolicismo. Mi gobierno estará al lado de los católicos estadounidenses para promover los valores que todos compartimos como cristianos y estadounidenses. Que Dios os bendiga y Dios bendita a los Estados Unidos de América. Haremos que Estados Unidos sea grande de nuevo"

Sí, es el tipo de párrafo que rezuma sinceridad. Finalizado con el slogan electoral.

Que la amistad con Puttin sea un punto a su favor no deja de resultar pintoresco, especialmente visto desde Europa. Rusia no es lo que era la URSS, pero para defenderse de ella Europa sigue dependiendo de EEUU. Alegrarnos de que el nuevo presidente quiera implicarse menos en la defensa de Europa y ser mas amigo de Rusia es como la alegría del que ve acercarse la horca.

No es pintoresco, es paradójico. En España estamos delegando demasiado nuestra defensa en la OTAN (organización que no cubre precisamente las partes más sensibles de nuestro territorio), pero es que además la OTAN depende en demasía de los Estados Unidos. Tenemos el doble de población, un PIB superior y ¿nuestro músculo militar? ¿Tiene Europa alguna capacidad seria de proyección de fuerza? Sinceramente, estando mucho más poblado que Rusia, ¿crees que la parte Europea de la OTAN sin ningún apoyo americano tendría alguna opción contra RUsia?

[/quote]

Ninguna. Y sea cual sea el punto de vista, que se ponga fin a un sistema de seguridad que la mantenido la paz en europa durante setenta años no es para estar contentos como europeos ¿Queremos a Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia armadas hasta los dientes. Es buena idea. Que a TRump no le preocupe, pues vale, que no nos preocupe a nosotros ... .

[Condottiero]

Por supuesto, y eso es lo que debe hacer el EStado: impedir que los perjuicios religiosos marquen la voda social. Te puede parecer que los homosexuales son pecadores, pero si alzas un dedo contra uno por serlo o pretendes regular su vida se acuerdo a tus creencias, el Estado debe intervenir. Por supuesto, y eso vale para todos.

Repito: "Los códigos culturales profundamente enraizados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse. Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales".

Una vez más "Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales".

Eso es lo que NUNCA debe hacer un estado. Si yo quiero creer en una cosa: en el catolicismo, en el islam, en el espaguetti volador o en Richard Dawkins, debo de poder ser libre de creer en lo que quiera y el estado lo único que puede hacer es garantizar ese derecho que yo tengo.

Clinton no está diciendo que vaya a impedir que alguien que crea algo pueda alzar el dedo contra otro alguien por ser algo, está diciendo que el estado debe tener el poder de alzar su dedo (y el dedo del estado es un dedo muuuuy grande) contra alguien por creer en algo.

Es muy distinto. De hecho es exactamente lo contrario.

Léelo de nuevo: "Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales"

Sí, es el tipo de párrafo que rezuma sinceridad. Finalizado con el slogan electoral.

Es un discurso de un político en campaña electora, al menos no está amenazando con los recursos coercitivos del estado contra determinadas creencias religiosas.

Ninguna. Y sea cual sea el punto de vista, que se ponga fin a un sistema de seguridad que la mantenido la paz en europa durante setenta años no es para estar contentos como europeos ¿Queremos a Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia armadas hasta los dientes. Es buena idea. Que a TRump no le preocupe, pues vale, que no nos preocupe a nosotros ... .

¿Qué quieres que te diga? Digamos que las cosas siguen como hasta ahora, países europeos con ejércitos menguantes y cada vez menos capaces, dependiendo de Estados Unidos; digamos que una potencia ficticia llamada Rutenia decide que Latveria, un pequeño miembro de la OTAN, es parte de su territorio y procede a liberarlo. Digamos que a Estados Unidos no le viene bien participar en una guerra en Europa por un país de chicha y nabo. Los países europeos amenazan a Rutenia con que si no se retira, podrían reunirse y llegar a tomar una decisión que podría implicar la exclusión del campeón de Rutenia de la Champións League. El presidente de Rutenia se descojona y procede, de propina, a invadir Mazovia y Checoslovenia.

Por otra parte, que Francia, Alemania, Gran Bretaña e Italia estén más armadas que ahora tampoco es muy preocupante, ¿se van a atacar entre ellas por la cuota láctea?

[Isocrates]

Este es el fragmento del discutso en cuestión

"Yes, we've increased the number of countries prohibiting domestic violence. But still more than half the nations in the world have no such laws on the books and an estimated one in three women still experience violence.

Yes, we've cut the maternal mortality rate in half, but far too many woman are still denied critical access to reproductive health care and safe childbirth. All the laws we've passed don't count for much if they're not enforced. Rights have to exist in practice, not just on paper.

Laws have to be backed up with resources and political will. And deep-seated cultural codes, religious beliefs and structural biases have to be changed."

Y sí, el Estado debe cambiar que se golpee a las mujeres en sus casas, debe cambiar que no se proporcionen los mejores cuidados médicos a la gestación y el parto, debe cambiar que la voluntad de un tercero se imponga a la de la mujer en cuanto sus decisiones sobre maternidad. De eso trataba el discurso, y el Estado además de prohibirlo debe educar en el respeto a esos derechos.

¿Debe el EStado intervenir si en una escuela se enseña que hay que golpear a las mujeres? ¿Y si se hace en un púlpito? ¿Y si lo que hay que hacer es matar infieles? ¿O quizá haya que matar a las esposas infieles? Dime, debe el estado intervenir, o no.


En cuanto a la loa de Trump a los católicos, hablabamos de sinceridad y supongo que para cualquiera es evidente que brilla por su ausencia. Pura chachara electoral.

Y bueno, sí, la historia de Francia, Alemania, GB e Italia (por decir solo algunos) nos muestra claramente que la guerra en Europa es algo imposible en el futuro.

[AFOCES]

Estoy de acuerdo que las manifestaciones del próximo presidente Trump resultan, en algunos aspectos, preocupantes pero no tiene poderes incontrolables. El Congreso – Senado y Cámara de representantes - es un contrapeso formidable a los posibles excesos presidenciales si los hubiera. En EEUU el funcionamiento de los poderes del Estado son garantía de estabilidad y moderación. Es más está la prensa que tiene mucha fuerza,incluso 2/3 del Congreso pueden poner en un serio apuro a un presidente…

Por lo demás, en un país monotema como el nuestro, los políticos y los medios ya tienen materia para meses. A mí de los artículos que he leído, por ahora, me ha gustado el que lleva por título: “Ante todo, calma, no es el fin del mundo” publicado en La Voz de Galicia por Miguel Anxo Murado.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/in ... 0P7991.htm

Y me ha hecho gracia la amenaza de Irene Montero que habrá dejado al próximo presidente muy preocupado.

http://www.periodistadigital.com/period ... ente.shtml

Saludos

[Isocrates]

Este es un fragmento un poco más amplio, que enmarca todavía mas el discurso

All the evidence tells us that despite the enormous obstacles that remain, there has never been a better time in history to be born female. Think about that. A girl born twenty years ago in Tanzania could not hope to one day own or inherit property. Today she can. If she were born in Nepal, there was a tragically high chance that her mother and even she would die in childbirth. Today, thankfully, that is far less likely. A girl born twenty years ago in Rwanda grew up in the shadow of genocide and rape. Today she can be proud that women have led the way out of that dark time, and now there are more women serving in her country's parliament than anywhere else in the world.

But the data leads to a second conclusion: that despite all this progress, we're just not there yet. Yes, we've nearly closed the global gender gap in primary school. But secondary school remains out of reach for so many girls around the world. Yes, we've increased the number of countries prohibiting domestic violence. But still, more than half the nations in the world have no such laws on the books, and an estimated one in three women still experience violence. Yes, we've cut the maternal mortality rate in half. But far too many women are still denied critical access to reproductive health care and safe childbirth.

All the laws we've passed don't count for much if they're not enforced. Rights have to exist in practice, not just on paper. Laws have to be backed up with resources and political will, and deep-seated cultural codes, religious beliefs, and structural biases have to be changed.

https://www.youtube.com/watch?v=pVTiAJ1e9SM

El extracto es a partir del minuto 8:30, aproximadamente. Una traducción aproximada sería

Toda la evidencia nos dice que a pesar de los obstáculos terribles que persisten, nunca ha habido un momento mejor en la historia para nacer mujer. Piensen en eso. Una niña nacida hace veinte años en Tanzania no tenía esperanzas de heredar algún día bienes propios. Hoy en día puede. Si hubiera nacido en Nepal, habría tenido una trágicamente alta posibilidad de que su madre, e incluso ella, moriría en el parto. Hoy en día, afortunadamente, esa probabilidad es mucho menor. Una niña nacida hace veinte años en Ruanda habría crecido en la sombra del genocidio y violación. Hoy en día podemos decir que las mujeres han pasado aquella época oscura y ahora hay más mujeres en el parlamento de su país que en cualquier otro lugar del mundo.

Pero los datos también nos llevan a una segunda conclusión: que a pesar de todos estos avances, simplemente no estamos allí todavía. Sí, casi hemos cerrado la brecha entre los sexos en la enseñanza primaria, pero la escuela secundaria se mantiene fuera del alcance de muchas niñas de todo el mundo. Sí, hemos aumentado el número de países que prohíben la violencia doméstica. Pero aún así, más de la mitad de las naciones del mundo-no tienen tales leyes en sus códigos, y estimamos que una de cada tres mujeres todavía experimenta la violencia. Sí, hemos reducido la tasa de mortalidad materna a la mitad. Pero a demasiadas mujeres todavía se les niega el acceso a los servicios críticos de de salud reproductiva y un parto seguro.

Todas las leyes que hemos pasado no cuenta mucho si no se cumplen. Derechos tienen que existir en la práctica, no sólo en el papel. -Leyes tienen que ser respaldados con recursos y voluntad política, Los códigos culturales profundamente enraizados, las creencias religiosas y las fobias estructurales han de modificarse.

No he ído toda la intervención, pero si los siguientes segundos y, a pesar de la cita nos has proporcionado no continúa "Los gobiernos deben emplear sus recursos coercitivos para redefinir los dogmas religiosos tradicionales"

Lo que dice es

As I have said, and as I believe, the advancement of the full participation of women and girls in every aspect of their societies is the great unfinished business of the twenty-first century, and not just for women but for everyone — and not just in far away countries but right here in the United States."

Y sí, estoy total y absolutamente de acuerdo. Si no tenía un motivo para lamentar la victoria de Trump, ya tengo uno.

[Isocrates]

Solo queda la explicación obvia: Hillary era una pésima candidata. Durante las primarias, todos los sondeos apuntaban a que perdería contra Trump y así ha sido. Su insistencia en presentarse a pesar de todo, y el apoyo ciego que recibió del aparato de su partido, no solo son una de las causas de la derrota demócrata, sino también un ejemplo del problema Hillary: transmitía la impresión de que la presidencia era algo que se le debía y no algo que tuviese que ganarse.

¿Todos los sondeos apuntaban a que perdería?

¿Que daba la impresión de que no tenía que ganarse la presidencia?

Pues vaya.