Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

Al hablar de la estrategia de prestigio no me refería a ceder territorios, por escaso valor que pudieran tener. Algo que no solo iba en contra de la citada estrategia, sino del concepto de monarquía supranacional: si se abandona el Franco Condado ¿qué podrán esperar los valones o los milaneses? ¿Qué los abandonen a las primeras de cambio?

Me refería a no emplear demasiados recursos en esas regiones. Mantener las fortificaciones existentes, guarnecerlas con milicias, y poco más. Porque debe defenderlas el ejército de maniobra pero de manera indirecta: si en un futuro Francia ocupa Besançon, el ejército de maniobra (pro llamarlo de alguna manera) que probablemente esté en Valonia, por ser el “punto caliente”, atacará París. Eso debe obligar a los franceses a fortificar su frontera norte gastando sumas ingentes (lo que en la realidad hicieron los españoles, aunque los franceses también) pero con una diferencia: la organización napoleónica del ejército permite dejar atrás esas plazas e ir a por el centro.

En esa línea, recordar que ya en la Guerra de Sucesión Española Marlborough propuso sortear la cadena de fortificaciones fronterizas francesas (apoyándose en la flota) para operar en campo abierto en el centro de Francia. Más adelante eso harían primero los ejércitos revolucionarios y napoleónicos, luego los aliados. Por ejemplo, se suele olvidar que la guerra no acabó en Waterloo, sino que mientras los ingleses marchaban sobre París, los prusianos se dedicaron a reducir una a una las fortificaciones de la frontera. El valor de estas demostró ser militado: ni habían podido impedir que los aliados invadiesen Francia (no en 1814 ni en 1815) ni podían resistir tras haber sido bloqueadas.

Es de suponer que tanto el desarrollo económico español (se supone que el resto de España copiará lo de Valencia) como la ventaja tecnológica y las nuevas tácticas den superioridad a los ejércitos hispanos: mejor emplearlos así.

Obviamente si persiste la guerra entre España y Francia convendrá mejorar las posiciones fronterizas. La Cerdaña y el Rosellón seguían con España, pero el país vasco francés (la Baja Navarra) tenía pocos lazos con Francia. Tener posiciones al otro lado de las dificultades orográficas de la frontera es una gran ventaja para los ejércitos (aunque no crucial como demostró Welligton cuando invadió Francia en 1814 esquivando Bayona). Sin embargo, el Pirineo Central el lado francés era “muy francés”. No sé si en la zona oriental (Foix) aun era integrable en la monarquía.

Para acabar, sobre el bronce comprimido: los proyectiles troncocónicos solo tienen sentido con cañones rayados y si son explosivos. Con balas macizas era mejor que fuesen redondas para favorecer los rebotes, algo que no hacían los proyectiles troncocónicos. Estos últimos, tirando con proyectiles inertes, resultarían ser menos efectivos que los cañones tradicionales. Por eso decía que sería mejor ir a por la ligereza que a por el alcance.

Con granadas de metralla (Shrapnell) o explosivas (contra barcos) la cosa cambiaba, pero se precisaban cañones rayados, algo que ni en 1860 era habitual.

Saludos

[Gaspacher]

Me refería a no emplear demasiados recursos en esas regiones. Mantener las fortificaciones existentes, guarnecerlas con milicias, y poco más. Porque debe defenderlas el ejército de maniobra pero de manera indirecta: si en un futuro Francia ocupa Besançon, el ejército de maniobra (pro llamarlo de alguna manera) que probablemente esté en Valonia, por ser el “punto caliente”, atacará París. Eso debe obligar a los franceses a fortificar su frontera norte gastando sumas ingentes (lo que en la realidad hicieron los españoles, aunque los franceses también) pero con una diferencia: la organización napoleónica del ejército permite dejar atrás esas plazas e ir a por el centro.

Pero eso ya era así, las fuerzas del Franco condado, de Milan e incluso en España eran mínimas con respecto a las de Flandes.

Para acabar, sobre el bronce comprimido: los proyectiles troncocónicos solo tienen sentido con cañones rayados y si son explosivos. Con balas macizas era mejor que fuesen redondas para favorecer los rebotes, algo que no hacían los proyectiles troncocónicos. Estos últimos, tirando con proyectiles inertes, resultarían ser menos efectivos que los cañones tradicionales. Por eso decía que sería mejor ir a por la ligereza que a por el alcance.

Los proyectiles troncocónicos tienen sentido en todo momento. En un cañón de anima lisa dan más alcance por su mejor aprovechamiento de los vientos a costa de perder precisión, pero aun así sigue siendo una cualidad válida para disparos de área o saturación, por ejemplo la zona de despliegue de un ejército enemigo o una línea de navíos aun lejana. Eso sin olvidar que la bala esférica tampoco era el epitome de la precisión.

Es cierto que sus posibilidades de rebote se reducen en algunos casos, pero en ciertas circunstancias incluso pueden aumentar. Si el proyectil toca suelo cuando aun esta en la rama ascendente de la parábola balística o hace poco que ha entrado en la descendente (lo que se considera zona tensa de la trayectoria) y no ha entrado en perdida, inclinándose hacia el suelo, rebotara casi siempre sin importar el estado del terreno pues tocara este de "panza". Este proyectil incluso puede prefragmentarse para que se desintegre al tocar suelo y esparza su "metralla".

No hablemos ya de su mejor capacidad de perforación disparando contra objetivos sólidos como navíos o fortificaciones. Tareas en las que la precisión pierde importancia y en las que el mayor alcance sería decisivo a la hora de su empleo.

Por ultimo no olvidemos que la artillería emplearía diferentes tipos de munición dependiendo del objetivo a batir. Podría empezar disparando con bala troncocónica a dos o tres kilómetros, realizando un disparo de área con efectos desmoralizantes, seguir a los mil metros con bala esférica tradicional, y acabar a poca distancia con bala doble o bote de metralla.

Sea como sea el cañón de bronce comprimido es el que posibilita esa versatilidad disminuyendo el peso de la pieza y aumentando su resistencia.

[Gaspacher]

sobre la porcelana

https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 278317.pdf

[Domper]

Corrígeme si me equivoco, pero un proyectil troncocónico disparado con un cañón de ánima lisa tiende a desestabilizarse durante su vuelo, lo que implica menor precisión y menor alcance que con uno esférico. Otra cuestión si el proyectil llevase aletas estabilizadoras pero casan mal con la pólvora negra.

Un segundo problema es que el proyectil troncocónico pesa más que la bala esférica (para en mismo calibre) y eso casa muy mal con la pólvora negra, que produce presiones muy elevadas. Ese era el motivo por el que los cañones con pólvora negra tuvieron tubos cortos incluso a finales del XIX. Un proyectil troncocónico pesa más, por lo que se acelera más lentamente, y produce presiones en el tubo muy altas. Un cañón de acero zunchado, como los Armstrong de finales del XIX, tal vez aguante. El de bronce no: como mínimo se deteriorará muy rápidamente y la vida útil será ridícula.

Respecto a los rebotes, estos solo funcionan cuando el proyectil es giratorio. De lo contrario también rebotan una vez pero se desestabilizan. Pueden hacer más daño pero su recorrido es muy corto: será preciso que el proyectil rebote casi inmediatamente delante de la línea de tropas enemigas.

Un problema añadido es el de la puntería. Incluso con los cañones rayados de finales del XIX la puntería era ridículamente mala: en la guerra hispanonorteamericana la precisión de la artillería norteamericana fue ridícula: en Cavite, 72 impactos de 3.538 disparos (2%). En Santiago, de 9.400 disparos hubo 122 aciertos (1,3%). Los cañones pesados solo consiguieron dos impactos (2,3%) y fueron a bocajarro sobre el Teresa cuando ya se hundía.

Los ejércitos de la época aun adoptaban formaciones similares a las de los tercios, que eran buenos blancos para la artillería, pero las formaciones lineales (que España ha empezado a emplear en esta historia) estaban al caer. Contra ellas la precisión es alcance es crítica, y la única alternativa sería el rebote (que ya he dicho lo que pasa con proyectiles sin estabilizar). Para hacerse idea de lo complejo que puede ser la puntería en alcance con cañones de la época, a 2.000 m la caída de un proyectil (que eran subsónicos) podía ser de 80 m, es decir, describía una parábola bastante acusada. Muy bueno ahora que se emplea fuego indirecto, fatal para la época. No es casual que el cañón francés m1897 de 75 mm, diseñado para el apoyo directo con puntería visual, precisase tal velocidad inicial (y por tanto alargamiento) que fue empleado como antitanque durante la Segunda Guerra Mundial.

Habrá casos muy concretos, de acuerdo, como las baterías de sitio (aunque la energía con la que llegará un proyectil a 2.000 de distancia será muy pequeña) o la naval, pero con reparos (sobre todo sería útil para la de costa). Con todo, para el combate terrestre había una solución que he repetido bastantes veces, que era factible con la tecnología de la época, y que me sorprende que aún no haya salido: la granada Shrapnel (que precisaba, aviso, cañones algo menos potentes o recamarados: los “cañones bomberos”).

Con ánimas lisas, lo siento, pero es preciso emplear balas o granadas esféricas. De hecho un avance en el siglo XIX fue el recamarado (con una cámara cónica) que permitía emplear cargas de pólvora menores para el mismo calibre. La idea era disparar bombas esféricas y, si se disparaban granadas macizas (más pesadas) se empleaba un “zueco” para disparar balas de menor calibre y que también se encargaba de la obturación. Supongo que la precisión se iría a la porra, pero con los combates a tocapenoles de la época poco importaba: como curiosidad, durante el bombardeo de Alejandría de 1882 las armas más efectivas fueron las ametralladoras de las cofas de los acorazados, indicando que se combatió a solo unos cientos de metros (en algún caso apenas 400 m) en plena era del vapor.

Saludos

[Gaspacher]

Corrígeme si me equivoco, pero un proyectil troncocónico disparado con un cañón de ánima lisa tiende a desestabilizarse durante su vuelo, lo que implica menor precisión y menor alcance que con uno esférico. Otra cuestión si el proyectil llevase aletas estabilizadoras pero casan mal con la pólvora negra.

Cualquier tipo de proyectil tiende a desestabilizarse durante el vuelo a causa de la fricción del aire. Ahí entra su aerodinámica, la rotación, o las aletas estabilizadoras entre otros métodos que se han probado a lo largo de la historia para conferir estabilidad a los proyectiles. En el caso de una bala esférica su aerodinámica es peor que una troncocónica de punta, además la munición esférica ajustaba mal con el cañón lo que producía que rebotase en su interior al ser disparada afectando a la puntería al no salir en una trayectoria totalmente recta, dependiendo su trayectoria del último rebote de la bala dentro del cañón. Así la dirección que tomaba la bala una vez disparada era algo impredecible y podía ir desviada en cualquier dirección, al menos esto último debería evitarse con la munición troncocónica.

Un segundo problema es que el proyectil troncocónico pesa más que la bala esférica (para en mismo calibre) y eso casa muy mal con la pólvora negra, que produce presiones muy elevadas. Ese era el motivo por el que los cañones con pólvora negra tuvieron tubos cortos incluso a finales del XIX. Un proyectil troncocónico pesa más, por lo que se acelera más lentamente, y produce presiones en el tubo muy altas. Un cañón de acero zunchado, como los Armstrong de finales del XIX, tal vez aguante. El de bronce no: como mínimo se deteriorará muy rápidamente y la vida útil será ridícula.

El peso del proyectil depende también de otros factores como su densidad (plomo, hierro, aleaciones), si son macizos o no, y su diámetro y longitud, en todos los casos es posible evolucionar la munición como puede verse en un cartucho de caza como el de bala solida hueca.

Eso no es exacto, la pólvora sin humo genera presiones tan elevadas que durante años no pudo ser usada porque reventaba los cañones al dispararse y tuvieron que pasar años hasta que inventaron retardantes que permitieron su uso. En cuanto a la presión de la pólvora negra, esta genera menos gases que la sin humo y su combustión es más lenta y depende del tamaño de los granos. A mayor tamaño del grano más lenta la combustión, por lo tanto genera menos presión y lo hace de forma más progresiva. Así que a menos que se lograse una obturación total del cañón no debería haber peligro, incluso al lograr una mejor obturación con el proyectil se puede disminuir la carga impulsora porque un cambio trae otro... tal vez haciendo innecesario un cañón recamarado.

Acabar diciendo que históricamente se empleaban tacos para obturar mejor el cañón de ánima lisa, y que en torno al 1700 aparecieron las balas esféricas deformables y posteriormente las minie que hacían otro tanto y no parece que hubiese excesivos problemas con el empleo de pólvora negra en aquellas armas. Incluso los primeros cañones rayados de retrocarga siguieron empleando pólvora negra y el bronce comprimido, pese a las presiones y al desgaste de su anima producido por proyectiles troncocónicos aguanto.

Respecto a los rebotes, estos solo funcionan cuando el proyectil es giratorio. De lo contrario también rebotan una vez pero se desestabilizan. Pueden hacer más daño pero su recorrido es muy corto: será preciso que el proyectil rebote casi inmediatamente delante de la línea de tropas enemigas.

Cualquier cazador sabe que hay disponible cartuchos para escopeta (de anima lisa), con estrías internas para provocar el giro, y es una opción mucho más sencilla que el rayado para dar giro-estabilidad.


http://www.armas.es/armas-y-accesorios/ ... -shotshell

Un problema añadido es el de la puntería. Incluso con los cañones rayados de finales del XIX la puntería era ridículamente mala: en la guerra hispanonorteamericana la precisión de la artillería norteamericana fue ridícula: en Cavite, 72 impactos de 3.538 disparos (2%). En Santiago, de 9.400 disparos hubo 122 aciertos (1,3%). Los cañones pesados solo consiguieron dos impactos (2,3%) y fueron a bocajarro sobre el Teresa cuando ya se hundía.

Lo sé, ya he dicho que la puntería se iría al traste y su empleo sería de saturación de área, que no es diferente a lo que ocurría en aquella época. La falta de puntería fue un habitual independientemente del tipo de arma o del rallado de cañón hasta principios del siglo XX, y generalmente se solventaba con entrenamiento. Pero en tiempos de la navegación a vela en un combate naval, aun con un acierto inferior al 5%, pongamos un 1%, una línea de 30 navíos dispararía en torno a 900 disparos por andanada. Eso son 9 aciertos cada cinco minutos mientras la flota enemiga aún está a treinta minutos de alcanzar su distancia de disparo (y eso en el caso de estar a sotavento). Como poco sería desmoralizante para la flota que está recibiendo el fuego, no hablemos ya de si logran derribar algún mástil o romper un timón.

Los ejércitos de la época aun adoptaban formaciones similares a las de los tercios, que eran buenos blancos para la artillería, pero las formaciones lineales (que España ha empezado a emplear en esta historia) estaban al caer. Contra ellas la precisión es alcance es crítica, y la única alternativa sería el rebote (que ya he dicho lo que pasa con proyectiles sin estabilizar). Para hacerse idea de lo complejo que puede ser la puntería en alcance con cañones de la época, a 2.000 m la caída de un proyectil (que eran subsónicos) podía ser de 80 m, es decir, describía una parábola bastante acusada. Muy bueno ahora que se emplea fuego indirecto, fatal para la época. No es casual que el cañón francés m1897 de 75 mm, diseñado para el apoyo directo con puntería visual, precisase tal velocidad inicial (y por tanto alargamiento) que fue empleado como antitanque durante la Segunda Guerra Mundial.

Los ejércitos de la época llevaban trenes de campamento con decenas de carros y animales de todo tipo. Tal vez cuando el enemigo adopte la formación en líneas que España empieza a propugnar la validez de esa munición contra las formaciones enemigas cambie, pero no ocurrirá así con su capacidad para alcanzar el campo enemigo las horas previas al combate con los efectos imaginables. Y precisamente porque la puntería de la época era lamentable yo hablo de disparar a bulto, en disparos de saturación de área.

Sin olvidar que para entonces, pongamos diez años para que España adopte esos cambios y otros diez o más para que lo haga su enemigo, la tecnología de los cañones puede haber avanzado una vez más.

Habrá casos muy concretos, de acuerdo, como las baterías de sitio (aunque la energía con la que llegará un proyectil a 2.000 de distancia será muy pequeña) o la naval, pero con reparos (sobre todo sería útil para la de costa). Con todo, para el combate terrestre había una solución que he repetido bastantes veces, que era factible con la tecnología de la época, y que me sorprende que aún no haya salido: la granada Shrapnel (que precisaba, aviso, cañones algo menos potentes o recamarados: los “cañones bomberos”).

La granada Shrapnel no ha salido porque no se tiene opción a intervenir en algo como esto, y de todas formas se podrían utilizar perfectamente con esas piezas pues se hizo en la realidad.

Con ánimas lisas, lo siento, pero es preciso emplear balas o granadas esféricas. De hecho un avance en el siglo XIX fue el recamarado (con una cámara cónica) que permitía emplear cargas de pólvora menores para el mismo calibre. La idea era disparar bombas esféricas y, si se disparaban granadas macizas (más pesadas) se empleaba un “zueco” para disparar balas de menor calibre y que también se encargaba de la obturación. Supongo que la precisión se iría a la porra, pero con los combates a tocapenoles de la época poco importaba: como curiosidad, durante el bombardeo de Alejandría de 1882 las armas más efectivas fueron las ametralladoras de las cofas de los acorazados, indicando que se combatió a solo unos cientos de metros (en algún caso apenas 400 m) en plena era del vapor.

Disiento. El cañón de montaña Plasencia de bronce comprimido de 1870 era un arma de retrocarga, por lo que el calibre de la munición sería ligeramente superior al del anima al contrario que con el sistema propuesto por mi. Por lo tanto el Plasencia br. disparaba balas que obturarían aun más el cañón y producirían aun más desgaste que el que podría producir una bala troncocónica en un anima lisa, empleaba pólvora negra, y se utilizo hasta en la guerra civil española, sesenta años después de su aparición.

El mencionado cañón Plasencia utilizaba unos cuatrocientos gramos de pólvora negra para disparar una granada de tres kilos y medio a unos tres mil metros de distancia.

[Gaspacher]

Dejo un enlace interesantísimo sobre los cañones obuses y morteros de bronce comprimido tipo Plasencia aparecido en “La ilustración española y americana”

http://hemerotecadigital.bne.es/issue.v ... 11&page=14

[Domper]

Gracias. Había leído sobre las armas de bronce comprimido pero no ese artículo.

Sigo creyendo que mientras se empleen balas macizas el efecto de esos cañoneos de saturación es mínimo. Otra cosa con bombas explosivas, que fueron las que revolucionaron la artillería en el SIS.

Saludos

P.D.: ¿Don Pedro había escuchado acercarse al Señor Rey? Ha tenido que irse más contento que unas pascuas sabiendo que tiene tan leal servidor... para lo que quiera.

[Gaspacher]

P.D.: ¿Don Pedro había escuchado acercarse al Señor Rey? Ha tenido que irse más contento que unas pascuas sabiendo que tiene tan leal servidor... para lo que quiera.

No, Pedro estaba intentando meterle miedo en el cuerpo a una amenaza...

[Gaspacher]

Sigo creyendo que mientras se empleen balas macizas el efecto de esos cañoneos de saturación es mínimo. Otra cosa con bombas explosivas, que fueron las que revolucionaron la artillería en el SIS.

Como toda la artillería cuya verdadera utilidad estaba por debajo de los cuatrocientos metros al utilizar botes de metralla.

Sería sin embargo desmoralizador

Imaginemos navío de linea equipado con cañones de bronce comprimido (utilizaremos como muestra el Plasencia de 120mm) y comparemoslo con uno equipado con cañones de a 24 y 36 libras real.

Cañón de 36 libras

Peso de 3.800 Kgcureña incluida
Calibre 175mm aprox
Alcance efectivo 1.000 metros aprox
Alcance máximo 3.000 metros aprox
Peso de la granada 36 libras o 17.6 Kg
Carga de pólvora 12 libras o 5.87Kg

Obus de 12cm Plasencia bronce comprimido

Peso de 2.500Kg aproximadamente con cureña de metal
Calibre 120mm
Alcance máximo 9.000 metros aprox
Peso de la granada 18 Kg
Carga de pólvora 6 a 7 Kg

Evidentemente el Plasencia solo es una muestra de un cañón que dispare una granada de ese mismo peso, pues difícilmente se pudiesen lograr esas mismas prestaciones en el primer intento y por simple proceso de ensayo y error, pero vale como muestra.

Para el mismo peso de granada hay 5cm de calibre de menos, se utiliza una carga de pólvora semejante, y el cañón pesa una tonelada menos que un cañón de a 36 libras. Incluso sin considerar el alcance extendido, para los marineros sería una ventaja incuestionable.

Si aparte de esa ventaja en el peso se incluyen avances como munición diseñada para lograr autorrotación que aumente su precisión, un navío de línea español sería letal. Incluso en tierra esta artillería permitiría prescindir de la artillería de sitio al dar a la de campaña características de piezas mucho mayores, y en todo caso el saber que te pueden estar cayendo bombazos durante horas antes de llegar a tener a tu alcance al enemigo sería desmoralizador.

[cornes]

Cualquier cazador sabe que hay disponible cartuchos para escopeta (de anima lisa), con estrías internas para provocar el giro, y es una opción mucho más sencilla que el rayado para dar giro-estabilidad.

A cuenta de eso, siempre me he preguntado por qué, en casi 300 años, nunca se llegó a adoptar una solución tipo brenneke o foster para mejorar un poco la falta de precisión y alcance de los mosquetes de ánima lisa (Igual que me habría parecido lógico el uso de postas para las descargas a corta distancia).

Para artillería la verdad es que una solución como una bala breneke sería una revolución, y no quiero imaginarme una bala de cañón de 120 mm de tipo Foster estampandose contra un barco de madera, eso debe ser como un explosivo...

https://www.youtube.com/watch?v=FKge3FF0Hx4

Y esta es la brenneke
https://www.youtube.com/watch?v=EtyPqHyhgJo

[Domper]

No sabía de esos proyectiles, todos los días se aprende algo nuevo.

El motivo por el que no se emplearon esos proyectiles para mosquetes supongo que sería doble. Por una parte, hay ideas que hoy nos parecen muy simples pero que a nadie se les ocurrió en su día (o sí se les ocurrió pero pasaron desapercibidas). Como la tontería esa de lavarse las manos antes de ponerse a hacer guarrerías en una herida.

Por otra parte, el problema (supongo) de esos proyectiles es que su carga será lenta y más en un cañón muy irregular como los de la época. Otra cosa sería en un mosquete cuyo cañón se haya afinado con una amadrinadora o similar. Mejor aun si el cañón ha sido taladrado.

Del efecto de esos proyectiles disparados por un cañón, de nuevo os pido que me corrijáis si me equivoco, pero poco se llevará con una bala maciza, porque lo que importa es la masa, la forma y la velocidad. Desde luego importa la precisión, pero es otra cuestión. Lo único es que un proyectil troncocónico será más efectivo (más masa contra la misma superficie). No sé si el sistema del rayado externo del proyectil serviría para cañones y si puede emplearse con proyectiles largos.

De todas maneras lo que resultó demoledor para loe buques de madera fue el empleo de proyectiles explosivos. No olvides que los barcos de guerra de la época tenían una construcción muy sólida, con cascos con más de medio metro de maderas duras. Los proyectiles de la época, además, tampoco eran muy potentes: en el combate de Kinburn las baterías flotantes francesas estaban protegidas por 11 cm de hierro (no acero) y a pesar de combatir a solo 400 m de los fuertes ningún proyectil perforó la coraza. Por el contrario los proyectiles explosivos (también inútiles contra esos primitivos acorazados) deshacían los costados de sus víctimas. Insisto en que los nuevos cañones deben acompañarse de munición adecuada. Lo contrario es un desperdicio ¿para qué disparar un proyectil a tres kilómetros si a lo sumo alcanzará a un soldado?

Saludos

[Gaspacher]

A cuenta de eso, siempre me he preguntado por qué, en casi 300 años, nunca se llegó a adoptar una solución tipo brenneke o foster para mejorar un poco la falta de precisión y alcance de los mosquetes de ánima lisa (Igual que me habría parecido lógico el uso de postas para las descargas a corta distancia).

Parte de la razón puede haber estado en lo que explica Domper, la dificultad de cargar cañones irregulares, unido supongo a la inferioridad de ese sistema con el del anima rayada que ya estaba en uso limitado en torno al 1700.

En cuanto a las postas, si se emplearon, especialmente por los revolucionarios americanos por orden de Washington

https://en.wikipedia.org/wiki/Buck_and_ball

[cornes]

No sabía de esos proyectiles, todos los días se aprende algo nuevo.

Es que esas municiones en españa están más prohibidas que robar bancos, salvo para las fuerzas del orden (Aunque siempre hay algún inconsciente que presume de usar "balotes" comprados a saber donde), yo conocí la brenneke en Alemania, que es un invento de una famosa casa de munición de allí, por lo visto hay otros diseños autoestabilizados, como uno italiano que parece ser que también era muy usado.

Por otra parte, el problema (supongo) de esos proyectiles es que su carga será lenta y más en un cañón muy irregular como los de la época. Otra cosa sería en un mosquete cuyo cañón se haya afinado con una amadrinadora o similar. Mejor aun si el cañón ha sido taladrado.

La bala brenneke sella contra el ánima con el taco, y el foster sella por expansión igual que una bala minié, el proyectil no tiene que ajustarse a un rayado ni nada por el estilo, solo aprovechar los vientos, así que pueden ser subcalibrados, como las minié.

Yo me imagino que parte del problema será que tampoco son la panacea, con eso se puede intentar hacer puntería, como mucho, y creo que ya exagerando, a 100 metros, la bala alcanzará más seguramente, pero las escopetas dan para lo que dan.

Del efecto de esos proyectiles disparados por un cañón, de nuevo os pido que me corrijáis si me equivoco, pero poco se llevará con una bala maciza, porque lo que importa es la masa, la forma y la velocidad.

Bueno, la bala Foster es la reina del poder de parada, está pensada para destrozar lo que alcance deshaciendose, prácticamente explotan en su blanco transfiriendole toda su energía...

[Domper]

También aquí se emplearon las postas, que el trabuco se cargaba con ellas, y los mosquetones a veces.

Otro posible motivo para no emplear la munición ranurada era que no podía ser fabricada con los moldes habituales, sino que tenía que hacerse en factorías y luego distribuirse.

De proyectiles con poder de detención, es un problema diferente al de la artillería naval. Contra personal sabes mejor que o que lso proyectiles de alta velocidad tienden a causar heridas pequeñas salvo si pegan en algo; además no es lo mismo disparar con una pistolilla del 22 (aunque pueda atravesar chalecos antibalas) que con una escopeta de varios kilos, con un cartucho con mucha más carga de proyección.

Pero contra buques el proyectil va a ser frenado y, si se deshace al imactar, los daños serán superficiales. Muy efectivos contra personal por los fragmentos, pero dañarían poco el casco. Lo dicho, se precisan proyectiles explosivos para artillería.

Saludos

[cornes]

Los foster se deshacen "en", no "contra", son proyectiles pensados para poder detener bichos grandes. Deshacerse no es la palabra, en realidad penetran y se deforman transmitiendo toda la energía que llevan.

De todas formas, nada impide meter relleno explosivo en un brenneke o en un foster o cualquier otro formato autoestabilizado.