¿estamos suficientemente dotados de aviones de transporte de

[Kraken]

Más a mi favor en que los 27 A400M son más que justos y los 13 actuales claramente insuficientes para algo tan básico como desplegar 1/24 de la teórica capacidad de combate del ET en caso de tener que intervenir en Mali.

[plin]

Hay que tener en cuenta que si se hace la revisión te quedas sin varias unidades, hay que prever los meses que esta puede durar, asi como el porcentaje de aviones que pueden quedar no operativos.
En marina se decía; "quien tiene 1 portaaviones no tiene ninguno, quien tiene dos tal vez tenga uno y quien tiene tres, tiene uno."

Un poco para recalcar que hay que prever los momentos es que se quedan no operativos por diferentes causas.
En aviones pasa lo mismo.

[A615618 III]

Los A-400M son perfectos para España y para cualquier país Europeo, ni demasiado pequeños ni excesivamente grandes, al gusto Europeo, no veo yo el transportar tanques pesados uno a uno por transporte aéreo.
Segundo A400M a punto de entregarse al EdA.
http://www.defensa.com/espana/asi-segun ... re-espanol

[Kraken]

La hipótesis de Mali.

Supongamos que las cosas en África se desmadran, los grupos guerrilleros empiezan a actual a sus anchas, los gobiernos caen y hay que reforzarlos enviando tropas de la UE, para evitar que lleguen varios cientos de miles de refugiados.

A nosotros nos solicitan una Agrupación Táctica para Bamako (Mali).

Dada la premura deberá ser trasladada por aire, y posteriormente reforzada por envíos vía marítima y terrestre.

Los materiales a transportar son 1100 militares y 4000 toneladas de vehículos, armamento, suministros y varios (un poco menos que lo previsto para el equivalente USA), que hay que poner en Bamako ASAP.

De Madrid a Bamako hay 3100 Km en linea recta, presuponemos la colaboración de nuestros vecinos del sur, también comprometidos con que sus países no se llenen de refugiados y estabilizar la zona.

Contamos con el A400M para hacer el traslado, si todo fuese ideal para hacer el traslado serían necesarias "solo" 109 rotaciones, pero como el avión no le podemos asegurar combustible tendrá que ir con el suficiente para ir y volver, lo que limita la carga a unas 20 toneladas (200 rotaciones), o bien 30 toneladas y asegurar su repostaje en el aire o algún vecino del sur o derivarlo a Canarias, lo que nos dejaría con 134 rotaciones para llevar toda la carga.

Si por algún milagro los 27 estuviesen todos disponibles serían 5 rotaciones por cada uno de ellos, con una disponibilidad más real del 70%, serían 18 disponibles y alguna más de 7 rotaciones las necesarias.

Ahora pongamos unas 4 horas por trayecto, más un par de ellas para desembarcar y embarcar y se nos pondría el refuerzo urgente en un mínimo de 70 horas sin parar, con las lógicas revisiones, averías, etc que mermarían el ritmo, fácilmente se irían más bien a las 80 completar el despliegue, prácticamente tres días en realizar un despliegue urgente de la mínima fuerza operativa.

Después quedaría el mantener el despliegue, refuerzos, evacuaciones, etc...


Por suerte se podrían sacar a los 1100 con solo 10 aviones, abandonando todo.

Otra cosa es que si hay que desplegar aviones de combate a la zona para dar apoyo, que restarían un par de Atlas del operativo.


Ahora, ¿hay alguien que crea que 27 son "demasiados" o "desproporcionado"?

Porque con los 14 y un 70% de disponibilidad nos vamos a 15 rotaciones por bicho y una semana de viajes sin parar para desplegar 1/24 del ET, y no se asegura que se pueda evacuar al personal desplegado ni abandonando el equipo.


https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAO ... 03-801.htm
http://www.revistanaval.com/www-alojado ... /index.htm

[rio-campo]

27 no son demasiados, ese es el problema el cortoplacismo y la penuria presupuestaria, asi pasa luego como lo del accidente del avion alquilado a ucrania en que se estrellaron nuestros militares en Turquia.
Siempre haciendo el pobreton de las fuerzas armadas europeas.