Por lo que dices entiendo que se integró Sparrow al F-1 gracias a las pruebas hechas en C-101. La verdad es que no creo que una integración así pudiera "certificarse" hoy en día.
Mucho me temo que mma se refiere a que no se pudo integrar el Sparrow en los F.1 -De lo contrario hubiese sido un arma más en su arsenal, pero en España como avion de caza solo se le equipaba con Sidewinders, con los inútiles R530 y por poco tiempo con unos pocos Super R530 con los qataries-. Y menos Harpoon en los Phantom, por lo que no es verdad que los aparatos "de antes" tuviesen mejor "tolerancia" a la hora de integrarles cosas. Resumiendolo.
Los C101 no eran más que bancos de pruebas volantes para ver si de entrada esas armas se podian integrar o no. O eso es lo que le entendí a el.
Creía que al entrecomillar la palabra "argumento" al referirme a las justificaciones tipo "X país hace Y" y prácticamente toda una respuesta machacando sobre lo mismo lo habrían dejado claro. Veo que no, así que insisto: los "argumentos" del tipo "hemos de copiar lo que hace X porque sí" me parecen de una relevancia mínima, que sólo merecen por mi parte una respuesta con "argumento irrefutable".
Entonces, dejando claro que ahora el argumento de que los que de verdad necesitan un 5ª generación se van a un caza pesado te parece de una relevancia minima, pasemos a analizar el por qué esos argumentos, en lo referido a generaciones, y a necesidades mas o menos equiparables sí tienen relevancia.
Que fuerzas aereas de primer nivel con necesidades a menudo diferentes -y por eso es por lo que compran modelos a veces más potentes, pero de la misma generación en cuanto a desarrollo aeronautico-, pero en muchos otros aspectos tambien asimilables y con capacidades modernas como la nuestra compren aviones de 5ª generación no es que lo hagan por preferencias arbitrarias, como si yo me compro un coche verde en lugar de uno rojo. Que todos lo hagan al mismo tiempo lo que te está indicando es que consideran que esa es la mejor solucion de las posibles para un proposito: Que las fuerzas aereas cumplan las misiones que tienen encomendada de la manera más eficiente posible, afectando lo menos posible a la vida de sus pilotos -O maximizando sus posibilidades de salir vivo-. Eso lo hacen porque la 5ª generacion ofrece cualidades que la 4ª generación ya no ofrece, del mismo modo que los reactores ofrecían cualidades que los motores de pistón no ofrecían. En los años 40 la actuación de los reactores no fue especialmente brillante, pero el único modo de responder a un reactor en combate aereo era con otro reactor, de forma que no habia alternativa. El paso a esa etapa era inevitable, quien no lo hacía seria porque aun no tenia dinero. Y eso no tiene nada que ver con como diseñase ya cada uno sus reactores para adaptarlos a X.
¿Qué es más probable, que se equivoque uno o que se equivoquen 1000?
Hoy sí que es muy interesante la furtividad de un 5ª generación... como el estar conectado en red (los F-18 MLU tienen MIDS, el CLAEX trabaja para integrar ROVER,...). Pero el futuro, que creo que está a la vuelta de la esquina, diría que son los UCAVs (y UAVs en general). Un ataque coordinado de unos cuantos centenares de ellos (la cantidad también es calidad) y creo que el de enfrente se podría quedar fácilmente sin misiles (y probablemente sin bases aéreas), momento en que prácticamente habrá perdido.
Ya, y el F-35 tambien tiene MIDS y una RCS mucho menor, por lo que menos aviones hacen el mismo trabajo al enfrentarse a redes de defensa aerea. Y en combate aereo un F-18 contra un avion de 5ª generacion en BVR lo tiene crudo. Un F-35 permite equilibrar la balanza. Sumale los drones como multiplicadores de fuerzas que quieras, que si 20 pesa mas que 10, 20n va a pesar más que 10n igual.
Por eso las FAS que llevan décadas usando drones, y que más avanzadas están en el desarrollo de drones siguen pensando en la 5ª generación, y estudian una posible 6ª hibrida entre tripulada y no tripulada. Porque los consideran complementos, no sustitutos. Vease por ejemplo este enlace sobre lo que estudia hacer la JASDF:
http://www.popularmechanics.com/militar ... -aircraft/
Como la furtividad no es una cosa transitoria (igual que los fly by wires, huds, diseño integrado, etc, no fueron cosas transitorias), sino que se adapta a una gran mejora en electrónicay sistemas defensivos, resulta que es que los UCAV también son diseñados con las lineas lo mas furtivas posibles, para que sean detectados lo menos posible.
Imaginemos un "irreal" lance, a lo torneo de caballeros o kedada de pelea de hinchas
, vamos a tal punto a pegarnos de frente. Si un caza va, como describe ese articulo, con varios UCAV de escolta, pero es de 4ª generación... Resultará que una formacion de caza de 5ª con varios UCAV de escolta los va a ver antes, porque el de 4ª no fue diseñado de cero para ser furtivo, y arruina la discreción de los otros. El caza tripulado tenderá a ser mas grande y a tener mejores sensores, con la conciencia situacional y criterio de un piloto. Si lo tiran, porque le ven antes, los UCAV solos tienen menos opciones (eso si son capaces de alguna capacidad combativa autónoma al 100%), frente a la combinacion aviones tripulados + UCAV adversarios.
La formacion de 5ª sigue llevando ventaja. Como te decia Barry Moabdib, ese escalón mejor lo cubres antes. Si la pretension es usar los drones para atraer misiles sobre sí, igual.
La firma radar es mayor en el caso del caza de 4ª. Y ya podran meter ruido los drones para atraerlo, que el de 5ª seguirá camuflandose mejor.
E incluso si el de 4ª logra tirar al de 5ª generacion antes, gracias a que hay muy buen dia y el IRST le hace un favor al piloto, e imaginamos que ya los UCAV tienen capacidad para combatir solitos al 100%, los UCAV que lleva asociados seguirán teniendo mas opciones que a la inversa. Sus sensores son más pequeñines y sin un piloto se quedan fastidiados, pero el avion tripulado de 4ª sigue teniendo más firma, es más detectable, y tienen más posibilidades de equilibrar la balanza -Y quedarse en un duelo de cyborgs cuando la tecnologia lo permita
- que a la inversa. ¿O es que los aviones de 5ª generacion, como son muy interesantes hoy, sí, nadie lo duda, pero el futuro es de los UCAV, no pueden llevar UCAVs asociados?
Por eso mismo el mismo EdA de lo que habla es de un futuro de 5ª generacion, UCAVs y Tifones como segundas espadas. Simplemente porque por ahí va el desarrollo de los aviones de caza, y no es cuestion de gustos, como prueba que esto lleve anticipandose desde los años 70 y el numero de adheridos a la causa no haga más que crecer en cuanto se puede. Pero ese argumento supongo que te parece de "una relevancia minima"...
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
