Sin duda, la iniciativa es un factor en un golpe de estado militar, pero el uso de la fuerza lo es aún más. El factor esencial en el triunfo del golpe en ciudades con amplio apoyó al Frente Popular fue el uso de la fuerza. Supongo que es algo elemental.
Pues no. La iniciativa es una cualidad que todo militar debe tener, y la fuerza se puede emplear o no. Una es una característica, la otra es una acción.
Y no, no es algo elemental. En ciudades como Sevilla, el factor principal fue la iniciativa y la audacia. En ciudades donde solo se emplea la fuerza, como en Barcelona o Madrid, pero con escasez de "imaginación" iniciativa o audacia, no trinfa.
Como muy bien ha apuntado capricornio, en el 34 no existió una implicación popular en el golpe a pesar de contar con el apoyo de partidos políticos. Los ciudadanos no siguieron mayoritariamente a los partidos a una revolución -aunque pudieron haber votados a los partidos que la apoyaron- y no hay nada en los sucesos del 36 que nos haga pensar en una diferencia esencial. Los ciudadanos no siguieron mayoritariamente el llamamiento al alzamiento ni apoyaron el golpe de estado, con independencia de la implicación de los distintos partidos y de sus "fuerzas de choque".
Ya he dicho hace tiempo, que la mayoría se dejó llevar. Lo que yo digo, es que si consideramos que el golpe no tuvo apoyo popular, tampoco la tuvo la defensa de la República.
Llegamos -llegáis- a la conclusión de que había un apoyo popular amplio al golpe, no por los hechos concretos derivados del propio golpe de estado, sino por el devenir posterior de los acontecimientos en el cual tiene un papel fundamental el ejército de Marruecos, no el apoyo popular. Por otro lado, como en el 34, existe una diferencia entre que una organización apoye algo y que los ciudadanos que la han votado (o simpatizan) pasen también a apoyarlo. No creo que ese paso se diera de forma generalizada ni en el 34 ni en julio del 36, aunque parece que los ciudadanos relacionados con organizaciones del frente popular se movilizaron de hecho más en julio del 36 que el octubre del 34.
No, yo no llego a esa conclusión. Ya lo he dicho.
Por otro lado, no se trata de quitar o poner apoyos populares a un lado o al otro sino de ver si los hechos justifican afirmaciones como la que comenté al inicio del hilo. Si me quieres decir "No hubo apoyo popular al golpe de estado pero tampoco a la república" acepto de momento la primera parte, que era esencialmente lo que quería contrastar al abrir el hilo
.
Pues ya lo he dicho varias veces, si se cuenta un apoyo para uno, también para el otro.
Con lo que dices ahora, al fin y al cabo, si para el bando nacional el apoyo popular fue mínimo más allá de carlistas, falangistas y otros partidos minoritarios (partido nacionalista español etc...), solo podemos llegar a la conclusión de que el apoyo popular fue mínimo. En el caso republicano, si el apoyo popular provino de sindicatos y partidos políticos, tuvo que ser en todo caso mucho mayor (aún contando con la no participación de la gran mayoría de la población cualquiera que fuesen sus simpatías)
Contradicción ninguna. Porque tan "popular" es el apoyo falangista/carlista, como el anarquista/socialista.
El golpe de estado triunfa en una parte de la mitad norte, la menos poblada y desarrollada y puede desarrollarse ahí con la vista siempre puesta en el ejército de Marruecos.
Por lo tanto triunfa. Pero no creo yo, que alguien en Burgos o en Galicia, pensara que le iba a dar tiempo al ejército de África para solucionarle sus problemas. Ya desde el primer momento, donde triunfa se organizan columnas para expandir la revuelta, por lo que no creo que tuvieran su vista puesta mas allá.
Es cierto que la república no consigue realizar ninguna acción que preocupe realmente a los rebeldes del norte, pero no puede olvidarse que la preocupación principal era encontrar la forma de hacer frente al ejercito de áfrica. Sin él, la república habría eliminado los puntos de resistencia en el sur en unos días y luego habría vuelto la mirada al norte.
¿Y que acciones organiza la República para acabar con los alzados en el sur? Porque fueron igual de caóticas que en el resto de España.
Mas allá de ataques desorganizados poco mas veo. ¿Si las milicias en el norte no pudieron lograr prácticamente ninguno de sus objetivos, porque iban a lograrlo en el sur?
El verdadero valor de las milicias era defensivo, donde sus carencias eran menos visibles, pero para acabar con los sublevados era otro tema.
¿De verdad quieres discutir sobre la relevancia del ejército de áfrica en 1.936? ¿En serio pretendes que hubiera sido mejor para los golpistas que no existiera? No tengo inconveniente en entrar al detalle y si puedes convencerme de lo erróneo de mi valoración será muy interesante, pero dime si lo dices en serio.
Yo no digo nada semejante. Pero si quieres razonar como se hubiera desarrollado el alzamiento sin el ejército de África también tienes que quitar las acciones "favorables" que provocan en la República.
Por lo tanto hay que quitar, al menos en un primer momento y retrasarlo, la creación del Ejército Popular.
¿Crees que las milicias solas, hubieran podido imponerse ofensivamente a los sublevados? (descontando al ejército de África).
Basta con ver donde se enfrentan.
Que el Ejército de África fue imprescindible, pues está claro. Es mas, últimamente se viene desvirtuando su valor a partir de la campaña del Norte y yo no estoy muy de acuerdo. Ahora, ¿Hubieran podido ganar los nacionales sin ellos? Pues habría que verlo.
“…Las piezas de campaña se perdieron; bandera de español ninguna…” Duque de Alba tras la batalla de Heiligerlee.
Desconozco datos con los que emitir juicio alguno sobre el debate que manteneis, pero: