Noticias sobre el Ejercito de Tierra de España

[tercioidiaquez]

Respecto el Leopard 2E creo relevante recordar que se les va a actualizar el sistema de combate, para poder actuar mejor (gracias a "una red", con distribución de datos en tiempo real y fusión de los mismos ): http://www.infodefensa.com/es/2016/05/0 ... iados.html
NOTA: LINCE = Leopard Information aNd Control Equipment

No es así. El lince es el sistema que ya tenían hace años. Ahora se está instalando el BMS lince.

[jvf98]

40.000 nuevos cascos de combate para el Ejército de Tierra

http://www.ejercito.mde.es/noticias/201 ... mbate.html

Es solo para el ET, no? Porque tenía la duda de si se lo daban también a la infantería de marina.

[tercioidiaquez]

(Theme 2) Si "hay prisa" no hay tiempo para reconocimientos: movimiento hasta "contacto" (y lucha) -poniendo en el frente las unidades mejor preparadas para el combate-.

Mas que mejor preparadas, las mas aptas, y eso en general te lo indica el terreno.

La información que otros pueden pasar rápidamente a un Comandante (iconos en una imagen) normalmente tiene muy poca relevancia real.

Eso no tiene sentido.

Los UAVs permiten recoger mucha imagen, pero lo realmente importante para un comandante es la HUMINT para saber la resistencia que va a ofrecer una unidad enemiga concreta

Eso me parece muy cogido por los pelos. HUMINT te va a dar un tipo de información distinta de los RPAS (que ahora es como se llama a los UAV,s). No veo yo a un equipo HUMINT, salvo en un ambiente híbrido, dándote información sobre la moral del enemigo.
Se considera que la mejor información para un Comandante es la que puedan conseguir sus propias unidades de reconocimiento / quien "abre la marcha"

Y esa es una idea que hay que abandonar. Hoy en día con los sistemas BMS, una unidad lateral (por ejemplo) te va a proporcionar una información que si te afecta a ti.

Los vehículos exploradores "sigilosos" y "débiles" (no aptos para combate) sólo tienen utilidad si realmente hay tiempo para infiltraciones

Pues no. En un terreno apto para poder avanzar a cubierto, siguen siendo útiles. En defensiva cuando cubren la LCR (línea de cambio de responsabilidad) o Línea de vigilancia también lo son. Y es que un MBT, siendo una gran fuente de obtención, también es poco discreto.

En otras palabras: VERT (y UAVs que puedan pasar por pájaros) realmente sólo serán útiles cuando se disponga de tiempo de sobra para infiltraciones. Para todo lo demás el reconocimiento debería ser con los vehículos con los mejores sensores y mejor preparados para el combate: carros de combate (y cazabombarderos ¿de 5ª generación? -escaneando activamente-) a los que inmediatamente seguirían el resto de la fuerza... que deberían poder reaccionar "instantáneamente" a lo que les transmitan los exploradores

Y en un caso real, que a lo mejor vas a tener en el marco de una Brigada, una o dos salidas CAS, vas a dedicar esos aviones a obtener una información que te la puede proporcionar igual un RPAS.
Y un MBT, que siempre van a ser escasos y los vas a necesitar ya sea como núcleo de reserva, para avanzar en vanguardia, o como fuerza de reacción, los vas a dedicar a lo mismo. Si no hubiera mas necesidades en el campo de batalla, pues vale, pero no es así.

[Roberto Gutierrez Martín]

No tiene ni pies ni cabeza.

Por otra parte, las misiones de reconocimiento por el fuego y los combates de 'encuentro' parece que los acaban de inventar...

[Roberto Gutierrez Martín]

Toda la lucha contra los IED en escenarios asimetricos se basan en la inteligencia previa, enmarcado en operaciones donde no se tiene la iniciativa, pero se establecen reconocimientos 'previos' a la ejecución de la misión, que suele ser mantener abierta la ruta, escoltar los convoys que la usan y evitar las acciones contra la poblacion o los puestos de combate avanzados que pretenden dar seguridad a la ZO, con su reconocimiento pasivo por delante.

Igualmente las acciones de busqueda y destruccion combinan lo smodernos helos de ataque, los RPAS y la artilleria de largo alcance con municion guiada. Se busca la localización del enemigo, valoracion de la informacion, obtencion de inteligencia util (proceso de inteligencia) y destrucción del objetivo... entendemos como 'comandante' del dispositivo el jefe del FHQ al mando de la operacion?

Toda unidad genera inteligencia, y ningun 'comandante' en reserva, retardadora, paso de escalón, seguridad al flanco o persecución va a ignorar la informacion que la unidad apoyada/sobrepasada/flanqueada aporte a la malla dirigida por G2.

El plan de fuegos de una GU ante una operacion se hace con antelacion, se genera en un superponible que afecta a todos los comandantes que actuan en la misma, igualmente el control del espacio aereo gestionado por la GU impone restricciones a los fuegos inmediatos en beneficio propio, que deben ser autorizados porla celula que gestiona la tercera dimension de la GU...

sigo?

En fin, he leido memeces en mi vida, pero como esta...

[Roberto Gutierrez Martín]

No veo yo a un equipo HUMINT, salvo en un ambiente híbrido, dándote información sobre la moral del enemigo.

Es que, hasta donde yo se, ningun equipo sobre el terreno da inteligencia a otro. Se asignan AIR (areas de responsabilidad de inteligencia) a las unidades desplegadas y los datos se gestionan a traves del CIDI (centro de integracion y difusion de inteligencia) que es el que analiza la informacion y genera inteligencia util para todas las unidades (a traves de G2 y para todas las celulas de inteligencia C2 de batallon/grupo por la malla correspondiente).

[Bomber@]

La información que otros pueden pasar rápidamente a un Comandante (iconos en una imagen) normalmente tiene muy poca relevancia real.

Eso no tiene sentido.

Los UAVs permiten recoger mucha imagen, pero lo realmente importante para un comandante es la HUMINT para saber la resistencia que va a ofrecer una unidad enemiga concreta

Eso me parece muy cogido por los pelos. HUMINT te va a dar un tipo de información distinta de los RPAS (que ahora es como se llama a los UAV,s). No veo yo a un equipo HUMINT, salvo en un ambiente híbrido, dándote información sobre la moral del enemigo.

Bueno, esas ideas, resumidas, son parte de las que me inspiró el documento que referencié. Seguro que leyéndolas en el documento la cosa cobra mucho más sentido.

De todas formas considero que lo que puse puede tener sentido: unas imágenes o unos iconos (de un BMS) es fácil que no permitan discriminar "señuelos de cartón piedra" / "fuerzas desmoralizadas" de una "amenaza real", por lo que de hecho no pasarían de señalar "posibles amenaza" Sirven para dar una orientación, pero el Comandante no sabe realmente cuánto se puede fiar de ella.

Para poder clasificar correctamente esas "presuntas amenazas" se va a necesitar interaccionar con ellas, ya sea mediante HUMINT (también con prisioneros de guerra) o combate. Dicho de otra manera: hay que "actuar" para saber qué es una amenaza real, con datos obtenidos "pasivamente" sólo se obtienen orientaciones.

NOTA: prefiero UAV a RPA, porque un CL-289 siguiendo "un recorrido pre-programado" no tengo nada claro que pueda ser considerado que está siendo "Remotamente Pilotado". Por ello: UAV ( o "trasto" o "drone" o... )

Los vehículos exploradores "sigilosos" y "débiles" (no aptos para combate) sólo tienen utilidad si realmente hay tiempo para infiltraciones

Pues no. En un terreno apto para poder avanzar a cubierto, siguen siendo útiles. En defensiva cuando cubren la LCR (línea de cambio de responsabilidad) o Línea de vigilancia también lo son. Y es que un MBT, siendo una gran fuente de obtención, también es poco discreto.

La tesis que creo apoya el documento es que, cuando "hay prisa" (por ejemplo hay que saber moverse rápido para poder aprovechar al máximo las indecisiones que le surjan al enemigo), los medios de reconocimiento han de buscar la información "activamente", y si hay que luchar interesa que tengan la máxima posibilidad de supervivencia. El sigilo está muy bien... cuando hay tiempo -especialmente si uno puede fiarse al 100% de la información obtenida "pasivamente"- (o sea: en las maniobras).

El documento también piensa en "guerras híbridas". En ellas un coche (aparentemente civil) se te va a poder acercar muchísimo antes de que sea posible determinar si tiene intenciones hostiles. Si finalmente hace estallar una bomba... parece claro que habrá más probabilidades de sobrevivir a la explosión en el interior de un carro de combate que en un VERT.

Y en un caso real, que a lo mejor vas a tener en el marco de una Brigada, una o dos salidas CAS, vas a dedicar esos aviones a obtener una información que te la puede proporcionar igual un RPAS.
Y un MBT, que siempre van a ser escasos y los vas a necesitar ya sea como núcleo de reserva, para avanzar en vanguardia, o como fuerza de reacción, los vas a dedicar a lo mismo.

El documento expone casos reales. En Irak los análogos a los VERT prácticamente tuvieron que pasar a la retaguardia, siendo sustituidos por unidades mejor acorazadas (en algunos casos: MBT).

Creo que para reconocimiento terrestre el documento extrae unas conclusiones que, como mínimo, han de hacer reflexionar, pues no me parecen descabelladas. Es verdad que prácticamente no se habla de fuerzas combinadas (artillería, cazabombarderos), pero creo que el documento merece lectura.

[Roberto Gutierrez Martín]

El documento expone casos reales. En Irak los análogos a los VERT prácticamente tuvieron que pasar a la retaguardia, siendo sustituidos por unidades mejor acorazadas (en algunos casos: MBT).

Es que tampoco un MBT puede hacer ISTAR como un VERT, por tanto se renuncio a esa capacidad.

otra cosa es integrar los medios ISTAR en un vehiculo de combate, cosa que si comparto, pues sobre un VAMTAC no puede acompañar a otros escalones en el contacto con el enemigo.

En nuestro caso deberia ser el VEC; los britanicos lo integran en el scout y los franceses en el ajax...

[Roberto Gutierrez Martín]

La tesis que creo apoya el documento es que, cuando "hay prisa" (por ejemplo hay que saber moverse rápido para poder aprovechar al máximo las indecisiones que le surjan al enemigo), los medios de reconocimiento han de buscar la información "activamente", y si hay que luchar interesa que tengan la máxima posibilidad de supervivencia

Es que los ELAC llevan haciendo eso desde que a Franco lo ascendieron a alferez.

De todas formas los VERT hacen reconocimiento activo, la vigilancia pasiva es cosa de la UINT y medios como el planeado VVT. Los alemanes usan fennek (activo) y dingo radar (pasivo), por ejemplo.

Una cosa es tener limitada potencia de combate y otra el tipo de reconocimiento que se haga, en el escenario asimetrico un Bn3 con una samson es eficaz para batir insurgentes de forma agresiva, si se trata de combatir una unidad mecanizada, recurriras a los leopardo, VEC o VRC... para el reconocimiento por el fuego.

Tambien se ha demostrado imprescindible la doctrina de empleo de escalones a pie, como en el stryker y nuestro VEC, en contra de los scimitar y AMX10 (scout y ajax) que carecen de ellos.

[tercioidiaquez]

De todas formas considero que lo que puse puede tener sentido: unas imágenes o unos iconos (de un BMS) es fácil que no permitan discriminar "señuelos de cartón piedra" / "fuerzas desmoralizadas" de una "amenaza real", por lo que de hecho no pasarían de señalar "posibles amenaza" Sirven para dar una orientación, pero el Comandante no sabe realmente cuánto se puede fiar de ella.

Nos ha jodido, ni un dibujo en un superponible. Para eso ya esta el ciclo de inteligencia que actualiza información constantemente.
Es que nadie va al planear nada simplemente viendo dibujos, será que no hay gente que se encarga de eso.

Para poder clasificar correctamente esas "presuntas amenazas" se va a necesitar interaccionar con ellas, ya sea mediante HUMINT (también con prisioneros de guerra) o combate. Dicho de otra manera: hay que "actuar" para saber qué es una amenaza real, con datos obtenidos "pasivamente" sólo se obtienen orientaciones.

Osea, estas diciendo que no hay tiempo para infiltrarse pero si para interrogar y elaborar inteligencia en base a esa información. ..

NOTA: prefiero UAV a RPA, porque un CL-289 siguiendo "un recorrido pre-programado" no tengo nada claro que pueda ser considerado que está siendo "Remotamente Pilotado". Por ello: UAV ( o "trasto" o "drone" o... )

Díselo a la OTAN.

La tesis que creo apoya el documento es que, cuando "hay prisa" (por ejemplo hay que saber moverse rápido para poder aprovechar al máximo las indecisiones que le surjan al enemigo), los medios de reconocimiento han de buscar la información "activamente", y si hay que luchar interesa que tengan la máxima posibilidad de supervivencia. El sigilo está muy bien... cuando hay tiempo -especialmente si uno puede fiarse al 100% de la información obtenida "pasivamente"- (o sea: en las maniobras

Vamos, como dice Roberto, algo tan antiguo como mantener la iniciativa....menuda novedad.
Y el último párrafo no tiene sentido...la, inteligencia, que no la información, debes asumirla como cierta. A más incertidumbre mantienes más reservas y aumentas la seguridad, y vas actualizando la constantemente. Pero eso de pasivamente y en maniobras no existe.

El documento también piensa en "guerras híbridas". En ellas un coche (aparentemente civil) se te va a poder acercar muchísimo antes de que sea posible determinar si tiene intenciones hostiles. Si finalmente hace estallar una bomba... parece claro que habrá más probabilidades de sobrevivir a la explosión en el interior de un carro de combate que en un VERT.

Claro, pero vas a meter carros en todos los sitios, vas a meterlos en todos los terrenos, en todas las calles...a lo mejor el nivel de amenaza no es significativo, o a lo mejor tienes que rebajar la tensión y un carro tiene un,perfil demasiado agresivo...que fácil es decir, poner un carro en cada cruce. Y si viene un pelotón a pie quien lo persigue...

El documento expone casos reales. En Irak los análogos a los VERT prácticamente tuvieron que pasar a la retaguardia, siendo sustituidos por unidades mejor acorazadas (en algunos casos: MBT)[/quoteEn Irak y con los griegos... cuando los psiloi (infantería ligera) no podían cumplir su misión entraba a jugar la falange. Hoy en día cuando la caballería encuentra demasiada resistencia cede su lugar. Nada nuevo.

[tercioidiaquez]

No veo yo a un equipo HUMINT, salvo en un ambiente híbrido, dándote información sobre la moral del enemigo.

Es que, hasta donde yo se, ningun equipo sobre el terreno da inteligencia a otro. Se asignan AIR (areas de responsabilidad de inteligencia) a las unidades desplegadas y los datos se gestionan a traves del CIDI (centro de integracion y difusion de inteligencia) que es el que analiza la informacion y genera inteligencia util para todas las unidades (a traves de G2 y para todas las celulas de inteligencia C2 de batallon/grupo por la malla correspondiente).

Es así. Yo quiero decir que humint en combate convencional va a tener pocas oportunidades de obtener esa información. Más factible es en ambiente híbrido, donde tendrá más contacto con la gente. Y efectivamente las patrullas de humint o como se llamen ahora lo pasan al cidi correspondiente para he compilen, integren, elaboren etc....todo eso.

[tercioidiaquez]

No tiene ni pies ni cabeza.

Por otra parte, las misiones de reconocimiento por el fuego y los combates de 'encuentro' parece que los acaban de inventar...

El autor quiere "hablar de su libro" y saca las conclusiones que quiere...que algunas sean tan antiguas como la guerra le son indiferentes....

[Bomber@]

Es que tampoco un MBT puede hacer ISTAR como un VERT, por tanto se renuncio a esa capacidad.

otra cosa es integrar los medios ISTAR en un vehiculo de combate, cosa que si comparto, pues sobre un VAMTAC no puede acompañar a otros escalones en el contacto con el enemigo.

En nuestro caso deberia ser el VEC; los britanicos lo integran en el scout y los franceses en el ajax...

El VEC (basado en el futuro 8x8), con el mástil del VERT entiendo que daría algo muy parecido al Coyote canadiense. Para mí me temo que será algo "demasiado voluminoso" (me refiero especialmente a alto). Casi apostaría más por los Centauros (aunque también me parecen demasiado altos)... aunque es verdad que ya tienen unos años y quizás sería mejor dejar los mejores sensores para los aparatos que vayan a tener mayor vida remanente.
NOTA: también es cierto que en el futuro es muy posible que interese un trasto para ISTAR bastante voluminoso... para poder operar desde él varios UGV y/o UAVs (de tamaño pequeño)


Por cierto: El Ajax (cadenas) es el británico ¿no? El francés entiendo será el futuro Jaguar (6x6)

Osea, estas diciendo que no hay tiempo para infiltrarse pero si para interrogar y elaborar inteligencia en base a esa información. ..

Lo dice el documento... y creo que tiene algo de sentido: si obtienes fácilmente prisioneros y hablan... me parece que es un síntoma evidente de que la moral no la tienen muy alta. Si hay colaboradores civiles... parecido.

Y el último párrafo no tiene sentido...la, inteligencia, que no la información, debes asumirla como cierta. A más incertidumbre mantienes más reservas y aumentas la seguridad, y vas actualizando la constantemente.

Una de las cosas por las que aboga el documento es por entrenar a los mandos a reaccionar muy rápidamente a los cambios constantes de información (y a buscarla "activamente")... porque se ha demostrado que "la que viene dada" muchas veces sólo sirve como orientación en los combates reales.

Claro, pero vas a meter carros en todos los sitios, vas a meterlos en todos los terrenos, en todas las calles...a lo mejor el nivel de amenaza no es significativo, o a lo mejor tienes que rebajar la tensión y un carro tiene un,perfil demasiado agresivo...que fácil es decir, poner un carro en cada cruce.

No hace falta que sean carros de combate, ha de ser el medio que te permita obtener información contrastada con la máxima seguridad para la tripulación.

El autor quiere "hablar de su libro" y saca las conclusiones que quiere...que algunas sean tan antiguas como la guerra le son indiferentes...

Más bien creo que el autor es consciente de que lo que dice es casi tan viejo como el mear... y entiende que debe recordárselo a todos aquellos que confían en el "reconocimiento pasivo". También recuerda que las enseñanzas de la guerra real no siempre coinciden con lo que se ensaya/asume en las maniobras.

[tercioidiaquez]

Lo dice el documento... y creo que tiene algo de sentido: si obtienes fácilmente prisioneros y hablan... me parece que es un síntoma evidente de que la moral no la tienen muy alta. Si hay colaboradores civiles... parecido.

Ya, lo que no dice es que a los prisioneros hay que recogerlos, reunirlos, separarlos por empleos, clasificarlos, interrogarles, interpretar lo que dicen...claro que son una fuente de información, pero con tiempo para ello. Y seguramente en el plano táctico será imposible la actualización de esa información.

Una de las cosas por las que aboga el documento es por entrenar a los mandos a reaccionar muy rápidamente a los cambios constantes de información (y a buscarla "activamente")... porque se ha demostrado que "la que viene dada" muchas veces sólo sirve como orientación en los combates reales.

Que es lo mismo que decirle a un soldado, que cuando le disparen se tire al suelo para que no le den...
Y eso que "la que viene dada" solo sirve para orientación en los combates reales ¿Qué significa?
Pero es que estás obviando algo importante. Cuando alguien planea, a cualquier nivel, necesita información, y esa información, gran parte de ella se la proporciona el escalón superior. Y esa información la tienes que considerar como una certeza, y en base a ello planear. Cuando empiece el combate, por supuesto que gran parte de esa información quedará obsoleta y por lo tanto habrá que realizar los cambios correspondientes, lo que se llama conducción de las operaciones.
Una unidad marca dos zonas, el area de responsabilidad de inteligencia y el area de interés.
En el área de responsabilidad es la unidad la encargada de obtener la información, y en el área de interés, es lo que le puede influir en su maniobra, incluye la anterior y mas, y por lo general coincide con el area de responsabilidad del escalón superior.
Si tu te crees que un batallón acorazado, por ejemplo, encargado de una persecución o explotación del éxito, va a poder generar por si solo, la información que necesita en una profundidad de decenas de kilómetros...cuando él unico medio que va a tener así va a ser un Raven o similar.

No hace falta que sean carros de combate, ha de ser el medio que te permita obtener información contrastada con la máxima seguridad para la tripulación

Eres tú el que ha dicho que el carro aguanta mas que un VERT. Y se utilizará lo que haya, no lo que querramos.

Más bien creo que el autor es consciente de que lo que dice es casi tan viejo como el mear... y entiende que debe recordárselo a todos aquellos que confían en el "reconocimiento pasivo". También recuerda que las enseñanzas de la guerra real no siempre coinciden con lo que se ensaya/asume en las maniobras

El autor está intentando sentar cátedra de algo que ya está completamente asumido por los ejércitos serios, y eso queda muy bien para el que no conozca el tema. Pero en la realidad, Lidell Harts y demás "primma donnas" hay muy pocos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Por cierto: El Ajax (cadenas) es el británico ¿no? El francés entiendo será el futuro Jaguar (6x6)

Correcto